童年環境不可預測性對青少年社交退縮的影響：未來取向的中介作用/10

摘要：為探索童年環境不可預測性對青少年社交退縮的影響及作用機制，采用童年環境不可預測性量表、未來取向量表、社交退縮量表對718名青少年進行調查。結果表明：（1）童年環境不可預測性、未來取向、社交退縮兩兩之間均為顯著相關；（2）童年環境不可預測性能夠顯著正向預測社交退縮；（3）未來取向在童年環境不可預測性與社交退縮之間起顯著的中介作用。結論：童年環境不可預測性與社交退縮是降低青少年社交退縮行為的重要因素。教育者可通過提供穩定的童年生活環境，引導青少年進行未來規劃、家庭共育等改善其退縮行為，提升希望感。

關鍵詞：童年環境不可預測性；社交退縮；未來取向

中圖分類號：G44 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2684（2024）21-0010-04

一、問題提出

社交退縮（也稱“社會退縮”）是指在陌生或熟悉的環境下始終如一地（跨情境和時間）表現出獨處的行為[1]。作為一種內化問題行為，社交退縮在青少年群體中的發生率較高[2]，且由于癥狀的相對隱蔽性，個體社交退縮行為被關注時癥狀一般已較為嚴重[3]。因此，如何預防青少年社交退縮成為社會各界廣泛關注的話題。

近年來，諸多研究者專注于對青少年社交退縮成因的探索，主要集中在同伴關系、師生關系等校園環境因素方面[4-5]。誠然，由于青少年時期高強度的校園集中化生活，學校有關因素對其行為的實時影響相對更大。然而，最近的一些研究發現，生命早期的生活經歷也會對個體行為產生影響，且這一影響在其成年后依然存在[6]。這一發現給預防青少年社交退縮提供了新的思路。

童年環境不可預測性是指個體童年生活環境（10歲及以前）在時間或空間上的不可預測性，通常以家庭居住地、父母（或其他家庭成員）情緒和行為的改變為指標進行測量[7]。根據生態系統環境理論，家庭環境作為環境中的微觀系統，直接影響著個體的身心發展[8]。特別是童年時期的家庭環境作為個體社會化的最初場所，與其社會交往能力發展、社會交往質量密切相關[9]。研究表明，童年環境不可預測性與個體后續成長過程中的焦慮、抑郁情緒顯著相關[10]。此外，一項追蹤研究證實了童年家庭環境不穩定性（包括家庭居住地變動、父母離異、父母情感及家庭成員心理健康問題等）可以有效預測青少年時期的內化問題行為（退縮和焦慮）[11]。由此可以看出，童年環境不可預測性可能會對青少年社交退縮產生消極影響。

作為個體對未來時間的認知偏好和意志行動傾向[12]，未來取向可能是童年環境不可預測性影響社交退縮的中介變量。首先，生命史理論認為，個體的幼年環境會影響到一系列生命史事件的出現和持續，具體表現為，在動蕩環境下長大的青少年在面對問題時會更傾向于采用數量取向的快生命史策略，對未來的思考和規劃較少[13]。其次，未來取向水平較高的個體傾向于設立和追求積極的未來自我目標，會主動思考當下行為與未來目標之間的關聯，從而減少問題行為[14-15]。因此，童年環境不可預測性可能會通過降低青少年未來取向從而增加其社交退縮行為。

綜上所述，已有研究雖然對青少年社交退縮頗為關注，但少有研究以過往生活經歷為切入點進行探究。為此，本研究以生態系統理論和生命史理論為基礎，聚焦于童年生活環境不可預測性對青少年社交退縮的影響以及未來取向在這一影響中的作用（模型見圖1），以期為預防和改善青少年社交退縮行為提供一定理論依據。

二、方法與對象

（一）被試

為方便取樣，選取廣西3所中學發放問卷800份，收回718份有效問卷，有效回收率89.75%。其中，男生380人（52.9%），女生338人（47.3%）；初一年級251人（34.9%），初二年級226人（31.5%），高一年級241人（33.6%）。

（二）研究工具

1.童年環境不可預測性量表

采用Mittal、Griskevicius和Simpson[16]等編制的童年環境不可預測性量表，該量表共8道題，采用7點計分，從1（完全不符合）到7（完全符合），得分越高表明個體經歷了越多的童年環境不可預測情境。本研究中，該量表的Cronbach's α系數為0.844。

2.未來取向量表

采用劉霞、黃希庭和畢翠華[12]編制的未來取向量表，該量表共31個題項，包括未來認知、未來情感和未來意志行動3個維度，采用5點計分，從1（完全不符合）到5（完全符合），得分越高表明個體對未來的認識和規劃越多。本研究中，該量表的Cronbach's α系數為0.902。

3.社交退縮自評問卷

采用田媛[17]編制的社交退縮自評問卷，該問卷共有16個題目，涉及回避陌生環境、回避公開發言和離群三個維度，采用5點計分，從1（完全不符合）到5（完全符合），得分越高表明社交退縮程度越嚴重。本研究中，該量表的Cronbach's α系數為0.933。

（三）數據處理

本研究使用SPSS 27.0軟件進行描述統計和Pearson相關分析，同時使用PROCESS 4.0插件進行中介效應檢驗和Bootstrap置信區間計算。

三、結果

（一）共同方法偏差檢驗

采用Harman單因素法進行共同方法偏差檢驗。結果顯示，特征根大于1的公共因子共9個，其中首個公因子解釋的變異量僅為19.82%，未達到的臨界值標準（40%），表明不存在嚴重的共同方法偏差[18]。

（二）各變量的平均數、標準差和相關系數

結果顯示：童年環境不可預測性與社交退縮呈顯著正相關，未來取向與社交退縮、童年環境不可預測性均呈顯著負相關（見表1）。為進一步明晰青少年社交退縮現狀，采用單樣本t檢驗對社交退縮得分與中值（48分）進行比較，結果發現青少年社交退縮得分略低于中值，且存在顯著差異（p<0.01）。

（三）未來取向的中介效應檢驗

在本研究中，以童年環境不可預測性作為自變量，社交退縮作為因變量，未來取向作為中介變量進行分析。以PROCESS插件中的model 4為基礎，然后使用百分位Bootstrap（偏差校正）的方法，抽取5000次檢驗中介變量的顯著性。結果顯示：童年環境不可預測性顯著預測未來取向（β=-0.26，p<0.001）、社交退縮（β=0.19，p<0.001）；未來取向顯著預測社交退縮（β=-0.18，p<0.001）（見表2）。

中介效應量分析結果顯示：未來取向的中介作用顯著，中介效應值為0.046，Bootstrap置信區間里不包括0。間接效應占總效應的19.66％（見表3）。

四、討論

本研究發現，青少年社交退縮得分總體處于中等水平，但這并不能說明社交退縮問題已得到有效緩解，較高的標準差說明青少年社交退縮行為分布較為分散，部分青少年仍存在較為嚴重的社交退縮行為。這一結果也表明了防治青少年社交退縮的必要性。

根據研究結果，以童年環境為切入點防治青少年社交退縮行為的方式可行度較高。童年環境不可預測性顯著正向預測青少年社交退縮行為，這可以從兩方面解釋。一方面，生態系統理論認為，家庭環境對個體行為產生影響，即父母情緒與居住地的流動會使個體難以適應生活環境[8]，不敢與他人交流；另一方面，經歷過環境不可預測的青少年可能會形成不可預測圖式和對父母依戀的不安全感[19]，從而導致其對人際交往的信心下降，逐漸形成退縮行為。因此，這一結果不僅是生態系統理論的再驗證，也是環境不可預測性對青少年問題行為影響的一次重要探索。

童年環境不可預測性還會通過未來取向影響社交退縮。這一中介效應符合自我系統信念模型[20]，即環境風險通過損害個體的未來取向信念從而增加社交退縮行為。首先，童年時期經歷過不可預測情境的個體更容易產生對未來的不信任感，對未來的積極性也較低，即童年環境不可預測性影響未來取向；其次，高未來取向的個體對個人的未來規劃比較清晰，對學業和情緒的適應性較好。因此，未來取向在童年環境不可預測性與青少年社交退縮兩者間起中介作用，該結果主要說明了個體認知對社交退縮的重要意義。

五、教育啟示

綜上，本研究發現童年環境不可預測性和未來取向是影響青少年學習投入水平的重要因素，這一結果給青少年心理健康教育提供了一些啟示。

1.穩定童年生活環境。首先，父母應盡量避免兒童流動過于頻繁，不要輕易更換住所，保障兒童周邊生活環境的穩定性；其次，父母應學會控制自身情緒與行為，多進行親子互動，改善親子關系，形成良好的家庭氛圍。

2.引導青少年進行未來規劃，增強希望感。學校和家庭應幫助青少年確定未來一段時期的目標，目標的設置要基于不同學段而進行相應的改變。例如，初中生未來規劃主要以學業為主，而高中生未來規劃則不應當局限于學業方面，也要注重職業規劃的引導。

3.家校共育，改善社交退縮行為。首先，學校開展社交退縮行為的相關講座，提升家長和學生對社交退縮的認識，如“羞怯、不善言語等表現并不能等同于社交退縮，社交退縮行為是可以通過干預改善的”；其次，對個別社交退縮行為嚴重的青少年，建議進行一對一干預（可采用認知行為療法，如虛擬現實暴露療法、網絡認知行為治療等），必要時轉介至醫院治療。

六、結論與不足

（一）結論

童年環境不可預測性不僅能夠直接影響青少年社交退縮行為，還可以通過降低其未來取向從而間接影響青少年社交退縮行為。

（二）研究不足與展望

首先，研究中采用了回憶的方法對童年環境進行測量，雖然這一方法得到了部分研究者的認同[6-7]，但并不能完全反映個體過往經歷，若采用追蹤的方法從童年時期進行測量，能夠進一步解釋變量間的因果關聯；其次，影響社交退縮行為的認知因素有許多，本文僅從童年環境影響未來取向這一方面探討，未來有望尋求解釋力度更高的變量（如應對效能）。

參考文獻

[1]Rubin K H，Chronis-Tuscano A. Perspectives on social withdrawal in childhood：Past，present，and prospects[J]. Child Development Perspectives，2021，15（3）：160-167.

[2]Li T M，Wong P W. Youth social withdrawal behavior （hikikomori）：A systematic review of qualitative and quantitative studies[J]. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry，2015，49（7）：595-609.

[3]Anderson D H，Trinh S M，Caldarella P，et al. Increasing positive playground interaction for kindergarten students at risk for emotional and behavioral disorders[J]. Early Childhood Education Journal，2018，46（5）：487-496.

[4]張興慧，劉麗瓊，劉海燕，等. 校園安全與青少年抑郁的關系：社會退縮的中介作用及性別差異[J]. 中國健康心理學雜志，2022，30（7）：966-971.

[5]吳晗，魏昶，陸惠詩，等. 同伴侵害與青少年抑郁：社會退縮的中介作用與師生關系的調節作用[J]. 心理發展與教育，2021，37（2）：249-256.

[6]孫時進，楊戒，郭棟，等. 童年及當前環境壓力對跨期選擇的影響：時間感知的中介作用[J]. 心理學探新，2022，42（3）：252-260.

[7]Young E S，Griskevicius V，Simpson J A，et al. Can an unpredictable childhood environment enhance working memory？ Testing the sensitized-specialization hypothesis[J]. Journal of Personality and Social Psychology，2018，114（6）：891-908.

[8]桑標，席居哲. 家庭生態系統對兒童心理健康發展影響機制的研究[J]. 心理發展與教育，2005（1）：80-86.

[9]黃鶴，楊寧. 家庭環境紛雜度對留守學前兒童社會退縮的影響：心理彈性的調節作用[J]. 中國特殊教育，2019，227（5）：65-71.

[10]Ross L T，Hood C O，Short S D. Unpredictability and symptoms of depression and anxiety[J]. Journal of Social and Clinical Psychology，2016，35（5）：371-385.

[11]Bakker M P，Ormel J，Verhulst F C，et al. Childhood family instability and mental health problems during late adolescence：A test of two mediation models—The TRAILS Study[J]. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology，2012，41（2）：166-176.

[12]劉霞，黃希庭，畢翠華. 青少年未來取向問卷的編制[J]. 西南大學學報（社會科學版），2011，37（6）：7-12，201.

[13]管健，周一騎. 生命史的快策略與慢策略：理解心理與行為差異的新路徑[J]. 西北師大學報（社會科學版），2016，53（6）：115-121.

[14]喻承甫，謝敏，林枝，等. 初中生未來取向與學業成績、問題行為的關系：學校參與的中介作用[J]. 教育測量與評價（理論版），2015（1）：35-41.

[15]胡雅情. 父母控制與高中生未來取向的關系：希望與解釋風格的中介作用[D]. 無錫：江南大學，2022.

[16]Mittal C，Griskevicius V，Simpson J A，et al. Cognitive adaptations to stressful environments：When childhood adversity enhances adult executive function[J]. Journal of Personality and Social Psychology，2015，109（4）：604-621.

[17]田媛. 社交退縮大學生的網絡交往[D]. 武漢：華中師范大學，2012.

[18]周浩，龍立榮. 共同方法偏差的統計檢驗與控制方法[J]. 心理科學進展，2004，12（6）：942-942.

[19]張婧雅，孫昌隆，朱峻同，等. 環境不可預測性與快速生命史策略：理解青少年問題行為的新視角[C]. 中國心理學會第二十四屆全國心理學學術會議摘要集，2022.

[20]Sandler I. Quality and ecology of adversity as common mechanisms of risk and resilience[J]. American Journal of Community Psychology，2001，29（1）：19-61.

編輯/于 洪 終校/黃瀟瀟