《書譜》探解

關鍵詞：孫過庭；《書譜》；爭議；探解

一、孫過庭的字與名

名，是在幼年由父母所起，供長輩呼喚。按照古人的稱謂習慣，名分別用于自稱、做介紹、為人作傳，或用于稱呼所厭惡所輕視的人。字，是男子二十歲舉行加冠禮和女子十五歲許嫁舉行笄禮時所取，表示已成人，供朋友稱呼，表示對本人的尊重。

《書譜》開篇云“吳郡孫過庭撰”[1]1。按唐人的稱謂習慣，孫過庭自己不可能以字自稱，此處“過庭”應為其名。孫過庭自己留下的筆墨，當最為可信，準確無疑。據此可推斷其名為“過庭”。

另外，自己的長輩和尊者可以直呼其名。《宣和書譜》記載：“孫過庭字虔禮……文皇嘗謂，過庭小子，書亂二王。”[2]329按照古人的稱謂習慣，“文皇”不可能喚其字或號，一定是直喚其名。這一點也符合以上說法。再則，“小子”明顯是古人尊者對卑者的賤稱。又如竇蒙注《述書賦》云：“孫過庭字虔禮，富陽人，右衛胄曹參軍。”[3]256此記載也進一步證實。陳子昂《率府錄事孫君墓志銘并序》云：“嗚呼！君諱虔禮，字過庭。”張懷瓘《書斷·能品》云：“孫虔禮字過庭，陳留人。官至率府錄事參軍。”[3]203與竇蒙、張懷瓘的說法有所不同，啟功先生論及孫過庭名字問題，說道：“二人相距不遠，而所記名字爵里不同，殆與《舊唐書》稱房喬字元齡，《新唐書》稱房元齡字喬，同一訛異，疑唐人多以字行，故各外所聞不能盡一。”[4]

綜上所述，孫過庭，應名為“過庭”，字“虔禮”。

二、孫過庭的籍貫

關于孫過庭籍貫，孫過庭《書譜》自云吳郡人。[1]1竇蒙注《述書賦》云：“富陽人。”[3]256張懷瓘《書斷》云：“陳留人。”[3]203孫過庭自己用筆墨表述得非常清楚，其為吳郡人，再利用其他旁證去推翻，已無必要。

三、孫過庭所書墨跡是《書譜》還是《書譜》序

關于孫過庭所書墨跡是《書譜》還是《書譜》序，這一點啟功和朱關田兩位先生曾經做過考證，已經明確傳世的《書譜》墨跡是《書譜》序，這里僅做進一步的補充。

墨跡本《書譜》一開始就標明“《書譜》卷上”[1]1和“吳郡孫過庭撰”[1]1字樣。正文以“夫自古之善書者，漢魏有鐘、張之絕，晉末稱二王之妙”[1]1為開端，講自古以來擅長書法的人，以及書法“四賢”。

墨跡本《書譜》一開始將書名、卷別、作者及其籍貫，分別做了詳細介紹。正文以“自古”[1]1作為開端，根據這幾方面來看，墨跡本的前端是完整的，這完全符合書寫文章的規律。

再看墨跡本《書譜》的末端：“自漢魏已來，論書者多矣，妍蚩雜糅，條目糾紛。或重述舊章，了不殊于既往；或茍興新說，竟無益于將來。徒使繁者彌繁，闕者仍闕。今撰為六篇，分成兩卷，第其工用，名曰《書譜》。庶使一家后進，奉以規模；四海知音，或存觀省；緘秘之旨，余無取焉。垂拱三年寫記。”[1]69

從末端記載可知，孫過庭將著書的宗旨、主張，書名，篇數，卷數，以及著書時間均一一記錄，寫文章常用的謙詞也出現在該篇的末段，可以說是非常完整的收尾。

仔細分析墨跡本的開端和末端，此文章法完整，內容清楚，有始有終，文意豐富，介紹翔實，是一篇完整的文章。正文分成兩卷，共六篇。

如果認定該墨跡本為《書譜》全文，不符合以上共六篇的說法。墨跡本從文意上來看并沒有形成六篇之段落。再則，墨跡本非常清楚地說明《書譜》分成卷上及卷下，那么既然“卷上”標注清楚，卷下也應標注，但在該墨跡本中并未標注“卷下”。

根據以上幾點，該墨跡本應為《書譜》序。

除此之外，宋徽宗在墨跡本題跋前明確標注“書譜序”，可見宋代已經對其進行考證。雖然宋徽宗所題“書譜序”現無法考證其依據，但就宋徽宗的書畫造詣，以及宋代距孫過庭生活年代相對較近、資料較真實等諸多方面來看，宋徽宗題“書譜序”應是有一定依據的。（圖1）

四、《書譜》正譜到底是什么

前面已經論證孫過庭所書墨跡為《書譜》序，那么正文是什么？首先從“譜”字談起。“譜”在《辭海》中的解釋為“按照事物類別或系統編成的表冊”。如“畫譜”：“畫”是描繪的意思，“畫譜”則是鑒別圖畫或評論畫的法書。比如《芥子園畫譜》，共為三集。第一集為山水譜；第二集為蘭譜、竹譜、梅譜、菊譜；第三集為草蟲、花卉譜，花木、禽鳥譜。每譜前分別有簡短的文字作為注解，后面以圖畫為主。再如《宣和書譜》為宋徽宗時內臣奉敕所撰。所記為當時內府所藏名墨跡。首列帝王書一卷，次為篆隸一卷，并附制誥。所錄書家凡197人，作品1344幅，上接漢魏，下至趙宋，每家作品均冠以敘論（除帝王書外）及書家小傳。

據此推斷，《書譜》應是一本以書法圖錄為主、以文字標注為輔的法書。這一點，啟功先生在其《啟功叢稿》中也表達過。確切地講，圖錄是孫過庭臨摹王羲之的書法范本，文字部分是孫過庭注解的《書譜》，教授怎樣學習書法。

再具體分析，《書譜》云：

代有筆陣圖七行，中畫執筆三手，圖貌乖舛，點畫湮訛。頃見南北流傳，疑是右軍所制。雖則未詳真偽，尚可發啟童蒙。既常俗所存，不藉編錄。[1]30

代傳羲之與子敬筆勢論十章，文鄙理疏，意乖言拙，詳其旨趣，殊非右軍。[1]36

根據以上表述，孫過庭在編撰《書譜》時明確表明《筆陣圖》“圖貌乖舛，點畫湮訛……不藉編錄”，而《筆勢論》“文鄙理疏，意乖言拙”，還特別說明《筆勢論》非王羲之真跡。又《書譜》提到的其他六篇《樂毅》《畫贊》《黃庭經》《太師箴》《蘭亭序》《告誓文》，詳細論述了它們的風格、意境以及書寫時的情況。從《書譜》中所提到的八篇法書來看，不作編錄有二篇，可以入編的有六篇。這八篇均為署名王羲之的法帖，除此之外并沒有提及其他書家和法帖，更沒有談到編錄與否。這就充分說明《書譜》正譜的圖錄就是王羲之的法書。

在尊王熱潮之下，為了迎合皇帝所好，唐代文人墨客將王羲之書法的研究推廣、資料整理作為重點工作。如懷仁和尚歷經二十四年集王羲之字成《圣教序》。另外，唐時由于印刷術有限，真跡常人難以見到，只有依靠臨摹才能目睹王羲之書法的風采。在此前提下，出一本以王羲之書法為范本的教材是非常有必要的。這就是孫過庭《書譜》產生的客觀條件。（圖2）

五、《書譜》正譜是王羲之法帖的摹本

關于《書譜》正譜是否為王羲之法帖摹本，孫過庭《書譜》多有表述：

（一）《書譜》一開篇就將漢魏到晉末的書法“四賢”進行了比較，如其云：“且元常專工于隸書，伯英尤精于草體；彼之二美，而逸少兼之。”[1]6孫過庭對鐘繇、張芝書法的評價為精專有余，未能博涉而多優，對王羲之的書法進行了積極的肯定，在鐘、張與王羲之中確立了王羲之的書法地位。孫過庭又通過“子敬與謝安書”和“羲之往都，臨行題壁”的兩則故事，對王羲之與王獻之的書法做出評價：“子敬之不及逸少，無或疑焉。”[1]5最終在“四賢”中確定了王羲之的書法地位。從這一點來看，acf56f0eec881d30d799f847d50feedaaca147fa9b18ad7d958ec80c7fb406ec孫過庭旨在突出王羲之一人。

（二）孫過庭在《書譜》中談到鐘繇、張芝、王獻之、謝安、師宜官、邯鄲淳、崔瑗、杜度、羊欣等書家，但對他們均未給予明確而積極的評價，更沒有對其書作進行深層次、詳細的評說。孫過庭將他們與王羲之進行比較，極力推崇王羲之，并且對王羲之的每一件作品進行了分析：就《筆陣圖》《筆勢論》的真偽問題，就《樂毅》《畫贊》《黃庭經》《太師箴》《蘭亭序》《告誓文》的風格、意境以及書寫時的情況進行了詳細的描述。

（三）再看《書譜》：“然今之所陳，務裨學者，但右軍之書，代多稱習，良可據為宗匠，取立指歸。豈惟會古通今，亦乃情深調合。致使摹拓日廣，研習歲滋。先后著名，多從散落。歷代孤紹，非其效歟？”[1]38由此可以看出，孫過庭在肯定王羲之書法的同時，更表明了他以王羲之的書法為范本編著成《書譜》的初衷。

再看以下評論：

唐張懷瓘《書斷》云，孫過庭“博雅有文章，草書憲章二王”[3]203。

宋米芾《書史》云：“孫過庭草書《書譜》，甚有右軍法，作字落腳差近前而直，此乃過庭法，凡世稱右軍書有此等字，皆孫筆也。凡唐草得二王法，無出其右。”[5]宋《宣和書譜》卷一十八云：“好古博雅，工文辭，得名翰墨間。作草書咄咄逼羲獻，尤妙于用筆。俊拔剛斷，出于天材，非功用積習所至。善臨模，往往真贗不能辨。文皇嘗謂，過庭小子，書亂二王，蓋其似真可知也。”[2]329

清孫承澤《庚子銷夏記》記載吳說跋云：“若評法書，當以鐘、王為初祖；欲學王法，當以過庭為指南。”[6]

根據以上不同時代的書法評論，我們可知孫過庭“好古博雅，工文辭，得名翰墨間”，其書有右軍法，最關鍵的是其書法與王羲之書法相比已真假不能辨。米芾與吳說所論，更表明流傳于世的《書譜》正譜是孫過庭臨王羲之法書的匯集。

漢代班固認為《史籀篇》是周代史官教學童時使用的課本，秦代丞相李斯作《倉頡》、中車府令趙高作《爰歷篇》、太史令胡毋敬作《博學篇》亦屬此類，這些作品是當時“普教”文字的范本。在唐朝，由于唐太宗喜愛王羲之書法，因此學王書是當時書家的一種追求。《書譜》是孫過庭臨王羲之法書的匯集，可作時人臨習王羲之書法的范本。

策劃、組稿、責編：史春霖、金前文