后路經皮內鏡與單側雙通道內鏡技術治療神經根型頸椎病效果的Meta分析

【摘要】目的 比較后路經皮內鏡（PE）與單側雙通道內鏡（UBE）技術治療神經根型頸椎?。–SR）的臨床效果，為臨床治療提供參考。方法 篩選期刊、PubMed、中國知網、萬方數據庫2024年3月前發表的關于UBE與PE技術治療CSR的研究，根據納入和排除標準篩選文獻并提取研究數據，根據紐卡斯爾-渥太華量表（NOS）評估文獻質量，采用 RevMan 5.3 軟件對納入文獻進行Meta分析。結果 共納入5篇回顧性研究，UBE組共202例患者，PE組共176例患者。Meta分析結果顯示：兩組患者手術時間、術中出血量、術后并發癥、術前上肢視覺模擬量表（VAS）疼痛評分、術后即刻上肢VAS疼痛評分、術后30 d上肢VAS疼痛評分、術后180 d上肢VAS疼痛評分、術后360 d上肢VAS疼痛評分、術前頸肩VAS疼痛評分、術后即刻頸肩VAS疼痛評分、術后30 d頸肩VAS疼痛評分、術后90 d

頸肩VAS疼痛評分、術后180 d頸肩VAS疼痛評分、術后360 d頸肩VAS疼痛評分、術前頸椎功能障礙指數（NDI）、術后30 d NDI、術后90 d NDI、術后180 d NDI、術后360 d NDI、術后優良率、術前肌酸激酶（CK）水平、術后12 h CK水平比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。UBE組患者住院時間長于PE組[MD=0.98，95%CI（0.37，1.60），P<0.05]、術后90 d上肢VAS疼痛評分低于PE組 [MD=-0.14，95%CI（-0.28，-0.01），P<0.05]。本研究異質性來源為PE亞組干預措施不同。結論 PE和UBE技術在CSR術后患者上肢及頸肩部疼痛緩解、患者功能恢復、手術安全性方面效果相當，均具有良好的術后優良率。

【關鍵詞】后路經皮內鏡；單側雙通道內鏡；神經根型頸椎?。籑eta分析

【中圖分類號】R681.5 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2024.12.0117.06

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.12.038

神經根型頸椎?。╟ervical spondylotic radiculopathy，CSR）是臨床常見的頸椎病類型，在所有頸椎病分型中占比≥60%，主要臨床表現為頸肩部、上肢疼痛等癥狀[1]。目前，臨床治療CSR以減輕頸肩部及上肢活動疼痛、緩解麻木為主要原則，癥狀較輕者采用保守治療，當保守治療≥12周效果仍不理想或患者早期癥狀嚴重時應采用手術治療。頸椎前路椎間盤切除減壓植骨融合術

（anterior cervical discectomy and fusion， ACDF）是治療CSR的常用術式，但術后易發生椎間高度丟失、鄰椎退變加速等并發癥[2]。隨著微創手術和內鏡可視化技術的優化，后路經皮內鏡（percutaneous endoscopy， PE）技術逐漸應用于CSR的治療，該術式作為微創減壓技術，具有恢復快、組織損傷少、失血量少等優點[3]。近年來，單側雙通道內鏡（unilateral biportal endoscopic， UBE）技術在CSR治療中的應用不斷增多，具有操作靈活、減壓充分、術中透視操作少等優點，且安全性較高[4]?；诖耍狙芯窟x取

5篇回顧性研究進行分析，比較UBE與PE技術治療CSR的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 篩選期刊、 PubMed、中國知網、萬方數據庫2024年3月前發表的關于UBE與PE技術治療CSR的隨機對照研究。納入標準：⑴單側或單節段CSR[5]；

⑵采用UBE與PE內鏡技術治療的研究；⑶前瞻性研究或回顧性研究。排除標準：⑴合并頸型、脊髓型、神經血管型頸椎病者；⑵既往頸椎病變節段存在手術史者；⑶合并嚴重肝、腎功能不全者；⑷合并嚴重心、腦血管疾病者；⑸合并感染者；⑹數據資料不完整文獻；⑺個案報道、綜述及會議討論文獻。

1.2 篩選方法 2名研究人員通過中、英文檢索詞進行檢索。英文檢索詞：unilateral biportal endoscopic、unilateral biportal endoscopy、biportal endoscopic spine surger、UBE、BESS、percutaneous endoscopic、posterior percutaneous endoscopic、percutaneous full-endoscopic、PE、cervical spondylotic radiculopathy、cervical radiculopathy、CSR。中文檢索詞：單側雙通道內鏡、單邊雙通道內鏡、單通道內鏡、單軸脊柱內鏡、后路經皮內鏡、神經根型頸椎病等。

1.3 觀察指標 ⑴提取研究數據。包括作者、發表年份、研究類型、手術時間、術中出血量、視覺模擬量表（VAS）疼痛評分[6]、頸椎功能障礙指數（NDI）、血清肌酸激酶（CK）水平等信息。⑵根據紐卡斯爾-渥太華量表（NOS）[7]評估文獻質量。采用星級系統的半量化原則，滿分9分，星級越高提示研究質量越高。⑶采用 RevMan 5.3 軟件對納入文獻進行Meta分析。

1.4 統計學分析 使用RevMan5.3軟件對數據進行分析。對納入研究進行異質性（I2）檢驗，若P≥0.05、 I2≤50%，采用固定效應模型分析；若P<0.05、 I2>50%，采用隨機效應模型分析。異質性較大時進行亞組分析以探索異質性的來源。

2 結果

2.1 文獻篩選結果 根據檢索策略檢索到中文文獻44篇，英文文獻28篇。閱讀全文后進行篩選，共5篇研究[8-12]符合納入和排除標準，其中，接受UBE治療者202例，接受PE治療者176例。文獻篩選流程，見圖1。納入研究的基本信息，見表1。

圖1 文獻篩選流程

2.2 納入文獻的質量評價 納入文獻均為回顧性研究，Kang等[8]、Wang等[9]、Zhong等[10]、晏美俊等[11]、趙忱東[12]5項研究文獻質量評價NOS評分均≥7星，均屬于高質量研究，見表2。

2.3 納入文獻的Meta分析結果

⑴手術時間的Meta分析 共5篇研究[8-12]報道了378例CSR患者接受UBE和PE治療的手術時間，各研究間異質性較高（P<0.05，I2=99%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者手術時間比較，差異無統計學意義[MD=-3.38，95%CI （-21.38，14.61），P=0.710]，繪制森林圖，見圖2。

⑵術中出血量的Meta分析 共3篇研究[8-9，12]報道了269例CSR患者接受UBE和PE治療的術中出血量，各研究間異質性較高（P<0.05，I2=94%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術中出血量比較，差異無統計學意義[MD=8.51，95%CI（3.26，20.27），P=0.160]，繪制森林圖，見圖3。

⑶住院時間的Meta分析 共4篇研究[8-9，11-12]報道了309例CSR患者接受UBE和PE治療的住院時間，各研究間異質性較高（P<0.05，I2=81%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示：UBE組患者住院時間長于PE組，差異有統計學意義[MD=0.98，95%CI（0.37，1.60），P=0.002]，繪制森林圖，見圖4。

⑷術后并發癥總發生率的Meta分析 3篇研究[8-9，12]

報道了338例CSR患者接受UBE和PE治療的術后并發癥總發生率，各研究間無異質性（P=0.710，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義[RR=0.88，95%CI（0.40，1.91），P=0.740]，繪制森林圖，見圖5。

⑸術前和術后上肢VAS疼痛評分的Meta分析 共

4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術前上肢VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.650，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術前上肢VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=0.01，95%CI（-0.22，0.24），P=0.930]。

共2篇研究[10，12]報道了119例CSR患者接受UBE和PE治療的術后即刻上肢VAS疼痛評分，各研究間異質性較低（P=0.18，I2=44%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后即刻上肢VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=0.07，95%CI（-0.31，0.44），P=0.730]。

共3篇研究[9-10，12]報道了273例CSR患者接受UBE和PE治療的術后30 d上肢VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.52，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后30 d上肢VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.04，95%CI（-0.21，0.13），P=0.640]。

共4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術后90 d上肢VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.940，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：UBE組患者術后90d上肢VAS疼痛評分較PE組低，差異有統計學意義[MD=-0.14，95%CI（-0.28，-0.01），P=0.040]。

共3篇研究[9，11-12]報道了244例CSR患者接受UBE和PE治療的術后180 d上肢VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.840，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后180 d上肢VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.04，95%CI（-0.21，0.13），P=0.670]。

共2篇研究[9，12]報道了204例患者接受UBE和PE治療CSR的術后360 d上肢VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.460，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后360 d上肢VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.00，95%CI（-0.18，0.18），P=0.990]，繪制森林圖，見圖6。

⑹術前和術后頸肩VAS疼痛評分的Meta分析 共

4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術前頸肩VAS疼痛評分，各研究間異質性較低（P=0.350，I2=9%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術前頸肩VAS疼痛評分差異比較無統計學意義[MD=

-0.18，95%CI（-0.36，0.00），P=0.050]。

共2篇研究[9，12]報道了119例CSR患者接受UBE和PE治療的術后即刻頸肩VAS疼痛評分，各研究間異質性較低（P=0.190，I2=41%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后即刻頸肩VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.15，95%CI（-0.38，0.09），P=0.230]。

共3篇研究[9-10，12]報道了273例CSR患者接受UBE和PE治療的術后30 d頸肩VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.530，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后30 d頸肩VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=0.06，95%CI（-0.11，0.23），P=0.480]。

共4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術后90 d頸肩VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.130，I2=47%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后90 d頸肩VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義（MD=-0.13，95%CI（-0.27，0.01），P=0.080）。

共3篇研究[9，11-12]報道了244例CSR患者接受UBE和PE治療的術后180 d頸肩VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.400，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后180 d頸肩VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.06，95%CI（-0.22，0.10），P=0.450]。

共2篇研究[9，12]報道了204例CSR患者接受UBE和PE治療的術后360 d頸肩VAS疼痛評分，各研究間無異質性（P=0.770，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后360 d頸肩VAS疼痛評分比較，差異無統計學意義[MD=-0.15，95%CI（-0.31，0.00），P=0.060]，繪制森林圖，見圖7。

⑺術前和術后NDI的Meta分析 共4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術前NDI，各研究間無異質性（P=0.610，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術前NDI比較，差異無統計學意義[MD=-0.07，95%CI（-0.87，0.74），P=0.870]。

有3篇研究[9-10，12]報道了273例CSR患者接受UBE和PE治療的術后30 d NDI，各研究間異質性較高（P=0.100，I2=56%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后30 d NDI比較，差異無統計學意義[MD=

-0.24，95%CI（-1.28，0.81），P=0.660]。

共4篇研究[9-12]報道了313例CSR患者接受UBE和PE治療的術后90 d NDI，各研究間無異質性（P=0.970，I2=0%3fb7e3bc30090e50679ec7dda232b54253830bb17d1df0cd5f4859519de804a2），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后90 d NDI比較，差異無統計學意義[MD=

-0.04，95%CI（-0.32，0.24），P=0.780]。

共3篇研究[9，11-12]報道了244例CSR患者接受UBE和PE治療的術后180 d NDI，各研究間無異質性（P=0.570，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后180 d NDI比較，差異無統計學意義[MD=-0.05，95%CI（-0.56，0.46），P=0.850]。

共2篇研究[9，12]報道了204例CSR患者接受UBE和PE治療的術后360 d NDI，各研究間異質性較小（P=0.320，I2=1%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后360 d NDI比較，差異無統計學意義[MD=-0.12，95%CI（-0.50，0.26），P=0.540]，繪制森林圖，見圖8。

⑻術后優良率的Meta分析 共3篇研究[8-9，11]報道了233例CSR患者接受UBE和PE治療的術后優良率，各研究間無異質性（P=0.510，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后優良率比較，差異無統計學意義[RR=1.06，95%CI（0.97，1.15），P=0.210]，繪制森林圖，見圖9。

⑼CK水平的Meta分析 共2篇研究[8，10]報道了134例

CSR患者接受UBE和PE治療的術前CK水平，各研究間異質性較?。≒=0.890，I2=0%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術前CK水平比較，差異無統計學意義[MD=3.28，95%CI（-8.54，15.11），P=0.590]。

共2篇研究[8，10]報道了134例CSR患者接受UBE和PE治療的術后12 h CK水平變化，各研究間異質性較高（P=0.07，I2=70%），采用隨機效應模型進行Meta分析，結果顯示：兩組患者術后12 h CK水平比較，差異無統計學意義[MD=17.70，95%CI（-23.65，59.05），P=0.400]，繪制森林圖，見圖10。

2.4 亞組分析

因各研究間手術時間的異質性最高，故以手術時間為主要指標進行亞組分析。根據PE不同手術方式將PE組分為常規PE組和Delta大通道內鏡組，并進行I2檢驗，結果顯示：兩組間異質性較高（P<0.050，I2=99%），這提示常規PE和Delta大通道內鏡這兩種PE手術方式對本研究Meta分析結果影響較大。常規PE組內手術時間比較異質性較低（P=0.130，I2=47%），采用固定效應模型進行Meta分析，結果顯示：常規PE組患者手術時間長于UBE組，差異有統計學意義[MD=-12.49，95%CI（-14.56，-10.43），P<0.05]。Delta大通道內鏡組只有一篇文獻報道，無異質性比較，Meta結果顯示：Delta大通道內鏡組手術時間短于UBE組，差異有統計學意義[MD=25.24，95%CI（22.00，28.48），P<0.05]。因此，本研究異質性來源為PE亞組干預措施不同。

3 討論

CSR主要病因是頸椎椎間盤發生退行性改變時，椎體周圍出現韌帶的增厚和鈣化、關節突關節的增生等病理性改變，導致椎間孔內穿行而出的頸神經根受到物理壓迫或炎癥刺激，出現頭項部及上肢相應神經支配區域的疼痛、麻木等癥狀[13]。部分保守治療失敗患者需進行手術治療，ACDF術是治療CSR的金標準，但術后易引發吞咽困難、聲音嘶啞、局部后凸畸形、相鄰節段退行性病變加速等并發癥[14]。隨著手術技術的優化，內鏡技術逐漸應用于頸椎病的治療[15]。2007年，Ruetten 等[16]采用后路經皮單通道內鏡下頸椎間盤切除術治療CSR，臨床療效較好且患者滿意率≥90%，但由于PE觀察通道與工作通道共用，仍存在手術視野局限、需特殊的手術器械等不足。近年來，UBE技術已廣泛應用于腰椎間盤突出、腰椎管狹窄等脊柱內鏡治療[17]。李業成等[18]比較PE與UBE技術治療單節段腰椎間盤突出癥的效果，結果顯示：兩組患者均治療效果較好。2017 年，Park 等[19]首次報道 UBE下行后路頸椎間盤切除術，結果顯示：術后患者VAS疼痛評分及NDI均較術前改善。Kang等[20]發現脊柱外科醫生對UBE技術更熟悉，分析原因為，UBE下行后路頸椎間盤切除術與開放椎間盤切除術相似，學習曲線較PE短。

本研究結果顯示，兩組患者術前、術后即刻、術后30 d、術后180 d、術后360 d上肢VAS疼痛評分及術前、術后即刻、術后30 d、術后90 d、術后180 d、術后360 d頸肩VAS疼痛評分比較，差異均無統計學意義。這提示UBE與PE技術對單節段或單側CSR患者的功能恢復效果相近。但本研究還顯示，UBE組患者住院時間長于PE組、術后90 d上肢VAS疼痛評分低于PE組。分析原因為，患者術后疼痛程度與神經受物理壓迫程度或炎性滲出物水平、術中對頸后肌肉和韌帶結構的保留程度密切相關。UBE技術中觀察通道與操作通道相互獨立，通過內鏡系統將內部病變放大，視野更清晰；同時，兩個通道的配合能夠充分解壓，最大程度保留肌肉和軟組織。

CK正常分布在骨骼肌和部分心肌組織中，當肌肉組織在術中受到牽拉或者損傷時，血清中CK水平升高[21]。本研究結果顯示，兩組患者術前、術后12 d CK水平比較，差異均無統計學意義。分析原因為，UBE與PE技術即使通道數量不同，在手術過程中通道的建立及術區的擴大時，對肌肉、韌帶等軟組織造成的損傷無較大差異，短暫性感覺遲鈍、硬腦膜撕裂、上肢運動障礙、持續性手臂疼痛等癥狀通常見于后入路手術[22]。

本研究結果顯示，兩組患者術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義。分析原因為，PE技術發展時間較UBE技術更長，但UBE技術的學習曲線更短，故當技術熟練的脊柱外科醫師進行CSR手術治療時，兩種技術術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義；同時，UBE和PE技術均為可視化技術，可提供清晰的手術視野，在術區建立及病變部位減壓時，均具有較高的手術安全性。

本研究的局限性在于：⑴現有研究較多關注于PE技術治療CSR，而UBE技術治療CSR的研究較少，導致本研究納入文獻數量及病例數少；⑵納入的文獻均為回顧性研究，缺乏高質量的隨機對照研究，且主要集中在國內，結果可能會產生偏倚，影響結論有效性；⑶納入文獻選擇不同的PE手術方式，對結局指標的測量存在偏倚，可進一步設計比較常規PE與Delta大通道內鏡治療CSR療效的前瞻性隨機對照試驗。

綜上所述，UBE和PE技術在CSR術后患者上肢及頸肩部疼痛緩解、患者功能恢復、手術安全性方面效果相當，均具有良好的術后優良率。

參考文獻

THEODORE N. Degenerative cervical spondylosis[J]. N Engl J Med， 2020， 383（2）： 159-168.

BONO C M， GHISELLI G， GILBERT T J， et al. An evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of cervical radiculopathy from degenerative disorders[J]. Spine J， 2011， 11（1）： 64-72.

邱峰，張賢，李小軍，等.經Delta通道椎間孔鏡治療神經根型頸椎病[J].中國骨傷， 2020， 33（5）： 397-401.

DE ANTONI D J， CLARO M L， POEHLING G G， et al. Translaminar lumbar epidural endoscopy： Anatomy， technique， and indications[J]. Arthroscopy， 1996， 12（3）： 330-334.

神經根型頸椎病診療規范化研究專家組.神經根型頸椎病診療規范化的專家共識[J].中華外科雜志， 2015， 53（11）： 812-814.

孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經外科雜志， 2012， 28（6）： 645.

STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in metaanalyses[J]. Eur J Epidemiol， 2010， 25（9）： 603-605.

KANG M S， YOU K H， HAN S Y， et al. Percutaneous full-endoscopic versus biportal endoscopic posterior cervical foraminotomy for unilateral cervical foraminal disc disease[J]. Clin Orthop Surg， 2022， 14（4）： 539-547.

WANG D， XU J， ZHU C， et al. Comparison of outcomes between unilateral biportal endoscopic and percutaneous posterior endoscopic cervical keyhole surgeries[J]. Medicina（Kaunas）， 2023， 59（3）： 437.

ZHONG Z， HU Q， HUANG L， et al. Unilateral biportal endoscopic posterior cervical foraminotomy： An outcome comparison with the full-endoscopic posterior cervical foraminotomy[J]. Clin Spine Surg， 2024， 37（1）： 23-30.

晏美俊，郭松，付強，等.三種內鏡手術技術治療神經根型頸椎病的臨床療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志， 2023， 33（7）： 610-618.

趙忱東.大通道與雙通道內鏡技術治療神經根型頸椎病早期臨床療效的回顧性分析[D].成都：成都體育學院， 2023.

馬旭，李文毅，高尚聚，等.后路經皮脊柱內鏡下手術治療神經根型頸椎病[J].臨床骨科雜志， 2023， 26（6）： 761-764.

楊姝玥，樊思遠，莊子逸，等.頸前路椎間盤切除減壓融合術聯合術后中藥治療神經根型頸椎病的臨床研究[J].中日友好醫院學報， 2024， 38（2）： 82-86.

王凱，房格，趙振鑒，等.經皮后路脊柱內鏡治療神經根型頸椎病研究進展[J].國際骨科學雜志， 2022， 43（5）： 302-306.

RUETTEN S， KOMP M， MERK H， et al. A new full-endoscopic technique for cervical posterior foraminotomy in the treatment of lateral disc herniations using 6.9-mm endoscopes： prospective 2-year results of 87 patients[J]. Minim Invasive Neurosurg， 2007， 50（4）： 219-226.

MERTER A， KARAEMINOGULLARI O， SHIBAYAMA M. Comparison of radiation exposure among 3 different endoscopic diskectomy techniques for lumbar disk herniation[J]. World Neurosurg， 2020， 139： e572-e579.

李業成，張巍，劉守正，等.經皮脊柱內鏡腰椎間盤切除術與單側雙通道內鏡治療單節段腰椎間盤突出癥療效比較的Meta分析[J].中國內鏡雜志， 2023， 29（8）： 21-32.

PARK J H， JUN S G， JUNG J T， et al. Posterior percutaneous endoscopic cervical foraminotomy and diskectomy with unilateral biportal endoscopy[J]. Orthopedics， 2017， 40（5）： e779-e783.

KANG M S， PARK H J， PARK S M， et al. Learning curve for biportal endoscopic posterior cervical foraminotomy determined using the cumulative summation test[J]. J Orthop Surg Res， 2023， 18（1）： 146.

李世芳，彭振宇，吳耀軍，等.微創經椎間孔融合手術對腰椎病變患者血清CK水平、ODI評分及不良反應的影響[J].中國老年學雜志， 2023， 43（3）： 558-561.

LI S F， PENG Z Y， WU Y J， et al. Effect of minimally invasive transforaminal fusion surgery on serum CK levels， ODI scores and adverse reactions in patients with lumbar spine lesions[J]. Chinese Journal of Gerontology， 2023， 43（3）： 558-561.