論涉案企業合規中的偵查參與

摘 要：涉案企業合規改革經歷了從檢察主導到法院參與的理論實踐探索，卻鮮有偵查機關參與企業合規的相關論述。在當下的企業合規改革試點中，涉案企業合規中的偵查參與已見端倪，需要從理論上予以證成。偵查機關發現與打擊企業犯罪的先行地位為其參與合規提供實踐基礎，全面偵查原則和偵查親歷屬性賦予其參與合規的認識基礎，偵檢機關相互配合、相互制約的原則為偵查機關參與合規提供法律基礎。但正當不代表必要，鑒于刑事訴訟的衡平考量，偵查機關仍應當在限度范圍內參與企業合規，不能逾越偵查本身的業務范圍。偵查機關參與企業合規的關鍵，在于構建以偵查建議啟動合規為核心的實現路徑，包括偵查機關的合規告知義務、合規建議權利與作為非第三方的合規監督制約。

關鍵詞：企業合規；刑事合規；偵檢關系；合規不起訴；合規整改

基金項目：中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“中國式犯罪治理現代化視野下的新犯罪學理論體系研究”（24CXTD02）；2023年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“深化規范適用認罪認罰從寬制度研究”（GJ2023C10）。

［中圖分類號］ D925.2 ［文章編號］ 1673-0186（2024）007-0073-013

［文獻標識碼］ A ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.007.005

近年來，企業合規改革已成為中國司法領域的重要議題。隨著經濟全球化的發展，企業在國際市場中的競爭愈發激烈，合規管理作為企業管理的重要組成部分，逐漸引起了廣泛關注。在這樣的背景下，企業合規不僅是企業自我管理和防范法律風險的需要，也是國家法律體系中不可或缺的一環。特別是在涉案企業合規問題上，通過法律手段確保企業行為規范、預防和減少企業犯罪，成為推動企業健康發展的重要保障。隨著我國合規試點改革的深入推進，檢察機關在企業合規方面的主導作用得到了強調，法院參與的相關經驗也有所積累。然而，偵查機關在企業合規中的角色和作用，尚未得到充分的探討和重視，亟須理論上的證成和實踐中的探索，以充分發揮偵查機關在企業合規過程中的積極作用。偵查機關作為發現和打擊企業犯罪的前沿力量，在企業合規中的參與具有天然優勢。通過系統分析偵查機關參與企業合規的理論基礎和實踐路徑，探討其在企業合規中的角色定位和具體參與方式，可以為完善我國企業合規制度提供理論支持和實踐指導。

一、偵查機關參與刑事合規的必要性探討

實體經濟對于建設社會主義現代化產業體系具有重要作用，而實體經濟的發展離不開民營企業的發展，更離不開良好的營商環境。面對國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局要求，我國檢察機關正積極嘗試建立涉罪企業合規制度，通過法治方式改善企業的發展環境。時下，有關企業合規的理論研究欣欣向榮，實踐中企業合規試點單位也進行了相應的刑事程序改革與探索。企業合規與合規不起訴制度作為檢察機關審查起訴過程中的一種權力變通行使方式，目的是保護民營經濟、優化營商環境。但在具體應用中，審查起訴權力變通行使的實際效果還會受到其之前偵查階段的影響。當前大多數有關企業刑事合規的理論和實踐都在強調“檢察機關主導”，卻在一定程度上無視或弱化了偵查機關打擊企業犯罪的先行地位以及在企業刑事合規中的重要價值。

企業合規作為一項系統工程，是公安司法機關治理企業犯罪的重要方式，其起源于西方國家，制度效能的實現有賴于偵查、審判、執行等多個刑事司法流程，同時需輔以各國及國際組織的合作［1］。企業刑事合規起到制度預期效果，離不開偵查階段相關工作的重要保障。在偵查機關的參與問題上，我國實行公、檢、法相互配合、相互制約的司法制度，偵查權主要由公安機關行使，我國檢察機關對大多數單位犯罪案件不享有立案偵查權。在我國由偵查機關負責案件偵辦的情況下，檢察機關往往只能在公安機關的偵查或調查程序結束之后，才能去考量是否適用合規整改程序，無法像外國檢察機關那樣盡早與涉案企業達成和解協議［2］，進而導致企業合規的制度功能與程序優勢未能充分發揮。

目前，我國司法機關進行企業合規改革主要依據《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱“《指導意見》”）。《指導意見》第十九條規定：“紀檢監察機關認為涉嫌行賄的企業符合企業合規試點以及第三方機制適用條件，向人民檢察院提出建議的，人民檢察院可以參照適用本指導意見”，明確了紀檢監察機關的合規建議權。該條雖然并未明確監察機關與檢察機關究竟為何關系、監察機關向檢察機關提出第三方機制適用建議的約束力以及監察機關具體如何參與第三方機制，但毫無疑問為監察機關參與職務犯罪第三方機制提供了依據。

然而，《指導意見》雖然也多次提及偵查程序以及偵查機關，比如《指導意見》第十四條第1款規定：“檢察機關在辦理涉企犯罪案件過程中，應當將第三方組織合規考察書面報告、涉案企業合規計劃、定期書面報告等合規材料，作為依法作出批準或者不批準逮捕的重要參考”；第十五條規定，“檢察機關對于擬作不批準逮捕的涉企犯罪案件，可以根據《人民檢察院審查案件聽證工作規定》召開聽證會，并邀請第三方組織組成人員到會發表意見”。綜合上述條文可以發現，《指導意見》其實暗含著公安機關在偵查階段即可開展企業合規，否則不會在偵查階段就出現合規計劃、合規考察報告等合規材料，并作為審查逮捕環節的重要參考［3］，但是卻沒有明確列出偵查機關參與企業合規整改的途徑。《指導意見》第四條及第十四條證明規范制定者對偵查階段開展企業合規的必要性和可行性已有預見并予以認可，因此在規范制定過程中展示出這一“立法傾向”。

偵查機關的參與不能只停留在紙面上，規范的實施需要在實踐中由檢察機關與偵查機關配合銜接，謹慎有序地進行改革嘗試。實踐中，部分企業合規試點檢察機關在對企業負責人不批捕、對企業進行合規不起訴時會邀請偵查機關代表參加聽證；也有檢察機關與偵查機關進行協商，實現企業合規案件的提前介入。但是在大部分地區，偵查機關在企業合規中并沒有發揮作用，甚至有一些偵查人員產生對于企業犯罪好不容易完成了偵查取證，就被檢察機關一放了之的疑問［4］。畢竟，公安機關對于認為應當起訴的案件，往往花費了人力、物力、財力、心力進行立案偵查，檢察機關憑一份合規書和抽象的公共利益考量就作出合規不起訴決定，很難不讓公安機關心存芥蒂。

鑒于當前《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）中并沒有合規不起訴的內容，合規的相關改革遇到不小的法律阻礙，有些學者已經呼吁改造附條件不起訴制度乃至單位刑事案件訴訟程序，并提出相關立法建議①。企業合規改革的深度實踐與進一步推廣繞不開偵查階段，檢察機關如何在偵查階段推進合規也是改革的重要方向［5］。可見，偵查機關參與刑事合規似乎已成定局，但具體到參與限度、正當性基礎以及如何參與等具體問題上，理論層面的探討②與實踐層面的應用③均存在不足。正如有學者提出，企業合規改革試點內容較為局限，未能充分挖掘既有刑事訴訟制度資源發揮本土優勢［6］。因此，對偵查機關參與企業合規的理論基礎與實現路徑展開研究，具有理論和實踐的重要意義。

二、偵查機關參與刑事合規的正當性基礎

企業在生產經營的各個方面都會涉及合規相關的內容，知識產權保護、安全生產以及環保等領域違反行政或民事規定的不合規經營，在刑事合規的視角下均有可能轉換為刑事風險。刑事合規的直接目的是避免刑事風險，而偵查機關也并非僅僅為打擊犯罪的職能機關，偵查、預防與服務都是其不可或缺的職能［7］。國家設立偵查機關并通過偵查活動可以及時預防、制止、揭露、證實犯罪，維護國家、集體利益和公民的合法權益，維護國家的穩定、社會的安定和經濟的發展。因此，偵查機關參與企業刑事合規整改具有天然的正當性。

（一）實踐基礎：偵查發現、打擊犯罪前置性地位

對于刑事犯罪，偵查程序往往是國家權力介入的起點，即所謂的偵查程序先行與前置屬性。但是鑒于我國企業經常實施的犯罪案件是由行政違規行為轉化過來的犯罪行為，即企業犯罪大部分都屬于“行政犯”，因此在偵查機關立案偵查前，往往存在行政機關對行政不法行為進行前置性的監管調查程序。有論者將此程序歸納為“行政在前”模式，即認為行政監管調查程序是此類刑事案件的必經程序，只有當行政機關認為案件的社會危害性足夠嚴重且涉嫌構成犯罪時，才會將案件移交公安機關，以啟動刑事立案程序［8］。從程序來看，“行政在前”的模式并沒有問題，但從刑事案件的流程來說，這種模式并不影響偵查前置的地位。一方面，行政移送在行刑銜接的理論中仍屬于提供線索，是否立案以及是否開啟偵查的決定權仍然在偵查機關，如果具備其他舉報控告或者相關線索，偵查機關也具備繞開行政監管機關移送徑行展開偵查的權力。另一方面，乘著互聯網技術的東風，當前企業犯罪也呈現出明顯的復雜化、隱蔽化、迭代化趨勢，行政執法機關在客觀上由于缺乏足夠資金支持和專業化人才，難以有效監測企業犯罪行為并進行偵查取證［9］。因此在實踐中，大部分涉企犯罪偵破模式仍然是行政執法機關提供新線索以供偵查機關深入挖掘、固定證據以打擊犯罪的模式，并不一定只有在行政機關認為涉嫌構成犯罪時才展開偵查。可見，在我國當前的法律制度與運行邏輯下，對于企業刑事犯罪，偵查機關具有天然地發現、打擊犯罪前置的實踐基礎。

在企業合規制度較為完備的國家，檢察機關本身就是偵查機關，或者具有領導偵查的職能。在這些國家中，通常由檢察機關對企業涉嫌的犯罪進行立案行使偵查權（或指導偵查機關進行立案）。這些國家的檢察機關在對涉罪企業進行偵查時，可以幾乎不受限制地快速啟動刑事合規程序，而不需要讓案件在多部門間流轉。檢察機關介入企業合規依賴的是檢察機關對偵查環節的實際控制，而偵查環節對犯罪的前置掌握與了解則為后續檢察機關的裁量提供依據，即國外檢察機關對涉罪企業的迅速響應是依據“偵查權”而非“審查起訴權”。因此，檢察機關在與符合合規整改條件、具有合規整改意愿的企業進行協商時，基本不受制于偵查權與審查起訴權的銜接和矛盾問題，可以在偵查階段簽署暫緩起訴協議。然而，我國企業刑事案件通常只在偵查機關移送審查起訴后檢察才能介入。有論者以刑事優先并非最佳途徑為基礎否定偵查程序在企業合規整改中的作用，因為“偵查程序一旦開啟，孩子就已經掉進井里了”［10］，借以否定偵查程序在企業合規整改中的作用，轉而強調行政監管階段的合規。

實際上，學者們擔憂的并非偵查階段，而是在此階段中偵查機關對涉案企業的財物采取查封、扣押、凍結等措施，對涉案企業相關人員采取羈押性強制措施，致使企業生產經營停滯，讓部分涉案企業錯失合規啟動的最佳時機，喪失合規能力。但行政監管與偵查階段并非擇一存在的，行政監管調查的前置程序并非涉案企業的避風港，檢察機關仍舊無法繞過偵查階段開展合規整改。在偵查階段進行企業刑事合規，才是避免以上現象出現、挽救企業的最佳時間節點［11］。對于那些涉及嚴重犯罪的企業，必須經由刑事訴訟程序的啟動加以整改。偵查程序是企業刑事合規整改的開端，偵查前置地位決定了當前檢察機關無論如何都無法繞開偵查機關進行合規不起訴等操作。即便檢察機關可以提前介入偵查，但偵查機關在實踐中也存在通過立案前的初查搜集犯罪線索等廣義的偵查活動，檢察機關此時很難介入予以干預，難以發揮作用。可見，雖然偵查機關無權僅依據企業承諾合規整改就對案件進行撤案或從寬處理，但其在偵查措施以及強制措施上的優待從寬是確實存在的，承認合規整改前移至偵查程序確有必要。基于此，偵查活動作為發現、打擊犯罪的前置程序，承擔偵查職能的司法機關參與企業合規整改符合實踐邏輯。

（二）認識基礎：偵查破案工作的全面性與親歷性

偵查作為一種盡可能還原犯罪事實與固定犯罪證據的認識活動，必須遵循客觀全面偵查原則，具有偵查親歷屬性。這種對客觀世界的認識邏輯決定了偵查機關對企業犯罪手法、管理漏洞會更加熟悉，即偵查機關參與合規整改具備充分的認識基礎。

1.全面偵查原則的內在邏輯

所謂全面偵查原則，是指偵查機關不能片面根據案件的部分內容定論，要充分調查了解案件全貌。這一原則規定了偵查的“廣度”，即偵查人員應當實事求是、全面充分地收集證據，不僅包含能夠證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，而且需包含能夠證明其無罪、罪輕的證據，避免基于有罪推定的思維片面地收集證據，影響對案件事實的正確判斷。與全面偵查原則統一的還有深入細致原則，規定了偵查的“深度”，即案件事實需要由相應的證據予以證明，偵查人員必須對犯罪的具體情節進行深入細致的調查研究。不僅如此，對于企業犯罪案件，偵查機關除了對相關犯罪事實進行偵查之外，還會在搜查扣押、偵查訊問等過程中對整個犯罪嫌疑企業進行全面的“體檢”，以挖掘其他可能涉嫌犯罪的線索。

以涉嫌非法吸收公眾存款罪的企業為例，偵查機關在偵查過程中除了對企業的資金流水、會計賬簿等進行全面審查，對涉案企業的資金收集和流轉情況進行深入了解，對資金是否用于生產經營、是否存在揮霍資金等具體案件事實進行充分認定外，也會對大部分相關人員進行走訪調查、詢問訊問，了解公司的實際架構、運轉方式等內容，雖然最后只固定與犯罪有關的證據，但是其對整個企業的運行邏輯有了較為全面的了解。

由此可見，全面偵查原則決定了刑事偵查案卷中的內容只占了偵查工作的一部分，更多的線索排查、風險預防與犯罪監測等偵查活動并不會隨卷移送，也就很難讓下一環節的檢察官知悉，檢察官只能就偵查固定的與犯罪有關的證據進行審查，與企業經營有關的其他內容，則無從得知。因此，對于案件事實的了解程度與介入時間，偵查機關較于檢察機關，往往更為深入和提前。基于全面偵查原則的內在邏輯，在偵查階段開展企業合規改革，能夠增強企業與公安司法機關的配合，減少偵查取證的阻礙，全面梳理涉案企業可能存在的風險和漏洞，針對性地提出合規整改方案，進而提升企業合規的工作效率。

2.偵查親歷屬性的天然優勢

司法親歷性作為司法制度和訴訟制度中的重要內容，屬于司法規律中的行為規律，由司法的諸多特點所決定，是司法的重要原理。當前，檢察機關建立偵查活動親歷性審查監督機制的行動如火如荼，倡導檢察官走出辦公室，擺脫卷宗依賴，注重親歷性審查，多與偵查人員聯絡溝通，真正發揮好審前主導作用。但在司法實踐中，檢察機關的親歷性活動大多是通過與偵查人員交流的“二手信息”實現，而非實地參與偵查過程。因此，偵查機關更具親歷性優勢。

偵查親歷屬性是偵查的靈魂與核心，我國“流水線式”的刑事司法結構決定了偵查機關必須親歷犯罪現場，調查相關人員，形成卷宗后移送檢察機關。偵查的親歷屬性是偵查的行為本質決定的，人們認識事物是先因后果的順向邏輯，但偵查過程則是由結果到原因的逆向方式去認識案件的發生和發展。在偵查過程（逆向認知）中，偵查人員以現有的證據材料為出發點，結合概念、判斷、推理等邏輯思維方式，采取各種偵查措施收集犯罪信息，證實或否定各種偵查設想，這一逆向認識案件真相的過程需要親身經歷，才能實現程序初衷。即便當前的偵查模式逐漸從以圍繞還原現場為中心的“現場驅動”過渡到以數據銜接、印證為中心的“數據驅動”，偵查人員在案件中的親歷屬性也沒有發生變化。偵查機關對涉案企業采取專門性偵查活動以及對犯罪嫌疑人采取強制措施往往需要較長的偵查時間，在此期間內全程參與案件的進行，經歷犯罪從謀劃到發生到偵破的整個過程，對企業的運行與犯罪的風險有更直接、切身的了解和感悟。比如，對企業的臺賬漏洞，人員管理漏洞以及經營風險等內容，偵查人員因親歷屬性，有更直觀的感受，這種感受更像是偵查的隱性知識，很難落實成書面材料。

當然，強調偵查親歷屬性的天然優勢并不是否定檢察機關的親歷性，實際上在處理企業涉罪案件時，檢察機關也會進行現場走訪，全面評估企業的整改可能與整改內容，從而決定是否啟動合規整改。但不能否認，偵查機關的職能決定了其在涉企業案件辦理時更具親歷性，偵查機關的逆向思維具有更全面的優勢，與檢察相互配合，可以提升效率。

（三）法律基礎：偵檢互相配合、互相制約

根據我國《刑事訴訟法》第七條規定的分工負責、互相配合、互相制約原則，人民法院、人民檢察院和公安機關在刑事訴訟中應當在此原則的指導下保障法律執行的效果。企業合規在刑事領域也應當貫徹此原則，落實人民檢察院和公安機關的分工負責、互相配合、互相制約。

1.偵檢在企業合規過程中的互相配合

《刑事訴訟法》中的“互相配合”，是指公安機關、人民檢察院和人民法院應在分工負責的基礎上互相支持和合作，使刑事訴訟程序有序運行，打擊犯罪，并使得無罪的人不受追究。我國企業合規在推進過程中，目前還是以刑事合規為中心，在《刑事訴訟法》的規范領域下，為偵查機關與檢察機關互相配合提供了法律依據。實踐中，由于企業犯罪取證本身難度較大，在對大型企業進行偵查時往往會面臨諸多阻礙，因此有必要采用較為靈活多樣的偵查措施，偵查機關往往也是需要多方配合共同開展偵查取證規則。比如，美國《反海外腐敗法》（FCPA）規定，對于判斷涉罪企業是否適用企業合規整改制度，由司法部（DOJ）主導，美國聯邦調查局（FBI）等部門協助，依法動用臥底、監聽、懸賞等偵查方式。可見，偵檢機關在企業合規中的相互配合有利于偵查機關全面、客觀地收集證據。在企業合規的語境下，這意味著偵查機關可以與初步認為具備合規整改條件的涉罪企業進行合規協商，促進涉罪企業推進合規進程，同時優化針對企業犯罪的偵查效率［12］。這種合作的基礎不僅有前述的偵查發現、打擊犯罪前置的實踐要求，也是偵查職能、檢察職能術業有專攻的體現。

偵檢之間的互相配合是一種雙向奔赴，并非單方一廂情愿可以實現的。比如，若偵查機關不配合檢察機關，即便檢察機關可以單方提前介入偵查，更多地可能只能在合法性的形式層面進行監督，難以切入企業犯罪的實質，影響對涉罪企業是否適用合規的判斷；若檢察機關不愿偵查機關介入企業刑事合規程序，限于當前合規的檢察機關主導局面，偵查機關也是無能為力。我國在規定了犯罪偵查機關與檢察機關相分離的基礎上，依然強調兩機關相互配合，顯然具有實踐利益考量。如果企業刑事合規過程中一味地追求分工負責，檢察機關在審查起訴階段才能介入企業犯罪案件，這顯然不利于對涉罪企業盡快啟動合規考察，也與實踐相背離。

2.偵檢在企業合規過程中的互相制約

比起互相配合，互相制約在理論和實踐中的體現更為完備。我國檢察機關除了作為公訴機關外，還是法律監督機關。大部分企業在疫情影響下經濟壓力不斷增大，生存能力降低，為了避免涉案企業因涉罪而亡，檢察機關從多個方面對偵查機關展開監督，提出“少捕慎訴慎押”刑事政策。在立案階段，檢察機關對“以刑事手段插手經濟糾紛”等違規立案情形進行監督，并督促偵查機關撤案；在偵查階段，檢察機關應當解決由于凍結、查封、扣押涉案企業財產引發的涉案企業瀕臨破產局面問題，彌補偵查機關缺乏的合規意識。開展“掛案清查”專項監督工作對偵查機關進行監督，避免偵查機關在立案后消極怠工，并盡可能減少對企業家采取羈押措施。可見，在企業犯罪處置中，檢察機關有效發揮其監督職能，當好企業的“老娘舅”。

但以上所述的互相制約更多的是檢察機關對偵查機關的制約和監督，在這種監督之外，檢察機關依托公訴權提出的對企業和企業家進行合規“雙不起訴”，極易挫傷公安機關的偵查積極性——公安機關需要消耗大量人力物力對涉案企業進行長期偵查活動，收集證據后移送檢察院審查起訴，檢察機關最終卻以企業合規為由對涉案企業作出不起訴決定［13］。因此為了體現企業合規中的相互制約關系，《指導意見》特別強調了檢察機關在企業合規案件中作出不批捕、不起訴的決定的，要邀請偵查機關代表參加公開聽證。但偵查機關對公開聽證的結果影響微乎其微，導致偵查機關對檢察機關的制約似乎不足，更多的還是以檢察機關決定為主，參考第三方監管機關意見。即便偵查機關認為檢察機關合規不起訴、不批捕的決定有錯誤，根據《刑事訴訟法》的規定要求復議乃至向上一級人民檢察院提請復核，但當前企業合規作為檢察機關主導主推的制度，這種制約的效果也有待考慮。因此，援引《刑事訴訟法》中的“互相制約”原則，偵查機關也具有參與企業刑事合規的法律基礎。

三、偵查機關參與刑事合規的可行性構建

在我國的司法實踐中，對企業合規的考察已經逐漸形成了檢察機關主導下的第三方監管模式［14］。前文對偵查機關參與刑事合規整改的正當性基礎進行了證成，在檢察機關主導的企業合規框架下，挖掘既有刑事訴訟制度資源、發揮本土優勢，更重要的是通過調動偵查機關參與合規整改，探索合規程序前伸后移，帶動偵查機關參與。但當前在偵查階段缺乏啟動企業合規的創新性制度設計，是否要將合規程序中偵查機關的“友情贊助”改為“法定職責”，偵查機關是否要完全參與到企業合規的司法改革中，企業合規整改對于偵查機關有何種要求與期待等問題還需要進一步論證，即仍需要探討偵查機關參與刑事合規整改的實現路徑。

（一）合規啟動：偵查機關參與企業合規之關鍵

討論偵查機關參與刑事合規整改的實現路徑，最關鍵的無疑是合規啟動及之前的階段。首先需要討論的問題就是偵查機關是否必須參與到所有可能適用合規整改的單位犯罪中，如果是，那么偵查機關在合規適用中的義務如何。是無論何種案件，都需要偵查機關審慎判斷其適用合規整改的可能并及時對接檢察機關，以實現對民營企業的最大程度保護，還是偵查機關以最保守的姿態在企業合規改革之中置身事外，等待司法改革塵埃落定后的任務分配。

1.偵查階段的合規告知義務

有論者提出，公安機關在偵查階段應當告知企業犯罪嫌疑人有關合規的政策，對于犯罪嫌疑人認罪認罰、愿意制定并實施合規計劃的，應當及時記錄，并允許檢察機關提前介入以便了解案情，并對偵查活動進行監督，同步考慮該企業進行刑事合規的可行性［15］。即要求偵查機關對所有企業犯罪嫌疑人承擔合規告知義務，并對所有有意向進行合規整改的企業予以記錄并商檢察機關提前介入。該建議依舊是在檢察機關主導的角度去設計合規思路，其具體的實現思路還需要從偵查機關角度論證。

一方面，偵查階段涉罪企業享有合規整改知悉權利。根據我國《刑事訴訟法》有關規定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利①。從現行立法來看，合規并未被規定到法律當中；但是當前企業合規試點已經在全國鋪開，通過合規整改換取從輕處罰毫無疑問是犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，從有利于保障人權的角度出發，偵查機關的合規告知義務于法有據。但另一方面，偵查階段的義務僅限于合規告知并記錄，并無義務商請檢察機關提前介入。因此對于合規告知義務，本身并不會給偵查機關增添過多負擔，無非是在原有犯罪嫌疑人的權利義務告知環節增加一項企業合規整改從寬的內容。但合規告知并不意味著檢察機關必然介入偵查階段，類比犯罪嫌疑人個人在偵查階段認罪認罰的程序，偵查機關僅需要記錄；對于涉嫌單位犯罪的企業愿意進行合規整改的，偵查機關也僅需要記錄，在移送審查起訴的時候告知檢察機關即可。在涉案企業合規改革持續推進的背景下，也可考慮對涉案企業承認指控事實等情況予以明確記錄，為后續檢察機關對企業適用合規不起訴制度提供基礎［16］。

2.偵查機關的合規建議權利

在刑事合規的探索階段，檢察機關發現只有將合規整改時間點“前移”，積極嘗試提前介入偵查階段，才能更好地發揮企業合規挽救企業的作用。然而，檢察機關提前介入更多是一種形式上的監督，能否真正觸及偵查階段的核心問題，更多地依賴于地方檢警協調關系。因此要切實賦予偵查機關參與企業合規的權力，激發其動力，讓其意識到合規考察制度可以促進涉罪企業配合偵查，減少調查阻礙，節約調查資源，由檢察機關“要求”提前介入偵查的被動合作轉為偵查機關“邀請”提前介入偵查的主動合作。涉案企業刑事合規的可行性可以由公安機關在偵查過程中進行判斷和提出意見，并對具有可行性的合規案件進行標記后及時移送檢察機關審查起訴。最終決定則由檢察機關受理后應根據審查結果作出。偵查機關的合規建議權自然不違反法律規定，但是檢察機關若只能在移送審查起訴后介入，這種建議權的實際效用就被大幅削減，蓋因其仍未突破審查起訴期間的限制。鑒于審查起訴階段啟動合規的期間局限，我國《刑事訴訟法》對偵查期限并沒有嚴格的限制，因此，突破合規整改期限限制的關鍵就在于偵查階段啟動合規。

在一些企業合規改革試點中，檢察機關與公安機關已經就企業合規開展偵查階段的合作，并推進了協作方式、適用程序和制度機制等的初步規劃和實踐探索，例如，浙江省岱山縣人民檢察院為了及時為企業的刑事合規整改提供幫助，在偵查機關邀請后可以提前介入合規整改。因此，偵查機關對涉罪企業提出合規建議的，不必等到移送審查起訴時，而是偵查階段的全程皆可，即偵查機關通過合規建議啟動合規整改程序，將刑事合規端口“前移”。同時，因為建議的主動權掌握在偵查機關手中，也無需考慮過多建議后的檢察機關制約與干擾偵查等因素。如果說合規告知義務是強制性的，那么合規建議權利就是選擇性的，偵查人員是基于自身認知選擇是否建議開啟合規整改。毫無疑問，將刑事合規啟動時間提前至公安機關偵查階段，采取偵查階段啟動企業合規程序和審查起訴階段檢察機關主導驗收審核相結合的方式，能更有效地發揮企業合規的作用。且檢察機關也無需擔心合規整改的主導地位被動搖，偵查機關的建議僅是啟動程序，真正的合規整改及后續仍是檢察主導。

（二）合規整改：偵查建議開啟合規的配合前提

如上所述，偵查機關在合規建議啟動后，可以通過配合檢察提前介入為涉案企業的合規整改提供便利，即將合規整改時間節點前移到偵查階段的核心在于偵查機關的合規建議。

1.合規建議為檢察提前介入提供便利

所謂偵查機關的合規建議，是指偵查機關在辦案過程中，如果認為涉嫌犯罪的企業具備相應合規整改條件的，可建議檢察機關啟動合規整改程序，同時為檢察機關提前介入提供便利，盡早對適合企業啟動合規構建［17］。一方面，如果偵查機關對某一企業就適用合規整改向檢察機關提出建議，意味著從偵查人員視角來看，該企業的犯罪行為是企業自身管理漏洞造成的，具備適用合規整改的先決條件；同時，偵查機關在提出合規適用建議時在一定程度上意味著偵查機關允許檢察機關提前介入以了解案情，而不必直到審查批捕環節檢察機關才有機會了解案件。另一方面，檢察提前介入偵查機關建議適用合規整改的企業，勢必會就企業的基本情況以及偵查機關在偵查階段的相關發現進行交流，做到及時了解涉案企業案件情況并對偵查取證提出意見、建議，從而更直觀便捷地了解企業犯罪的相關情況，有利于進行更有針對性的合規整改。不僅如此，偵查建議下的檢察提前介入能使偵查機關更為審慎地適用凍結、查封、扣押強制性措施，有利于民營企業的平等保護。

2.檢察提前介入為合規整改延長期限

如上所述，我國現行企業合規試點監管模式是以檢察機關為主導，其與《刑事訴訟法》的主要矛盾是無法回避法律規定中的審查起訴期限①，導致合規整改期限只能限制于審查起訴期限之內，無法進行針對性調整。而將偵查機關引入企業刑事合規中，鑒于偵查時限并無嚴格限制，能在現有法律框架下為企業合規整改延長時限［18］。因此，實踐中，部分檢察機關在偵查機關辦理案件的偵查期限內，嘗試以提前介入的方式向前延伸合規考察期，通過將企業合規檢察工作的前移，利用偵查期限充分了解涉案企業的真實狀況。比如深圳市龍華區人民檢察院通過上述方式前移法益修復考察期限②，為后續對企業相關負責人的處理措施的決定和對企業合規整改承諾的誠意考察奠定基礎，進而把企業合規案件的審查甚至監管的時間提前到偵查階段。

可見，以偵查階段公安機關的合規建議為啟動條件的合規整改程序不但可以為檢察機關提前介入提供便利，也可以通過偵查階段延長合規整改期限，解決當前企業合規實踐中的主要程序難題。

（三）合規驗收：偵查機關參與合規聽證之反思

在實踐中，對于即將做出合規不起訴的案件，檢察機關會邀請偵查機關的相關辦案人員參與合規驗收程序，以加強偵檢機關在企業合規中的相互制約，但在此過程中偵查人員的法律定位及職能仍需明確。

1.偵查人員參與合規驗收的身份定位

司法實踐中，檢察機關在宣告企業合規整改合格不起訴時，會選擇召集偵查機關案件承辦人到場聽取意見，并公開宣告不起訴決定①。其依據是《指導意見》中人民檢察院對于擬作不批準逮捕、不起訴、變更強制措施等決定的涉企犯罪案件，可以根據《人民檢察院審查案件聽證工作規定》召開聽證會，并邀請第三方組織組成人員到會發表意見。但在《指導意見》規定中，偵查人員并非第三方組織組成人員。因此偵查人員參與合規驗收的依據是《人民檢察院審查案件聽證工作規定》②，即該規定中的相關辦案人員。因此，不論偵查機關在偵查階段是否提出合規建議，其都是以“相關辦案人員”的身份參與合規驗收，也即偵查機關參與合規驗收的不起訴聽證具有天然成立性，并不以合規啟動與整改的參與為前提，也自然不存在偵查人員提起合規建議作為第三方人員參與合規驗收的回避問題。

2.偵查人員參與合規驗收的獨特價值

對于一般案件的聽證程序，檢察機關邀請偵查人員參與的目的多是出于刑事訴訟的相互制約原則，即用檢察人員參與不起訴等程序的聽證，增強該程序的正當性與正義性。偵查人員參與企業合規整改后驗收階段的不起訴聽證，相對于一般案件不起訴聽證的監督與制約，有什么獨特的價值呢？筆者認為，偵查人員參與合規驗收的優勢在于其犯罪預防的專業性。一般案件的不起訴理由具有不可逆轉性，如罪輕不起訴是案件情節輕微、證據不足不起訴是經過兩次補充偵查后仍然證據不足，其不起訴依據屬于客觀事實。但是對于合規整改后的不起訴，其不起訴前提是企業合規整改的有效性，有效與否需要企業與檢察機關以外的第三方判斷，所以才需要在檢察機關主導的前提下設置內部約束與外部監督，實現“雙重控制”［19］。雖然偵查人員不屬于《指導意見》規定中的第三方，但其也不屬于合規整改的直接利益方，可以作為相對獨立方評判合規是否達到標準。同時，偵查人員因實際參與了案件的立案、偵查，其對涉案企業的漏洞與風險理解是其他人員無法替代的，其參與合規驗收更有一定說服力，從犯罪預防的角度審視合規建設成果。

四、結論與展望

作為漂洋過海的“舶來品”，合規不起訴制度的中國實踐經過各方面的考量，其具有可行性和實用性的前提是進行實質性的本土化改造，使其與中國法制環境和社會基礎相契合，進而發揮其有效治理企業違法犯罪的效用，避免脫離中國實際而走向“拿來主義”的誤區［20］。通過現有的合規試點經驗可以證明，檢察機關要在刑事司法領域對于“合規企業”實行不起訴，檢察機關應當照顧好“相鄰關系”［21］。相較于企業合規不起訴的制度設計與立法建議，偵查機關參與企業合規路徑問題的探討聲音一直較為薄弱，即便是探討企業合規在偵查階段的引入也多沿著檢察主導的路徑展開，主要以檢察機關為視角。對于偵查機關參與企業刑事合規的問題不能仍停留在泛泛地指出如何配合檢察提前介入、偵查強制措施謹慎適用等制度內容，需要從理論層面展開分析。

本文在一定程度上探討了偵查機關參與刑事合規整改的限度，并從理論和實踐層面分析了偵查機關參與刑事合規整改的正當性基礎，并基于這種正當性基礎構建了偵查機關參與刑事合規整改的路徑。但正如筆者在論述中所提及的，企業刑事合規的偵查參與是否確有必要，企業刑事合規的偵查參與是否一定需要修改立法才能實現，企業合規如何在偵查階段開展等問題仍然具有較大的探討空間，這些問題需要更多的實證調研來解決，而非僅僅依據官方發布的指導案例。尤其是當前企業合規仍在試點階段，試點的控制能力導致檢察主導模式的問題沒有完全展現，大多數企業合規的案例也基本限于最高檢發布的指導性案例，在這種情況下偵查機關參與企業刑事合規的限度也只能是理論上的探討。但毫無疑問，涉案企業合規改革如果真正要在本土視域下生根發芽，就不應局限于審查起訴階段，而是需要拓展到整個刑事訴訟流程［22］以及監察調查過程［23］，更新偵查理念與偵查技術［24］，實現合規制度向前向后延伸，共同構建促進民營企業發展的司法環境。

參考文獻

［1］ 楊帆.企業刑事合規的程序應對［J］.法學雜志，2022（1）：112-122.

［2］ 陳瑞華.企業合規不起訴制度研究［J］.中國刑事法雜志，2021（1）：78-96.

［3］ 董坤.論企業合規檢察主導的中國路徑［J］.政法論壇，2022（1）：117-131.

［4］ 李玉華.企業合規本土化中的“雙不起訴”［J］.法制與社會發展，2022（1）：25-39.

［5］ 董坤.檢察機關在偵查階段推進企業合規的路徑探索［J］.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2022（4）：71-81

［6］ 熊亞文.理性建構刑事合規的中國路徑［J］.比較法研究，2022（3）：74-91.

［7］ 劉為軍.論偵查、預防、服務三元一體的偵查理念［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版），2020（2）：29-39.

［8］ 李玉華.企業合規不起訴制度的適用對象［J］.法學論壇，2021（6）：21-30.

［9］ 張亞逸.公司犯罪追訴的新路徑：以美國暫緩起訴協議為中心［J］.蘇州大學學報（法學版），2020（3）：119-133.

［10］ 李勇.企業附條件不起訴的立法建議［J］.中國刑事法雜志，2021（2）：127-143

［11］ 陳衛東.刑事合規的程序法建構［J］.中國法律評論，2022（6）：19-34.

［12］ 李奮飛.論企業合規考察的適用條件［J］.法學論壇，2021（6）：31-43.

［13］ 張陽.企業刑事合規本土探索的實踐偏誤與路徑回歸［J］.西南政法大學學報，2021（6）：27-40.

［14］ 談倩，李軻.我國企業合規第三方監管實證探析——以檢察機關企業合規改革試點工作為切入點［J］.中國檢察官，2021（11）：18-23.

［15］ 朱孝清.企業合規中的若干疑難問題［J］.法治研究，2021（5）：3-17.

［16］ 劉沛泉，李奮飛.企業合規整改中的認罪認罰問題［J］.浙江工商大學學報，2024（2）：99-110.

［17］ 劉金林.企業合規改革試點：從國情出發，在借鑒中發展——2021企業合規國際論壇述要［J］.人民檢察，2021（15）：45-48.

［18］ 楊宇冠.企業合規與刑事訴訟法修改［J］.中國刑事法雜志，2021（6）：144-162.

［19］ 唐彬彬.檢察機關合規不起訴裁量權限制的三種模式［J］.法制與社會發展，2022（1）：40-58.

［20］ 唐淑臣.中小微企業合規的中國實踐與完善路徑［J］.西北民族大學學報（哲學社會科學版），2023（2）：111-119.

［21］ 張建偉.合規不起訴：一個需要繼續探討的話題［J］.民主與法制，2021（24）：35-37.

［22］ 李奮飛.論涉案企業合規的全流程從寬［J］.中國法學，2023（4）：263-280.

［23］ 唐淑臣，黃宸.涉職務犯罪企業合規監檢銜接路徑研究［J］.天津法學，2024（1）：5-12.

［24］ 蘇澤琳.防范技術傲慢：區塊鏈存證與透明偵查理念的沖突與協調［J］.重慶理工大學學報（社會科學），2022（9）：172-183.

How criminal investigation department participate in enterprise compliance reform

Tang Shuchen

（Tsinghua University School of Law ， Beijing100084）

Abstract： The compliance reform of the enterprise involved in the case has experienced theoretical exploration from prosecutorial leading to court participation， but few investigation organs participate in the relevant discussion of enterprise compliance. In the current enterprise compliance reform pilot， the investigation participation in enterprise criminal compliance has emerged， which needs to be proved theoretically. The first position of investigation organs in discovering and cracking down on corporate crimes provides a practical basis for their participation in compliance; the principle of comprehensive investigation and the attribute of investigation experience give them an understanding basis for their participation in compliance; the principle of mutual cooperation and restriction between investigation and inspection organs provides a legal basis for their participation in compliance. However， in view of the equity considerations of criminal proceedings， the investigation organs should still participate in the enterprise compliance reform within the limits， and should not go beyond the scope of investigation itself. The key to the investigation organs' participation in the criminal compliance of enterprises lies in the construction of a realization path centering on the initiation of compliance of investigation suggestions， including the compliance notification obligation of investigation organs， the right of compliance suggestions， and the compliance supervision restriction as a non-third party.

Key Words： enterprise compliance; Criminal compliance; Investigation and inspection relationship; Non-prosecution in compliance; Compliance corrective