論繼承人對被繼承人生前贈與合同的任意撤銷權

摘 要：我國《民法典》規定了贈與合同中贈與人的任意撤銷權，但是對于贈與人死亡后，其繼承人可否行使該任意撤銷權的問題，并未予以明確。理論界與實務界對于該問題的爭議主要集中在任意撤銷權是否具有專屬性、對受贈人利益之妨害是否阻礙任意撤銷權的行使與對贈與人生前意思之違背是否阻礙任意撤銷權的行使等三個方面。贈與人繼承人可否行使該任意撤銷權需考慮受贈人之利益保護與贈與人財產處分自由之要求，在能夠兼顧受贈人與贈與人之利益的前提下，并無否認贈與人繼承人享有該任意撤銷權的理由。在我國必留份制度下，應認為贈與人繼承人在必留份利益范圍之內可以行使該任意撤銷權。

關鍵詞：生前贈與；任意撤銷權；繼承人利益

中圖分類號：DF524 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）13-0153-03

我國《民法典》第658條規定了贈與合同中贈與人所享有的任意撤銷權，即贈與合同成立生效后，在贈與標的物的權利轉移之前，贈與人可以任意撤銷贈與，而不必經受贈人之同意。問題在于贈與人死亡后，其繼承人繼承遺產后，該繼承人可否行使該贈與人生前贈與合同中的任意撤銷權，此點法律并未明確。贈與人繼承人可否行使該任意撤銷權，需要權衡繼承人、被繼承人與受贈人等多方主體的利益，在理論與實務上存有爭議，需要對該問題予以厘清。本文擬采用利益衡量的方法，梳理該問題的理論與實務爭議，從平衡各相關人利益的角度，提供一種解決思路。

一、繼承人任意撤銷權爭議之梳理與評析

對于贈與人繼承人可否行使生前贈與合同中任意撤銷權的問題，學界主要分為否定說與肯定說兩種觀點，否定說認為贈與人繼承人不可以行使該任意撤銷權，肯定說則認為贈與人繼承人可以行使該任意撤銷權。具體來說，否定說的論據主要在于：行使任意撤銷權是對贈與人意思的違背[1]；任意撤銷權具有一定的人身性質，一般應由贈與人本人行使[2]。肯定說學者則認為贈與人繼承人可以行使該任意撤銷權，法律并未規定任意撤銷權專屬于贈與人，可以由繼承人繼承行使[3]。因此，爭議的焦點主要在于：其一，該任意撤銷權是否由贈與人專屬享有；其二，贈與人繼承人行使該任意撤銷權若損害受贈人之利益，是否妨礙其行使任意撤銷權；其三，贈與人繼承人行使該任意撤銷權若違背贈與人的生前意思，是否妨礙其行使任意撤銷權。以下分別對三個焦點予以評析。

（一）任意撤銷權專屬性之評析

上述否定說依據《民法典》第658條關于贈與人任意撤銷權的規定，得出該任意撤銷權只能由贈與人專屬享有的結論，但該規定實際上只是明確贈與人享有任意撤銷權，并未明文規定該權利是由贈與人專屬享有。于此，涉及如何對法律條文解釋的問題。不難看出，否定說的該觀點主要是立足于權利法定的理論基礎，認為應該嚴格依照法律的規定來確定一項權利的有無，但此種觀點忽略了民法固有的私法屬性。“作為正當行為規則的私法規范為民眾交往所創造，立法者只不過是將其解釋并表達”[4]，對于民事主體的行為應適用“法無禁止即自由”的原則。在確定民事權利的有無時，只要該權利的行使不會侵害他人與社會的合法權益，不違反法律的強制性規定，不違背公序良俗，就可承認民事主體享有該權利。據此，不能僅依據《民法典》第658條的規定確定該任意撤銷權由贈與人專屬享有。

（二）受贈人利益阻礙權利行使之評析

上述否定說認為贈與人繼承人會為了自己的利益而任意撤銷贈與，從而損害受贈人的利益，因此不得行使該任意撤銷權。然而，任意撤銷權本身就是對已生效合同的撤銷，此撤銷不可避免地會損害受贈人之利益，但是法律并未以受贈人利益受損為由阻礙贈與人任意撤銷權的行使，甚至并未規定因任意撤銷給受贈人造成損失后，受贈人應獲賠償的權利。實際上，契約中一方當事人利益的實現往往有賴于對方當事人相應義務的履行，一方不履行合同的行為往往會損害對方的利益，但法律基于利益之平衡，可能賦予一方某種不履行合同之行為以正當性。正如此處贈與合同中的任意撤銷權，從受贈人角度來說，贈與人的撤銷行為損害了其利益，但是，法律基于實質公平、社會普遍認知等因素的考量，卻賦予贈與人任意撤銷權以正當性，“這是贈與人行使權利的反射效果，畢竟權利的行使總會在一定程度上給他人造成妨礙。”[5]因此，不能以受贈人利益受損為由，阻礙贈與人任意撤銷權的行使。那么，言及贈與人之繼承人，只是贈與合同的一方主體發生了變化，也不能因妨害受贈人之利益而阻礙贈與人繼承人行使該權利。然而，問題在于，贈與人之所以能夠行使任意撤銷權，是法律從利益衡量的角度，對于贈與人與受贈人之利益已經進行了衡量的結果，而至于贈與人之繼承人與受贈人之間的利益，究竟何種利益更值得優先保護，仍是一個懸而未決的問題。

（三）權利行使違背被繼承人生前意愿之評析

針對第三個焦點，否定說認為贈與人繼承人行使任意撤銷權會違背被繼承人的生前意思，從而繼承人不能行使該任意撤銷權。對于贈與人繼承人行使該任意撤銷權是否會違背被繼承人的生前意思，可分為三種情形來討論：第一種情形為贈與人生前未作任何表示且也無法從其生前言語、行為等推知其內心真意；第二種情形為有證據證明贈與人生前內心具有意欲行使任意撤銷權的意思，但未及行權便已死亡；第三種情形為從贈與人生前的言語、行為等中推知其不會行使任意撤銷權。前兩種情形下，要么是否違背被繼承人的生前意思無從考量，要么無涉是否違背贈與人的意思，只有在第三種情形下，贈與人不具有行使任意撤銷權的意思，此時若贈與人繼承人行使任意撤銷權，必然是對贈與人意思的違背。在第三種情形下，贈與人繼承人若要行使該贈與合同中的任意撤銷權，即意味著違反了贈與人的生前意思。然而問題在于，在本文語境之下，繼承人彼時行使任意撤銷權是發生在繼承人取得遺產之后，按照概括繼承的理論，“繼承是被繼承人財產權利和義務的整體概括轉移，只有依法由繼承人概括地承繼被繼承人在財產關系中的法律地位的法律現象，才屬于繼承。”[6]因此，繼承人此時已經取得了贈與合同的一方當事人地位。那么，繼承人是否仍要受限于贈與人的意思，而不得行使任意撤銷權呢？此疑問的解決涉及贈與人與繼承人間利益衡量的問題，若為贈與人利益保護優先，則繼承人仍要受限于贈與人之生前意思，而不得行使該任意撤銷權。

綜上，要解決贈與人繼承人能夠行使被繼承人生前贈與合同中任意撤銷權的問題，就離不開從利益平衡之角度，分別對受贈人與繼承人二者間利益、贈與人與繼承人二者間利益予以衡量。若是繼承人之利益優先受保護于受贈人與贈與人，則在該優先保護范圍內，似無不可承認贈與人繼承人任意撤銷權之行使。

二、繼承人行使任意撤銷權之條件

（一）受贈人信賴利益之保護

基于贈與合同的成立生效，以及對于贈與人承諾的信賴，受贈人為接受贈與會做出相應準備，并為此付出一定的經濟代價，此付出的經濟利益即為受贈人的信賴利益。在對贈與人與受贈人利益平衡之后，學界對于贈與人能夠行使任意撤銷權并無爭議，但對于贈與人繼承人而言，其是否可以行使任意撤銷權則不無疑問。本文認為，繼承人只要能夠賠償受贈人信賴利益之損失，則其便能夠行使任意撤銷權。當然這仍要建立在繼承人本來就能行使任意撤銷權的基礎之上，否則便無其后進行利益衡量一說。因此，要首先弄清任意撤銷權的權利基礎問題。我國法律在贈與合同中設定任意撤銷權的原因主要在于：第一，基于贈與合同無償性、單務性與非交易性之特征[7]，而且贈與人任意撤銷權的行使要求在贈與財產的權利轉移之前，一般也不會損害受贈人的利益，不會導致雙方的利益失衡[8]；第二，基于我國贈與合同采諾成合同之立法例，在此立法模式下，為防止贈與人輕率訂立契約導致日后發生糾紛，需要賦予贈與人任意撤銷權以對當事人進行警告，并期待贈與人能夠明確意思[9]。可見，任意撤銷權之設置目的是基于贈與合同之無償性、單務性、非交易性與諾成性等自身性質，那么對于贈與人繼承人而言，其只是繼承了贈與合同中一方當事人的地位，贈與合同之性質并未發生變化，那么繼承人行使該任意撤銷權并不違反任意撤銷權之設立目的。于是，從任意撤銷權本身能否由繼承人行使來考量，贈與人繼承人可以行使該任意撤銷權。

（二）贈與人與繼承人利益之平衡

正如前述，贈與人繼承人行使該任意撤銷權是否違背贈與人生前意思的問題轉化為了贈與人與繼承人二者利益何為優先的問題，即贈與人的財產處分自由與繼承人的繼承利益保護二者何為優先的問題。作為繼承法領域中一對固有的矛盾，二者沖突存續已久，有賴于完善的制度予以調和。羅馬法夙認遺囑自由，直至共和制末期，遺囑自由被濫用，出現近親反而不得繼承遺產之現象，于是產生義務分制度；在日耳曼法，本來不承認有遺囑處分，后因教會獎勵施舍，逐漸承認被繼承人之遺產處分權，此即所謂自由分權[10]。義務分制度與自由分制度，即為現代特留份制度之前身，特留份制度以法定形式規定了被繼承人不可自由處分的份額（即特留份），以保護特定繼承人之利益。我國則只是在《民法典》中規定了必留份制度，之所以未引入特留份制度的一個原因在于：引入一項新的制度往往會面臨更高的適用成本，在繼承法領域內最大限度地保持既有規則的穩定性，是學界的一大共識[11]。而且，學者們所謂必留份制度之缺陷，只是立法選擇問題，并非相比特留份制度之本質差別，可以通過必留份制度之完善而補足缺陷[12]。因此，我國目前暫無必要引入特留份制度，而是應對必留份制度予以完善，通過必留份制度調和贈與人與其繼承人之間的利益沖突。那么，在現有法律制度下，為平衡贈與人與贈與人繼承人之利益，就須遵守必留份制度規則，在必留份范圍內，繼承人之利益優先于被繼承人之利益得到保護，繼承人可以違背被繼承人之意愿，而行使贈與合同中的任意撤銷權。

三、繼承人在必留份范圍內可行使任意撤銷權

私法自治原則是民法的基本原則之一，它極大地助長了每個人的獨立性、自主性與積極性，每個人都自主地從事各種事業以實現自我之利益，每個人利益之實現集合在一起便促進整個社會的進步。當然，在個人利益的實現過程中，離不開社會對個人自由意思有意識地干預，但這仍不可動搖意思自治之基礎性地位。在繼承法領域，按照意思自治的原則，被繼承人在生前當然可以自由處分其財產，這是所有權的應有之義，若不能貫徹該原則，則會影響人們獲取財產的積極性。然而，現代繼承法下繼承的根本目的在于保障被繼承人之生活[13]，法律不得不從社會倫理等角度出發，保護法定繼承人之特定利益。于是，我國便確立了必留份制度，被繼承人對于缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人要保留必要的遺產份額，在必留份范圍之外，被繼承人得自由處分其財產，此時繼承人應無權干涉被繼承人之自由意思。因此，贈與人與贈與人繼承人之間的利益沖突，在現有制度下，可通過必留份制度予以調和。至于受贈人與贈與人繼承人之間的利益沖突，可通過繼承人對受贈人信賴利益之損失予以賠償的方式得以調和。

在協調了各方利益的情況下，再加之贈與人繼承人行使贈與合同中的任意撤銷權并不違背贈與合同之性質與任意撤銷權之屬性，對于繼承人可行使任意撤銷權的情形，便可限定為必留份利益范圍之內。并且，由于《民法典》并未明確規定被繼承人侵害繼承人必留份利益時的法律后果[14]，而任意撤銷權乃繼承人基于贈與合同的本身性質取得的權利，此權利的取得基礎與必留份受到侵害的救濟方式并不沖突，法律不應妨礙權利救濟方式的多樣性，那么在必留份利益范圍之內，若贈與合同侵犯了繼承人之必留份利益，繼承人便可通過行使贈與合同中的任意撤銷權，撤銷贈與以保護自己的必留份利益。

四、結束語

對于贈與人繼承人而言，其法定的繼承利益受法律強制保護，但是我國民法典對被繼承人違反必留份規定，處分財產行為的后果并未予以規定，此時應可認為贈與人繼承人可以通過行使任意撤銷權的方式來維護自己的必留份利益。贈與人繼承人享有該任意撤銷權，不僅在法理解釋上不存在障礙，在實踐中亦有承認其享有該權利的必要性。此外，盡管我國現有的必留份制度存在諸多問題，但仍應堅守該制度，原因在于通過完善該制度，可以滿足我國實踐中調和被繼承人財產處分自由與繼承人繼承利益保護之間矛盾的需要。

參考文獻：

[1] 李永軍.生前贈與在繼承中的效力問題研究[J].中國法學，2023（2）：229-245.

[2] 金亮新，汪衛平.試析贈與合同中的撤銷權[J].政法論叢，1999（5）：17-19.

[3] 林誠二.民法債編各論（上）[M].北京：中國人民大學出版社，2007：217.

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2016：17.

[5] 王文軍.論贈與合同的任意撤銷[J].法學論壇，2010（6）：142-147.

[6] 楊立新.婚姻家庭與繼承法[M].北京：法律出版社，2021：186.

[7] 邱聰智.新訂債法各論（上）[M].姚志明，校訂.北京：中國人民大學出版社，2006：193.

[8] 王利明.合同法研究（第3卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2015：218.

[9] 我妻榮.我妻榮民法講義V2：債權各論（中卷一）[M].徐進，李又又，譯.北京：中國法制出版社，2008：10.

[10] 史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：606-607.

[11] 李貝.民法典繼承編引入"特留份"制度的合理性追問：兼論現有“必留份”制度之完善[J].法學家，2019（3）：83-95.

[12] 蘇成慧.我國民法典繼承編特留份制度之重構[J].西南政法大學學報，2017（4）：95-102.

[13] 陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論[M].臺北：三民書局股份有限公司，2016：4-5.

[14] 陳甦，謝鴻飛.民法典評注·繼承編[M].北京：中國法制出版社，2020：177.

[責任編輯 立 夏]