涉案企業(yè)合規(guī)在我國經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)本土化發(fā)展的實(shí)踐困境與突破

摘"要：涉案企業(yè)合規(guī)改革全國推行后，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的改革阻力明顯更大，根源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后與前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)缺乏的“水土不服”現(xiàn)象屢見不鮮。現(xiàn)階段，涉案企業(yè)合規(guī)在我國經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)本土化發(fā)展面臨程序適用門檻不當(dāng)放寬、第三方機(jī)制費(fèi)用難以落地、偵訴和行刑銜接機(jī)制不暢等一系列困境，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)把程序適用門檻提升辦案質(zhì)量與實(shí)效、建立第三方機(jī)制費(fèi)用“階梯式”承擔(dān)模式、優(yōu)化偵訴和行刑銜接機(jī)制等措施，有針對性地突破經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的改革現(xiàn)實(shí)困境。

關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī)；經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)；本土化發(fā)展；司法改革實(shí)踐

中圖分類號：F127""""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"文章編號：1005-6432（2024）22-0028-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.22.007

1"引言

黨的十九大報告指出，我國要在二十一世紀(jì)中葉實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，成為綜合國力和國際影響力領(lǐng)先的國家［1］。思想淵源始于域外的涉案企業(yè)合規(guī)作為一種革新性的先進(jìn)社會治理方式，促進(jìn)其本土化發(fā)展、打上中國特色烙印并應(yīng)用于我國刑事訴訟實(shí)踐之中是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要舉措，勢在必行。最高檢主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革歷經(jīng)“六院”“十省”試點(diǎn)到全面推行，實(shí)現(xiàn)了“三步走”的跨越式發(fā)展，兩期共持續(xù)兩年的試點(diǎn)取得積極成效，涉案企業(yè)合規(guī)運(yùn)行機(jī)制初步建立，第三方監(jiān)管合力初步形成，理論研究成果豐富，關(guān)心支持改革的氛圍日益濃厚［2］。學(xué)界對于改革的探討如火如荼，涉案企業(yè)合規(guī)案件訴訟程序更是有望在我國刑事訴訟法進(jìn)一步修訂中作為新的特別程序出現(xiàn)［3］。然而黨的十九大報告同時指出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國不同地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在客觀的鴻溝，涉案企業(yè)合規(guī)以公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織作為整改對象，適用的案件類型又以“企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動涉及的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪”為主，改革在全國范圍推行難免會受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡現(xiàn)狀的制約，出現(xiàn)一定的“水土不服”現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則尤為突出。

2"困境現(xiàn)狀

不難發(fā)現(xiàn)，改革先期試點(diǎn)劃定區(qū)域以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)為主，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)改革推進(jìn)阻力小、案件樣本數(shù)量大、典型案例產(chǎn)出率高且更具指導(dǎo)性意義。在良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與先期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)積累的“雙劍合璧”之下，許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已摸索出自成體系、獨(dú)具地方特色的涉案企業(yè)合規(guī)并且能夠穩(wěn)健運(yùn)行，持續(xù)推動合規(guī)的本土化發(fā)展。改革全面推行后，全國檢察機(jī)2022年累計辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件5150件［4］，案件辦理總數(shù)已大幅超越相關(guān)法律制度成熟完備的西方國家。但僅憑案件數(shù)量的迅速增長并不能說明改革已經(jīng)取得全面勝利。從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)遭遇的困境來看，改革尚未實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，依然處于含苞待放的孕育期，向盈車嘉穗的成熟期邁進(jìn)有待進(jìn)一步探索，任重道遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)直面經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)改革的現(xiàn)實(shí)困境，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡的情況難以短期內(nèi)改善的客觀現(xiàn)實(shí)下，錨定經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的下述改革衍生問題對癥下藥。

2.1"針對檢察機(jī)關(guān)的“合規(guī)激勵”缺陷導(dǎo)致程序適用門檻不當(dāng)放寬

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的“合規(guī)激勵”（主要指改革推進(jìn)動力）多沿用傳統(tǒng)的指標(biāo)競爭模式，以量化考核倒逼改革推進(jìn)速度。以筆者調(diào)研的H市為例，市檢察院將推進(jìn)改革確立為專項(xiàng)任務(wù)在全市開展評比，實(shí)行“有案必合規(guī)”，即只要契合案件適用范圍就必須推動合規(guī)程序啟動。在囿于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平客觀限制、合規(guī)案件本身較少的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這種強(qiáng)推進(jìn)模式易導(dǎo)致各基層檢察院刻意放寬程序適用門檻，“有案必合規(guī)”轉(zhuǎn)化為“搭邊就合規(guī)”。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)合規(guī)整改本就步履維艱的情況下這種現(xiàn)象易使合規(guī)進(jìn)一步避重就輕、趨于形式化，最終以犧牲辦案質(zhì)量為代價換取摻雜水分的辦案數(shù)量。舍本逐末只能為改革帶來虛假的繁榮，對于合規(guī)的本土化發(fā)展有害無益。

但上述做法似乎也有據(jù)可循。最高檢發(fā)布的第一批試點(diǎn)典型案例中的“案例三：王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案”，在企業(yè)未成立單位犯罪的情形下，檢察機(jī)關(guān)對于責(zé)任人適用不起訴，并對企業(yè)提出合規(guī)整改意見；第二批典型案例中的“案例四：隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出合規(guī)考察決定，企業(yè)合規(guī)整改后通過第三方機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)隨后也通過公開聽證程序?qū)ω?zé)任人作出不起訴決定［5］。典型案例中對于適用案件類型的邊界尚有突破，那么在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)競相推進(jìn)改革、開展內(nèi)外評比的倒逼式“合規(guī)激勵”大背景下，程序適用門檻不當(dāng)放寬、違背制度初衷的現(xiàn)象產(chǎn)生就不足為奇了。

涉案企業(yè)不構(gòu)成單位犯罪，案件已經(jīng)喪失走合規(guī)道路的大前提，理應(yīng)回歸自然人刑事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)卻依然適用合規(guī)程序并違背合規(guī)基本理念作出“單放”處理，放過的當(dāng)然不是本就無罪的企業(yè)，而是自然人的罪行，難免存在自然人利用企業(yè)內(nèi)的身份地位假借合規(guī)程序出罪之嫌。此類案件或已對罪刑法定原則產(chǎn)生挑戰(zhàn)，合法性基礎(chǔ)存疑。并且，合規(guī)考察作為涉案企業(yè)為減免預(yù)期可能承擔(dān)的刑事責(zé)任而接受的由檢察機(jī)關(guān)施以的負(fù)擔(dān)，應(yīng)是帶有一定懲戒性質(zhì)與刑事責(zé)任代償性的刑事法律義務(wù)，李本燦教授在對合規(guī)案件適用范圍的論證中談到，不能任意地以個人責(zé)任為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，在個人犯罪案件中針對無辜的企業(yè)開展合規(guī)考察，即便是出于保護(hù)企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)人員、管理人員的良好初衷，也不能隨意為之［6］。實(shí)踐中還存在自然人實(shí)施職務(wù)侵占犯罪，企業(yè)作為財產(chǎn)被損害的被害人卻還要實(shí)施合規(guī)整改的類似情況。針對檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)放寬合規(guī)程序適用門檻以及對“與生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)”的適用條件把控不嚴(yán)的現(xiàn)象，李奮飛教授認(rèn)為“病不在企業(yè)身上，不應(yīng)隨意給企業(yè)吃藥”。

2.2"第三方機(jī)制費(fèi)用的承擔(dān)成為迷局，辦案容易遇到經(jīng)費(fèi)不足的問題

第三方機(jī)制的建立是涉案企業(yè)合規(guī)本土化發(fā)展的一次成功飛躍，是第二批改革試點(diǎn)的創(chuàng)新性成果，在有效保障合規(guī)考察質(zhì)量、為涉案企業(yè)最終處理決定提供更有力支撐的同時，避免了合規(guī)程序的準(zhǔn)入、評估、處理決定三大關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)完全置于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)而導(dǎo)致司法裁量權(quán)過度擴(kuò)張、滋生“寬泛適用—紙面合規(guī)—不起訴決定”的“出罪一條龍服務(wù)”司法腐敗現(xiàn)象。此外，多機(jī)構(gòu)組織的廣泛參與也能夠促進(jìn)改革合力與全社會合規(guī)文化的形成。

然而關(guān)乎第三方機(jī)制能否穩(wěn)健運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)問題卻成為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)無形的重?fù)?dān)。最高檢法律政策研究室高景峰主任表示，現(xiàn)階段第三方機(jī)制的運(yùn)行側(cè)重于公益性質(zhì)，即名錄庫專業(yè)人員免報酬提供服務(wù)并自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。這種公益性質(zhì)的費(fèi)用承擔(dān)模式源于第二批試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐探索，其能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)良性運(yùn)行的原因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所等機(jī)構(gòu)在競相爭搶新興熱門的合規(guī)市場、謀取競爭優(yōu)勢，入選專業(yè)人員名錄庫不僅能帶來可觀的名譽(yù)效應(yīng)、彰顯合規(guī)領(lǐng)域業(yè)務(wù)水平的領(lǐng)先地位，還能夠讓執(zhí)業(yè)人員在見證涉案企業(yè)針對性構(gòu)建合規(guī)管理體系的過程中快速提升合規(guī)業(yè)務(wù)水平，使機(jī)構(gòu)在合規(guī)領(lǐng)域人才存在缺口的大環(huán)境下進(jìn)一步掌握主動權(quán)。即使公益性質(zhì)的費(fèi)用承擔(dān)模式不足以支撐第三方機(jī)制全部經(jīng)費(fèi)開支，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的財政部門也有能力保障第三方機(jī)制總體平穩(wěn)運(yùn)行。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則不然，尚處破土萌芽之期的合規(guī)市場欠缺活力，沒有足夠的可視預(yù)期收益激勵律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)公益性參與第三方機(jī)制。上述機(jī)構(gòu)往往認(rèn)為入選專業(yè)人員名錄庫在當(dāng)?shù)孬@取的名譽(yù)效益依然孱弱，故而將第三方機(jī)制工作視為一般性經(jīng)營業(yè)務(wù)，要求收取對等報酬并報銷相應(yīng)支出。面對支付請求，檢察機(jī)關(guān)又難以向財政部門求助。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)財政本就捉襟見肘，倚仗的土地財政歷經(jīng)疫情時代與房地產(chǎn)市場不景氣的雙重打擊后日趨萎縮枯竭，極不情愿為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的改革“買單”。檢察機(jī)關(guān)不得不采取“誰整改，誰付費(fèi)”的破局之策，將第三方機(jī)制費(fèi)用負(fù)擔(dān)于涉案企業(yè)之上，雖應(yīng)了燃眉之急，卻進(jìn)一步降低了經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)涉案企業(yè)本就不足的合規(guī)整改積極性。并且建立第三方機(jī)制的目的是引入中立第三方以限制檢察機(jī)關(guān)司法裁量權(quán)、保障監(jiān)督評估的客觀性，涉案企業(yè)支付第三方組織經(jīng)費(fèi)，第三方組織提供監(jiān)督評估服務(wù)，兩者之間近似于成立服務(wù)合同關(guān)系，有違制度設(shè)計初衷。企業(yè)自然希望其購買的服務(wù)能夠物有所值并最終換取合規(guī)不起訴，可能通過加價打賞、承諾未來合作等方式向第三方組織輸送利益，第三方組織也可能因擔(dān)憂企業(yè)被定罪判刑導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)難以支付、己方遭受經(jīng)濟(jì)損失而在監(jiān)督評估中放寬標(biāo)準(zhǔn)。此種費(fèi)用承擔(dān)模式存在促使涉案企業(yè)與第三方組織成為利益共同體的風(fēng)險，可能影響合規(guī)考察結(jié)果的客觀性與中立性。進(jìn)退兩難的困境中，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)不得不因辦案“拉饑荒”，以筆者調(diào)研的H市A區(qū)檢察院為例，該檢察院目前以向第三方組織記賬的方式暫時回避上述經(jīng)費(fèi)困境，但不明朗的兌現(xiàn)期已令第三方組織意興闌珊，積極性大打折扣，進(jìn)一步增加了合規(guī)整改工作推進(jìn)難度，成為該檢察院辦理合規(guī)案件進(jìn)展遲滯的重要原因之一。

2.3"偵訴銜接、行刑銜接機(jī)制不暢令合規(guī)整改“紅利”受損，悄然削減了企業(yè)的合規(guī)激勵

合規(guī)整改為涉案企業(yè)提供自我革命而謀求寬大處理的機(jī)會、為企業(yè)家爭取更為寬緩的非羈押性刑事強(qiáng)制措施，能夠最大限度避免企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序因涉案而崩潰，避免企業(yè)運(yùn)行停滯引發(fā)債權(quán)債務(wù)糾紛、勞動者失業(yè)等一系列不良后果，增加社會不穩(wěn)定因素。這是合規(guī)整改的最大“紅利”所在。然而在缺乏前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，偵訴銜接、行刑銜接機(jī)制的不暢正從不同時間節(jié)點(diǎn)損害企業(yè)合規(guī)整改的“紅利”。

2.3.1"偵訴銜接機(jī)制不暢致使合規(guī)整改“紅利”前置性受損

在涉企犯罪案件的偵查階段，公安機(jī)關(guān)可能對涉案企業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施，甚至可能對企業(yè)財產(chǎn)作出實(shí)質(zhì)性處置，已經(jīng)足以對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成嚴(yán)重影響［7］，這一問題在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)更為嚴(yán)重。

因缺乏前期試點(diǎn)對于涉企犯罪案件偵訴銜接機(jī)制的摸索，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)公安機(jī)關(guān)對于此類案件合規(guī)程序適用可能性的辨識度不足，檢察機(jī)關(guān)也難以直接介入偵查對涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營開展保護(hù)，只能消極等待合規(guī)程序在審查起訴階段滯后地啟動。最終可能導(dǎo)致合規(guī)整改“紅利”在合規(guī)程序啟動前就已喪失殆盡，企業(yè)失去了合規(guī)整改的意義。

2.3.2"行刑銜接機(jī)制不暢致使合規(guī)整改“紅利”后置性受損

企業(yè)涉嫌刑事犯罪的同時往往還伴隨行政違法的成立，存在承擔(dān)刑事責(zé)任與受到行政處罰的雙重風(fēng)險。改革實(shí)踐中為防止合規(guī)考察驗(yàn)收合格的企業(yè)被行政機(jī)關(guān)給予吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等嚴(yán)厲的行政處罰，檢察機(jī)關(guān)通常會在作出合規(guī)不起訴決定后參照刑事訴訟法第177條第3款的規(guī)定向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出建議從輕處罰的檢察意見。然而立法并未將事后合規(guī)納入行政處罰考量因素，行政機(jī)關(guān)沒有配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)改革的強(qiáng)制性義務(wù)，涉案企業(yè)合規(guī)作為專項(xiàng)合規(guī)搭建的也是針對刑事犯罪而非行政違法的預(yù)防體系，行政機(jī)關(guān)貿(mào)然采納檢察意見存在承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險［8］。

在缺乏前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，幾乎不存在有效的合規(guī)整改成果行刑互認(rèn)機(jī)制，企業(yè)為合規(guī)整改投入大量成本后，依然要面臨行政處罰這一足以使合規(guī)整改“紅利”覆滅的風(fēng)險。即使是罰款等輕緩的行政處罰，對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)業(yè)務(wù)范圍單一、資金鏈脆弱的中小微企業(yè)也可能造成較大打擊。

3"解決方案

3.1"科學(xué)設(shè)定檢察機(jī)關(guān)評比機(jī)制，嚴(yán)格把控程序適用門檻，注重辦案質(zhì)量與實(shí)效

經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從本地區(qū)改革現(xiàn)實(shí)困境出發(fā)，切忌盲目與其他地區(qū)開展指標(biāo)競爭而設(shè)置案件辦結(jié)數(shù)、不捕不訴人數(shù)等單一性考核指標(biāo)，避免將根源于經(jīng)濟(jì)因素的改革阻力轉(zhuǎn)嫁到基層檢察院與檢察官之上。建議對合規(guī)案件單行設(shè)置動態(tài)考評機(jī)制，以突破本地區(qū)改革現(xiàn)實(shí)困境為導(dǎo)向，注重案件辦理的法律效果與社會效果的評判。

對于為本地區(qū)改革實(shí)踐作出創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的基層檢察院及檢察官，應(yīng)當(dāng)嘉獎并推廣經(jīng)驗(yàn)；對于客觀所限而改革推進(jìn)遲滯的基層檢察院及檢察官，也不應(yīng)以評比機(jī)制苛責(zé)。評比機(jī)制的科學(xué)設(shè)定將使針對檢察機(jī)關(guān)的“合規(guī)激勵”重?zé)ㄉ鷻C(jī)，為改革的主導(dǎo)力量打上一針“強(qiáng)心劑”，合規(guī)程序適用門檻不當(dāng)放寬、辦案質(zhì)量與實(shí)效下降等不良現(xiàn)象將得到遏制。

3.2"因企制宜，探索建立第三方機(jī)制費(fèi)用“階梯式”落地模式

第三方機(jī)制費(fèi)用落地難已成為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)推進(jìn)改革最主要最普遍的障礙之一。在第三方組織公益性承擔(dān)、財政部門承擔(dān)、涉案企業(yè)自行承擔(dān)的三種傳統(tǒng)經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)模式均存在運(yùn)行障礙的情況下，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)探索建立第三方機(jī)制費(fèi)用“階梯式”落地模式，詳述如下三個方面。

3.2.1"“小、輕、簡”案件非必要不啟動第三方機(jī)制，避免合規(guī)成本浪費(fèi)

走入合規(guī)程序的案件并非必須啟動第三方機(jī)制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件復(fù)雜程度、企業(yè)規(guī)模、合規(guī)整改與監(jiān)管難度等要素的評估結(jié)果，避免對“小、輕、簡”案件即企業(yè)規(guī)模較小、涉嫌罪名較為常見、犯罪情節(jié)較為輕微、合規(guī)整改與監(jiān)管難度較低的案件啟動合規(guī)成本消耗較大的第三方機(jī)制，鼓勵經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)以自行監(jiān)管模式針對小微企業(yè)實(shí)際情況開展“簡式合規(guī)”［9］。

3.2.2"動態(tài)劃定三方機(jī)制費(fèi)用分?jǐn)偙壤瑸楹弦?guī)程序內(nèi)部創(chuàng)設(shè)新激勵

合規(guī)考察驗(yàn)收后，可以企業(yè)合規(guī)整改積極性、合規(guī)整改驗(yàn)收結(jié)果等為要素對合規(guī)整改全流程綜合研判，根據(jù)評估結(jié)果劃定三方機(jī)制費(fèi)用分?jǐn)偙壤τ谄髽I(yè)為合規(guī)付出真摯積極努力、合規(guī)考察驗(yàn)收結(jié)果優(yōu)良、合規(guī)管理體系建設(shè)具有創(chuàng)新型示范意義的案件，由財政部門承擔(dān)全部或大部分三方機(jī)制費(fèi)用。

反之，對于企業(yè)在合規(guī)程序中綜合表現(xiàn)不佳的案件，則由企業(yè)自行承擔(dān)全部或大部分三方機(jī)制費(fèi)用。在合規(guī)程序內(nèi)部創(chuàng)設(shè)新的激勵機(jī)制，能夠?yàn)槠髽I(yè)踐行合規(guī)承諾注入更鮮活的動力。

3.2.3"引入配套法律援助制度，為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)中小微企業(yè)合規(guī)之路護(hù)航

我國的法律援助制度是國家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)為經(jīng)濟(jì)困難或存在法律法規(guī)規(guī)定的其他情形的案件當(dāng)事人提供公益性法律服務(wù)，以保障實(shí)質(zhì)平等的法律制度。為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營存在實(shí)際困難的中小微企業(yè)合規(guī)整改提供法律援助，符合我國法律援助法的立法目的。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)探索創(chuàng)設(shè)法律援助服務(wù)新形式，對確有必要啟動三方機(jī)制但企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營存在嚴(yán)重困難的案件，由第三方組織通過法律援助途徑提供服務(wù)，避免前述企業(yè)因三方機(jī)制費(fèi)用負(fù)擔(dān)的顧慮而減損合規(guī)整改積極性。

3.3"優(yōu)化偵訴銜接、行刑銜接機(jī)制，切實(shí)保障企業(yè)合規(guī)整改“紅利”

經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分借鑒發(fā)達(dá)地區(qū)先期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合地區(qū)實(shí)際，大力倡導(dǎo)有關(guān)機(jī)關(guān)和部門共建合規(guī)案件協(xié)作體系，健全優(yōu)化涉企犯罪案件偵訴銜接、行刑銜接機(jī)制，保障企業(yè)真正收獲合規(guī)整改“紅利”。

3.3.1"探索建立偵查階段合規(guī)程序啟動可能性排查響應(yīng)、檢察機(jī)關(guān)提前介入的偵訴銜接機(jī)制

公安機(jī)關(guān)對于具備合規(guī)程序啟動可能性的涉企犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及時報請檢察機(jī)關(guān)審查，對于符合條件的案件盡早啟動合規(guī)程序，將涉案對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成的影響限制于最小幅度內(nèi)。根據(jù)筆者對Q市L區(qū)三機(jī)關(guān)協(xié)作機(jī)制的調(diào)研，該區(qū)法院、檢察院、公安分局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作協(xié)作機(jī)制的意見》要求，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過初步調(diào)查認(rèn)為符合合規(guī)程序啟動條件，可以商請檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，檢察機(jī)關(guān)也可以基于偵查監(jiān)督職能主動介入偵查并共同決定是否在偵查階段啟動第三方機(jī)制。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)積極探索建立相應(yīng)的偵訴銜接機(jī)制，加強(qiáng)公檢機(jī)關(guān)在涉企犯罪案件中信息共享、線索移送、提前介入等方面的協(xié)作。

3.3.2"探索建立現(xiàn)有法律框架內(nèi)合規(guī)整改成果最大限度互認(rèn)的行刑銜接機(jī)制

現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)，合規(guī)整改成果不能作為行政機(jī)關(guān)作出從寬行政處理決定的法定依據(jù)是改革的痛點(diǎn)之一。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)前期試點(diǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建本地區(qū)合規(guī)整改成果互認(rèn)的行刑銜接機(jī)制。例如浙江省檢察院與多部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作機(jī)制的意見（試行）》中第18條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于作出合規(guī)不起訴決定但仍需給予涉案企業(yè)行政處罰的案件，應(yīng)將相應(yīng)合規(guī)考察驗(yàn)收材料移送行政機(jī)關(guān)并建議行政機(jī)關(guān)作出從寬行政處理決定，行政機(jī)關(guān)綜合評估后，原則上應(yīng)對涉案企業(yè)減輕或免除處罰［10］。

此外，為提高行政機(jī)關(guān)對合規(guī)整改成果的認(rèn)可度，強(qiáng)化合規(guī)整改成果作為行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出從寬行政處理決定考量因素的事實(shí)依據(jù)支撐，檢察機(jī)關(guān)可以商請可能對涉案企業(yè)做出行政處罰的行政機(jī)關(guān)共同參與到合規(guī)監(jiān)督評估與考察驗(yàn)收工作中，并適時推動第三方機(jī)制管委會“擴(kuò)容”，讓更多有關(guān)機(jī)關(guān)部門加入三方機(jī)制。行政機(jī)關(guān)在第三方機(jī)制中對企業(yè)合規(guī)整改的“親歷”有助于其對合規(guī)整改成果給予最大限度的承認(rèn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李玉華.我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵［J］.比較法研究，2020（1）：19-33.

［2］張璁.檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)［N］.人民日報，2022-04-06（10）.

［3］劉艷紅.企業(yè)合規(guī)中國化的民行刑體系性立法［M］.北京：法律出版社，2022：175-176.

［4］孫風(fēng)娟.以能動履職營造更好法治化營商環(huán)境［N］.檢察日報，2023-02-19（2）.

［5］馮衛(wèi)國，方濤.企業(yè)刑事合規(guī)本土化的現(xiàn)實(shí)困境及化解路徑［J］.河南社會科學(xué)，2022，30（6）：52-62.

［6］李本燦.刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2022，30（1）：23-39.

［7］陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究［J］.中國刑事法雜志，2021（1）：78-96.

［8］陶朗逍.合規(guī)改革背景下企業(yè)犯罪行刑平行執(zhí)法程序構(gòu)建［J］.法學(xué)，2023（2）：135-147.

［9］李奮飛.涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭議問題［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（6）：23-37.

［10］劉譯礬.論涉案企業(yè)合規(guī)的刑行銜接及其實(shí)現(xiàn)［J］.中國刑事法雜志，2022（6）：158-174.

［作者簡介］王芃（1997—），男，黑龍江哈爾濱人，中國人民公安大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。