ESG基金是否踐行責任投資

【摘 要】 文章以貴州茅臺為例，探討ESG基金是否踐行責任投資。研究發現，除了華證以外，Wind、彭博、MSCI三家機構對貴州茅臺的ESG評級較低，盡管三家機構的ESG評級存在一定分歧，但并不大，這可能源自各評級機構對貴州茅臺負面事件的不同響應。貴州茅臺在2019年負面事件之后ESG評分進一步下滑，但是持有茅臺的ESG基金數量反而增長，而且持有比重顯著上升。進一步研究發現，基金規模和基金類型影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為，而基金經理的個人特征基本不會對其產生影響。結果表明，ESG基金對貴州茅臺的投資并未受到ESG評級的影響，反而更多地與整個基金市場投資方向保持一致，并未真正將ESG因素納入投資策略或投資原則，未能踐行責任投資。

【關鍵詞】 ESG基金； ESG評級； 責任投資； 貴州茅臺

【中圖分類號】 F234.3 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2024）18-0009-09

一、引言

隨著國家“雙碳”目標的提出，黨的二十大報告中明確強調加快綠色轉型發展方式，推動經濟社會發展綠色化。習近平總書記在提出“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念時，特別強調了綠色發展的重要性，指出其核心在于解決人與自然和諧相處的問題，并將其視為推動經濟高質量發展的重要途徑。社會各界也普遍認可和支持這一理念。在這樣的背景下，如何實現經濟、環境和社會的協調發展，已成為推動我國經濟高質量發展的關鍵。

目前，我國正在倡導包括綠色發展和可持續發展的高質量發展模式。2016年習近平總書記在網絡安全和信息化工作座談會上指出，“一個企業既有經濟責任、法律責任，也有社會責任、道德責任”“只有積極承擔社會責任的企業才是最有競爭力和生命力的企業”。環境、社會和治理（Environment，Social，and Governance，簡稱ESG）逐漸成為評價企業可持續發展的核心理念和框架體系。ESG投資是一種提倡責任投資和弘揚可持續發展的新興投資方式，ESG基金（全文均是指ESG公募基金）是其重要組成部分，ESG基金目前尚無明確的官方定義。根據《2021年中國資管行業ESG投資發展研究報告》，ESG基金是將環境、社會、治理因素納入投資目標、投資策略或投資原則的基金。與一般的機構投資者不同，ESG基金是踐行責任投資的基金。近年來，我國的ESG基金呈現爆發式增長。截至2022年底，超過300只ESG基金在我國資本市場上進行投資活動。

然而，2021年第4季度的資本市場出現了一個奇怪的現象：國際主流ESG評級機構MSCI給中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司（以下簡稱貴州茅臺）的ESG評級為最低水平CCC，但仍有大量的ESG基金重倉持有貴州茅臺。2021年末貴州茅臺市值高達2.58萬億元，占A股總市值的5.56%，位列第一。貴州茅臺作為“高市值低ESG”企業，卻是諸多ESG基金的投資對象。這不禁讓人質疑：我國的ESG基金是否真正踐行責任投資？本文嘗試通過ESG基金投資貴州茅臺進行案例研究，以回答上述問題。

本文從兩個方面展開研究。首先，各評級機構對貴州茅臺的ESG評級是否存在較大分歧？如果ESG評級存在較大分歧，將難以有效指導ESG基金的責任投資。其次， ESG基金是否根據ESG評級動態調整對貴州茅臺的投資？如果我國ESG基金并沒有基于ESG評級調整對貴州茅臺的投資，則表明ESG基金并未很好地踐行責任投資。

研究發現，除了華證以外，Wind、彭博、MSCI三家機構對貴州茅臺的ESG評級較低，盡管三家機構的ESG評級存在一定分歧，但是分歧并不大。這些分歧可能源自各評級機構對貴州茅臺負面事件的不同響應。貴州茅臺在2019年負面事件之后ESG評分進一步下滑，但是2019年以后持有貴州茅臺的ESG基金數量反而在增長，且持有比重也在顯著上升。進一步研究發現，基金規模、基金類型、基金經理從業年限等都會影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為。結果表明，ESG基金對貴州茅臺的投資并未受ESG評級的影響，反而更多地與整個基金市場投資方向保持一致，并未真正將ESG因素納入投資策略或投資原則，未能很好地踐行責任投資。

本文有兩點創新之處。第一，拓展了國內ESG基金與責任投資領域的研究，為該領域提供全新的認識視角。研究發現國內ESG基金存在“名不副實”的問題，未能真正踐行責任投資，監管機構需要加強ESG基金的責任投資監管。第二，本文是首次關注國內ESG評級分歧的案例研究，彌補了相關研究空白。研究發現除了華證，另外三家評級機構對貴州茅臺的ESG評級存在一定分歧，但是分歧并不大。每個機構的ESG評級關鍵議題和側重點不盡相同，國內的評級機構對高市值行業龍頭的ESG評級可能自帶“濾鏡”，在分析企業ESG評級時需要綜合國內外各機構的評級結果。

本文其余部分寫作安排如下：第二部分理論分析；第三部分分析國內外主流評級機構對貴州茅臺的ESG評級；第四部分研究ESG基金對貴州茅臺的投資行為；最后是研究結論與啟示。

二、理論分析

隨著ESG概念的推廣，企業ESG實踐也不斷發展。利益相關者理論是最早用于解釋ESG實踐的理論。利益相關者理論強調長期價值或利益最大化，它要求企業在考慮股東價值之外，將自然環境的保護、社區關系的維持、社會價值的實現也列為企業的發展經營目標，促進企業價值提升和可持續發展，最大化保障利益相關者的權益[ 1-2 ]。研究表明，積極履行ESG實踐能夠形成良好的企業形象，保證企業經營活動的穩定性，從而提升企業經營業績和投資效率[ 3-5 ]。

信息不對稱理論也是解釋ESG實踐的理論。Starks[ 6 ]提出，良好的ESG實踐能夠降低企業的信息不對稱程度，通過不同渠道影響多種類型的風險，包括系統風險、下行風險、信用風險。研究發現，企業較強的ESG表現能夠降低企業的系統風險[ 7-8 ]和股價下行風險[ 9 ]，從而降低股權融資成本[ 7 ]。此外，一些研究發現良好的ESG表現會帶來更有利的債券評級，降低企業的信用風險，進而降低債券融資成本[ 10-11 ]。

ESG評級是評判ESG實踐優劣最常用的方法。然而，不同的ESG評級機構有不同的評級方法，ESG評級可能會出現分歧[ 12 ]。Chatterji等[ 13 ]通過分析各種高評級公司卷入丑聞的例子，發現同一家公司從不同評級機構獲得的評級大相徑庭，說明ESG難以用統一標準有效衡量。Christensen等[ 14 ]發現更多的ESG披露會導致更大的ESG評級分歧。Gibson等[ 15 ]指出ESG評級分歧與股票回報正相關，ESG評級分歧較大主要是由環境問題上的分歧造成的。不同ESG評級機構對平均信用評級較低公司的評級往往存在更大的分歧[ 16 ]。鑒于此，ESG評級的使用者需要更加關注ESG評級數據背后的邏輯[ 17 ]。

責任投資隨著ESG實踐和ESG評級的發展逐步建立。聯合國責任投資原則組織（PRI）將責任投資定義為將環境、社會和公司治理因素融入投資決策和所有權的一種投資策略與實踐。機構投資者在責任投資中發揮重要的作用。如果機構投資者踐行責任投資，機構投資者持股應該與企業ESG評級正相關。一些研究提供了兩者正相關的經驗證據[ 18-19 ]。但是，短視主義會使機構投資者關注短期回報而非長期價值，并不踐行責任投資。一些研究發現，機構投資者持股與企業ESG評級負相關[ 3，20 ]。然而，與一般的機構投資者不同，ESG基金本身就是一種責任投資基金，是將環境、社會、治理因素納入投資目標、投資策略或投資原則的基金。ESG基金不僅應該投資ESG評級較高的企業，而且還需要以股東身份促使企業更好地進行ESG實踐[ 21 ]。

近年來，我國的ESG基金呈現爆發式增長。截至2022年底，超過300只ESG基金在我國資本市場上進行投資活動。我國的ESG基金是否真正踐行責任投資呢？本文嘗試通過ESG基金投資貴州茅臺進行案例研究以回答上述問題。首先，本文分析貴州茅臺的ESG評級是否存在較大分歧。ESG評級是ESG基金踐行責任投資的重要基礎?；诿绹鲜泄镜难芯勘砻鳎煌瑱C構的ESG評級存在不容忽視的分歧。如果貴州茅臺的ESG評級存在較大的分歧，將難以有效指導ESG基金的責任投資；如果分歧較小，則表明ESG評級分歧不會拖累我國ESG基金的責任投資。其次，ESG基金是否根據ESG評級動態調整對貴州茅臺的投資？貴州茅臺是我國市值第一的上市公司，一直都是機構投資者青睞的股票。近年來貴州茅臺出現較多負面事件，ESG評級明顯下降。如果我國ESG基金沒有基于ESG評級調整對貴州茅臺的投資，則表明ESG基金并未很好地踐行責任投資。

三、貴州茅臺的ESG評級

（一）ESG評級的一致性與相關性

1.ESG評級的一致性

已有研究指出，各評級機構在ESG評級方法上存在差異，導致ESG評級存在較大分歧，缺乏可比性和一致性[ 12，17，22 ]。因此，本文對ESG評級進行評估者一致性檢驗。選擇兩家國內認可度較高的ESG評級機構（Wind、華證），以及兩家國外認可度比較高的ESG評級機構（MSCI、彭博）。Wind在2018年才開始發布ESG評級，而MSCI 2021年的評級數據尚無法獲得，因此四家評級機構的一致性檢驗期間為2018—2020年。

本文按照以下標準對數據進行處理：（1）剔除保險、金融等行業；（2）剔除ST、PT公司。最終獲得四家評級機構2018—2020年的1 522個ESG評分樣本。參照Berg等[ 12 ]的做法，本文選擇Krippendorff's alph作為評估者一致性檢驗指標。一般來說，Krippendorff's alpha在0.8以上說明評估者一致性較高。本文的檢驗結果見表1。四家機構ESG評分的Krippendorff's alpha為0.879，環境維度（E）、社會維度（S）、治理維度（G）的Krippendorff's alpha分別為0.745、0.843、0.840。由此可知，四家機構對我國上市公司ESG評分的一致性較高。分維度看，社會評分和治理評分的一致性也較高，而環境評分的一致性略低。進一步，探究公司市值是否影響ESG評分的一致性。根據年度中位數將樣本分為高市值和低市值兩組，高市值公司ESG評分的一致性低于低市值公司（0.870 vs. 0.912）。分維度看，高市值公司的環境評分和社會評分的一致性都低于低市值公司。

2.ESG評級的相關性

進一步，本文檢驗ESG評級的相關性。參照Berg等[ 12 ]的做法，本文對四家評級機構2018—2020年的1 522個ESG評分樣本計算Pearson相關系數，結果見表2。在ESG評分上，Wind、華證、彭博、MSCI各自與其他三家機構相關性的均值分別是0.41、0.26、0.48、0.42。華證的相關性均值是四家機構中最低的。另外三家機構的相關性均值較為接近，集中在0.41～0.48之間。Berg等[ 12 ]計算的六家國外評級機構的相關性均值為0.54，波動范圍在0.38～0.71之間。與之對比，本文計算的四家機構的相關性不高。

從單個維度來看，環境評分的相關性最高，Wind、華證、彭博、MSCI的環境評分相關性均值分別是0.41、0.20、0.47、0.44；社會評分的相關性處于中間水平，Wind、華證、彭博、MSCI的社會評分相關性均值分別是0.29、0.10、0.34、0.34；治理評分的相關性最低，Wind、華證、彭博、MSCI的治理維度評分相關性均值分別是0.23、0.15、0.25、0.11。在環境和社會評分上，華證的相關性都是最低的；而在治理評分上，MSCI的相關性是最低的。

（二）貴州茅臺的ESG評級分歧

1.國內機構對貴州茅臺的ESG評級

表3的Panel A和Panel B分別報告兩家國內評級機構Wind和華證對貴州茅臺的評級。Wind對貴州茅臺的ESG評分在2018年高于A股均值，而2019—2021年都低于A股均值。從單個維度來看，貴州茅臺ESG得分較低的原因集中在社會維度上，其每年得分都低于A股均值。與此形成對比的是環境維度與治理維度，Wind在這兩個維度上給予貴州茅臺較高的評分。

華證對貴州茅臺的評分在2021年出現了最低點，其他年度的評分偶有波動，但每年都高于A股均值。貴州茅臺2021年華證評分下跌的原因是環境維度和治理維度的得分低于A股均值，尤其是治理維度出現了罕見的低分，而其他年度華證對貴州茅臺治理維度的評級都是高出A股均值。

兩家國內評級機構對貴州茅臺的ESG評級出現一定的分歧。Wind對貴州茅臺的ESG評級較低，而華證的ESG評級則較高。從單個維度看，兩個評級機構的社會維度評分一致存在明顯差異，而環境維度和治理維度則在個別年份（2021年）出現較大差異。

2.國外機構對貴州茅臺的ESG評級

表3的Panel C和Panel D分別報告兩家國外評級機構彭博和MSCI對貴州茅臺的評級。在2017—2020年間，彭博對貴州茅臺的ESG評分都低于A股均值；而在2021年，彭博對貴州茅臺的ESG評分出現轉折，顯著高于A股均值。從單個維度看，2017—2020年彭博對貴州茅臺三個維度的評分均低于A股均值；而在2021年三個維度評分則都反超A股均值，特別是社會維度評分出現大幅上漲。

在2017—2020年間，MSCI對貴州茅臺的ESG評分一直低于A股均值，而且兩者差距越來越大。從單個維度看，MSCI對貴州茅臺的環境評分和社會評分均顯著低于A股均值，治理評分略高于A股均值。2021年，MSCI對貴州茅臺的評級從B下降到最低評級CCC（官網顯示）。2021年兩個國外機構的評級出現了完全相反的趨勢，MSCI將貴州茅臺的評級降至最低，但彭博卻出現大幅度的提高。

四家機構對貴州茅臺的ESG評級分歧體現在三方面。第一，華證對貴州茅臺的評級較高，而另外三家機構對貴州茅臺的評級偏低。第二，除了華證以外，另外三家機構對貴州茅臺的評分在2019—2020年期間出現下降。第三，2021年四家機構的評分出現較大分歧。華證和MSCI對貴州茅臺的評分明顯下降，Wind評分基本不變，而彭博評分則大幅上升。

前文發現，四家機構對我國A股上市公司的ESG評級一致性較高；具體到每個評級機構，發現華證的相關性最低，另外三家的相關性較為接近。在仔細分析四家機構對貴州茅臺的ESG評級后發現，除了華證以外，另外三家機構對貴州茅臺的ESG評級存在一定分歧，但是分歧并不大。

（三）貴州茅臺負面事件與ESG評級分歧

不同機構對貴州茅臺的ESG評級存在一定分歧。貴州茅臺在2019年與2020年都出現了影響較大的負面事件。本文嘗試分析貴州茅臺負面事件對不同機構ESG評級的影響，以找出ESG評級分歧背后的原因。

1.2019年負面事件及其影響

作為白酒行業的龍頭，貴州茅臺在市場上供不應求，溢價過高，產生很高的經濟利益，助長貴州茅臺企業內部的腐敗問題。2019年5月時任貴州茅臺集團原黨委副書記、董事長袁仁國被通報“雙開”。隨著袁仁國以受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身并處沒收個人全部財產后，貴州茅臺開始了最大程度的反腐自查，先后有16位前高管被查辦，主要涉及倒買倒賣、收受賄賂、私批定額指標等問題。貴州茅臺的腐敗案對貴州茅臺的企業形象造成不良影響，也影響了社會公眾對企業的信任度。

貴州茅臺2019年的腐敗事件表明其公司治理存在較大缺陷。表3顯示，Wind和MSCI對貴州茅臺2019年的治理評分都出現下降。Wind評分從7.41下降到6.62，降幅為11.93%；MSCI評分從60.16下降到50.75，降幅為15.64%。然而，華證和彭博對貴州茅臺2019年的治理評分變化不大，未有反映該負面事件對ESG評分的影響。

2.2020年負面事件及其影響

2020年10月，貴州茅臺公告8.3億元捐款的董事會決議。眾多中小投資者質疑其捐贈的合法性，也向上交所、證監會等實名舉報貴州茅臺“非法捐贈”。隨后，197名中小投資者將貴州茅臺起訴至仁懷市人民法院。上述捐贈決議發布之前，貴州茅臺董事會議事規則中并無捐贈的相關規定，只是規定董事會累計一年內動用的資產總額不得超過1.5億元，而這次捐贈的金額卻高達8.3億元，違反董事會章程。貴州茅臺作出捐贈決定沒有召開股東大會，不符合決策流程，暴露出貴州茅臺的公司制度不夠完善。隨后中小股東將貴州茅臺告上法庭，但過了一年法院仍未立案，貴州茅臺也從未承認過捐贈違規。2021年2月，貴州茅臺發布公告終止四個捐贈事項，合計捐贈金額8億元。捐贈風波之后，貴州茅臺重新修訂公司的規章制度。從這次捐贈風波可以看出貴州茅臺在公司治理機制上存在問題，不注重中小股東的利益，事件發生之后也沒有積極處理，任由輿論發酵，沒有給出合理的解決方案，說明貴州茅臺在社會負面事件處理上有待改進。

貴州茅臺2020年的捐贈事件與2019年的腐敗事件相似，都表明其公司治理存在較大缺陷。MSCI在2020年進一步下調貴州茅臺的治理評分，從50.75下降到20.73，降幅高達59.15%。然而，華證和彭博對貴州茅臺2020年的治理評分仍然維持不變。更難以理解的是，Wind對其2020年的治理評分還出現上升。

整體而言，各評級機構對貴州茅臺的負面事件有不同的響應。MSCI在2019年和2020年對貴州茅臺的治理評分大幅下降；Wind只有在2019年下調貴州茅臺的治理評分，2020年治理評分反而上升；華證和彭博對貴州茅臺的治理評分則維持不變。

四、ESG基金對貴州茅臺的投資行為

在公募基金重倉持有的股票中，白酒行業一直榜上有名。截至2022年第二季度，超過1 000只基金重倉持有貴州茅臺，在所有基金持股數量中排名第一。公募基金重倉股票排名前五的企業就有三家白酒行業的公司，除貴州茅臺外，瀘州老窖排名第四、五糧液排名第五。雖然ESG基金將環境、社會、治理因素納入投資目標、投資策略或投資原則，但是否會因為貴州茅臺的特殊地位而沒有踐行責任投資呢？

本文研究的ESG基金樣本來自Wind數據庫。ESG基金包括四個類別：（1）ESG主題主動型基金；（2）泛ESG主題主動型基金；（3）ESG主題指數型基金；（4）泛ESG主題指數型基金。其中，ESG主題基金投資策略需同時覆蓋環境（E）、社會（S）、治理（G）三個維度；泛ESG主題基金投資標的覆蓋以上任意一到兩個維度。圖1展示我國ESG基金的增長趨勢。在2015年到2019年間，ESG基金數量保持著較高的增幅；在2020年之后，ESG基金出現爆發式增長，這與近年來ESG概念的興起有密切的關系。截至2022年6月，ESG基金數量為228只。

（一）持有貴州茅臺的ESG基金

本文研究持有貴州茅臺的ESG基金數量，結果見表4的Panel A。以2005.01—2022.06期間所有ESG基金為研究樣本，樣本觀察值為基金—半年度，樣本共計2 117個。其中，持有貴州茅臺的ESG基金為516只（占比24.37%），未持有貴州茅臺的ESG基金為1 601只（占比75.63%）。由于ESG基金數量在2015年顯著增長，以2015年作為分組檢驗起始時間。又由于貴州茅臺在2019年和2020年發生負面事件，ESG評級下滑較為明顯，再以2019年為分界點進行分組檢驗。在2015.01—2018.12期間，持有貴州茅臺的ESG基金比例為16.94%；在2019.01—2022.06期間，該比例上升到26.03%?？ǚ綑z驗在1%水平上顯著，表明在2019年之后更多的ESG基金選擇投資貴州茅臺。

進一步，本文研究ESG基金持有貴州茅臺的比重（基金持有的貴州茅臺市值占基金資產凈值比例），結果見表4的Panel B。研究樣本為2005.01—2022.06期間持有貴州茅臺的ESG基金，樣本觀察值為基金—半年度，樣本共計516個。在整個樣本期間，ESG基金持有貴州茅臺的比重在前十的比例為59.69%。在2015.01—2018.12期間，前十的比例為49.12%；在2019.01—2022.06期間，前十的比例上升到65.77%。卡方檢驗在1%水平上顯著，表明在2019年之后ESG基金持有貴州茅臺的比重顯著上升。

Wind、彭博、MSCI三家機構對貴州茅臺的ESG評級一直都不高（低于A股平均水平），且在2019年以后ESG評級進一步下滑。然而，2019年以后持有茅臺的ESG基金數量反而增長，而且持有比重也在顯著上升。這表明ESG基金對貴州茅臺的投資并未受到ESG評級的影響，反而更多地與整個基金市場投資方向保持一致，并未真正將ESG因素納入投資策略或投資原則，未能很好地踐行責任投資。

（二）ESG基金特征的影響

本文進一步檢驗基金特征是否對ESG基金持有貴州茅臺產生影響。研究樣本為2005.01—2022.06期間所有ESG基金，樣本觀察值為基金—半年度，樣本共計2 106個。本文研究基金規模的影響，結果見表5。在整個樣本期間，未持有貴州茅臺的ESG基金平均凈值為11.68億元，而持有貴州茅臺的ESG基金平均凈值為17.79億元，兩者差異的T檢驗在1%水平上顯著。在2015.01—2018.12期間，持有貴州茅臺的ESG基金規模與未持有貴州茅臺的ESG基金并沒有顯著差異。在2019年之后（2019.01—2022.06期間），持有貴州茅臺的ESG基金規模顯著大于未持有貴州茅臺的ESG基金。結果表明，在2019年后規模較大的ESG基金更傾向于持有貴州茅臺，基金規模的影響在2019年前后有明顯變化。

本文進一步研究基金類型的影響，結果見表6。本文將ESG基金類型分為股票型基金和非股票型基金，其中非股票型基金包括混合型基金、債券型基金和QDII基金。在整個樣本期間，持有貴州茅臺的股票型ESG基金和非股票型ESG基金比例分別為13.57%和29.07%，卡方檢驗在1%水平上顯著。無論是2019年之前還是之后，持有貴州茅臺的非股票型ESG基金比例均顯著大于股票型ESG基金。表6結果表明，非股票型ESG基金更傾向于持有貴州茅臺。

（三）ESG基金經理特征的影響

進一步研究基金經理的個人特征是否會影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為。本文選取的個人特征有3個：性別、從業年限、學歷。部分ESG基金有2個及以上基金經理，因此基金經理—半年度的樣本為2 719個，檢驗結果見表7。Panel A報告基金經理性別的影響。無論是整個樣本期間還是2019年前后，基金經理性別均不影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為。Panel B報告基金經理從業年限的影響。在整個樣本期間，從業10年以上的基金經理持有貴州茅臺的比例為23.13%，從業10年以下的持有比例為26.97%，卡方檢驗在5%水平上顯著。在2019年前后，基金經理從業年限均不影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為。Panel C報告基金經理學歷的影響，在2019年以前，具有研究生學歷的基金經理持有貴州茅臺的比例顯著高于非研究生學歷的；而在2019年之后，兩者差異統計上不再顯著。表7的結果表明，在2019年以后，基金經理的性別、從業年限、學歷等個人特征均不會影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為。

五、結論

本文通過ESG基金投資貴州茅臺進行案例研究，探討我國的ESG基金是否真正踐行責任投資。研究發現，除了華證以外，Wind、彭博、MSCI三家機構對貴州茅臺的ESG評級都較低；盡管三家機構的ESG評級存在一定的分歧，但是分歧并不大。這些分歧可能源自各評級機構對貴州茅臺的負面事件有不同的響應。貴州茅臺在2019年負面事件之后ESG評分進一步下滑，但是2019年以后持有茅臺的ESG基金數量反而在增長，且持有比重也在顯著上升。進一步研究發現，基金規模和基金類型影響ESG基金對貴州茅臺的投資行為，而基金經理的個人特征基本不會產生影響。結果表明，ESG基金對貴州茅臺的投資并未受到ESG評級的影響，反而更多地與整個基金市場投資方向保持一致，并未真正將ESG因素納入投資策略或投資原則，未能很好地踐行責任投資。

ESG責任投資已經逐漸融入資本市場建設中，ESG評級則是其框架構建的基石。本文的研究啟示主要有以下兩點：第一，要理性看待對各機構的ESG評級。每個機構的ESG評級關鍵議題和側重點都不相同，國內的評級機構對高市值行業龍頭的ESG評級可能自帶“濾鏡”，在分析企業ESG評級時需要綜合國內外各機構的評級結果，這在理論上為推動企業ESG表現評判的標準化提供了經驗證據。第二，監管機構需要加強ESG基金的責任投資監管。首先，應該明確規范ESG基金范圍，不符合范圍的基金不允許在基金名稱中出現ESG相關字眼；其次，應該加強ESG基金的信息披露，要求ESG基金定期公布投資組合標的公司ESG評級，以評判ESG基金是否真正踐行責任投資；最后，ESG基金排名與一般基金排名應該有所不同，行業協會在ESG基金排名中不能只考慮基金收益率，需要加入責任投資指標的衡量。

本文以貴州茅臺作為研究案例，貴州茅臺作為一只高市值的白酒行業龍頭股，有其獨特性，ESG基金在投資時除了考慮ESG因素外，可能還受其他因素的干擾。本文采用的案例研究固然有其局限性，得出的研究結論可能不夠全面。我國的ESG基金和責任投資仍處于起步階段，由于我國制度和文化環境的特點，出現了很多以往理論難以解釋的現象與問題，學界迫切期待通過案例研究構建適合本土情境的理論。本文嘗試通過具體的案例分析，回答中國情境下的ESG基金與責任投資問題，給實證大樣本研究提供了思路。

【參考文獻】

［1］ 黃世忠.支撐ESG的三大理論支柱［J］.財會月刊， 2021（19）：3-10.

［2］ 黃珺，汪玉荷，韓菲菲，等.ESG信息披露：內涵辨析、評價方法與作用機制［J］.外國經濟與管理，2023，45（6）：3-18.

［3］ BORGHESI R，HOUSTON J F，NARANJO A. Corporate socially responsible investments：CEO altruism，reputation，and shareholder interests［J］.Journal of Corporate Finance，2014，26：164-181.

［4］ LINS K V，SERVAES H，TAMAYO A.Social capital，trust，and firm performance：the value of corporate social responsibility during the financial crisis［J］.The Journal of Finance，2017，72（4）：1785-1824.

［5］ 帥正華.中國上市公司ESG表現與資本市場穩定［J］.南方金融，2022（10）：47-62.

［6］ STARKS L T.EFA keynote speech：corporate governance and corporate social responsibility：what do investors care about？ What should investors care about［J］.Financial Review，2009，44（4）：461-468.

［7］ GHOUL S E，GUEDHAMI O，KWOK C C Y， et al.Does corporate social responsibility affect the cost of capital［J］.Journal of Banking & Finance，2011，35（9）：2388-2406.

［8］ ALBUQUERQUE R，KOSKINEN Y，ZHANG C. Corporate social responsibility and firm risk：theory and empirical evidence［J］.Management Science，2019，65（10）：4451-4469.

［9］ ILHAN E，KRUEGER P，SAUTNER Z，et al. Institutional investors' views and preferences on climate risk disclosure［R］.Swiss，Switzerland：Swiss Finance Institute，2019.

［10］ STELLNER C，KLEIN C，ZWERGEL B.Corporate social responsibility and Eurozone corporate bonds：the moderating role of country sustainability［J］.Journal of Banking & Finance，2015，59：538-549.

［11］ 周莎，毛革歌，陶思奇.ESG表現、信用風險與債務資本成本：基于滬深A股上市公司的實證研究［J］.會計之友，2023（18）：90-97.

［12］ BERG F，KOELBEL J F，RIGOBON R.Aggregate confusion：the divergence of ESG ratings［J］.Review of Finance，2022，26（6）：1315-1344.

［13］ CHATTERJI A K，DURAND R，LEVINE D I，et al.Do ratings of firms converge？ Implications for managers，investors and strategy researchers［J］.Strategic Management Journal，2016，37（8）：1597-1614.

［14］ CHRISTENSEN D M，SERAFEIM G，SIKOCHI A.Why is corporate virtue in the eye of the beholder？The case of ESG ratings［J］.The Accounting Review，2022，97（1）：147-175.

［15］ GIBSON BRANDON R，KRUEGER P，SCHMIDT P S.ESG rating disagreement and stock returns［J］.Financial Analysts Journal，2021，77（4）：104-127.

［16］ BONSALL IV S B，KOHARKI K，WATSON L.Deciphering tax avoidance：evidence from credit rating disagreements［J］.Contemporary Accounting Research，2017，34（2）：818-848.

［17］ 李小榮，徐騰沖.環境—社會責任—公司治理研究進展［J］.經濟學動態，2022（8）：133-146.

［18］ DYCK A，LINS K V，ROTH L，et al.Do institutional investors drive corporate social responsibility？ International evidence［J］.Journal of Financial Economics，2019，131（3）：693-714.

［19］ 周方召，潘婉穎，付輝.上市公司ESG責任表現與機構投資者持股偏好：來自中國A股上市公司的經驗證據［J］.科學決策，2020（11）：15-41.

［20］ 唐亞暉，姚志遠，肖茜文.綠色開放式基金績效與資金流量關系研究［J］.經濟縱橫，2019（8）：116-124.

［21］ ERHEMJAMTS O，HUANG K.Institutional ownership horizon，corporate social responsibility and shareholder value［J］.Journal of Business Research，2019，105：61-79.

［22］ 柳學信，吳鑫玉，孔曉旭.上市公司ESG表現與股票收益：基于股價中企業特質信息含量視角［J］.會計之友，2023（10）：85-93.