ChatGPT如何沖擊了人的主體性

摘要：ChatGPT的發布掀起了一股人工智能熱潮，其優秀的自然語言處理與生成能力引發人類社會知識生產、文本創作方式的巨大變革。基特勒的媒介理論關注媒介技術的歷史語境與物質結構，討論媒介技術如何塑造文化和社會，為我們重新認識機器與人的關系，重新思考人的主體性提供了理論參照。ChatGPT實現了機器的自我書寫，沖擊了人類語言的獨特性，算法和界面的不可見進一步遮蔽了人的主體性。面對以ChatGPT為代表的人工智能技術，需要警惕人類中心主義，重新檢視人與技術的關系，在強人工智能時代尋找人類的價值，實現人與媒介技術的“共在”。

關鍵詞：ChatGPT；基特勒；主體性；人機關系

中圖分類號：TP18 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）08-0045-06

一、引言

從1997年深藍計算機戰勝國際象棋世界冠軍卡斯帕羅夫，到2017年AlphaGo擊敗圍棋世界冠軍柯潔，人工智能技術的迅速發展引發了人類社會關注。2023年3月，美國人工智能公司OpenAI推出的生成式人工智能ChatGPT迭代至GPT4.0版本，其仿真化、類人化的自然語言處理優勢，使得人類社會知識生產、文本創作方式發生巨大變革，也引發學界對人機關系、人的主體性的重新思考。（1）然而，不管是“人機聯姻”（2）、人機協作（3）的設想還是在技術倫理和技術哲學方面提出的隱憂，都以技術的使用為出發點，不同程度上透露出人類中心主義的色彩。 弗里德里希·基特勒的媒介理論為理解人工智能提供了線索。基特勒提出了媒介本體論和信息物質主義的嶄新視角，關注媒介技術如何塑造文化和社會，啟發我們在強人工智能時代對主體性問題展開冷思考。本文將沿著基特勒的媒介思想譜系，從他關于圖靈機、數字媒介與計算機軟件的分析中，理解ChatGPT的技術主體性，為智能時代人的數字化生存提供解決方式。

二、重新理解人工智能：基特勒的媒介理論、語境起源與物質結構

基特勒主張媒介技術的發展遵循自身的運行規則，媒介技術具有歷史先驗性，人工智能起源于第二次世界大戰的歷史語境。區別于常見的科技史敘事，他將“人工智能”概念追溯至第二次世界大戰時期圖靈機的發明，認為圖靈機具備拉康筆下“智能的形式條件”。盡管圖靈機與當前以ChatGPT為代表的強人工智能在交互形式和程序處理上有著諸多差別，但這一觀點為我們重新思考何為“智能”提供了有益借鑒。

（一）基特勒的媒介理論

基特勒是德國的媒介理論學者，研究領域不僅穿梭于文學、哲學、心理學等人文社會科學，還涉及物理學、工程學、光學等自然科學和工程學科。他的思想深受福柯的話語分析和拉康的精神分析等法國后結構主義理論的影響，同時批判性地吸收了香農的信息論和麥克盧漢的媒介理論。（4）他不贊同法蘭克福學派重視人文、忽視技術的傳統，強調技術物質性與媒介先驗性。基特勒將媒介技術與人的關系概括為“媒介決定我們的處境”（5），他以人類對“靈魂”的想象為例闡釋了這一觀點。基特勒認為，在字母和書寫系統成熟以前，哲學家依靠的是“他們的靈魂”。在古希臘對“靈魂”的諸多定義中，基特勒強調了“白板說”，即“一塊白板立刻給出了靈魂的定義，希臘人用石板鉛筆在上面蝕刻著他們的筆記和書信”。（6）白板是一種想象媒介，對應著現實中古希臘人的記錄工具“蠟板”。電影媒介的發明更新了對“靈魂”的想象。“在1900年，‘靈魂’實現了技術升級，變身為電影。”（7） 19世紀末，電影媒介的發明和普及，改變了人們對于“瀕死體驗”的描述和想象，也就是說，“在媒介提供了模型與隱喻之前，我們對自身的感官一無所知”。（8）這個過程是完全偶然的，這就是基特勒反復強調的媒介技術的“歷史—技術先驗性”，即必須先存在某種媒介技術，才能產生“靈魂”等觀念，媒介技術是這些話語的物質性前提。

基特勒的媒介理論關注媒介技術的硬件結構，這并非僅僅是對技術的還原，而是在非話語實踐中試圖揭示技術自身的運作規則。以康德為代表的認識論傳統以人類為認識主體，圍繞人類感官展開。但基特勒和恩斯特認為這一認識論傳統是未加批判的，人類很難通過感官直接把握技術裝置的處理過程，技術性媒介方能捕捉并記錄感官之外的“物理之真實”。因此，媒介認識論主張關注“技術性媒介與真實的關系”，而非“人類與真實的關系”。（9）然而，媒介認識論在可行性上面臨諸多質疑，完全避免人類認識參與的媒介技術研究很難實現。因此，不妨將媒介認識論作為人類認識論的有益補充，揭示被遮蔽的技術的歷史語境和物質結構。

（二）圖靈機：人工智能的語境起源與物質結構

基特勒在論文集“In The Truth of the Technological World： Essays on the Genealogy of Presence”中提出，人工智能誕生于第二次世界大戰的歷史、社會語境。這一時期對應他的媒介系統分期中“第三階段的起點”（10），標志就是圖靈在1936年發表的論文《論可計算數及其在判定問題上的應用》。圖靈在文中提出了“圖靈機”概念：圖靈機并非是某種實體機器，而是一種抽象的數學模型。基特勒對其做了更詳細的描述：“圖靈機僅僅由一卷紙帶組成，這卷紙帶包含著指令、數據與地址——輸入與輸出，程序與結果。圖靈機不需要打字機鍵盤上的許多多余的字母、數字和符號。它們只需要一個符號和它的反面：即1和0。通過在構成其人工智能的全部的IF-THEN規范的基礎上，對這一二進制信息進行采樣，圖靈機得以自動運行：這條紙帶或是完全不移動，或僅僅向左或向右移動一點；也就是說，它的移動正如打字機的空格鍵和退格鍵一樣離散地進行。區別在于，二者不同的讀取方式會決定接下來的書寫內容。圖靈機根據1或0來決定保留這個標記還是刪除它。在這一簡單的操作后，程序循環將跳回到讀取，如此反復，無止無休。”（11）常見的科技史敘述中，“人工智能”這一概念于1956年的“達特茅斯會議”被正式提出，即1956年是“人工智能元年”。然而，基特勒認為圖靈或英軍情報機構在第二次世界大戰中所使用的計算機技術已具備某些“智能的形式條件”，這也是為什么基特勒將討論圖靈及計算機技術的論文命名為《世界大戰中的人工智能》。

盡管基特勒筆下的“人工智能”與當下的ChatGPT存在諸多差別，他在“The Artificial Intelligence of World War： Alan Turing”一文中并未回避這一事實。“決定第二次世界大戰的計算機并不具備嚴格技術意義上的人工智能，它們沒有參考框架實現自然語言符號交互，也沒有模式識別的程序來處理表單和圖像。”（12）然而，基特勒認為這些機器滿足了拉康從Karl von Frisch的蜜蜂實驗中得到智力的形式條件，因而可以被稱為人工智能。蜜蜂之間通過某種舞蹈傳遞關于某朵花所處位置的信息的代碼，這一信息傳遞的過程一方面根據陽光的角度，另一方面根據距離來完成。而這一代碼與人類語言的區別就在于，“語言表達的形式本身就定義了主體性。這一過程如果用語言表達就會說，‘你去這里，然后當你看見某個東西時，你再轉去那里。’換言之，語言指向的是關于他者的話語（Discourse about the other）”。（13）

在蜜蜂實驗的例子中，人類語言并不直接給出位置信息，而是需要參照“他者”，人的主體性得以顯現。而計算機使用的IF-THEN語句取消了人類特有的主體性。計算機在執行一個既定的任務或臨時計算時，并不通過直接命令，而是經過一個基本判斷（IF…THEN…）自行決定后面的命令。“自從IF-THEN命令不再是人類的特權以來，所有關于主體之死的哲學論爭都得到了解決，因為武器本身已經成為主體。”（14）在此意義上，人與技術的關系并非雙向的、辯證的，而是由技術先驗性決定人的存在的單向關系。延續基特勒對人—技關系的觀點，ChatGPT可能為人類理解“智能”提供了物質基礎。盡管基特勒認為第二次世界大戰時期的圖靈機已經具備智能的條件形式，但大眾直到ChatGPT出現才重新思考和理解人類“智能”的意涵。ChatGPT的開發是計算機硬件發展、程序算力不斷提高的結果，人工智能的出現則是因為第二次世界大戰，技術的發展更迭是歷史語境與物質條件共同作用的結果，這也是基特勒反復強調的“歷史—技術先驗性”的應證。

三、身體、語言與界面：ChatGPT如何沖擊了人的主體性

在傳統的人機關系中，人是機器的使用者，機器是缺乏主動性的工具。ChatGPT變革了社會知識生產、文本創作方式，也重構了人機關系，帶來“智能哲學”濾鏡下的“真實危機”。（15）既有研究將人類身體的獨特性和語言生成能力視為人類主體性的重要體現，ChatGPT實現了機器書寫和語言生成，沖擊了人的主體性。此外，在ChatGPT軟件層面的交互界面和硬件結構中的權力關系上，人類受到不同程度的遮蔽，對技術的理解和掌控面臨重重困難，人的主體性更加渺茫。

（一）寫作的終結：機器書寫與身體退場

身體作為主體的傳統可以追溯到梅洛-龐蒂，他將肉體與心靈相統一的現象的身體作為存在的主體。（16）在關于人工智能與人的主體性的討論中，主張人類主體性的學者們也強調人類身體的重要性，認為人類身體帶來的具身感知與身體經驗是認知的基礎，ChatGPT“肉身”的缺失是其難以逾越的局限。（17）抑或是主張機器算法只是對人類思維和大腦意識的一定程度的模仿，盡管具備強大的運算能力，卻缺乏能動性和創造性。（18）基特勒不贊同計算機是人造大腦的觀點，也不認為其運行方式是對人類思維過程的模仿。相反，他認為計算機優化了信息處理的模式，恰巧這些模式人類也具備，因而被誤認為是人類的特質。（19）在機器與人關系的問題上，基特勒將人類視為“圖靈之前的計算機”，這與圖靈提出的“幼兒的大腦皮層是一個非結構化機器，可以通過適度干預訓練來實現結構化”不謀而合。在基特勒看來，人類身體最終可能會淪為技術的客體。（20）

基特勒認為書寫經歷了從身體的書寫到機器自動化書寫的過程。19世紀前后，文字媒介的壟斷馴化了寫作和閱讀行為。書寫筆跡成為了衡量個體的完整尺度，正如黑格爾所述，“這種墨水和文字的流動體現出被字母馴化的個體的‘樣貌和外在’”。被馴化的讀者學會了默讀而不是出聲朗讀，光學和聲學的數據流停止了對自身的書寫，媒介技術改變了人思考和理解的方式。這一時期的書寫離不開手的參與。20世紀，打字機的出現打破了書寫壟斷，文字和排版被字體和鍵盤標準化，導致紙張與身體、書寫與靈魂完全脫離，寫作不再彰顯個性，“所謂的‘人’被分裂成生理結構和信息技術”。（21）計算機與人工智能的發展帶來書寫的終結。基特勒將寫作的最后階段定格在20世紀70年代末——英特爾工程團隊在繪圖紙上完成了第一款集成微處理器硬件架構的繪制。隨著微處理器愈發復雜，完全通過手寫設計已不再可行。在開發下一代計算機時，工程師往往使用計算機進行輔助設計。基特勒基于上世紀70年代的技術條件推斷出，編程語言的發展使得技術發展需要依照機器語言本身的邏輯，機器本身具備了閱讀和書寫的能力。基特勒通過考察媒介技術的發展進程，發現媒介的發展并不是回應人類身體感官的需求，而是在回應其他媒介的發展。媒介技術有自身的發展邏輯。因此，媒介技術不僅“完全獨立于個人的，甚至是集體的身體”，而且其發展反過來會對人類的感知和器官“造成壓倒性的影響”。（22）基特勒認為，人的感知受到機器限制（23），人類的身體只是與媒介技術自身發展進程相適應的一種結果。

（二）開放式生成的語言機器：打破人類語言獨特性

ChatGPT作為一款人工智能技術驅動的自然語言處理工具，是大型語言模型的一種，最重要的特性便是在原始的GPT1.0版本體現出的擅長處理長句子和段落的能力。GPT3.5模型的訓練分為生成預訓練、監督微調和人類反饋強化學習三個階段。（24）不同于編碼-解碼（Encoder-Decoder）和僅編碼（Encoder-only）類型的語言模型，GPT語言模型僅包含解碼器（Decoder-only），即程序通過給定的前一個單詞預測生成下一個單詞。這一工作原理在文本生成和問題回答上具有出色表現，從而實現了專用于會話任務的ChatGPT模型更具互動性、連貫性和具有上下文感知的會話能力。在ChatGPT之前，許多公司都推出了聊天機器人，其應用場景擴展到購物、日常生活、咨詢等。這些聊天機器人嚴格遵循事先編寫的程序，在用戶觸發關鍵詞時自動回復預先設置好的語句，而面對程序預設之外的問題與要求時，只能生硬地表示自己不知道。ChatGPT則會給出模棱兩可的回答，這種不明確的非理性答案被學者稱為“褶子性回答”，與人性本身的褶子結構相呼應。（25）

語言與智能有著緊密聯系。（26） ChatGPT的開放式語言生成能力沖擊了人類語言的獨特性。語言學教材從二層性、位移性、能產性和遞歸性四個特點區分了人類語言和動物語言，將語言視為人類的特有產物。（27）人類能夠不斷補充自己想表達的含義，對自己的想法進行解釋和補充，這種反身性正是尤爾認為的人類語言獨特性所在。ChatGPT利用人類反饋強化學習技術（RLHF）實現了語言無限能產和遞歸的再現，通過預設初始語料庫、訓練偏好數據模型和自動比對微調三個步驟（28），ChatGPT不斷生成和完善自身語料庫，成為語言生成機器。盡管有學者批評ChatGPT的生成邏輯僅僅是概率預測，不涉及思考和理解，但ChatGPT展現出的自然語言生成能力對理解語言與人類思維的關系提供了新的思考。柏拉圖認為書寫是口語的復制品，口語是思想的復制品，思想的源頭在于絕對理念。在此意義上，人類語言是對思想的轉譯。ChatGPT的語言生成邏輯打破了思想的神話，語言和書寫本身成為了思想，思想在語言中涌現。（29）

隨著ChatGPT的使用場景不斷豐富，使用范圍不斷擴大，逐漸呈現出語言基礎設施化的趨勢，這也將重新規定語言標準。（30）用戶在使用ChatGPT時，為了提高溝通效率、促進任務完成，需要按照GPT模型事先設定的“提示詞”進行提問。（31）在此過程中，使用者對自然語言的既有理解將被重寫，換而遵循GPT模型的語義用法。使用者調整后的語義將成為GPT模型進行再次反饋強化學習的數據來源，最終在一次次的反饋循環中強化GPT的語言標準。媒介系統變革帶來人類銘刻系統的深刻變革，這一變革帶來了歷史的斷裂，即基特勒筆下的“斷代話語網絡”。話語網絡1800和話語網絡1900彼此割裂，話語網絡1900使得一切書寫技術都必須符合模擬技術的標準。ChatGPT已經具備成為語言基礎設施的潛力，將逐漸成為語用的全新標準，推動機械化的書寫向數字化書寫轉變。

（三）難以穿越的幻象：被軟件遮蔽的人

ChatGPT具備強大的自然語言處理功能，使用者不需要掌握代碼知識，只需通過日常的會話提問就可以驅動GPT完成任務，極低的使用門檻是“用戶友好型界面”高度發展的產物 。基特勒早有“軟件不存在”（There is no software）的提醒，他認為軟件遮蔽了作為物質基礎的計算機硬件。他主張穿越軟件的幻象，從而擺脫軟件的控制，與計算機硬件實現直接交互。然而，“穿越軟件的幻象”在現實生活中幾乎不可能實現，計算機用戶面臨著至少兩重困境。

第一重困境是計算機程序語言在數量上的不斷增長。計算機在誕生之初只有硬件沒有軟件，使用機械系統（用于輸入和輸出的一些穿孔紙帶）和電子系統的組合，沒有預先存儲好的程序，編程操作需要通過手工插接線路的方式完成，這導致了機器運算速度受限于人類的手工插線操作。直到1950年EDVAC計算機的發明，計算機才有了“硬件”和“軟件”之分。基特勒提醒人們警惕軟件帶來的嚴重后果，自從電影和留聲機的發明以來，現代媒體技術根本上是為了削弱感官的知覺而設置的。自此以后，我們難以得知我們的寫作在做什么，尤其在編程時。高級編程語言的發展帶來軟件的繁榮，長期以來的語言壟斷讓位于新的編程語言等級制。語言等級制營造了一種假象，高級程序語言的表述形式與人類自然語言看上去最為接近，使用者往往會將這些“高級”程序語言視為更“透明”的語言，而逐漸遠離作為基礎的二進制代碼。程序語言巴別塔最外層的圖形用戶界面以用戶友好性作為開發宗旨，簡單易用的特點使得計算機用戶早已對其習而不察。然而，相較于機器語言、匯編語言，這一圖形用戶界面距離計算機硬件的距離最遠，普通計算機用戶幾乎不可能接觸和理解計算機的硬件設計，專業的程序設計員也只能借助高級程序語言完成編程工作，計算機硬件就此被遮蔽。ChatGPT用戶界面以文本輸入框為主體，使用者不需要有任何編程知識基礎，只需要像在日常生活中提問一樣使用自然語言表述自己的要求即可。GPT模型開發者也以“用戶友好”為目標改進使用體驗，自然語言交互使得用戶在使用過程中不會接觸到任何代碼程序的部分，更無法接近代碼的本質——計算機的物質結構。看似極為透明易用的用戶界面，實則斬斷了用戶與硬件間的直接交互渠道，人類的主體性更加飄渺。

高級程序語言的單向編譯性帶來了第二重困境，這比第一重困境更難跨越。高級程序語言的迅速迭代發展，編程語言復雜性不斷提高。普通計算機使用者在學習編程語言上面臨更大的難度，往往只能掌握最簡單和表面的語言。與此同時，這些高級程序語言自身的加密程度也導致反向破解的難度與日俱增。高層次的程序設計語言——它們組成的巴別塔建得越高就越像日常語言——運行方式就像是最新的數字密碼學中所謂的單向運作（one-way functions）……反向操作——即根據某功能的結果推算輸入參數——所需的時間成本，相對于該功能的復雜程度將出現指數式的、不可承受的增長。換言之，單向功能從算法自身的結果中保護了算法。（32）這種類似“密碼學”的語言設計方式，使得從高層次程序語言回到原始二進制系統越來越困難，幾乎不再可能。計算機用戶只能停留在硬件的外層而難以接近硬件系統。ChatGPT的開發過程同樣體現出這一特點。OpenAI公司的開發團隊已經承認，“從ChatGPT開始，AI出現了推理能力，沒人能解釋這種能力出現的原因”。程序語言與模型的復雜性，讓模型本身對于開發團隊來說都難以破解。此外，出于商業原因，OpenAI公司并未公開GPT-4模型的底層代碼，ChatGPT算法的反向破譯幾乎是不可能的，其算法在很大程度上是不可見的。除了軟件層面的遮蔽，計算機硬件層面還被直接寫入了阻止使用者接近的保護禁令，這使得計算機在設計之初就從物質層面將使用者阻隔于硬件系統之外。英特爾公司在其生產的處理器的“真實模式”之外，設立了“保護模式”。在基特勒看來，“保護模式”實際上是為了防止計算機系統被計算機用戶所控制和修改。“在保護模式中，CPU自身是帶著優先性、禁令、特權與障礙來進行工作的。”這種計算機物質結構上的等級秩序是固化的權力機制的體現，計算機的使用者并不擁有對系統的控制權。

基特勒對計算機軟件和硬件的分析依然適用于當前人工智能高速發展的境況。GPT模型在自然語言處理上體現出的無限能產和無限遞歸消解了人類語言的特殊性，人類被排除在寫作環節之外。人工智能開發者們致力于開發出能高效解決人類任務需求的模型和程序，以用戶友好型界面降低使用門檻，也導致“穿越軟件的幻象”更加不可能。在軟件層面，使用者無法接觸到代碼程序，甚至開發團隊也無法理解GPT模型的某些能力的形成，使用者不具備對系統的控制權。機器具備了自我讀寫的能力，人的主體性更加渺茫。

四、結語

本文以基特勒的媒介理論為主線，通過分析ChatGPT的硬件結構與運作方式，對智能時代人的主體性進行了探討。基特勒強調媒介物質性，摒棄了人文主義傳統，關注被忽略的技術運行過程。他認為第二次世界大戰時期使用的計算機技術已經具備智能的形式條件，因為IF-THEN命令語句取消了人類語言的主體性。科技史敘述中將1956年作為人工智能元年，而基特勒將人工智能的歷史語境追溯到第二次世界大戰時期，為重新理解“智能”提供了啟示。具體而言，ChatGPT從身體、語言與界面三個維度沖擊了人的主體性。首先，基特勒認為，人類的身體是與媒介技術自身發展進程相適應的結果，媒介技術的發展進程獨立于人的身體。其次，使用者學習“提示詞”將影響語用標準，賦予ChatGPT成為語言基礎設施的潛力。ChatGPT利用人類反饋強化學習技術實現了語言無限能產和遞歸的再現，打破了柏拉圖關于語言和思想的神話。此外，ChatGPT的用戶友好型界面和自然語言交互遮蔽了作為物理結構的計算機硬件，“穿越軟件的幻象”更加不可能。在硬件層面，計算機還被直接寫入了“保護模式”，使用者并不具備對系統的控制權，人的主體性更加渺茫。

基特勒研究者溫斯洛普-揚教授在談及ChatGPT與大語言模型時，認為大模型的運行方式是使用超大數據庫生成內容，這與人類講述者并無差別，基特勒的話語網絡也不過是更大的語言模型。（33）基特勒提醒人們，“人作為媒介技術開發者的美好想象似乎已經不復存在了”，面對飛速發展的ChatGPT、AIGC等人工智能技術，人類還是常常陷入作為人類工匠的想象之中。媒介技術的演進已經充分體現出先驗性和自主性，實現了從“具有想象力與現實性雙重屬性的媒介”到“物質性的機器媒介”再到“不可見的技術媒介”的跨越。（34）在數字時代呼喚對人的意義的重新思考，跳出“人—技”二分，為重新理解媒介和人的主體性提供了豐富的想象力，從而追求人與技術和諧共在的理想狀態。

注釋：

（1） 廖聲武、鄭永濤：《國內新聞傳播領域關涉人工智能話題的研究（2021—2022）》，《社會科學動態》2023年第8期。

（2） 姚建華：《自動化新聞生產中的人機聯姻及其實現路徑》，《當代傳播》2021年第1期。

（3） 崔中良、盧藝：《勞動替代危機下人機關系的顛覆與重建》，《江漢論壇》2024年第2期。

（4） 吳璟薇、曾國華、吳余勁：《人類、技術與媒介主體性——麥克盧漢、基特勒與克萊默爾媒介理論評析》，《全球傳媒學刊》2019年第1期。

（5）（10）（21） ［德］弗里德里希·基特勒：《留聲機 電影 打字機》，邢春麗譯，復旦大學出版社2017年版，第1、283—284、14—15頁。

（6）（7）（8）（22） Kittler Friedrich， Optical Media， Polity， 2010， p.34， p.34， p.35， p.30.

（9） 于成：《媒介考古學冷凝視下的時間性：以基特勒、恩斯特的媒介理論為線索》，《新聞界》2023年第5期。

（11）（12）（13）（14）（32） Friedrich A. Kittler， The Truth of the Technological World： Essays on the Genealogy of Presence， Stanford University Press， 2014， p.187， p.179， p.180， p.180， p.224.

（15） 張亮：《關于“ChatGPT”的歷史唯物主義三重審思》，《理論探討》2024年第3期。

（16） 韓敏、趙海明：《智能時代身體主體性的顛覆與重構——兼論人類與人工智能的主體間性》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2020年第5期。

（17） 王鑫：《基于“理解”的ChatGPT人機交流反思與主體性問題復歸》，《蘇州大學學報》（哲學社會科學版）2023年第5期。

（18） 張勁松：《人是機器的尺度——論人工智能與人類主體性》，《自然辯證法研究》2017年第1期。

（19） Winthrop-Young Geoffrey， Kittler and the Media， Polity， 2011， p.95.

（20） 張昱辰：《走向后人文主義的媒介技術論——弗里德里希·基特勒媒介思想解讀》，《現代傳播（中國傳媒大學學報）》2014年第9期。

（23） 張昱辰：《媒介與文明的辯證法：“話語網絡”與基特勒的媒介物質主義理論》，《國際新聞界》2016年第1期。

（24） D’Amato Kristian， ChatGPT： Towards AI Subjectivity， AI amp; SOCIETY， 2024， pp.1-15.

（25） 張生：《ChatGPT：褶子、詞典、邏輯與意識形態功能》，《傳媒觀察》2023年第3期。

（26） 陶鋒、劉星辰：《從人機對話到人機交往——人工智能大語言模型的哲學反思》，《社會科學戰線》2024年第5期。

（27） Yule George， The Study of Language， Cambridge University Press， 2022， pp.11-15.

（28） 張洪忠、黃民烈、張偉男等：《ChatGPT的技術邏輯、社會影響與傳播學未來》，《江西師范大學學報》（哲學社會科學版）2023年第2期。

（29） 劉海龍、連曉東：《新常人統治的來臨：ChatGPT與傳播研究》，《新聞記者》2023年第6期。

（30） 胡翼青、胡欣閱：《作為語言基礎設施的ChatGPT》，《新聞記者》2023年第6期。

（31） 陳秋心、邱澤奇：《“人機互生”時代可供性理論的契機與危機——基于“提示詞”現象的考察》，《蘇州大學學報》（哲學社會科學版）2023年第5期。

（33） 周才庶：《基特勒、德國媒介理論與中國媒介研究——杰弗里·溫斯洛普-揚教授訪談》，《新聞記者》2024年第3期。

（34） 郭小安、趙海明：《媒介的演替與人的“主體性”遞歸：基特勒的媒介本體論思想及審思》，《國際新聞界》2021年第6期。

作者簡介：張欣然，華中科技大學新聞與信息傳播學院，湖北武漢，430074。

（責任編輯 程 騁）