論黃河流域環境司法協同的法理溯源與制度構建

摘要：黃河流域環境司法協同當屬實現“黃河流域生態保護和高質量發展”重大戰略目標的必要法治保障。當前，在黃河流域環境保護進程中開展的司法協作存在系統化程度不夠、司法協作主體及其職責不清、司法協作實踐的形式化問題明顯以及司法協作配套制度供給不足等多重制約。黃河流域是一個兼具整體性和關聯性的有機巨系統，對黃河流域生態環境的司法保護，應當理性審視依行政區劃建立的司法保護體制機制，以生態整體主義與協同治理理論為理論根基，由司法協作轉向司法協同，錨定司法協同的體制機制、主體范圍、銜接程序以及配套制度這四條主線探索黃河流域環境司法協同制度的構建，以形成“全黃河流域”環境司法“系統化協同”體系，為黃河流域環境治理現代化提供司法保障。

關鍵詞：黃河流域；環境司法協同；法治保障；民行刑共治

中圖分類號：D922.68 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）08-0051-08

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會提出，“中國式現代化是人與自然和諧共生的現代化。必須完善生態文明制度體系，協同推進降碳、減污、擴綠、增長，積極應對氣候變化，加快完善落實綠水青山就是金山銀山理念的體制機制。”環境治理涉及多元化的問題，需加強刑法之前的部門法防線，從源頭上治理環境問題，同時細化部門法之間的分工和協作，打破既存的“分工有余，細化不足”的尷尬局面。（1）《中華人民共和國黃河保護法》（以下簡稱《黃河保護法》）為部門法之間在司法實踐中的分工與協作提供了規范指引。實際上，在《黃河保護法》頒行之前，最高人民法院就已經對創新黃河流域司法制度展開了探索。最高人民法院于2020年6月1日出臺《關于為黃河流域生態保護和高質量發展提供司法服務與保障的意見》（以下簡稱法發〔2020〕19號意見），強調要提高政治站位，體現司法規律，形成保障合力。隨后，推動黃河流域生態保護和高質量發展領導小組辦公室與最高人民法院簽署《關于建立推動黃河流域生態保護和高質量發展司法合作協同機制的合作框架協議》，各地法院與其他機關也在此基礎上相繼回應，陸續出臺、簽署了一系列文件與司法協作框架協議。（2）《最高人民法院關于貫徹實施〈中華人民共和國黃河保護法〉的意見》（法發〔2023〕8號）（以下簡稱《黃河保護法實施意見》）的發布則為《黃河保護法》的實施起到了指引作用。

然而，黃河流域環境司法協同的運行模式目前在理論上和實踐中仍存在困境。從理論上看，黃河流域司法協同的法理支撐尚待探索。流域法治立于整個流域實現，在正確價值理念的指引下，通過立法使流域構成要素配置規范化，進而形塑特定的治理邏輯，以實現流域經濟增長和流域環境保護的協調。當下，流域整體性與治理碎片化的矛盾長期困擾著黃河流域的治理，隨著立法問題的解決而帶來的是這一矛盾由立法轉向司法。從實踐中看，黃河流域環境司法協同模式尚未成型。質言之，盡管《黃河保護法實施意見》要求推進跨行政區劃的集中管轄機制，但此舉不僅在依行政區劃而建立的司法體制機制上難以迅速落實，而且與流域司法專門化的要求之間存在差距。此外，在環境法法典化背景下，生態環境民行刑立法與司法實踐都取得了較大進步，然而在黃河流域環境案件協同辦理的實踐中，尚存突出性問題有待解決。黃河流域不同類型環境案件的辦理中，既要把握行刑界限，暢通行刑案件的雙向銜接；也要做到在一般情況下使用民事治理，在不得已之時使用刑事治理，民刑共治，共同推進國家治理體系和治理能力現代化。（3）

二、黃河流域環境司法協作的近況

黃河流域環境司法協作治理的實踐模式經過一段時期的探索適用，在多個方面取得了進步。然而，受制于司法觀念、協作方式和參與主體等因素的制約，司法協作的開展進入了瓶頸期而出現阻滯。因此，當下要立足于司法協作前期積累的豐富經驗，認清當下司法協作面臨的困境，通過黃河流域環境司法協同制度的建立健全為“黃河流域生態保護和高質量發展”重大戰略目標的實現提供一體化的司法保護。

（一）黃河流域環境司法協作的前期探索

1.黃河流域環境司法協作的司法專門化探索

流域各地的人民法院為實現流域司法專門化而采取了一系列行之有效的舉措。首先，集中管轄制度是沿黃各省推動流域司法專門化探索的最主要形式。例如，河南省高級人民法院制定了《關于實行省內黃河流域環境資源案件集中管轄的規定》，并與省檢察院、省公安廳就其中刑事案件的管轄和檢察公益訴訟案件的管轄會簽了專門文件，由鄭鐵兩級法院對黃河流域環境資源案件開展集中管轄。除此之外，各地還在機構專門化建設與審判專門化建設上展開了相應探索。例如，山東省的沿黃9市法院設立的黃河巡回法庭就有33處。（4）同時，在全山東省，不僅16個中級人民法院與濟南鐵路運輸法院在環境資源審判上實現了專門化，而且在基層法院設立的環境資源審判部門多達181個，自基層法院及至中級人民法院在環境資源審判上實現了專門化。（5）又如，山西省高級人民法院和全省11個市的中級人民法院都設立了環境資源審判庭，運用刑事、民事、行政“三合一”的審判模式審判發生于本轄區的環境資源案件。（6）

2.黃河流域環境司法協作機制的模式化探索

從黃河流域環境司法協作機制的模式上看，流域內各級司法機關之間以及司法機關與行政機關之間主要采取了簽訂司法協作框架協議這一方式，同時將相關工作辦法、意見的出臺作為必要補充。法發〔2020〕19號意見首次在全國性司法文件中將在黃河流域開展司法協作這一工作理念提出。《黃河保護法實施意見》進一步提出，“加強流域區域尤其是跨省級行政區劃人民法院之間在立案、審判、執行方面的工作協調對接，健全遠程立案、在線庭審、電子送達、修復資金移送等配套機制，促進各類協作機制落實落地。”《黃河流域9省區高級人民法院環境資源審判協作框架協議》的簽訂則推動了黃河流域環境司法的省際協作。此外，地方司法機關之間也展開了司法協作機制的探索。例如，四川省阿壩州、山東省濱州市以及甘肅省白銀市白銀區等多家法院簽訂了司法協作機制框架協議，對黃河流域環境保護司法協作機制展開探索。甘肅省甘南州、四川省阿壩州與青海省果洛州三地的中級人民法院與州檢察院通過《黃河流域上游甘青川司法共護協作框架協議》的簽訂對省際司法機關之間黃河流域環境保護責任的協同加以探索（7），從而實現黃河流域的上游生態環境保護目標。

3.黃河流域環境司法環節銜接的有序化探索

黃河流域環境司法協作需要司法機關與行政機關的共同參與，這就意味著行政執法與司法之間的銜接成為了司法協作探索的重要領域之一。環境保護部（原）、公安部和最高人民檢察院聯合制定的《環境保護行政執法與刑事司法銜接工作辦法》為所有環境違法犯罪案件辦理中的銜接工作提供了辦案依據。對于黃河流域各類環境案件辦理中的執法與司法銜接工作，從中央到地方，也進行了專門化探索。自中共中央、國務院印發《黃河流域生態保護和高質量發展規劃綱要》以來，甘肅、陜西、寧夏等省區的高級人民法院與檢察院、公安廳以及河務局等部門就加強協作聯合制定了相關意見、辦法等，如《開展黃河流域甘肅段生態保護聯合專項行動實施方案》等，由人民法院牽頭，與機關部門通過各種協作文書的簽訂、聯合專項行動的開展等方式加強協作，并采取信息共享、聯動辦案、線索移送以及協作調查取證等具體措施使流域環境執法與司法銜接工作機制得到落實。同時，對于流域環境司法與執法工作的銜接方式，地方在辦案過程中展開了多元化的探索。比如，在黃河流域“四亂”現象的治理中，河南省探索出“河長+檢察長”這一新模式，激發了執法和司法的合力，增強了鄭州鐵路檢察院發出檢察建議的實效，并使得生態修復工作取得良好成效。

（二）黃河流域環境司法協作的現實阻滯

1.司法協作的系統化程度不夠

當前的黃河流域環境司法協作存在流域司法割裂、流域內各地司法水平差異性較大等問題，與系統性司法協同模式的建構要求之間仍然差距較大，流域整體性保護目標尚待實現。首先，不同層級司法機關之間司法協作不順暢。盡管黃河流域有些省份對于專門的機構設置和管轄模式展開了探索，但是這種探索基本上局限于本省之內，對于流域性司法跨省域協作的探索相對欠缺。同時，大部分地區只是在市級或者基層司法機關設置了集中管轄環境資源案件的專門化機構，在這種管轄模式的相應機構設置上存有不少空白。其次，不同河段所在地的司法機關協作存在阻隔。黃河流域上中下游的省域間開展了流域環境司法協作的探索，這固然有利于根據不同河段違法犯罪案件的特征進行個性化的司法治理，但如此卻忽略了上中下游自然、人文、經濟等因素的影響，致使上中下游之間案件的辦理難以有效銜接。最后，當前的管轄模式也不符合系統化要求。一方面，目前個別省份基本上在本行政區之內各自開展了對于集中管轄模式的適用，對于跨行政區域環境案件集中管轄的探索適用鮮有涉及；另一方面，集中管轄在大多數地區僅適用于行政案件的辦理，而對于流域內民事、行政與刑事案件的集中管轄只在一部分地區開展。

2.司法協作主體范圍及其職責不清

黃河流域環境司法協作中，協作主體居于基礎地位。然而，司法協作的主體及其職責的不清晰使得協作實踐收效甚微。首先，協作參與主體的類型較為單一。質言之，案件辦理的各個環節都離不開社會公眾的參與，如居民對違法行為的舉報、合規案件中企業的配合整改以及社會組織對流域環境修復的協助等。然而，這類主體往往欠缺發揮作用的渠道，而公檢法機關以及環境執法機關才是當下開展協作的主體。其次，協作實踐往往囿于本部門之內。詳言之，在黃河流域的法院、檢察院各自的系統內，環境案件司法協作的實踐探索皆已取得了建設性成果，然而法院與檢察院相互之間很少開展協作，司法機關與環境行政執法機關則更少開展協作。最后，協作參與主體的職責范圍不夠詳盡。在流域環境司法協作進程中，并未實現對各參與主體職責范圍的精準劃定，也未能使沿黃各地區在協作提質增效上齊頭并進，加之以協議內容的抽象性，會使協作主體在職能上出現交叉或真空等情形。在這種境況下，流域司法難免呈現出地方化和碎片化的特征，這對實現黃河流域的系統化保護產生了較大阻礙。

3.司法協作實踐的形式化問題明顯

黃河流域各地區在環境司法協作的前期探索中，對于協作事項、協作領域以及協作開展方式等通常會通過會簽文件的形式加以確定。“備忘錄”、“意見”與“框架協議”等文件的簽訂當屬黃河流域環境司法協作的通常表現形式，這類以原則性規定為主要內容的文件通常在具體實踐規范上缺少規定，從而難以真正落實，而且會在協作的縱深化開展中與預期效果之間形成難以彌合的偏差。以協作協議為例，它以協議各方對黃河流域環境保護思路、方案與目標的共同性或關聯性為前提，但實踐中卻又會因其內容的框架性和原則性而在可操作性上有所欠缺，也難免會在其具體落實中因情勢變更而發生變化，從而導致預期合作目標落空。質言之，常態化的司法協作機制的缺位，通常會使上述司法協作在實踐中的開展呈現出應急性與臨時性，加之以長效的監督機制的欠缺，導致相關主體職責的落實難以得到保障，加大了上述司法協作協議的落實難度。此外，在三大訴訟法中，只有行政訴訟法規定了集中管轄，相關規范依據的缺失使得各地法院對跨區域集中管轄的案件只得采取指定管轄的辦案模式，這不僅使司法資源過度消耗、司法成本增加，還難以達到預期效果。

4.司法協作配套制度供給不足

首先，黃河流域內環境司法保護的信息共享渠道不暢。一方面，黃河流域環境司法保護中的各機關之間雖然提出構建信息共享機制，但是實踐中卻存在落實機制的缺失；另一方面，對于各司法機關之間所探索開發的信息共享平臺而言，其在內容與標準上類型各異，不利于不同機關之間在信息共享工作中有序銜接，從而影響信息共享平臺之中的信息利用效率。其次，對于黃河流域的生態環境保護，公眾參與制度相對缺乏。一是規定公眾環境保護參與權的文件較少，《環境保護公眾參與辦法》只是對于公眾的參與權進行了概括性賦予，而對于公眾的信息獲得、參與渠道、參與程序等事項的規定過于籠統，難以實際發揮公眾參與的作用。二是公眾參與的主體較為單一，除環保組織和公民個人之外，其他組織的公眾參與權并沒有規范依據，而且實踐中多以檢察機關為環境公益訴訟的提起主體，鮮有其他相關主體提起的情況。最后，黃河流域環境案件判決的執行效果缺乏保障。在判決執行中，往往采取單項生態功能修復與單項禁止令的方式，忽略了黃河流域違法犯罪行為“牽一發而動全身”的整體反應，從而在執行方式與執行效果上呈現出局限性和片面性。

三、黃河流域環境司法協同的法理溯源

為有效實現黃河流域環境司法協同治理，應當以黃河流域生態保護和高質量發展這一國家重大戰略為目標，厘清黃河流域環境司法協同的出場邏輯，探索黃河流域環境司法協同的理論根基及其意涵，進而回歸到實定法層面，結合規范條文闡明黃河流域環境司法協同的法理根源。

（一）黃河流域環境司法協同的理念導向及其價值依歸

黃河流域環境司法協同治理應以習近平法治思想和習近平生態文明思想為指導，保障黃河流域環境司法協同符合依法治國的大方向，應當充分體現黃河流域生態、政治、經濟、社會、文化的融合發展。（8）法院近些年來著力構建的審判機構、審判機制、審判程序、審判隊伍、審判理論“五位一體”的環境司法專門化體系已基本形成（9），與之相伴隨的整體性與專門性逐漸在環境司法中成為了其理念的兩大本質屬性。這也說明黃河流域環境司法協同的理念價值與未來黃河流域環境司法保護的需求完全契合。

其一，黃河流域環境司法協同是貫徹“綠水青山就是金山銀山”生態理念的有力舉措。習近平生態文明思想為黃河流域環境司法協同機制的構建提供了根本遵循。習近平總書記在二十屆中央政治局第十一次集體學習時指出，“綠色發展是高質量發展的底色，新質生產力本身就是綠色生產力。”（10）應當意識到，要實現生態系統保護與經濟水平提升之間的協同，就要大力發展綠色生產力。黃河流域這一生態巨系統是生態價值與發展空間的綜合體。應當因地制宜地加快推動黃河流域產業的優化與升級，促進生態優勢向發展優勢的轉化和二者的良性互動，而這一目標的實現，需要通過環境司法協同為全流域不同區域的協同式發展提供堅實的法治保障。

其二，黃河流域環境司法協同是基于流域整體性與系統性，開展以流域為單位進行司法改革的應然之舉。作為我國第二大長河，黃河流域面積較大，蘊含著水資源、河砂、植被、水生物等多種組成元素，關涉到多類主體權利的實現。然而，沿黃各行政區域在經濟發展水平與司法水平上存在差別，同類案件在不同的區域可能會出現不同的裁判結果，跨區域案件在辦理中可能會產生地區間爭議，對權利人的權利保障可能會出現地區差別。為有效解決這些問題，在地區間簡單地進行司法協作唯恐難以奏效，應將黃河流域視為一個整體，通過統籌上中下游環境司法資源，保證司法標準的一致性，為權利人提供一體化的司法保護。

其三，黃河流域環境司法協同是實現流域生態環境法治化和司法專門化的有效保障。“協同推進的原則”在《黃河保護法》就黃河流域生態保護的規定中已明確（11），此舉實現了將協同理念在流域司法治理中的運用和對流域進行整體性保護，能夠有效紓解以往分散區域司法模式下的流域治理困難。對于黃河流域內的環境違法犯罪行為，在立法難以進行規制時，則可以發揮司法的靈活性，在案件辦理的不同環節通過司法協同為黃河流域的生態環境提供保護，進而促進流域法治化的進程。此外，黃河流域環境司法協同能夠對環境司法專門化的發展發揮助推作用，流域司法專門化比起環境司法專門化實現了從跨區域司法管轄向全流域司法管轄的邏輯轉變，流域司法專門化是環境司法專門化的一種進化形態，且更強調流域特點。（12）實行黃河流域環境司法協同能夠紓解流域司法專門化在集中管轄區域、專門機構設置以及專門司法隊伍建設等方面的困境，促進流域司法專門化的建設，并使環境司法專門化理論朝著流域司法領域深化演進。

（二）黃河流域環境司法協同的理論根基及其意涵表述

生態整體主義是黃河流域環境司法協同的理論支柱之一。該理論強調對事物價值進行平等、整體的看待，并強調事物的內在聯系。“我們不要過分陶醉于我們人類對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復”，恩格斯在其主張的“自然報復論”中的這句經典話語是對“人與自然關系”的深刻揭示。（13）生態整體主義是對人與自然關系思考和界定視角的轉化，是對將主體或者客體奉為中心的一類觀點的揚棄，著重強調整體與部分的關系中由前者決定后者的邏輯理路，將天然的生態關系置于首位，并以此對人類的行為方式與社會的發展路徑進行合理性判斷和價值性識別。在我國的民、刑兩大實體法領域，對于人與自然的關系就有著重要考量。民法綠色原則體現人與自然和諧的人文觀念，對環境犯罪保護法益的解釋具有重要影響。（14）生態整體主義的內涵完全契合流域系統的整體性保護。當下，作為治理對象的黃河是一個生態系統整體，在生態整體主義導向下開展的司法活動，能夠將各分散的治理主體聚合起來，實現黃河流域環境司法協同，使流域治理碎片化的難題得以紓解。

黃河流域環境司法協同的另一理論支柱是協同治理理論。協同理論肇始于德國物理學家赫爾曼·哈肯，他主要研究如何通過自己內部協同作用，自發地形成時間、空間和功能上的有序結構。（15）隨著該理論的引入和發展，其在作用發揮上獲得了新的適用場域，特別是在公共管理活動中為個體與機構的行為方式提供了指引方略，為有效平衡和化解利益對立與沖突并促進各方的聯合作用提供了常態化、長效性機制。協同治理是伴隨著國家治理現代化進程而興起的一種被實踐證明為行之有效的治理方式”。（16）賦予協同治理理論司法意涵，將司法協同應用到流域環境治理進程既可與其他手段相互銜接，又能取得更加理想的治理效果。同時，縱然從宏觀上重視對區域或者流域的統籌與協同化治理，而地方競爭不僅客觀存在，而且為國家的發展進步注入了動力。“行政區劃并不必然就是區域合作和協同發展的障礙和壁壘。行政區劃本身也是一種重要資源，用得好就是推動區域協同發展的更大優勢，用不好也可能成為掣肘。這就需要大家自覺打破自家‘一畝三分地’的思維定式，由過去的都要求對方為自己做什么，變成大家抱成團朝著頂層設計的目標一起做”。（17）所以，在黃河流域生態環境治理中，宜充分發揮行政區劃的優勢，力促由競爭走向協同發展。

（三）黃河流域環境司法協同的規范指引及其法理闡釋

流域生態環境的協同規制是以“成本—效益分析理論”與“整體系統觀”為主客體設定的兩大法理支撐。（18）在黃河流域生態環境的協同規制中，司法協同治理是其中的主要部分，故應以該兩大理論作為理解和適用《黃河保護法》，構建黃河流域環境司法協同制度的法理支撐。“成本—效益分析理論”為黃河流域環境司法協同參與主體的多元化提供了法理支撐。在環境權益密集化以及環境治理復雜化的背景下，寄希望于公共權力資源的單極化運用難免會力所不逮。有鑒于此，《黃河保護法》第19條提出建立單位和個人參與黃河流域生態保護和高質量發展工作的正向激勵機制，在第102條中對流域生態保護補償基金的市場主體參與以及用水權市場化交易進行了規定，在第18條、第104條中則規定了新聞媒體、單位和個人對流域環境違法行為的監督權與控告權。此外，《黃河保護法》在第14條、第15條中設置了有關專家咨詢和信息共享等制度的規定。這種內容設定形成了由公權力機關主導、公眾監督、專家建言以及市場平衡四位一體的流域協同治理主體格局，有效提升了流域環境的治理效果。

整體系統觀為黃河流域環境司法協同治理客體的劃定提供了法理指引。在對流域立法的保護客體進行識別時采取“整體系統觀”意味著以涉水相關要素的多元化代替過去法律規范對涉水要素單一化的保護模式。（19）《黃河保護法》的制定突破了傳統立法思維模式，使得流域司法保護客體完成了由“線性單一”向“立體協同”的變革。一方面，結合《黃河保護法》第1條及其基本原則的規定可知，其目標并不止于保護某種環境因素，而是以實現全流域整體環境權益為著力點；另一方面，《黃河保護法》不僅對黃河流域國土空間規劃以及生態、農業、城鎮開發邊界等環境單元的設定與劃分提供了規范依據，而且在第三章中對于生態保護與修復進行了專章規定，在本章中既在第29條中明確了“自然恢復為主、自然恢復與人工修復相結合的系統治理”的總體要求，又對流域各環境要素的保護進行了合理的制度安排，與其他章節相互照應。故而，在整體系統觀的指引下，應以《黃河保護法》的規定為依據，在黃河流域環境司法協同中實現對流域生態環境各要素的協同共治。

四、黃河流域環境司法協同的制度構建

司法制度以法理為理論根據，是司法運行的載體。追溯黃河流域環境司法協同的法理根源以相關制度的建立健全為最終歸宿。在黃河流域環境司法協同的相應制度保障上目前依然存在不少問題，應當基于流域整體性，從其體制機制、參與主體、程序銜接以及配套制度這四個維度建立健全黃河流域環境司法協同制度。

（一）形塑司法協同的體制機制

司法體制機制為司法實踐活動的開展提供了運行載體與操作規程，黃河流域環境司法協同應以體制機制之形塑為前提。在為實現黃河流域環境司法協同而形塑相應司法體制機制時，應秉持構建“全黃河流域”環境司法“系統化協同”體系的總體邏輯。流域環境司法是司法活動的一種，是全面依法治國中的關鍵一環，需重視黃河流域生態環境的特殊性與整體性，對經濟增長與環境保護、生態整體與治理分散之雙重矛盾進行協調，對流域的司法資源和司法協作經驗進行整合，探索建立適合流域環境治理的司法體制機制。

具體而言，應從司法專門化與各相關主體職責內容實質化入手。首先，可由最高人民法院設立黃河流域環境資源巡回法庭，作為最高人民法院審判黃河流域環境資源案件的常設機構。其次，以突破地域限制、實現流域環境案件跨區域集中管轄為目標，以與高級人民法院級別相當和職能對應為標準，可在黃河流域設置三處流域環境法院，并將其分別設立在流域的上游、中游與下游。最后，在流域各省區的法院建制上，各地市州的中級人民法院已設立的環境資源審判庭以及各區縣基層人民法院與巡回環境法庭，對本行政區域內的流域環境案件仍依其職能行使管轄權。從檢察機關的既定部門分工與公安機關的職責權限來看，設立流域專門檢察院與流域專門公安機關的做法不具可行性。況且，北京、山西、湖北以及廣東等地已將生態環境保護警察隊伍陸續組建起來，通過健全相關法律、制度以使環保警察組建實現有法有據是下一步的理想選擇（20），這無疑對于黃河流域環境案件的辦理也會有所助益。可在黃河流域各地環保警察組建完成的基礎上，拓展環保警察的流域環境案件辦理技能。就前者而言，應將環境公益訴訟置于協同的工作重心，履行好調查取證、起訴等職責，并對環境司法協同各環節加強法律監督；對于后者，應加強涉嫌環境犯罪案件的偵辦、涉罪案件的移送和對不予刑事立案案件的反向移送。環境行政執法機關則應加強環境違法的前期預防、環境案件的高效辦理以及環境修復的后期開展，立足于自身職責范圍，利用行政權在辦案時限、專業屬性以及裁量機能等方面的優勢，實現流域環境案件的高效辦理。

（二）擴大司法協同的主體范圍

黃河流域環境司法協同制度的構建是一項立體化工程。承接上述體制機制之要求，對于協同主體范圍的擴充應當從協同范圍（范圍主體）的劃定與行使不同職能主體范圍的擴充兩個關鍵維度展開。

其一，“全黃河流域”劃定了此處環境司法協同的范圍，實現“全黃河流域”環境司法協同需注重協同范圍的廣泛性。首先，整體性流域環境司法的協同。要將黃河流域作為一個完整的系統，將其從發源地到入海口所流經地域串聯起來，在這一空間內實現環境司法協同的無縫銜接。《黃河流域9省區高級人民法院環境資源審判協作框架協議》業已奠定了環境司法協同的基礎。因此，可就該框架協議制定統一的實施方案，為黃河流域各地各級審判機關開展環境司法協同提供指導。其次，區域間流域環境司法的協同。在中部地區崛起、西部大開發等政策貫徹實施的過程中，沿黃多個相鄰地區圍繞黃河流域環境保護進行了司法協作的探索，這也使得環境司法協同的開展向縱深推進。司法實踐對司法理論具有天然的形塑作用，而非簡單地被司法理論所束縛。（21）現有的若干環境司法協作圈仍可以繼續保留，這有利于先進經驗的積累和“協作”向“協同”的深化。最后，行政區域內流域環境司法的協同。與國家權力的劃分相對應，應在不同級別的行政區之間規范化開展黃河流域環境司法協同，沿黃各省級行政區應在本行政區劃內統籌規劃司法協同的具體開展。

其二，在上述范圍劃定的基礎上，還要確定應當將哪些主體納入司法協同的范圍。申言之，基于協同治理的要求，司法機關、行政機關與社會主體都應包括在黃河流域環境司法協同的主體范圍之中。然而，當前主要以司法機關特別是審判機關為主推動黃河流域環境司法協同。這種基于司法機關的協作較為局限，并不符合系統化的要求。在實踐中，外部協作機制相對欠缺，亦即協作通常在各機關內部開展，而各司法機關之間、司法機關與行政機關之間在協作機制上尚不健全。內部協作與外部協作之間是并行不悖的，因而在“系統化協同”邏輯下，需合理擴充協同參與主體的范圍，在流域環境行政執法與司法之間優化辦案銜接，同時建立健全司法機關之間內部協同的機制以及行政執法機關與司法機關之間協同的外部機制，使二者合力發揮作用。“法治的根本目的必須是保障人民權利。堅持法治的人民性，堅持人民主體地位，歸根結底必須落腳到對人民權利的有效保障上，更好地實現人權法治保障的根本目的。”（22）因此，應將社會主體納入此處的主體范圍，暢通公眾參與流域環境司法協同治理的渠道。

（三）優化司法協同的銜接程序

優化黃河流域環境司法協同銜接程序，需從案件辦理的全流程著手開展。對于黃河流域環境案件的辦理需在執法與司法之間，即在案件偵查、起訴、審判與執行的各個環節實現無縫銜接。

在訴前階段，對于黃河流域環境案件的辦理要堅持“行檢”協同式的辦案思路。探索適用“派駐＋巡回＋環保執法”的工作機制以及“河長＋檢察長”工作機制。（23）當代社會對生態環境質量的要求日益提高，環境執法機關亦須提高執法水平，通過部門間聯合執法加強對破壞流域環境行為的監管力度，針對涉嫌環境違法犯罪的行為著力做好前期預防、證據收集與案件移送工作，在案件辦理過程中實時與司法機關之間進行信息共享，并在案件辦理的關鍵環節商請檢察機關提前介入。對此，需通過制定法律文件和完善流域環境案件的行刑銜接，使流域內案件的移送標準與程序統一化、規范化，同時對檢察機關的提前介入權予以明確，為證據保全和防止執法部門“以罰代刑”提供保障。此外，對于涉嫌環境犯罪的案件，執法機關應當為公安機關、檢察機關提供專業支持和技術幫助。

在訴訟階段，一方面，公檢法三機關之間及其內部要協同運行，做好配合與協調工作，努力形成打擊流域環境犯罪的合力；另一方面，要發揮配套制度的保障作用，通過落實人民陪審員制度、運行信息公開機制和反饋機制，以確保公眾對案件審判的知情權和參與權得以實現。建立健全黃河流域環境犯罪案件證人出庭激勵機制，并在流域內公安機關的協同下為出庭證人提供安全保障。此外，要建立健全行刑反向銜接制度，對于檢察機關依法不起訴的案件以及法院判決無罪的案件，若行為構成行政違法的，應當及時移送執法機關進行政處罰。

在訴后執行環節中，司法協同應聚焦于判決結果的執行，特別是生態修復工作，公檢法機關與執法機關要聯合建立生態修復專門機構負責修復工作的對接落實，審判機關應當對判決情況進行實時跟蹤。此外，還要建立生態修復拓展機制（24），確保生態修復工作落到實處。

（四）完善司法協同的配套制度

在黃河流域環境司法協同治理過程中，相關配套制度發揮著極其重要的保障作用。結合《黃河保護法》的規范指引與司法實踐的需求，應從四個方面的配套制度進行優化和完善。

首先，完善信息共享制度。黃河流域面積廣闊，流經多達9省區，只有建立信息共享平臺才能實現環境信息、案件相關信息等資源的快速傳輸。因而，需利用大數據賦能環境司法協同機制建設，建立健全黃河流域環境司法協同的信息共享平臺，建立雙向信息交流機制。要確保執法機關與司法機關對案件的辦理經過、案件的執行結果同步了解。此外，要實現信息錄入規范化、錄入標準明確化，配備專人負責，并對數據及時更新，使平臺信息數據真實準確。（25）

其次，完善聯席會議制度。通過提高聯席會議規則精細度，使重大疑難案件會商制度進一步完善。盡管專業法官會議、案件會商、聯席會議等機制在域流內部分地區得以建立和運行，但若將這些行之有效的司法協同配套機制在全黃河流域統一推廣，還需對其規則標準與操作規程進行系統化完善，以實現流域環境案件辦案標準統一化。如統一案情重大的判斷標準、明確聯席會議的召開周期與條件等。

再次，完善公眾參與制度。司法解釋的頒行等舉措向來在環境案件的辦理中發揮著不可替代的作用。（26）最高人民法院、最高人民檢察院可以聯合公安部、生態環境部、自然資源部以及水利部，通過頒行司法解釋的方式為公眾參與黃河流域環境治理提供規則指引。此外，可通過在黃河流域開展試點工作，探索推進由社會公眾、公益組織等社會主體提起環境公益訴訟的形式，待成熟后通過出臺相關規范文件的方式在全國范圍內推廣。

最后，完善人才保障制度。可通過人才引進、公務員招錄的方式，吸納更多兼具法學與環境科學雙重知識背景的復合型人才進入執法、司法隊伍。可在國家法官學院與國家檢察官學院統一開展或者在其統一指導下由二者在黃河流域各省區的分院定期開展流域環境案件辦案人員的業務學習、技能培訓與辦案經驗交流等活動，以使辦案人員在規范適用、辦案標準以及案件銜接等方面凝聚共識。

五、結語

在法秩序統一原理下，對黃河流域的環境侵權案件、環境違法案件以及環境犯罪案件辦理時，應當秉持民行刑共治的思維模式，充分考量黃河流域生態環境的特殊性，切實實現流域環境司法的協同。黃河流域是由多種要素組合而成的有機巨系統，自然、人文、社會及經濟等要素相互影響、相互作用，要實現“黃河流域生態保護和高質量發展”重大戰略目標，就要對黃河流域生態環境司法協同體制機制的完善進行開創性探索。應當通過在黃河流域環境司法治理中形塑司法協同體制機制、擴大協同主體范圍、優化銜接程序與完善配套制度多管齊下的有效方案來實現“全黃河流域”環境司法“系統化協同”，不斷規范和優化環境司法協同實踐，形成流域環境司法協同的長效機制。

注釋：

（1） 劉艷紅：《環境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015年第7期。

（2） 沈圓圓：《生態興則文明興——人民法院司法護航黃河流域生態保護和高質量發展工作紀實（上）》，《人民法院報》2021年5月8日。

（3） 劉艷紅：《民刑共治：國家治理體系與治理能力現代化路徑》，《法學論壇》2021年第5期。

（4） 參見《用法治力量守護母親河——山東持續加強黃河流域生態保護和高質量發展法治保障》，《聯合日報》2023 年 7 月 25 日。

（5） 參見《全面貫徹“綠色審判”司法理念 全省法院共審結環境資源一審案件65317件》，魯網2022年6月2日。

（6） 參見《山西健全專門審判機構、推動協同共治——為黃河生態筑牢司法保護屏障（法治聚焦）》，《人民日報》2023年6月30日。

（7） 參見肖愛、湯世豪：《中國流域環境司法協作機制的經驗邏輯與優化路徑》，《南寧師范大學學報》（哲學社會科學版）2023年第5期。

（8） 參見方印、李杰：《〈黃河法〉制度體系設計論綱》，《人民黃河》2021年第11期。

（9） 參見《中國環境資源審判的新發展》，《人民法院報》2017年6月7日。

（10） 孫金龍、黃潤秋：《培育發展綠色生產力 全面推進美麗中國建設》，《中華環境》2024年第6期。

（11） 《黃河保護法》第3條規定：“黃河流域生態保護和高質量發展，堅持中國共產黨的領導，落實重在保護、要在治理的要求，加強污染防治，貫徹生態優先、綠色發展，量水而行、節水為重，因地制宜、分類施策，統籌謀劃、協同推進的原則。”

（12） 秦天寶：《我國流域環境司法保護的轉型與重構》，《東方法學》2021年第2期。

（13） 參見薛勇民、路強：《〈自然辯證法〉中的生態整體主義意蘊》，《教學與研究》2014年第5期。

（14） 劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發展》，《中國社會科學》2020年第4期。

（15） 蒲春平、李毅：《黃河流域環境司法協同機制：出場邏輯、現狀檢視與推進路徑》，《東華理工大學學報》（社會科學版）2022年第6期。

（16） 劉建偉：《習近平的協同治理思想》，《武漢理工大學學報》（社會科學版）2018年第1期。

（17） 中共中央文獻研究室編：《習近平關于社會主義經濟建設論述摘編》，中央文獻出版社2017年版，第248—250頁。

（18） 參見張祖增、王燦發：《長江流域生態環境協同規制的立法詮釋與意涵表達——以〈長江保護法〉為述評視角》，《中國環境管理》2023年第5期。

（19） 參見柯堅、琪若娜：《“長江保護”的客體識別——從環境要素保護到生態系統保護的立法功能遞進》，《南京工業大學學報》（社會科學版）2020年第5期。

（20） 參見蔣蘭香：《環境行政執法中刑案移送與司法承接的銜接機制研究》，中國政法大學出版社2020年版，第326頁。

（21） 劉艷紅：《大數據驅動審判體系與審判能力現代化的創新邏輯及其展開》，《東南學術》2020年第3期。

（22） 周佑勇：《推進國家治理現代化的法治邏輯》，《社會科學文摘》2020年第9期。

（23） 參見賈學勝：《刑事一體化視閾中的環境犯罪研究》，暨南大學出版社2022年版，第178-179頁。

（24） 參見李摯萍：《環境修復法律制度探析》，《法學評論》2013年第2期。

（25） 參見劉海鷗：《環境污染犯罪案件中行政執法與刑事司法銜接的問題與對策》，《中國環境法治》2014年第2期。

（26） 參見張德權：《論河道非法采砂行為的刑法定性——基于法益理論的教義學展開》，《社會科學動態》2022年第3期。

作者簡介：張德權，中國政法大學刑事司法學院博士研究生，北京，100088。

（責任編輯 程 騁）