可持續信息披露與評估：基于雙重重要性原則

【摘要】財政部和證券交易所均于2024年發布了有關可持續報告的披露要求， 此舉將進一步推動我國企業披露可持續信息的發展進程。如何圍繞披露標準提供相關信息， 則是包括披露主體在內的各界關注的重要問題。基于此， 本文首先簡要介紹可持續信息的披露現狀和標準框架。其次， 就雙重重要性及重要的可持續信息進行深入探討。再次， 討論基于雙重重要性原則的重要性評估機制。最后， 就企業、 注冊會計師行業及監管機構在推動可持續信息披露過程中的應對舉措提出建議。

【關鍵詞】可持續信息；雙重重要性；重要性評估；應對舉措

【中圖分類號】 F233 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2024）17-0031-7

一、 引言

為規范可持續相關信息披露， 財政部于2024年5月發布了《企業可持續披露準則——基本準則（征求意見稿）》（簡稱“基本準則”）， 對基本概念、 原則、 方法等共性要求做出了規定。此前， 上海、 深圳及北京證券交易所均于2024年4月發布了關于上市公司披露可持續報告的指引（簡稱“指引”）①， 三份指引對報告框架和具體披露內容的要求基本一致。根據指引要求， 在披露主體方面， 采用強制披露和自愿披露相結合的方式， 上證180指數、 科創50指數、 深證100指數、 創業板指數樣本公司及境內外同時上市的公司， 需要按照指引披露可持續報告， 鼓勵其他上市公司自愿披露。考慮到我國上市公司可持續治理和披露現狀， 指引設置了過渡期和緩釋措施， 要求應當披露可持續報告的上市公司在2026年4月30日前發布符合指引要求的2025年度可持續報告， 并對首個報告期的指標同比變化情況、 定量指標等信息披露提供了緩釋措施。

我國可持續披露準則體系由基本準則、 具體準則和應用指南構成。其中， 基本準則僅做原則性規定， 對披露內容做一般披露要求， 具體準則將對環境、 社會和治理等具體主題提出具體要求。這一體系與《國際財務報告可持續披露準則》（簡稱“ISDS標準”）及《歐洲可持續報告準則》（簡稱“ESRS標準”）的制度安排相似， 有利于與國際準則實現趨同。

指引則要求， 披露主體需評估議題的重要性， 對具備財務重要性或影響重要性或同時具備二者重要性的議題進行披露， 應同時披露關于環境、 社會、 公司治理三方面具體議題的信息。在重要議題的信息披露內容方面， 指引沿用了氣候相關財務信息披露工作組制定的四要素核心內容披露框架（簡稱“TCFD標準”）。這一披露框架也被ISDS標準及ESRS標準所采用。需指出的是， 對比ESRS標準要求企業應在所有可持續事項的總體層面上提供有關治理、 戰略、 影響、 風險和機遇管理以及指標和目標等披露要素的信息， 基本準則和指引并不要求提供可持續影響相關的披露要素， 而是規定結合總體要求， 按照具體準則或對具體議題的相關規定進行披露即可。從指引設置的圍繞環境、 社會、 公司治理三個方面展開的八個具體議題的披露內容看， 指引考慮了目前境內上市公司初步建立的以環境、 社會責任和公司治理為核心的可持續信息披露形式， 在信息披露框架中納入了已發布相關信息報告的上市公司所披露的主要議題內容②， 從而形成了兼顧國際接軌與本土適用的披露框架。我國制定的可持續信息披露標準與國際標準的趨同， 將有助于提高市場效率， 增強報告主體的國際競爭力， 并減輕其面臨的各司法管轄區的監管負擔。

IFind數據庫統計顯示， 披露2023年度社會責任報告、 ESG（環境、 社會、 公司治理）報告、 可持續報告的上市公司約1990家， 占當年上市公司總量的37.4%， 較2022年度33%的比例有明顯增加。從披露的編制標準來看， 上市公司通常參考多個可持續相關披露標準， 最常用的標準包括由全球可持續標準委員會（GSSB，2021）制定的《GRI可持續發展報告標準》（簡稱“GRI標準”）、 中國社會科學院制定的《中國企業社會責任報告指南》、 香港聯合交易所制定的《環境、 社會及管治報告指引》等。我國上市公司近兩年披露的可持續相關報告內容， 多數披露了公司基于對利益相關方的考慮進行了重要性議題的評估， 但是由于以前的報告多采用GRI標準， 因此報告中基本不涉及可持續風險和機遇相關內容， 更不涉及基本準則及指引中要求的基于雙重重要性原則對可持續信息進行重要性評估的內容。因此， 理解如何基于雙重重要性原則來評估可持續風險、 機遇和影響， 進而披露重要的可持續事項（或議題）的相關信息， 是企業提供符合監管要求的可持續報告面臨的重要問題。由于此前沒有統一的信息披露標準， 已有的相關報告披露框架及內容多樣， 因而可比性較差， 不利于信息使用者對企業價值做出判斷。本次發布的標準以可持續構建披露框架， 將有助于可持續相關信息披露內容和形式的統一。

二、 雙重重要性與重要的可持續信息

（一） 雙重重要性

目前， 國際上由權威機構發布的可持續信息編制準則中， ESRS標準明確將雙重重要性作為信息披露的基礎， GRI標準將影響重要性作為評估可持續重要事項的唯一標準， ISDS標準要求信息需有助于通用目的財務報告主要使用者做出與向主體提供資源相關的決策， 即強調信息的財務重要性。基本準則要求披露主體評估可持續風險和機遇的財務影響的重要性以及可持續影響的重要性。指引也強調應考慮財務報告主要使用者和受影響利益相關者的信息需求， 分別分析和評估有助于了解企業價值和經營外部性的具有財務重要性和影響重要性的議題。財務重要性、 影響重要性即是企業在確定應披露的可持續信息范圍時遵循的雙重重要性標準。影響重要性基于企業活動和業務關系對人或環境產生負面或正面影響、 實際或潛在影響的嚴重性， 財務重要性側重于可持續風險和機遇對企業現金流、 財務業績和狀況、 融資渠道或資本成本的影響程度。與僅要求滿足通用目的財務報告主要使用者的信息需求相比， 運用雙重重要性原則強調以滿足更廣范圍內的利益相關方的信息需求為導向， 包括其利益受到企業活動或業務關系影響的利益相關方， 也包括可持續信息報告的用戶。

影響重要性和財務重要性并不是完全獨立的， 二者之間存在交互影響。GRI標準認為， 人或環境是企業的利益相關方， 企業的活動和業務關系對人或環境的影響即使在當下報告時不具備財務重要性， 但最終大多數影響會成為財務上的重要性問題， 即影響重要性也會導致財務重要性。反之， 企業為應對可持續風險、 機遇的行動或舉措， 又可能會對外部的人或環境產生重要影響， 即財務重要性也會導致影響重要性。由于這種相互關聯性， 企業在分別評估影響重要性和財務重要性的同時， 也應考慮二者之間的相互依存關系。

總的來說， 企業既受外部影響， 又對外部產生影響， 只有同時關注財務和影響的雙重重要性， 才能完整地評估環境、 社會對企業價值的影響， 也有助于推動企業自身的可持續發展。

（二） 重要的可持續信息

根據對報告信息質量的要求， 企業應披露基于雙重重要性原則進行評估后確定的重要的可持續信息。何為重要的可持續信息， 需分三個層次理解， 分別是重要的可持續風險、 機遇和影響， 重要的可持續事項， 與重要的可持續事項相關的可持續風險、 機遇和影響的重要信息。基本準則將可持續事項界定為環境、 社會、 治理因素， 具體準則中將會明確規定以上三方面的具體的信息披露要求。每項可持續事項對應多項可持續風險、 機遇和影響， 可持續事項是否重要， 取決于與該事項相關的可持續風險、 機遇和影響是否重要。

1. 重要的可持續風險、 機遇和影響。根據基本準則的相關定義， 可持續影響源自企業活動及其整個價值鏈中直接和間接的業務關系對可持續事項的影響， 可持續風險和機遇源自企業與外部環境的互動（包括對自然、 人文、 社會資源的依賴以及與利益相關方的互動）。因此， 需披露的重要的可持續風險、 機遇和影響與環境、 社會、 治理主題相關， 是在企業自身運營及其上下游價值鏈中產生的。可持續風險、 機遇和可持續影響雖然是兩個不同的概念， 但二者又相互交織。一方面， 企業對人類或環境的影響， 加之戰略的變化， 以及為應對這些影響而做出的管理決策， 都可能帶來財務方面的風險和機遇。對于大多數重要影響而言， 與之相關的重要風險和（或）機遇可能會隨著時間的推移而逐漸顯現。另一方面， 企業應對與財務有關的風險和機遇的政策與行動可能會進一步對自然、 社會等產生影響。但是， 可持續風險和機遇并非完全衍生于可持續影響， 在不存在與企業相關的重大影響的情況下， 對自然資源和社會資源的依賴可能會成為財務風險或機遇的來源， 這種依賴性體現為企業以合理價格使用或取得適當質量的、 受企業活動或業務關系影響的資源的能力， 以及以可接受的條件獲取業務運營中所需關系的能力。例如， 對于位于海岸侵蝕區的低排放企業， 盡管由于其使用可再生能源使得溫室氣體排放量低， 其活動未形成重大的可持續影響， 但仍會面臨與洪水或極端天氣等氣候相關的物理風險， 從而導致重要的可持續風險。

由于可持續風險和機遇往往來源于企業活動或業務關系導致的外部影響、 對資源的依賴及其他因素， 這就要求企業在分析重要的可持續信息時， 應考慮信息間的聯系。進一步地， 為正確了解可持續風險、 機遇和影響， 企業應在必要時對相關信息進行分類。例如， 當重大風險、 機遇和影響高度依賴于特定地點或資產時， 應按重要地點或重要資產進行分析， 使報告信息用戶了解其地理區域、 資產設施、 資產類型中風險和機遇集中的領域， 以便評估可持續風險和機遇可能對企業價值產生的影響。對信息進行分類時， 應確保對來自不同層面或同一層面內多個節點的數據匯總不會掩蓋報告使用者在解讀信息時所需的特征和背景。

2. 重要的可持續事項。明確重要的可持續事項， 是確定與這些事項有關的重要風險、 機遇和影響的重要信息的起點。基于雙重重要性原則， 重要的可持續事項需從影響和財務兩個角度來考慮。事項的重要性由以下兩個因素決定： 重要風險和機遇、 重要影響。一個事項也可能從兩個角度來看都具有重要性。由于風險、 機遇和影響之間的相互關聯， 當某一事項因其影響的重要性而具有重要性時， 該事項可能會也可能不會導致重要風險和（或）重要機遇， 但大多數重要事項會帶來財務風險和（或）機遇， 即大多數情況下， 屬于影響重要性的事項同時也屬于財務重要性的事項。圖1展示了可持續事項與重要的可持續風險、 機遇和影響評估間的關系。

如圖1所示， 企業需根據事項中是否涉及經評估的重要風險、 機遇和影響要素來判斷事項的重要性。重要的可持續事項范圍既包括具體準則和指引中列示的可持續事項， 如指引中環境事項包括氣候變化、 污染防治與生態系統保護、 資源利用等子事項， 也應包括準則和指引中未列示的， 在企業風險管理或盡職調查活動中識別出的可持續事項。

3. 與重要的可持續事項相關的可持續風險、 機遇和影響的重要信息。當企業將與某項可持續事項相關的風險、 機遇和影響確定為重要的， 則應參考有關可持續事項的具體準則的披露要求， 根據信息的重要性來確定就該事項應披露的信息。確定信息的重要性是確定要報告的重要事項之后的一個步驟， 信息重要性的概念適用于更細化層面的要求。確定信息重要性的標準以信息質量的重要性和相關性④為基礎， 即信息對所描述的事項的重要性以及信息對決策的有用性。在實踐中， 與決策有用性相關的信息在大多數情況下也符合重要性的標準。然而， 在某些情況下， 某項信息對于說明企業對人類或環境的影響是重要的， 但不一定是利益相關方在決策時的有效信息。當某一事項從影響和財務角度來看都很重要時， 無論是投資人還是其他利益相關方， 其信息需求很可能是相同的。企業披露的信息應反映其重要性評估的結果， 例如， 如果某事項僅因其影響而具有重要性， 則企業不必披露與該事項相關的不具有重要性的風險和機遇， 也無需披露與其相關的財務影響。但是， 如果企業評估為重要的可持續風險、 機遇和影響未在相關準則中有所體現， 則企業有必要結合自身情況提供針對該事項的特定實體的信息。

需注意的是， 并非所有披露的信息均是基于重要性評估結果， 對于通用的一般披露要求， 無論重要性評估結果如何， 企業均需披露。對于通用的披露要求的范圍， 各準則有不同的規定。TCFD標準將與可持續風險和機遇有關的治理要素和風險管理要素作為通用披露要求， 而與戰略要素以及指標和目標要素相關的信息披露涉及重要性評估； ESRS標準要求無論重要性評估結果如何， 均應披露針對可持續風險、 機遇和影響的治理要素、 戰略要素以及涉及重要性評估的風險管理要素， 而對于風險管理要素中包含的采取的政策和行動以及指標和目標要素則僅要求針對重要的可持續事項做出披露。目前， 基本準則中將與重要的可持續風險、 機遇有關的治理、 戰略、 管理、 指標和目標要素界定為通用披露范疇。對于通用的信息披露要求， 信息重要性的標準將有助于確定滿足通用披露要求所必需的敘述性披露的詳細程度。

同時， 根據披露信息應具有相關性的要求， 可能影響利益相關方決策和評價的相關信息均應被披露。因此， 企業可能還需考慮根據重要性評估標準， 某項可持續事項未被界定為重要的， 但屬于利益相關方關注的其他額外事項。對于此類事項的信息， 企業也應根據信息重要性的標準， 披露滿足信息質量特征的具體信息。

三、 雙重重要性評估機制

重要性評估是企業確定可持續風險、 機遇和影響的重要信息的一個過程。完整披露重要的風險、 機遇和影響有賴于重要性評估流程的合理設計， 如果重要性評估流程存在輸入信息不完整、 評估閾值不合理等問題， 可能會出現企業識別的可持續影響的重要性不突出、 識別的風險和機遇未體現財務重要性等問題， 導致無法篩選出滿足信息質量要求的可持續信息。

對于企業如何進行重要性評估、 如何設計流程、 采用何種方法， 由于沒有適合所有企業、 所有經濟活動類型及組織機構的單一解決方案， 因此對于以原則為基礎制定的準則并未規定具體的重要性評估程序或步驟順序， 需要企業根據基本準則中強調的開展重要性評估的標準自行判斷。盡管沒有統一具體的步驟標準， 但仍存在普遍適用的重要性評估機制， 一般來說， 重要性評估可能包括四個步驟， 圖2展示了重要性評估流程。

（一） 了解企業背景， 識別可持續風險、 機遇和影響

識別可持續風險、 機遇和影響并明確相關事項的來源， 是披露經評估的重要的可持續信息的前提。而識別可持續風險、 機遇和影響建立在理解企業背景的基礎上。企業的業務模式、 戰略及決策決定了企業活動、 業務關系， 以及受影響的利益相關方的范圍， 因此是重要性評估過程中需考慮的信息； 而企業在管理可持續風險、 機遇和影響的過程中， 又會對業務模式和價值鏈產生影響， 其戰略和決策也將體現企業如何考慮可持續發展。

1. 從企業活動、 業務關系以及利益相關方等方面了解企業背景。關于企業活動， 宜明確涉及可持續事項的有關戰略要素， 包括組織的宗旨、 價值觀或使命、 業務模式、 提供的產品和服務類型、 主要市場及客戶群、 運營特點、 員工數量及所在地理區域等特征。關于業務關系， 宜考慮業務關系的類型（如合資企業、 供應商）、 活動類型（如制造、 提供安全服務）、 業務關系的性質（如短期合同、 基于單個項目）、 業務關系活動發生的地理位置等。關于利益相關方， 可按活動、 項目、 產品及服務或其他分類標準繪制不同的受影響利益相關方清單列表， 就不同事項與受影響的利益相關方群體接觸， 確定在特定活動中應考慮哪些利益相關者的意見， 以準確、 完整地了解有關企業對人類和環境的實際、 潛在影響的關注及相關關注的證據， 識別企業對可持續事項的影響。

2. 考慮價值鏈范圍內的可持續風險、 機遇和影響。根據基本準則要求， 企業對可持續信息的分析需在整個價值鏈范圍內進行。企業在識別利益相關方并與其溝通時， 應包括其利益受到或可能受到企業活動及其整個價值鏈中直接和間接業務關系的積極或消極影響的個人或群體。何為業務關系？一般來說， 企業與業務伙伴、 價值鏈實體（不限于第一級別實體）以及與其運營、 產品或服務直接相關的任何其他實體的關系均屬于業務關系范疇 。企業獲取上下游價值鏈信息的能力各異， 如企業的合同安排、 對合并范圍外業務的控制程度。當企業沒有能力控制其上下游價值鏈的活動及其業務關系時， 獲取價值鏈的信息可能更具挑戰性。

3. 識別可持續信息的過程是連續、 動態的。在識別過程中， 需要企業與有關利益相關方保持溝通， 以便為可持續風險、 機遇和影響的重要性評估提供更全面的客觀信息。企業應在日常活動中定期識別并在每個報告期檢查自上一個報告期以來的變化情況， 尤其是當企業的戰略要素、 業務模式及價值鏈發生變化時， 往往伴隨著可持續風險、 機遇和影響的調整。同時， 應注意的是， 企業需遵守的與可持續相關的國際條約或法律法規以及需實現的相關目標貫穿于企業的戰略和業務運營， 例如， 致力于解決系統性風險的可持續監管政策可能會影響企業的發展前景， 如新發布的有關減少污染的法律將導致企業增加大額資本支出， 或使其因違反新法規而面臨的法律制裁風險增加。因此， 在企業持續評估其背景并識別可持續風險、 機遇和影響的過程中， 應將以上變化因素納入其分析過程。

根據財政部可持續披露準則框架， 在基本準則之外， 還將發布具體準則以明確有關環境、 社會和治理方面的應披露的事項和具體信息。參考已發布的國際可持續披露標準如GRI標準、 ESRS標準等， 均在可持續主題相關標準中提出了基本披露要求之外的具體的可持續事項信息， 此類信息列表可為企業識別可持續風險、 機遇和影響提供一定參考。但是企業仍需結合其自身的具體情況， 識別未在通用的可持續事項列表中列示的有關可持續信息。

（二） 評估雙重重要性

1. 重要性評估標準的確定。根據客觀標準進行重要性評估對可持續信息披露至關重要， 在這一步驟中， 企業采用財務重要性和影響重要性的評估標準， 以確定實際和潛在的重要影響以及重要風險和機遇。企業應對在評估過程如何應用評估標準進行說明， 以提高報告信息的透明度， 使報告用戶了解企業在評估過程中做出的相關判斷。

（1） 財務重要性標準。從財務角度看， 當可持續事項引發或可合理預期引發對企業的重要財務影響時， 如對企業短期、 中期或長期的財務狀況、 財務業績、 現金流、 融資渠道或資本成本產生重大影響的， 則屬于重要事項。因此， 企業在評估財務重要性時， 可基于風險和機遇對企業績效、 財務狀況和現金流以及資本成本方面的影響來設定閾值。對風險和機遇的重要性評估其實是對財務報表中確定重要性范圍的進一步擴展， 是對可能性與財務影響的潛在規模的綜合評估。但與財務報表不同的是， 可持續風險和機遇評估的時間跨度更長， 可能需要考慮可持續事項在很長時間內對收入、 成本等的累積影響。同樣， 可能性閾值也需考慮一段時間內的累計概率， 以涵蓋長期范圍。同時， 財務報表通常包括的是歷史信息、 報表主體的信息， 而可持續信息還可能涵蓋前瞻性信息及其價值鏈中的信息。

重大風險和機遇一般來自影響或依賴性及其他風險因素。在這種情況下， 考慮財務重要性時不能僅限于財務報表中確認的項目范圍， 企業還應考慮不符合會計確認標準的對自然和社會資源的依賴所產生的財務影響。至于在財務重要性評估時是否應運用定量標準， 一方面取決于定量信息的可獲得性， 另一方面取決于是否有經過科學驗證的數據。例如， 對于在報告日無法可靠衡量財務影響， 但仍可能具有財務重要性的可持續事項， 其閾值將取決于定性因素和可能的影響范圍。只要定性分析足以得出合理的重要結論， 則無需考慮額外的定量信息。

（2） 影響重要性標準。對于影響的重要性評估主要基于嚴重性標準， 嚴重性表現為消極影響的規模、 范圍和不可補救性， 以及積極影響的規模和范圍， 對于潛在影響還需評估可能性因素（如表1所示）。對于識別的影響， 如果其規模、 范圍或不可補救性中任何一個特征的嚴重程度較高， 則該影響有可能被評估為是重要的。盡管在考慮評估標準時， 無需同時考慮嚴重性的三個特征， 但這些特征往往是相互影響的。例如， 無法補救的特征可能會通過規模的擴大來影響嚴重性； 反過來， 通常情況下， 影響的規模越大或范圍越廣， 就越難以補救。對于潛在的影響， 如果評估認為其發生的可能性極低， 但由于影響的嚴重程度很高， 其也可能被評估為具有影響重要性， 如與環境危害有關的災難性環境后果， 不能僅因其出現的可能性低就認為不屬于企業應關注和披露的事項。

在評估影響重要性的過程中， 可利用企業內部風險管理程序中對消極影響的管理優先級的信息， 同時相關科學研究的結果也為評估影響重要性提供了信息來源， 特別是在環境問題上， 可信的科學報告和其他來源可能是客觀評估影響嚴重性及可能性的關鍵， 當對某一特定類型的全球或局部環境影響的嚴重性達成共識時， 如氣候變化， 企業可以在沒有對其規模、 范圍和不可補救性進行深入分析的情況下得出該影響重要的結論。

盡管相關準則中規定了影響重要性的評估標準， 但未明確規定某一事項或信息是否重要的具體閾值， 企業需要根據準則規定的標準以及自身的具體事實和情況設定閾值， 包括設定適當的定性或定量閾值， 尤其是當特定的影響的重要性信息和證據不確定時， 則更需要在評估中做出判斷。

2. 重要性評估過程。企業的重要性評估應同時反映財務重要性和影響重要性， 以及兩者之間的相互聯系。關于如何基于雙重重要性來評估可持續事項的重要性， 如何在評估過程中考慮財務重要性和影響重要性之間的聯系， 目前還沒有實例。ESRS標準認為， 盡管需從兩個角度評估， 但無需執行兩個單獨的評估過程， 由于在大多數情況下， 重大影響會引發重大風險和機遇， 而財務重要性評估有賴于影響重要性評估的結果， 因此確定重大影響通常是評估的起點。當然， 在此過程中， 企業也應考慮僅具有財務重要性的可持續事項， 并針對財務重要性評估制定相應步驟， 同時， 在評估過程中考慮源于對風險和機遇的管理方式可能導致的可持續影響。在考慮影響和財務重要性的評估過程中， 可能的步驟如下： 一是識別影響； 二是評估這些影響是否會帶來風險和機遇， 包括但不限于對資源的依賴所帶來的風險和機遇； 三是識別并非源于影響的風險和機遇， 包括對與可持續影響無關的資源的依賴產生的風險和機遇。在基于適當標準評估出重要的可持續事項后， 企業應著重考慮此類事項對其業務模式、 戰略和決策的影響。

在重要性評估過程中， 企業也應考慮利益相關方的作用。與受影響的利益相關方接觸， 有助于從利益相關方角度了解企業對人類和環境的實際以及潛在影響的關切點， 為重要性評估過程提供信息， 同時， 也可從受影響的利益相關方角度證實經評估的可持續事項的重要性。與業務職能部門及投資者、 其他金融對手方接觸， 可能有助于驗證并確保重大風險和機遇清單的完整性。

在可持續風險、 機遇和影響層面完成重要性評估， 明確重要的可持續事項后， 企業還需對有關事項的具體信息點進行重要性評估， 以滿足披露的信息質量特征。該層級的重要性評估主要是基于信息對所描述的事項的重要性以及信息對決策的有用性。根據重要性評估程序確定的重要信息， 以及通用的一般披露信息， 即為企業在編制可持續報告時應囊括的信息點。

（三） 確定重要的可持續風險、 機遇和影響

1. 確定重要的可持續風險、 機遇。由于大多數影響都會帶來財務風險和機遇， 因此企業一般應評估已識別的影響是否會產生重大財務影響， 根據影響重要性確定的重要的可持續事項是否同時也是重大風險和機遇的來源， 其中， 一些可持續事項可能僅涉及風險、 一些可能僅涉及機遇。對于具有財務重要性的可持續風險和機遇， 企業應分別考慮當前財務影響和預期財務影響。當前財務影響⑦指已經產生并在主要財務報表中確認的財務影響， 預期財務影響指不符合納入報告期財務報表確認標準的財務影響。一般來說， 企業披露的與重要可持續事項相關的某些財務影響， 超出了在財務報表中確認和計量以及在財務報表附注中披露的要求。當風險和機遇對企業的短期、 中期和長期財務狀況、 財務業績和現金流產生或可合理預期產生重大影響時， 無論會計處理方法如何， 企業都應披露此類信息。

總體上， 源于歷史或未來事項的可持續風險和機遇的財務影響包括： 一是在財務報告中已經確認的資產和負債， 對于在報告日不符合會計標準而無法在財務報表中確認的預期重要的財務影響， 應包括相關資產負債的預期調整情況， 例如因工廠未來可能關閉而產生的減值； 二是對報告用戶有用的可能只能在以后的財務報表中確認的資產、 負債、 收入和支出， 例如為減輕可持續影響而采取的風險管理行動對企業預期的生產成本的影響， 以及對新資產的相關投資； 三是不符合財務報表確認標準但有助于創造現金流和企業價值的因素， 如人力資本等。

2. 確定重要的可持續影響。重要的可持續影響包括積極影響和消極影響、 實際影響和潛在影響。根據基本準則對信息應具備可靠性⑧的要求， 企業應平衡反映積極和消極的方面。同時， 指引也規定應披露重大事件或事故、 企業的不當行為， 以及對以上事項處理和整改的情況。由于消極影響通常不能被積極影響所抵消， 企業應分別識別并評估可能的消極影響和積極影響， 并重點關注特定的活動、 業務關系、 地域或其他導致負面影響的風險增加的因素， 確定其活動和業務關系中最有可能出現重大消極影響的一般領域。需注意的是， 積極影響和消極影響并非獨立， 企業在評估其通過活動促成或可能促成可持續發展目標（實現積極影響）的同時， 也應考慮旨在促成可持續發展的活動可能產生的任何消極影響。

四、 推動可持續信息披露的應對舉措

隨著利益相關者對相關及可靠的可持續信息披露和保證方面的需求愈加強烈， 在原有財務報告信息體系外增加可持續信息披露， 需要企業、 會計師行業及監管機構做出及時應對。對于披露主體企業來說， 尤其應提前布局， 通過完善可持續治理、 建立相應的內部控制體系、 將可持續風險納入企業風險管理流程， 建立基于雙重重要性原則的信息評估機制， 是企業應亟需考慮并著手準備的事項。

（一） 完善企業可持續信息披露相關治理

與成熟的財務報告信息管理及編制體系不同， 大多數企業尚未建立針對可持續相關信息的報告編制體系， 同時， 包括大型上市公司和金融機構在內的大多數企業， 目前尚未建立可持續相關基礎信息的收集、 驗證和分析系統。而對于此前已披露可持續信息相關報告的我國企業來說， 由于缺乏統一規定， 信息披露主要是根據企業自身已具備的信息量編制， 內容僅涉及具體議題的某些方面， 且由于缺乏針對報告的內部控制系統， 同時僅有極少數企業對披露信息尋求了第三方鑒證， 各披露主體間的信息豐富度和信息質量參差不齊， 無論是披露內容的覆蓋范圍還是為相關利益方決策提供的信息價值， 均無法滿足披露要求。如何基于雙重重要性原則編制報告， 對企業來說， 需要提前布局， 提升相應的組織能力， 才能在準則和指引要求的時間內做好報告披露的準備工作。

可持續信息涉及企業層面的戰略制定與實施、 風險管理體系等， 編制報告、 進行重要性評估所需的針對性的數據收集與保存、 能力嵌入均需要系統化、 整體性的管理體系調整來配合。對企業來說， 構建可持續信息披露能力的第一步建立在了解可持續標準和報告要求的基礎之上， 通過增強治理層、 管理層的可持續發展管理理念及提高從事相關管理工作人員的專業水平， 逐漸明確可持續發展目標， 并將其納入企業的戰略規劃和風險管理中， 建立關聯性的指標體系。除此之外， 更重要的是構建職責明確的管理體系， 完善董事會和管理層的監督職能， 以保證政策和行動得到落實， 將可持續信息管理從滿足外部報告需求轉化為企業的日常經營管理。而加快促進相關人才培養、 搭建數據收集處理的信息化平臺則是保障企業可持續發展管理水平提升的基礎。

（二） 建立與可持續信息披露相關的內部控制體系

內部控制體系涉及兩個方面， 一方面是有關可持續報告編制流程的內部控制系統， 另一方面是關于治理層負責的報告審查和批準流程。對于內部控制體系能否滿足信息披露的需要， 企業可從內部控制流程在保障數據的完整性、 估算結果的準確性、 上下游價值鏈數據的可用性、 重要性評估的有效性等方面來衡量。如果企業依賴的是為財務報告設立的內部控制， 則應評估相關控制措施與可持續報告的相關性， 特別是相關風險評估要素是否能對可持續風險、 機遇和影響進行有效識別及評估。另外， 了解企業的內部控制流程是了解企業在降低風險和保護資產、 確保記錄準確性以及鼓勵遵守政策和法律法規等方面流程設計的關鍵， 因此披露內部控制體系中關于目標設定、 戰略執行、 目標實現的監督管理情況， 也構成可持續事項中有關治理要素的披露內容。

（三） 將可持續風險納入企業風險管理流程

風險管理流程為企業評估可持續風險、 機遇和影響的重要性提供了支撐。將可持續風險納入現有風險管理需全公司上、 下協同合作。企業應建立權責清晰的， 覆蓋決策層、 監督層和執行層的可持續風險治理架構， 以便所有相關部門和專家參與風險管理流程的整合工作， 并持續參與可持續風險的管理。根據COSO-WBCSD指南（2018）， 將可持續風險納入風險管理流程主要包括以下方面： 一是確保企業各層級人員對可持續及其潛在影響有全面、 統一的理解； 二是審查關鍵治理、 戰略設置和風險管理要素， 確定支持風險管理活動中涉及的各種職能， 以明確可持續風險整合中可能需要調整的具體風險管理流程和要素， 以及負責這些流程和要素的部門； 三是將可持續風險納入現有的風險分類和風險清單， 在風險管理的初期階段， 可將其對應至現有風險類別； 四是在考慮企業風險偏好、 風險識別和評估以及風險管理工具的基礎上， 調整現有的風險管理流程和要素。企業將可持續風險納入全面風險管理流程時， 使用一致的整合方法， 將有助于分析其發展變化和驅動因素。

在將可持續風險納入現有流程時， 企業應充分考慮可能會影響整合實現方式的可持續風險的特征。例如， 各區域發生風險的可能性及風險的影響程度存在明顯差異， 因此不同企業的業務、 產品和服務、 市場、 價值鏈等受其影響也不同， 企業的風險管理也應有所側重。由于可持續風險、 機遇和影響之間存在交互作用， 這也要求企業在構建可持續信息的風險管理流程時應考慮信息間的內在聯系。

此外， 伴隨著可持續報告披露進程的加快， 會計行業也將拓寬自身的角色定位， 以應對企業報告中預期信息范圍的擴大。國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）針對可持續信息鑒證業務制定的國際標準若得到正式發布， 必將加速此類非財務信息的獨立鑒證進程。從已發布的標準草案來看， 針對可持續信息的鑒證流程和主體內容亦是在傳統財務報表審計原則及框架基礎上建立的， 因此更有利于從事傳統審計業務的會計師事務所快速適用該標準。當然， 在現階段， 積極參與可持續信息的編制， 也有助于未來更好地提供獨立鑒證服務。從行業角度來看， 需要專業人士有能力提供高質量的可持續報告及其鑒證服務， 而利益相關者也依賴于專業人士的能力。這就需要確定提供這些服務所需具備的專業能力， 并對現有培訓體系進行檢查， 以確定這些體系是否足以培養所需的專業能力。國際會計師聯合會的專門研究報告（IFAC，2024）認為， 獲取和培養與可持續報告及其鑒證相關的專業能力的最有效策略， 就是基于項目和案例進行相應的學習。

現階段， 如何確保披露企業提供高質量的信息、 防范企業“漂綠”行為， 也是監管機構需考慮的事項。雖然從傳統財務信息披露向可持續信息披露的轉變對于披露主體來說可能是一種“巨變”， 但其基本原則和監管底線并未改變， 即信息的準確性和透明度原則。建立新的報告制度也是為了明確如何以標準化的方式將這些原則應用到新的領域， 以便維護資本市場的信任基石。與針對財務信息的虛假陳述行為相似， “漂綠”是對可持續信息進行誤導性陳述和虛假陳述的表現形式， 同樣將削弱市場的信任度， 并可能導致資本錯配。而統一的信息披露標準通過要求更加標準化、 一致和可比的可持續信息， 將有助于減少企業“漂綠”行為。從本質上來說， 與可持續信息相關的主張與提供給投資者的任何其他信息一樣， 必須有合理的依據， 尤其是能夠得到證實。針對非財務信息， 需重點關注對可持續信息表述的管理。例如， 在投資管理領域， 監管可能要求負責任實體兌現其有關基金可持續投資戰略和目標的聲明。任何沒有合理依據、 與事實不符的夸大可持續管理成果的聲明和目標或使用不準確或含糊不清的術語的行為， 都可能需要引起監管的重視。

【 注 釋 】

1 《上海證券交易所上市公司自律監管指引第14號——可持續發展報告（試行）》《深圳證券交易所上市公司自律監管指引第17號——可持續發展報告（試行）》《北京證券交易所上市公司持續監管指引第11號——可持續發展報告（試行）》。

② 參見《深市上市公司可持續發展信息披露白皮書》中列示的近兩年深市上市公司各項可持續發展議題的披露數量和占比情況。

③ 參考《EFRAG IG 1重要性評估指南》（2023）。

④ 對于信息質量特征，在部分標準的描述中，具有相關性的信息包括了重要性特征。

⑤ 參考《EFRAG IG 1重要性評估指南》（2023）。應強調的是，由于可持續風險、機遇和影響之間相互聯系，因此識別的風險和機遇應既包括與影響相關的，也包括因對資源和業務關系的依賴所導致的。

⑥ 基本準則中有關影響重要性的評估標準也包括了以上具體的評估基準，但未明確界定這些基準的含義，表中有關基準的內涵參照了GRI 3 實質性議題中的定義。

⑦ 參考《歐盟可持續金融分類氣候授權法案》附件2中的定義。

⑧ 其他國際可持續報告準則在報告原則和信息質量方面也做出了類似規定，如GRI標準的平衡性報告原則要求企業無偏見地公允表述負面和正面影響，ISDS標準和ESRS標準信息質量特征中的“公允反映”也強調了類似要求。

【 主 要 參 考 文 獻 】

COSO-WBCSD．企業風險管理——將企業風險管理應用于環境、社會和治理相關風險［EB/OL］． https：//www.wbcsd.org/download/file/14887，2018-10-30．

EFRAG． ESRS IG 1 Materiality Assessment［EB/OL］．www.efrag.org，2024-01-05．

GSSB. GRI 3 Topic Materials［EB/OL］． https：//www.globalreporting.org/，2021-12-31．

IFAC. Educating Accountants Sustainable Future［R］．2024．