《漢語大字典》義例不合條目辨考

摘 要 《漢語大字典》第二版在義項的設立和引證方面存在種種疏漏，其中最典型的問題之一是義例不合。文章就《漢語大字典》第二版若干字義例不合的情況進行考辨，糾正錯誤釋義，剔除虛假義項，并提出修訂建議。

關鍵詞 《漢語大字典》 義例不合 釋義 引證

《漢語大字典》（以下簡稱《大字典》）在義項的設立和引證方面存在不少疏漏，其中最典型的問題之一就是義例不合。所謂義例不合，就是指釋義、引證之間不能匹配。通俗而言就是“釋義是一回事，而舉的例子又是另外一回事”（趙振鐸 2010）。學界大多把義例不合視為引證問題，從建立義項、釋義的角度出發，辨析其后的引證，對不能準確反映義項、補充釋義的部分進行剔除或者更換。這種情況屬于狹義上的義例不合。廣義上的義例不合不單是引證問題，還應該包括釋義錯誤和虛假義項兩種情況。茲就《漢語大字典》第二版有關義例不合的情況進行考辨，糾正錯誤釋義，剔除虛假義項，并提出修訂建議。

一、 含

④包含未露。如：含苞待放。《管子·宙合》：“故愁其治言，含愁而藏之也。”

⑥寬。《廣雅·釋詁三》：“含，寬也。”王念孫疏證：“《坤·彖傳》云：‘含弘光大。’是含為寬也。”［1］

按：“含”字義項④、⑥存在疏漏。首先，義項④“包含未露”所引《管子》例有文字校勘問題。王念孫《讀書雜志·管子二》“含愁”：

“是以古之士有意而未可陽也，故愁其治言，含愁而藏之也。”尹注曰：“有意濟世，時亂方殷，未可明論，故曰‘理代之言，陰愁而藏之’。”（“治世”作“理代”，此避太宗、高宗諱。）念孫案：注言“陰愁而藏之”，正文“含”字，當是“侌”字之誤。侌，古“陰”字也。“愁”與“揫”同。《鄉飲酒義》“‘秋’之為言‘愁’也”鄭注曰：“‘愁’讀為‘揫’。揫，斂也。”陰與陽正相反，故曰“有意而未可陽也”。故“揫其治言，陰揫而藏之也”謂“陰斂其治世之言而藏之也”。下文“沈抑以辟罰，靜默以侔免”正申“陰揫而藏之”之義。

陳奐亦云：“‘愁’疑‘揫’字，借《爾雅》‘揫’。”（轉引自王學斌 2010）［2］ 《爾雅·釋詁上》：“揫，聚也。”郭璞注：“《禮記》曰：‘“秋”之言“揫”。’揫，斂也。”《管子·四時》：“西方曰辰，其時曰秋，其氣曰陰，陰生金與甲。”尹知章注：“秋，揫也。時物成熟揫斂之。”《太玄·玄數》：“四九為金，為西方，為秋。”范望注：“秋，揫也。物成可揫聚也。”《漢書·王莽傳》：“愁法禁煩苛，不得舉手。力作所得，不足以給貢稅。”王念孫曰：“‘愁’讀為‘揫’。揫，斂也。言‘民坐鄰伍鑄錢挾銅，奸吏遂此以斂取民財’。”［3］

《呂氏春秋·察微》：“故智士賢者相與積心愁慮以求之，猶尚有管叔、蔡叔之事與東夷八國不聽之謀。”王引之曰：“高解‘愁’‘慮’二字之義，未明‘愁’讀為‘揫’。揫，聚也。‘積心’‘揫慮’其義一也。”［4］《說文·心部》：“愁，憂也。”段玉裁注：“愁，或借為‘揫’字。”“侌”為“陰”之古字。古文“侌”作“”“”，［5］與“含”形近易混，確有誤為“含”的可能。

《管子》例“侌”與“陽”相對，“未可陽”正為“侌”。《慎子·外篇》：“氣之揫斂而有質者為陰，舒散而有氣者為陽。”唐劉禹錫《天論上》：“陽而蓺樹，陰而揫斂。”故《管子》此例完整引用當作：“是以古之士有意而未可陽也，故愁（揫）其治言，含（侌）愁（揫）而藏之也。”如此，《大字典》義項④“包含未露”所引《管子》文例無法照應釋義，當刪去。［6］

其次，義項⑥“寬”據孤立書證立項，值得懷疑。《廣雅·釋詁三》：“含，寬也。”王念孫疏證據《坤卦·彖傳》“含弘光大”證明“含”有“寬”義。問題在于如何理解“含弘光大”？《易·坤卦》：“坤厚載物，德合無疆。含弘光大，品物咸亨。”孔穎達疏：“‘含弘光大，品物咸亨’者，包含宏厚，光著盛大，故品類之物皆得亨通。”南宋李杞《周易詳解》卷一：“含弘光大，即乾之剛健中正也。乾以健為德，故剛健中正有自強之誠。坤以厚為德，故含弘光大有容物之量。惟其有容物之量，是品物之所以咸亨也。”

從文獻用例可以看出，“含弘光大”的意思是“包含宏厚，光著盛大”，為動補并列結構。“含”義為“包含；包容”。《文選·盧諶〈贈劉琨一首并書〉》：“大雅含弘，量苞山藪。”李善注引張銑曰：“含弘，所容大也。言量度廣遠，可以苞括山藪。”“含弘”又作“含宏”。《易·坤卦·文言》：“寬以居之。”焦循章句：“寬，含宏也。”

《大字典》義項②“包容；寬容”引《坤卦·文言》“含萬物而化光”，南宋丁易東《周易象義》卷十三《文言》：“‘含萬物而化光’，‘含弘光大’也。”清陸奎勛《陸堂易學》卷九《文言》：“‘含萬物而化光’則申‘含弘光大，品物咸亨’之義。”

這就是說《大字典》義項②所引《易·坤》“含萬物而化光”句正與義項⑥“寬”所引“含弘光大”意思相同。《廣雅》“含，寬也”之“寬”當是“含宏”（包容）的意思。如果這一解釋可以成立，“含”義項⑥（寬）是否成立就需要重新考慮。

二、 御

時。《管子·五行》：“日至，睹甲子木行御。”尹知章注：“御，時也。”

按：該條僅有《管子》一例，屬于據孤證立項。編者引用尹注句讀失當，誤解其意，導致立項錯誤。尹注原文當作：“謂春日既至，睹甲子，用木行御時也。”［7］意思是春天到了，從甲子日開始，木行（五行說中的木德）主宰一切。“時”具體指從甲子日開始的七十二天時間，并非對“御”進行解釋。從文獻用例觀察，該例的“御”義為“主宰”“控制”。例如《荀子·榮辱》：“于是又節用御欲，收斂蓄藏以繼之也。”楊倞注：“御，制也。”《史記·范雎蔡澤列傳》：“戰勝攻取，則利歸于陶；國弊，御于諸侯。”司馬貞索隱：“御者，制也。言穰侯執權，以制御主斷于諸侯也。”《文選·潘岳〈西征賦〉》：“丙丁統日，乙未御辰。”李善注引鄭玄《禮記》注：“御，猶主也。”《舊唐書·鄭畋傳》：“皇帝親御六師，即離三蜀。霜戈萬隊，鐵馬千群。”

綜上，義項“時”為虛假義項，當刪。《大字典》可考慮為“御”增設義項“主宰；控制”。

三、 姦

①淫亂，私通。《左傳·莊公二年》：“夫人姜氏會齊侯于禚，書姦也。”

按：該條所引《左傳》例與釋義不合。“書姦也”之“姦”當為“干（奸）”之假借字，意思是“冒犯”。

《春秋·莊公二年》：“冬十有二月，夫人姜氏會齊侯于禚。”《左傳》：“書姦也。”杜預注：“文姜前與公俱如齊，后懼而出奔，至此始與齊好會。會非夫人之事，顯然書之。《傳》曰‘書姦’，姦在夫人。文姜比年出會，其義皆同。”又《莊公·七年》：“七年春，夫人姜氏會齊侯于防。”《左傳》：“齊志也。”杜注：“文姜數與齊侯會。至齊地則姦發夫人，至魯地則齊侯之志。故《傳》略舉二端以言之。”

后人因不明經義將“姦”的字義誤解為“淫亂，私通”。“姦”可通“干（奸）”。清于鬯《香草校書》案：“此姦字當讀為干。……蓋莊公弱，夫人干國之政。會齊侯，宜公會之。公不會而夫人會，是夫人干此會矣。故《春秋》書夫人姜氏會齊侯于禚，而《傳》明之曰書姦。此正得經意。姦字必不可作姦淫解。”魯桓公十八年，桓公薨于齊國。莊公即位，年僅十二歲。稚子年弱，為緩和齊魯兩國的緊張關系，姜氏出面會齊侯。《穀梁傳》：“婦人既嫁不踰境。踰境，非正也。婦人不言會。言會，非正也。饗，甚矣。”“會”“饗”皆為國君相見之禮。姜氏作為魯國夫人，其行為在當時看來不合禮制，冒犯了政治權威。

從歷史上看，《春秋》記載了姜氏的九次外交活動。第一次為《桓公十八年》“公與夫人姜氏遂如齊”，姜氏隨桓公訪齊還說得過去。“會齊侯于禚”則是桓公去世后的首次外交，自此姜氏便開始獨當一面為魯國奔走。故《左傳》在此處點明經意“書姦（奸）”。

正如于鬯所言：“二十一年綜其一生，干國如是。如《春秋》歷歷表之，傳于此特明其為‘書姦’。書姦者，書其干國也。”而姜氏每次會齊之后，齊魯兩國軍隊便有所行動，或者兩國間一觸即發的緊張形勢得到緩解。最后兩次會莒，更是在齊國虎視眈眈之際為魯國贏得了喘息之機。（方文 1988）

《春秋》關于姜氏的記載共15處，包括婚育喪葬和外交活動。自桓公十八年始，至莊公二十二年終，皆無淫亂之辭。對于她的行為活動，《左傳》也只是責其不合禮制。［8］《春秋》同樣記載了其他夫人的外交活動。如：

《莊公二十七年》：“二十有七年春，公會杞伯姬于洮。……冬，杞伯姬來。”《公羊傳》：“書者，惡公教內女以非禮也。”《僖公十一年》：“夏，公及夫人姜氏會齊侯于陽谷。”又《十七年》：“秋，夫人姜氏會齊侯于卞。”《左傳》：“秋，聲姜以公故，會齊侯于卞。”皆不言淫亂。

傳世文獻有關姜氏淫亂的說法恐怕是源于《左傳》（劉金榮 2009）：“公會齊侯于濼，遂及文姜如齊。齊侯通焉。公謫之，以告。夏四月丙子，饗公。使公子彭生乘公，公薨于車。”“通”多被解釋為“私通”。尹桐陽曰：“考諸《禮記·檀弓》云：齊襄夫人，魯莊外祖母。則文姜乃是齊襄女，‘淫妹’之說，胡自而來？諸侯夫人一嫁而不歸母家者，防其泄露國情也，此云‘通于齊侯’，謂文姜以魯國機務而告于其父耳，非淫通謂也。”（轉引自郭沫若 1984）其說可信。如是則《左傳》之淫亂說不成立，皆為后人誤讀所致。

綜上，《左傳》例之“姦”當通“干（奸）”。應將此例并入義項⑦（通“干”。干犯；干擾）。義項①（淫亂，私通）可補例證：《孔叢子·陳士義》：“或曰李由母姦，不知其父，不足貴也。”《漢書·夏侯嬰傳》：“傳至曾孫頗，尚平陽公主，坐與父御婢姦，自殺，國除。”《后漢書·獨行傳·李業》：“信侍婢亦對信姦通。”

四、 披

②打開；開發。《廣韻·支韻》：“披，開也。”《漢書·薛宣傳》：“披抉其閨門而殺之。”顏師古注：“披，發也。”《文選·嵇康〈琴賦〉》：“披重壤以誕戴兮，參辰極而高驤。”李善注：“披，開也。”《徐霞客游記·滇游日記二》：“聊一趨后洞之內，披其外扃，還入下洞之底。”

按：該條有兩個問題：其一，所引《琴賦》例文字錯訛。原文作“披重壤以誕載兮”。其二，《琴賦》例與釋義不合。“披重壤以誕載”呂向注：“披，出也。重壤，厚地也。誕，生。……言出厚地而生，以載于地。”呂氏注“披”為“出”是疏通文意，意思是椅梧破土而出。“披”當為“沖破”“分裂”義。李善以“開”注“披”正取其“分開”“裂開”義。［9］

由于另外兩例中的“披”皆為“打開”義，編者大概是將“披重壤”之“披”誤解為“開發”。此義或是雜糅顏注和李注而來。“發”有“開啟，打開”義。［10］《薛宣傳》例顏注釋“披”為“發”，就是指“打開”，而《琴賦》例描寫的則是琴的材質椅梧的生長過程。“托峻岳”“披重壤”“參辰極”“含天地”“吸日月”的主語（施事者）都是“椅梧”而非人本身，“披”不可能是“開發”義。

總之，此例與“打開”“開發”義均不匹配，應當歸入義項①“分開；裂開”。義項②

“打開；開發”宜修改作 “打開；開啟”，并補例證《文選·左思〈雜詩〉》：“披軒臨前庭，嗷嗷晨雁翔。”呂延濟注：“披，開也。”

五、 慢

⑥簡略；隨便。《孔子家語·儒行》：“其大讓如慢，小讓如偽。”王肅注：“慢，簡略也。”

按：該條據孤立例證立項，釋義“簡略；隨便”似難疏通引例，則義項⑥能否成立尚需進一步斟酌。

《禮記·儒行》：“其大讓如慢，小讓如偽。”鄭玄注：“‘如慢’‘如偽’，言之不愊怛也。”孔穎達疏：“‘其大讓如慢’，謂有人以大物與己，己之讓此大物之時，辭貌寬緩如傲慢然；‘小讓如偽’者，言讓其小物如似詐偽，亦謂寬緩不急切也。言儒不以利動也。……愊怛，謂急促之意。言語之時不愊怛切急，如似慢怠，如似偽然。”該句講儒者的辭讓之節。“慢”即“輕視”“怠慢”，形容儒者在行辭讓之禮時從容不迫的樣子。

《大戴禮記·主言》：“慢怛以補不足。”黃懷信（2005）按：“慢，《廣雅·釋詁》：‘緩也。’《公羊傳·隱公三年》‘慢葬也’注：‘薄也。’《家語·儒行》‘其大讓如慢’注：‘簡略也。’皆其義。……簡慢不必，故可以補不足。”王注所謂“簡略”就是指“簡慢”（輕忽怠慢）。《孔子家語·三恕》：“浩倨者則不親。”王肅注：“浩倨，簡略不恭。”“浩倨”也作“浩居”“浩裾”，形容怠慢不恭的樣子。如《墨子·非儒下》：“立命緩貧而高浩居。”畢沅校注：“同‘傲倨’。”《墨子·非儒下》：“夫儒浩居而自順者也。”盧文弨校：“《晏子》外篇與此多同，‘浩居’作‘浩裾’。”孫詒讓間詁：“‘居’‘裾’，并‘倨’之假字。”《晏子春秋·外篇》：“彼浩裾自順，不可以教下。”

據此，義項⑥“簡略；隨便”為虛假義項，當刪。《儒行》例可并入義項②“輕視；對人無禮貌”。

六、 軒

⑥樓板，建筑物的上層結構部分。《楚辭·招魂》：“高堂邃宇，檻層軒些。”王逸注：“軒，樓版也。言所造之室，其堂高顯，屋甚深邃，下有檻楯，上有樓板，形容異制且鮮明也。”《文選·王屮〈頭陁寺碑文〉》：“層軒延袤，上出云霓。”李善注引王逸曰：“軒，樓板也。”《后漢書·班彪傳》：“于是左［墄］右平，重軒三階。”又檻板。唐慧琳《一切經音義》卷二十二引《漢書音義》：“軒，謂檻正板也。”《文選·揚雄〈甘泉賦〉》：“據軒而周流兮，忽坱圠而亡垠。”李善注引韋昭曰：“，欄也；軒，檻板也。”

⑨屋檐。《集韻·元韻》：“軒，檐宇之末曰軒，取車象。”《文選·沈約〈應王中丞思遠詠月〉》：“網軒映珠綴，應門照綠苔。”張銑注：“軒，屋檐也。以網及珠綴而飾之。”

按：“軒”字義項⑥、⑨都存在疏失。義項⑥“樓板，建筑物的上層結構部分。……又檻板”有如下問題：

其一，釋義不確。姜亮夫（2002）《二招校注》“軒”：“按諸家言‘檻層軒’句，皆以為指上句‘高堂邃宇’之飾言，則‘檻’與‘軒’平列，言‘高堂邃宇’之‘檻’與‘軒’也。其中蓋省動字者，則層字當屬‘軒’字，為一詞……然樓板可能有兩義，一指依瓦甍之承塵。今人所謂天花板。一指樓依梁閣置以居人之樓板，以此文義及王注審之，當為第一種，即下文所謂‘朱塵筵些’之‘塵’。考慧琳《一切經音義》卷二十八引《楚辭》云：‘軒，樓上版，障風日。’玄應《一切經音義》七《正法華經》二‘軒窗’引《楚辭》注云：‘軒，樓上板，障風日者。’此當即今本《招魂》王注之蛻文無疑。則曰‘障風日’，非天花板莫屬。”此說可信。

戴震《〈考工記圖〉補注》：“別設棟以列椽，其棟謂之棼。椽棟既重，軒版、垂檐皆重矣。軒版即屋笮，或木或竹。”《爾雅·釋宮》：“屋上薄謂之筄。”郭璞注：“屋笮。”邵晉涵正義：“在椽上而傅于瓦者名筄。《玉篇》云：‘筄，危也。’以其當屋之高處也。今南方多以竹為之。亦有用木者，則謂之軒版。”竹制為“笮”，木制則稱“軒版”。

清鄒漢勛《讀書偶識》卷五：“鄭君《考工記》注：‘重屋，復笮也。’……《說文解字》：‘笮，迫也。在瓦之下、棼上。’又曰：‘棼復，屋棟也。’《釋名》：‘笮，迮也，編竹相連迫迮也。’《招魂》：‘檻層軒些。’王叔師注：‘軒，樓版也。’《西都賦》：‘重軒三階。’［11］勛案：‘笮者，織竹為之，釘于瓦下、椽［12］之間。或如竹壁加涂塈，或釘版……亦施于復屋之棼間。……于室之上置棼施版，則上下皆有屋，故曰重屋。重屋即樓也，其棼俗名樓軫，其版古名軒，今謂之樓版。重軒，則層樓也。’”可見清代學者也將“軒”稱作“樓板（版）”，層樓則為“層軒”。

至于姜注提到的“朱塵筵些”，王逸注曰：“朱，丹也。塵，承塵也。筵，席也。《詩》云：‘肆筵設機’，言升殿過堂，入房至室奧處，上則有朱畫承塵，下則有簞筵好席，可以休息也。或曰‘朱塵筵’，謂承塵搏壁，［13］曼延相連接也。”《招魂》下文又有“紅壁沙版”，王注：“紅，赤白也。沙，丹沙也。堂上四壁皆堊色，令之紅白，又以丹沙盡飾軒版。”“檻層軒些”之“軒”與“沙版”“朱塵”前后相對應。王注所謂“樓板（版）”“承塵”“軒版”名異實同，都是指天花板。《頭陁寺碑文》例之“軒”義同。“樓板”今天通常指樓房上下兩層之間的木板，《大字典》徑以“樓板”釋義，實屬誤解古注。“建筑物的上層結構部分”包括墻、梁、柱和屋頂，編者意在補充說明“樓板”，［14］反而進一步擴大了所指范圍。

其二，《后漢書》例與“天花板”“樓板”義均不能匹配。《后漢書·班彪傳》：“于是左墄右平，重軒三階。”李賢注：“墄者，為階級。平者，以文相亞次也。墄亦作域，［15］言階級勒墄然，音七則反。王逸《楚辭》注曰：‘軒，樓板也。’《周禮·夏后氏》：‘世室九階。’鄭玄注云：‘南面三階，三面各二也。’”《文選·班固〈西都賦〉》“于是左墄右平，重軒三階”呂延濟注：“重軒，謂重欄干。三階，言南面之階有三。”李善注略同于《后漢書》例李賢注。又《文選·張衡〈西京賦〉》：“三階重軒，鏤檻文。右平左墄，青瑣丹墀。”薛綜注：“檻，蘭也。皆刻畫。又以大板廣四五尺加漆澤焉，重置中間蘭上，名曰‘軒’。”呂延濟注：“殿有三階。軒，檻欄也。”

我們認為，“檻板”“欄板”的解釋更合理。“左墄右平（右平左墄），重軒三階（三階重軒）”描繪的是天子宮殿階梯之形制：殿正前方有三處階梯。左側為臺階，可以行走。右邊為平道，車馬可以通過。兩邊護以欄桿。“軒”義為欄板，這里指代整個欄桿。

其三，“天花板”和“欄板”全然不同，不應歸納為同一個義項。

綜上，“軒”義項⑥（樓板）可以取消，重新設立義項如下：

1. 天花板；承塵。《楚辭·招魂》：“高堂邃宇，檻層軒些。”王逸注：“軒，樓版也。”《文選·王屮〈頭陁寺碑文〉》：“層軒延袤，上出云霓。”李善注引王逸曰：“軒，樓板也。”清陳恭尹《增閣歌寄薛劍公》：“我聞此閣未得上，疑是華陽洞里三層軒。”2. 檻板；欄板。也指欄桿。唐慧琳《一切經音義》卷二十二引《漢書音義》：“軒，謂檻正板也。”《后漢書·班彪傳》：“于是左墄右平，重軒三階。”《文選·揚雄〈甘泉賦〉》：“據軒而周流兮，忽坱圠而亡垠。”李善注引韋昭曰：“，欄也；軒，檻板也。”唐杜甫《登岳陽樓》：“戎馬關山北，憑軒涕泗流。”

最后再來看義項⑨“屋檐”。該條據孤證立項，所引《集韻》釋義“檐宇之末”與張銑注“屋檐”亦難以匹配，此義項能否成立需要進一步考證。

《文選·沈約〈應王中丞思遠詠月詩〉》“網軒映珠綴”李善注引《楚辭·招魂》：“網戶朱綴刻方連。”［16］王逸注：“網戶，綺文鏤也。”唐溫庭筠《春初對暮雨》：“空濛泫網軒。”劉學鍇（2007）校注：“網軒，網戶，裝飾有網狀雕刻之門窗。”江藍生、陸尊梧（1994）主編《實用全唐詩詞典》收“網軒”一詞，釋為：“格界如網之窗。韋應物《雨夜宿清都觀》：‘洞戶含涼氣，網軒構層陰。’楊凝《和直禁省》：‘漏稀銀箭滴，月度網軒光。’”

唐代以后的詩歌作品中“網軒”作為固定搭配時常出現。如：唐王涯《秋思二首》其二：“網軒涼吹動輕衣，夜聽更長玉漏稀。”明劉基《江南弄七首》其一：“網軒繡戶鎖春嬌，不放杜鵑來木杪。”清郭嵩燾《秋夜曲》：“網軒不隔笛聲飛，倚戶遙聞聲太息。”上述詩句中“網軒”與“洞戶”“繡戶”“倚戶”相對，透氣透風，又隔音擋光，只能是窗扉而非屋檐。沈約詩“網軒”與“應門”對應，分別映照著殿內的“珠綴”、殿外的“綠苔”。“網軒”即帶有網狀雕刻的窗戶。若依照張注，網和珠綴皆為屋檐上的裝飾，如何能夠相映？《辭源》第三版“網戶”：“門窗扉，刻方格，其狀如網，故稱。”值得參考。

綜上，義項⑨“屋檐”為虛假義項，應當刪去。至于所引《集韻》一句，恰好能解釋義項⑩“殿堂前檐處”稱“軒”之緣由，可并入義項⑩以明其得名之由。

七、

④通“欞”。車窗格子。《漢書·揚雄傳》：“據軒而周流兮，忽軮軋而亡垠。”顏師古注：

“軒謂前軒之也。者，軒間小木也。字與欞同。”又指車窗。清徐鼒《小腆紀年》卷二十：“行次黃茆驛，兩宮推相望，彼此禁不得語。”

按：該條釋義不確。“欞”指欄桿或窗間的格子。《說文·木部》：“欞，楯間子也。”徐鍇系傳：“欞，即今人闌楯下為橫欞也。以版為之曰軒，通名曰檻，今人言窗欞亦是也。”段玉裁注：“闌楯為方格，又于其橫直交處為圜子，如綺文玲瓏，故曰欞。”

《漢書》例蕭該音義：“謂依欄檻而四顧，見其廣大而無際畔。”又《文選·揚雄〈甘泉賦〉》：“據軒而周流兮，忽坱圠而亡垠。”李善注引韋昭曰：“，欄也。軒，檻板也。”呂向注：“據，依也。軒，欄檻也。”“軒”即“欞軒”，指有格子的欄桿。顏注所謂“前軒”當是指宮殿前的欄板、欄桿，“”指欄桿格。

“又指車窗”亦欠妥。《小腆紀年》例之“推”即推開車窗，這樣疏通文意沒有問題。但“車窗”只是“（欞）”（窗間格）的臨時義。《大字典》當先交代其常用義“窗間格”，再說明又指代“窗”。

綜上，義項④“通“欞”。車窗格子。……又指車窗”可修改作：

④通“欞”。1. 欄桿格子。《文選·揚雄〈甘泉賦〉》：“據軒而周流兮，忽坱圠而亡垠。”李善注引韋昭曰：“，欄也。軒，檻板也。”2. 窗間格。也指窗。清徐鼒《小腆紀年》卷二十：“行次黃茆驛，兩官推相望，彼此禁不得語。”

八、 翔

①鳥展翅回旋而飛。⑤飛后停息。《淮南子·覽冥》：“鳳皇翔于庭，麒麟游于郊。”高誘注：“翔，猶止也。”《鹽鐵論·未通》：“故代馬依北風，飛鳥翔故巢，莫不哀其生。”漢禰衡《鸚鵡賦》：“飛不妄集，翔必擇林。”⑥回顧；觀望。《周禮·考工記·矢人》：“前弱則俛，后弱則翔。”鄭玄注：“翔，回顧也。”唐李朝威《柳毅傳》：“凝聽翔立，若有所伺。”

按：“翔”字義項⑤、⑥皆有疏失。首先來看義項⑤“飛后停息”。《說文·羽部》：“翔，回飛也。”從詞義引申脈絡觀察，以上義項［17］之間有明顯的引申關系。但是“飛后停息”與其他義項之間的聯系值得推敲。

古人將麒麟的出現視為祥瑞。治世則“鳳皇來集，麒麟在郊”（《漢書·東方朔傳》），亂世則“麒麟不游”“鳳凰不翔”［18］。《淮南子·覽冥》例描繪的就是黃帝治下出現“鳳凰飛舞，麒麟閑游”的景象，“翔”義為“飛舞盤旋”。《白虎通義·封禪》：“德至鳥獸，則鳳凰翔，鸞鳥舞；麒麟臻，白虎到。”“翔”與“舞”、“臻”與“到”互文見義。蔡邕《琴操》：“麒麟游苑囿，鳳皇來舞于庭……成王乃援琴而鼓之曰：‘鳳皇翔兮于紫庭，余何德兮以感靈！’”“翔”與“舞”對文。

《大字典》義項⑤“飛后停息”例證“鳳皇翔于庭”的“翔”應該理解為“飛舞盤旋”，其他兩例的“翔”也不例外。《鹽鐵論·未通》“代馬依北風，飛鳥翔故巢”是說趙北代郡的馬迎著北風奔跑，飛鳥朝著舊巢盤旋。［19］“依”“翔”對文。漢禰衡《鸚鵡賦》：“飛不妄集，翔必擇林。”“飛”“翔”互文見義。

又《覽冥》：“鳳凰之翔至德也，雷霆不作，風雨不興；川谷不澹，草木不搖，而燕雀佼之，以為不能與之爭于宇宙之間。還至其曾逝萬仞之上，翱翔四海之外。”高誘注：“翼一上一下曰翱，不搖曰翔。”段玉裁《說文解字注·羽部》：“翱、翔統言不別，析言則殊。”高誘注“鳳皇翔于庭”一句時使用了訓詁術語“猶”，［20］以“猶”作注表明“翔”本身沒有“飛后停息”義。“翔，猶止也”是說鳳凰（在一定時間內）一直圍繞著宮庭盤旋而飛，看上去就像停留在那兒不動。

《漢語大詞典》“翔”：

⑥棲止。《淮南子·覽冥訓》：“鳳皇翔于庭，麒麟游于郊。”高誘注：“翔，猶止也。”漢禰衡《鸚鵡賦》：“飛不妄集，翔必擇林。”晉左思《蜀都賦》：“巢居棲翔，聿兼鄧林。”

又“棲翔”：

亦作“棲翔”。止息與飛翔。晉左思《蜀都賦》：“陽鳥回翼乎高標，巢居棲翔，聿兼鄧林。”《晉書·慕容盛載記》：“有雀素身綠首，集于端門，棲翔東園，二旬而去。”

《簡明古漢語字典》（張永言等 2001）“翔”：

②悠閑自在地游走。《淮南子·覽冥》：“鳳皇翔于庭，麒麟游于郊。”

《王力古漢語字典》（王力 2000）“翔”：

③盤旋而下（以棲止）。《文選·漢·禰衡〈鸚鵡賦〉》：“飛不妄集，翔必擇林。”《鹽鐵論·未通》：“故代馬依北風，飛鳥翔故巢。”

各家辭書釋義莫衷一是，說明“翔”的“棲止”義是值得懷疑的。《大字典》義項⑤

“飛后停息”當刪，其引例可考慮并入義項①“鳥展翅回旋而飛”。

再來看義項⑥“回顧；觀望”。該釋義恐怕屬于不明白古注含義而照搬立項。《周禮·考工記·矢人》：“前弱則俛，后弱則翔。”鄭玄注：“言干羽之病使矢行不正。俛，低也。翔，回顧也。”“俛”同“俯”，指屈身、低頭。北宋王昭禹《周禮詳解》卷三十八《矢人》：“前弱則矢行而低，后弱則矢行而旋。”孫詒讓《周禮正義》卷八十一《矢人》：“云‘俛，低也’者，《說文·頁部》云：‘，低頭也。’……引申之矢行低亦通謂之俛。程瑤田云：‘俛者，前低。’云‘翔，回顧也’者，《說文·羽部》云：‘翔，回飛也。’程瑤田云：‘翔者，前高。’”

從前人注解可知，箭桿不勻稱會使箭的飛行軌跡發生偏移，箭桿前端薄弱會導致箭俯沖向下，后端薄弱則導致箭回旋高飛。“翔”顯然是“回旋”義。“顧”有“旋”義。《文選·沈約〈游鐘山詩應西陽王教〉》：“淹留訪五藥，顧步佇三芝。”李善注引《倉頡篇》：“顧，旋也。”鄭玄所謂“翔，回顧也”正是指“回旋”［21］，當是從“翔”之本義即義項①“鳥展翅回旋而飛”引申而來。

《柳毅傳》是說書生柳毅遇到了在路邊放羊的洞庭龍女，原文作：“見有婦人，牧羊于道畔。毅怪視之，乃殊色也。然而蛾臉不舒，巾袖無光，凝聽翔立，若有所伺。”“凝聽翔立”張友鶴注：“站在那里出神地聽著。”并未對“翔”做出解釋。［22］關于“翔”含義的討論眾說紛紜，然其義均難令人信服。［23］事實上該例中“翔”仍然是“回旋”義。龍女凝神聆聽，或徘徊或佇立，正是凝神等待、心神不定時伴隨的行為動作，與前面的“蛾臉不舒”亦可呼應。明吳本泰《秋雪庵碑記》：“余徘徊翔立，宛在中央。”“翔”與其他動詞并列復合表示往復回旋不乏文獻用例，如：東晉王嘉《拾遺記·燕昭王》：“王登崇霞之臺，乃召二人，徘徊翔舞，殆不自支。”明郭正域《合并黃離草·張郡丞考績序》：“自公至，而郡邑青于之士，欲有所自見者，徘徊翔與于公庭。”清王昶《春融堂集·吳母程太夫人八十壽序》：“太夫人御版輿，升經軒，席長筵，列孫子。往往徘徊翔詠，以為人世吉祥善事。”“翔立”“翔舞”“翔與”“翔詠”作為“徘徊”的補足語，表示往復回旋義。

此外，“翔”又能與“回”“轉”“繞”等動詞連用，構成同義并行復合詞，如：《文選·枚乘〈七發〉》：“回翔青篾，銜枚檀桓。”李善注：“回翔，水復流也。”宋陳葆光《三洞群仙錄》：“二女皆善舞，其所至之處，香風歘起，徘徊翔轉，殆不自支。”元楊載《翰林楊仲弘詩集序》：“皇慶初，仲宏與余同為史官，會時有纂述事，每同舍下直。已而猶相與回翔留署，或至見月，月盡繼燭。”明余學夔《北軒集·瑞鳥》：“紫鸞白雉相聯翩，徘徊翔繞五云邊。”明王思任《王季重集·志銘》：“為同官所中，迂回翔轉移袁州。”

綜上，義項⑥“回顧；觀望”當修改作 “回旋；徘徊”，并補充明王思任《王季重集·志銘》：“為同官所中，迂回翔轉移袁州。”

九、 骨

⑥指樹根。《管子·四時》：“風生木與骨。”郭沫若等集校：“《周禮·瘍醫》鄭注：‘木根立地中似骨。’故木與骨并舉。”

按：該條據孤證立項，然《管子》此句和《集注》案語并不能作為立項依據。《集注》引用鄭注，意在說明“木”“骨”并舉之緣由，并不是說“骨”義為“樹根”。《管子》例之“骨”當為本義，指骨頭。例如三國魏劉邵《人物志·九征》：“五物之征，亦各著于厥體矣。其在體也，木骨、金筋、火氣、土肌、水血五物之象也。”劉昞注：“五性者成形之具，五物為母，故氣色從之而具。”五行中的“木”與人身體里的“骨”相對應。“骨”為“木行”之具象。隋蕭吉撰《五行大義》：“《管子》曰：‘脾生骨，腎生筋，肺生革，心生肉，肝生爪發。’《元命苞》云：‘脾生骨者，脾，土也。土能生木，骨是身之本，如木立于地上能成屋室，故脾生之。’”［24］此則材料進一步交代了“骨”與“木”對應的原因。五行之中“脾”屬“土”，“脾生骨”正如“土生木”，“骨”作為人體支架就像木架之于房屋。

許氏引《周禮·天官·瘍醫》：“凡藥，以酸養骨。”鄭玄注：“以類相養也。酸，木味。木根立地中，似骨。”賈公彥疏：“云‘以類相養也’者，謂若酸與骨……云‘酸，木味’之等，并依《洪范》及《月令》為說也。云‘木立地中，似骨’者，謂似人之骨立肉中者，故以酸養之。”春季天氣回暖，樹木就會生發。“骨”與樹木相類，也是如此。故《管子·四時》：“其時曰春，其氣曰風，風生木與骨。”尹知章注：“木為風而發暢，骨亦木之類也。”［25］

綜上，義項⑥“指樹根”為虛假義項，當刪除。《管子》例應歸入義項①“人和脊椎動物體內支持身體、保護內臟的堅硬組織”。

可以看到，《大字典》在釋義和引證的配合方面還存在著不少疏誤。義例不合不僅是因為引證選擇不當，還涉及釋義的概括性、準確性和義項的真實性等問題。究其原因，多是由于當初字典編纂者對于古籍注疏等材料缺乏充分的考辨，盲目信從并加以吸收。《大字典》第三版的修訂應當在語料庫基礎上廣泛搜集歷代文獻用例，慎重辨析和選用引證，準確建立義項，盡最大努力解決義例不匹配的硬傷問題。

附 注

［1］ 本文在轉錄《大字典》相應條目時只保留論述涉及的部分，其余均略去。《大字典》古代引證使用繁體字，本文改為簡體字，僅在區分必要字形時保留繁體。

［2］ 國家圖書館藏《管子校議》殘卷之縮微制品，作者丁世涵，陳奐于頁眉及正文空白處撰有批語。原件藏于南京圖書館，個別地方有污損痕跡。稿本每頁11行，每行24字，共111頁，加上陳奐手校批語，全稿共計3萬余字，內容涉及《管子》一書63個篇目，王學斌疑是丁世涵《管子案》殘稿。

［3］ 《讀書雜志·漢書十五》“愁民”：“‘又坐鄰伍鑄錢挾銅，奸吏因以愁民。民窮，悉起為盜賊。’‘愁’字師古無注。念孫案：‘愁’讀為‘揫’。（子由反）揫，斂也。言‘民坐鄰伍鑄錢挾銅，奸吏遂此以斂取民財’。故下句云‘民窮，悉起為盜賊’也。《爾雅》曰：‘揫，斂聚也。’《鄉飲酒義》‘“秋”之為言“愁”也’鄭注曰：‘“愁”讀為“揫”。揫，斂也。’是‘揫’與‘愁’古字通。”

［4］ 《讀書雜志·呂氏春秋》“愁慮”：“《察微篇》‘故智士賢者相與積心愁慮以求之’高注曰：‘積累其仁心，思慮其善政，以求致治也。’引之曰：‘高解“愁”“慮”二字之義，未明“愁”讀為“揫”。揫，聚也。“積心”“揫慮”其義一也。’《爾雅》曰：‘揫，聚也。’《說文》曰：‘，收束也。’或作‘揫’。又曰：‘揫，束也。’引《商頌·長發篇》‘百祿是揫’。今《詩》作‘遒’。《毛傳》曰：‘遒，聚也。’《鄉飲酒義》：‘“秋”之為言“愁”也。愁之以時察，守義者也。’鄭注曰：‘“愁”讀為“揫”。揫，斂也。’《漢書·律歷志》曰：‘秋，也。物斂乃成孰。’‘’‘揫’‘愁’‘遒’古同聲而通用。”

［5］ 字形源于南唐徐鍇《說文系傳》。

［6］ 《漢語大詞典》第一版“含愁”同引此例，第二版刪去，替換為南朝梁時用例，也說明了此例是不可靠的。

［7］ 此句中“睹”的含義清儒們頗存爭議。俞樾《諸子平議·管子四》：“樾謹按：‘睹’字義不可通，疑當為‘都’。都，古字作‘’。因誤為‘覩’，后人遂書作‘睹’耳。《爾雅·釋詁》曰：‘都，于

也。’都甲子木行御，言于甲子之日，木行御也。”戴望《管子校正》：“望謂疑當為‘諸’。諸，于也。”于鬯《香草續校書》：“鬯案：‘睹’蓋本作‘暏’，刋（按：當作‘刊’。《字匯·刀部》：‘刋，俗為雕刊字，誤。’）誤耳。觀房注云：‘謂春日既至睹甲子，用木行御時也。’則注文亦本是‘暏’字。然‘暏’‘睹’并諧者聲。假借之例，亦無不通。‘暏’即今之‘曙’字。作‘暏’者，本字也。《說文·日部》云：‘暏，旦明也。’則暏甲子者，以旦明為甲子耳。獨怪俞蔭甫太史《平議》因‘睹’字不可通，而疑為‘都’。戴望《校正》又‘疑’為‘諸’。同一取諧聲之字，則何不疑為‘暏’？于義實乎。”考察“都”“諸”作介詞的文獻用例，暫未發現其后接時間名詞置于句首，引進行為動作起始時間的用法。而于氏所謂“以旦明為甲子”有礙文意，不合常理。此三說不足為信。張佩綸：“《說文》：‘睹，見也。’言冬至之后見甲子日，即為‘木行御’。”［轉引自黎翔鳳（2004）869］其說可從。“睹甲子”就是“從甲子日起”。另外，“日至”在古代指夏至或冬至。如《左傳·莊公二十九年》：“凡土功……日至而畢。”楊伯峻譯注：“日至，冬至。”《孟子·告子上》：“今夫麰麥，播種而耰之……浡然而生，至于日至之時，皆熟矣。”楊伯峻譯注：“日至，此指夏至。”《管子》例中的“日至”當指冬至。尹注不確。

［8］ 《桓公十八年》：“公與夫人姜氏遂如齊”，《左傳》：“申繻曰：‘女有家，男有室。無相瀆也，謂之有禮。易此，必敗。’”又《莊公元年》：“三月，夫人孫于齊。”《左傳》：“不稱姜氏，絕，不為親，禮也。”

［9］ 例如漢班固《幽通賦》：“養流睇而猿號兮，李虎發而石開。”三國魏阮籍《大人先生傳》：“天地解兮六合開。”前蜀魏承班《訴衷情》：“春深花簇小樓臺，風飄錦繡開。”

［10］ 例如《莊子·胠篋》：“將為胠篋探囊發匱之盜而為守備。”《韓非子·難二》：“使桓公發倉囷而賜貧窮。”《史記·刺客列傳》：“軻既取圖奏之，秦王發圖，圖窮而匕首見。”

［11］ 鄒氏誤引。詳見下文。

［12］ ：屋上仰蓋的槽瓦。《說文·廣部》：“，屋牝瓦下。”徐鍇系傳：“牝瓦，仰瓦。”

［13］ 搏：通“傅”。附著；加上。《釋名·釋床帳》：“搏壁，以席搏著壁也。”

［14］ 《〈漢語大字典〉編寫細則》對標點符號的使用做了說明：“如果釋義的后一部分僅為前一部分的補充說明，中間用逗號不用分號。”［參《〈漢語大字典〉編寫工作文件匯編》（2000）56。］

［15］ 原文“域亦作墄”。宋劉攽《東漢書刊》卷二：“文當云‘亦作域’，言‘墄’字有作‘域’者也。下又云‘墄’‘言階級勒墄’，是解‘墄’義耳。”據校改。

［16］ 李注后文：“下云‘綠苔’，此當為‘朱綴’。今并為‘珠’疑傳寫之誤。”“網戶朱綴，刻方連些。”朱熹集注：“以朱丹飾其交綴之處，使其所刻之方相連屬也。”“朱綴”即涂有朱丹的交綴之處。如果沈詩原文作“朱綴”，就是說“網軒”與其上的朱色交綴部分相映照。實在匪夷所思。李說不足信。溫庭筠《長安寺》：“珠網玉盤龍。”顧予咸補注引“網軒映珠綴”，劉學鍇（2007）校注引《文選·王屮〈頭陀寺碑文〉》“夕露為珠網”呂延濟注：“珠網，以珠為網，施于殿屋者。”“珠綴”即“珠網”，指用珠子連綴而成的帳幃。

［17］ 義項⑥當為“回旋；徘徊”，詳見下文。

［18］ 《淮南子·本經訓》：“逮至衰世，鐫山石，金玉，擿蚌蜃，消銅鐵，而萬物不滋。刳胎殺夭，麒麟不游，覆巢毀卵，鳳凰不翔。”

［19］ 馬通常是迎風而行。北風吹，“代馬”便會向北奔跑。參袁延勝（2017）。

［20］ 段玉裁《說文解字注·言部》：“凡漢人作注云‘猶’者，皆義隔而通之。如《公》《谷》皆云‘孫猶孫也’。謂此‘子孫’字同‘孫遁’之‘孫’。《鄭風傳》‘漂猶吹也’，謂‘漂’本訓‘浮’，因‘吹’而‘浮’，故同首章之‘吹’。凡鄭君、高誘等，每言‘猶’者皆同此。”

［21］ 汪少華（1997）將“回顧”解釋為“回頭，往回飛”，認為鄭注與程說略有不同。不夠準確。實際上，鄭注與程說所指相同，只是表述存在差異。

［22］ 汪少華（1997）贊同此注，認為“翔立”同義連用，“翔”即“止”。據上條，“翔”并無“止”義。

［23］ 李長健（1986）認為“翔”是用其名詞性的借代義“鳥”來充當動詞“立”的狀語，應理解為“象鳥一樣”。匡吉（2003）將“翔立”改注為：“佇立時身子前傾，衣袂后飄，似鳥兒飛翔之狀。”二人皆未中肯綮。劉玉紅（2004）釋“翔”為“人之行步”，謂“翔立”或行或止，一動一靜，狀人有所思有所待之態。“翔”確有“行走”義（“悠閑自在地行走”“行走時張開兩臂，像鳥張開翅膀”）。但兩義都有所限定，與此例皆不匹配。毛建軍（2004）認為“翔”通“養”或“洋”，作“不安”貌。這個解釋也經不起推敲。“養”“洋”作為“恙”的假借字確有“憂愁”義。但“養”“洋”分別只在“飛翔”義、“翼、側”義上通“翔”，“翔”并不通“養”“洋”。其疊音形式“養養”“洋洋”狀“憂思”貌均有可靠的材料為證。而“翔翔”僅有《穆天子傳》卷三“吹笙鼓簧，中心翔翔”一例。此例存在較大爭議：多個版本中“翔翔”作“翱翔”；“翔翔”或是“翱翔”究竟是喜是憂至今尚無定論。因此，“翔”與“養”“洋”雖音近，但據現有的材料還不能斷定“翔”通此二字作“不安”貌。

［24］ 今本《管子·水地》：“脾生隔，肺生骨，腎生腦，肝生革，心生肉。”考慮到《管子》的版本流傳情況，《五行大義》所引內容很有可能更接近《管子》原本。《元命苞》全名《春秋緯元命苞》，約成書于西漢末東漢初，全書已佚，其中內容為漢代以來傳注類書多所引用，是讖緯之書中存留佚文最多的一種。

［25］ 朱駿聲《說文通訓定聲·冎部》：“骨，肉中覈也。從冎，有肉。會意，生人之骨也。”此本義說解下引《管子》例。可為一證。

參考文獻

1. 曹海東.“欞軒”釋義辨正.佛山科學技術學院學報，2005（1）.

2. 方文.文姜辨.湖南師范大學社會科學學報，1988（1）.

3. 郭沫若.管子集校（一）、（三）. //郭沫若.郭沫若全集（歷史編）.北京：人民出版社，1984.

4. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社；上海：上海辭書出版社，1986—1994.

5. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典（第二版第六冊）.上海：漢語大詞典出版社；上海：上海辭書出版社，2020.

6. 漢語大字典編輯委員會編.《漢語大字典》編寫工作文件匯編.成都：四川辭書出版社，2000.

7. 漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典（第二版）.成都：四川辭書出版社；武漢：崇文書局，2010.

8. 何九盈，王寧，董琨. 辭源（第三版）. 北京：商務印書館，2023.

9. 黃懷信.大戴禮記匯校集注.西安：三秦出版社，2005.

10. 江藍生，陸尊梧.實用全唐詩詞典.濟南：山東教育出版社，1994.

11. 姜亮夫.重訂屈原賦校注·二招校注. //姜亮夫.姜亮夫全集.昆明：云南人民出版社，2002.

12. 匡吉.試驗本高語四冊文言文商榷三則.語文知識，2003（10）.

13. 雷漢卿.《漢語大字典》修訂研究問題芻論.中國語言學研究，2022（2）.

14. 黎翔鳳.管子校注.北京：中華書局，2004.

15. 李長健.漢語借代的特性初探.中學語文，1986（4）

16. 劉金榮.“文姜之亂”獻疑.浙江社會科學，2009（5）.

17. 劉學鍇.溫庭筠全集校注.北京：中華書局，2007：25.

18. 劉玉紅.唐傳奇選本二種譯注指瑕.隴東學院學報，2004（1）.

19. 毛建軍.現行高中語文教材古詩文注釋疑例舉隅.語文學刊，2004（2）.

20. 汪少華.從《考工記》看《漢語大字典》的釋義失誤.傳統文化與現代化，1997（3）.

21. 王力.古代漢語.北京：中華書局，1962.

22. 王力.王力古漢語字典.北京：中華書局，2000.

23. 王學斌.論清代《管子》校勘中的學術傳承——以王念孫、陳奐、丁世涵、戴望為系譜的考察.管子學刊，2010（1）.

24. 徐鍇（南唐）.說文系傳. //四部備要（經部）.上海：中華書局，1936.

25. 袁延勝.“代馬依北風”簡析.石家莊學院學報，2017（19）.

26. 張永言，杜仲陵，向熹.簡明古漢語字典.成都：四川人民出版社，2001.

27. 趙振鐸.字典論.上海：上海辭書出版社，2001.

28 朱城.古籍注疏與大型語文字典釋義的失誤——以《漢語大字典》為例.語文研究，2011（4）.

29. 朱城.《漢語大字典》（第二版）釋義問題研究.廣州：暨南大學出版社，2015.

30. 宗福邦，陳世饒，蕭海波.故訓匯纂.北京：商務印書館，2003.

（雷漢卿 四川大學中國俗文化研究所 成都 610200；

李 至 四川大學文學與新聞學院 成都 610200）

（責任編輯 郎晶晶）