具身人工智能的著作權主體思考

摘 要：具身人工智能可以主動收集信息、調整行為來適應復雜多變的環境，并在沒有人類直接干預的情況下自主地進行學習，通過“思想”與“身體”的協同，在“體驗”中提升“創造”的能力?；谌斯ぶ悄芄ぞ咧髁x觀，具身人工智能盡管具備了技術上的顯著優勢，仍然難以在著作權法律體系中獲得主體資格，但如果忽視具身人工智能所引發的創作形態變革，否定其內容生成行為的創作屬性，將導致著作權中創作標準的失序。對此，應當對權利主體與創造主體予以區分，以作品中心主義理論以及具身認知為正當性錨點，完善具身人工智能與人類的二元作者結構，建構委托關系下的具身人工智能開發者權利歸屬模式。

關鍵詞：具身人工智能；作品中心主義；涌現；二元作者；委托關系

中圖分類號：D 923 文獻標志碼：A 文章編號：2096-9783（2024）05?0090?10

具身人工智能（Embodied Artificial Intelligence）是一種依托于物理實體進行感知與行動的人工智能系統。它通過智能體與環境的實時互動，獲取信息、分析問題、制定決策，并最終實現相應的反饋行為，展現高度的應變能力和強大的環境適應性，有望成為AI的最終形態。其整體設計精妙，包括捕捉外界信息的感知層、響應環境變化的交互層、執行實際動作的運動層。其核心特質在于擁有類似人類的主動性，能夠自發感知物理世界的變化，而非僅僅依賴于被動接收的數據。具身人工智能的到來標志著人工智能從純數字世界的存在，跨越到一個能夠在物理環境中主動作用和感知的新紀元。

關于人工智能著作權主體性的討論，當前主要聚焦于生成式人工智能的視角。多數觀點認為生成式人工智能不能滿足著作權法中的作者資格[1]，其內容生成過程只是計算而非創作[2]，應以創作工具視之[3]，否則鼓勵創作的機制設計將淪為空談[4]；也有觀點認為可視其為形式主體，將人機視為創作的整體[5]。人工智能引領下的內容生產革命和創作效率的提升已是無法忽視的事實，現有的理論研究為人工智能的主體應對做出了有益嘗試。法律應當具備對技術變化的敏銳洞察力，并與之保持緊密的同步。人工智能具身化發展的轉向為理論研究開拓了新的視角，在具身人工智能實體顯化和涌現能力增強的技術背景下，應當進一步綜合評估著作權原理與市場的需求，思考其在著作權中的主體定位，以期實現人機共創時代下著作權主體框架的完善。

一、具身人工智能的主體性顯現

與符號主義傾向于將焦點放在“抽象表示”之上，聯接主義熱衷于探討“內部計算”的路徑不同，具身人工智能的研究展現了一種截然不同的視角，它根植于“實時交互”的核心理念。具身人工智能強調智能的生成不僅受到大腦的指揮，更是腦、身體與環境三者間協同合作的結晶。在身體與環境間持續不斷的互動中，通過信息的敏銳捕捉與物理操作的精準執行，智能得以連續、動態地涌現，彰顯生動而豐富的內涵[6]。

（一）實體的顯化

物理實體是指存在于物理世界中，具有可觀測、可測量屬性的具體物質或系統。物理實體一方面具有真實和可觸感的特征，人們可以直接通過感官系統參與體驗。這種真實感是虛擬世界難以完全復制的，盡管虛擬世界可以通過高度逼真的圖像和聲音來模擬現實環境，但無法替代真實世界所呈現的真實質感。另一方面，物理實體通常具有更高的穩定性和可靠性，物理世界的物體和現象遵循自然規律和法則，其變化是可被預測和計算的，相比之下，虛擬世界中的系統和程序可能會受到各種因素的影響，如網絡延遲、服務器故障、軟件漏洞等。因此，相比于虛擬，人類對于實體具有天然的親近感。人類在感知世界時，實體物質提供了直觀、可觸摸的反饋，這種反饋有助于人們快速理解和評估周圍環境，確保生存安全，同時，實體物質往往承載著人們的情感聯系和記憶關聯，在人類交往與文明傳承中具有更為深刻的意義。

具身人工智能提供了一個契機，將虛擬世界中的智能賦予“真身”實體，該“真身”既可以是工具的形態，也可以是擬人化的形態。前者又可以被理解為通用型具身，如四足機器人、無人機、水下機器人等，這些機器人針對特定環境和任務進行優化，如地形適應、高速移動、深海探索等，通過使用機械臂和靈巧手等完成不同任務，甚至是任務組合，體現出泛化性。后者則被稱為人形機器人，其通常具有與人類相似的外觀和體態，這有助于它們更好地融入人類社會，與人類進行交互。在結構上，人形機器人采用了高度仿真的設計，包括類人的骨骼、關節、肌肉和皮膚等，這使得它們能夠執行與人類相似的動作和行為。與過往的技術相比，人形機器人因其在外形上越來越接近人類，從而獲得了前所未有的社會效能。這種高度的相似性使得機器人在人類社會中的定位變得尤為獨特，它們不再僅僅是冰冷的機械工具或單純的智能設備，而是跨越了傳統的人與對象之間的界限，成為了介于這兩者之間的新型存在。換言之，高度的仿真性不僅提升了機器人與人類交互的流暢度和自然度，更在心理上拉近了人類與機器人之間的距離。人們逐漸將機器人視為具有某種程度的情感、意識和自我認知的“類人”實體。這將對傳統“人—物”二元對立觀念產生挑戰，隨著它們在外觀、行為及情感表達層面愈發逼近人類，我們迫切需要對“人”與“非人”的界限進行重新界定。這一倫理與法律交織的困境，迫使人類深入思考機器人在社會結構中的角色定位，以及人類應如何妥善對待這些具備類人特性的智能存在，這不僅是對現行法律體系的考驗，更是對人類道德倫理的一次深刻反思。

（二）思維的涌現

具身感知顛覆了傳統計算機視覺的局限。傳統的計算機視覺未能完整解析信息，而具身感知憑借其獨特的“全概念感知”和“交互感知”能力，使得機器不僅僅局限于識別標簽，更能理解和探索如何實際應用這些信息。當前具身人工智能的算法路徑主要為OpenAI與Figure合作的Figure01模型，作為一種先進的分層決策模型，其設計理念旨在實現高效且精確的機器人決策過程。該模型通常被劃分為三個層次：首先，策略控制系統負責全局統籌，通過大型模型整合任務要求、環境信息和本體感知數據；其次，環境交互控制系統則聚焦于環境的即時感知與動作規劃，通過具身模型實現與周圍環境的動態互動；最后，行為控制系統運用傳統控制算法，將控制力矩直接輸出至機器人，從而精確執行最終動作[7]。此外，Google RT-2模型則提出了另外一種路徑，即端到端的學習方式，其首先在大規模的互聯網數據上進行視覺語言模型（VLMs）的預訓練，隨后針對特定的機器人任務進行精細的微調。該模型以任務和對象的組合作為輸入，整個流程通過神經網絡實現從感知、推理、決策到行為指令輸出的無縫銜接[8]。這種端到端的解決方案在理論上顯得更為完善，谷歌也在RT-2模型中成功觀察到了“涌現”能力。

“涌現”（Emergence）一詞在生物學中用來描述復雜系統或生物體中出現的特殊現象。在這些系統中，一種超越了個體能力的涌現行為悄然產生，且這一過程并非受某一中心實體的操控。涌現現象在系統理論中占據著舉足輕重的地位，它深刻揭示了整體與部分之間錯綜復雜的關聯，以及整體行為所固有的難以預測性。深度學習網絡，作為通過模擬海量相互關聯的神經元而構建的產物，是涌現現象的典型例證。這類網絡展現出鮮明的涌現特性，即在系統的各個組成部分相互交織、作用時，整體會展現出全新的屬性或行為，這些特性在單個組件中是無法單獨觀察到的[9]。GPT系列模型便以其多樣的涌現能力而著稱，特別是GPT-3模型，已有研究揭示出其擁有的137項涌現能力[10]。具體而言，GPT模型的涌現是由大量的神經元、參數和訓練數據相互作用而來，從而產生高層次的理解能力，比如語言理解、知識推理等。雖然GPT模型中的每個神經元和參數都很簡單，但是它們通過大規模的并行計算和優化算法來提高模型的性能和準確度，從而實現了高層次的理解和推理能力。

而具身人工智能通感能力的引入，使機器感知從受傳統中央控制系統指令的束縛中解脫，轉而展現出自主決策的能力。機器的身體與其感知器融為一體，憑借多模態的通感方式細膩地感知世界與人際交往，打造出一個感知與表達渾然一體的互動空間[11]。尤其人形機器人作為具身人工智能的重要應用場景，其逐步完善為具身人工智能的落地提供了方向和空間，人形機器人所具備的各種基于人類行為的學習和反饋系統，為實現更復雜行為語義提供了迭代的基礎和試驗場，更多未知的涌現能力也將被逐步揭示。因此，具身人工智能所具備的優勢不僅在于“身體”，更在于“思想”以及由此產生的“思想”與“身體”的緊密關系。

（三）創作的提升

現有的生成式人工智能，仍依賴于人類的指令調教與修正探索才會盡可能生成符合預期的作品，而具身人工智能相比于智能軟件所具備的優勢，使其在創作過程中獲得更多的主動性，具備避免人類介入的可能。這些優勢主要體現為：首先，是感知渠道的拓展。具身人工智能實現了“參數感知”到“物理感知”的融合與轉變。在人類的創作活動中，感知是不可或缺的前提，其不是外部信息的簡單接收，更重要的是對信息進行深層次的加工和理解。感知力的培養和提升可以幫助作者洞察事物的本質，發現其中的美感和意義。具身人工智能系統通常配備感知設備，能夠實時獲取環境中的信息，如光線、聲音、形狀、溫度等，模仿人類通過觀察、體驗、思考等方式來提升自己的感知力，使得具身人工智能能夠更直接地理解并響應環境，突破了原有的“數據喂養”形式，不純粹依賴用戶輸入的數據或預先設定的規則來進行創作，而是直接捕獲現實世界中的一手信息，作為創作的素材和靈感。

其次，是實體與環境的直接互動。常規的智能軟件通常只能通過數字界面與用戶進行交互，其交互主體和交互方式都較為單一，并且只能通過語言或者文字作為傳導媒介，在互動中處于被動的狀態，難以自發性地獲取信息。而具身人工智能系統通過物理實體（如機器人、自動化設備）可以與現實世界發生直接接觸和互動，從而產生更為真實、豐富的創作體驗。正如吉布森所言，知覺形成同身體獲得的刺激經驗息息相關，身體動作是完整知覺不可分割的組成部分。實際上，知覺形成過程中身體扮演了決定性的角色，知覺的性質是身體能力決定的[12]。具身人工智能系統主動地通過移動、觸摸、操作等方式與環境或人類進行交往，實現了從“接受”到“參與”的過程提升，為創作提供了更多可能性。

最后，是情感捕捉能力的提升。列夫·托爾斯泰在《論藝術》中說：“人們用語言互相傳達思想，而人們用藝術互相傳達感情?！狈栒撁缹W的代表人蘇珊·朗格亦認為：“藝術是人類情感的符號形式的創造?！敝悄苘浖谇楦欣斫夂捅磉_方面存在較大的局限性，難以準確把握用戶的情感和需求，更無法產生內在的情感認知，這也是生成式人工智能完成的內容被指責缺乏“靈性”的原因。具身人工智能系統通過感知環境，學習用戶的情緒、表情和動作等信息，可以更深入地理解用戶的情感和需求，并據此進行創作。換言之，具身人工智能基于其技術特性獲得了“移情”創作的可塑性，“移情”需要創作主體開啟對客觀事物的審美感知和審美意識，捕捉到對象的“美”，從對象中激起自我的感知和意識，使自己的情感滲透到對象中[13]。黑格爾稱之為從外界事物中找尋自己，即寓情于景、情景交融，將與內在感知相關聯或者具有共通性的審美特征通過藝術形象予以表達[14]。當然，人類情感是復雜且多樣的，包括喜怒哀樂等多種情緒狀態，這些情緒狀態往往與個體的生理、心理和社會環境等多方面因素相關。因此，要完全模仿人類情感的外化表達過程，還有賴于具身人工智能系統的進一步完善。

二、具身人工智能主體化的抵制與困境

人類對人工智能的既有認知，往往源自一種自上而下的審視，即人們習慣從人類自身出發，對人工智能進行物的評判。這種態度并不會隨著具身人工智能的到來而即刻消解，反而可能加劇技術與規范之間的緊張關系。

（一）倫理的抵制：具身人工智能的未知替代性

在對于人工智能的主體性哲學思辨中，盡管少數的樂觀主義者認為隨著技術的不斷進步，人工智能可能會發展出更高級別的智能和自主能力，形成與人類相當甚至超越人類的主體價值[15]。如后現代哲學觀點就認為主體性的定義是多元的，并不一定局限于具有生物體或意識的存在。在這種觀點下，人工智能作為復雜的系統，通過其復雜的交互和決策過程，可能展現出某種形式的主體性[16]。但是多數意見還是認為，人工智能雖然可以模擬人類的某些智能行為，但缺乏人類的意識、情感和道德判斷能力等本質屬性，而這些屬性被視為人類主體地位的關鍵要素。例如，康德把道德看作是理性當事人之間的關系[17]，而人工智能在情感和道德判斷方面仍然依賴于預設的算法和規則。薩特也認為，人的存在是先于本質的，即人首先存在，然后通過自己的行動和選擇來定義自己的本質[18]，而人工智能的存在并不是先天的，而是人類的技術產物，因此不具備定義自我本質的能力；同時，薩特在描述主體性的過程中，引入了“內在性”和“總體化”的概念。他認為，主體性的實現是一個內在化的過程，即個體通過意識和選擇將自身與外部環境相聯系，形成一個統一的整體。因此，意識是一種絕對的存在，它不被任何外部存在所支撐，而是獨立自主的。人工智能并不具備意識的產生機制，所謂的“意識涌現”也來自于算法，而非自生。意識就其定義來說就是“我思”，我思分為反思的意識與非反思的意識，后者被薩特定義為“非知”。在非反思狀態下，我思是渾然一體的，沒有主體與客體的明確界限，這種分裂僅在反思的剎那產生。反思的意識是間歇性的，在各反思的片段之間，存在著一種難以言喻的荒謬——無意識的意識狀態[19]。該狀態如同虛無，它代表著一種尚未與世界建立確定關系的純粹潛能，主體的自我實現離不開這一先決條件。齊澤克沿用薩特的觀點認為，無意識作為人類意識的獨特架構，是驅動人類行為和社會互動的隱蔽力量[20]，也構成了計算機模擬人腦不可逾越的鴻溝。

這是人類對于人工智能的固有見解，其來自于自上而下的“審判”，或者是人對物的視角，因為至少在弱人工智能時代，人工智能不是客觀存在的實體，而是人類為了實現特定目的而設計和使用的工具。在工具主義理念的主導下，人工智能的有效性不在于其是否具有某種內在的、絕對的真理，而在于其是否能夠實現預期的目標和滿足特定的需求[21]。但具身人工智能所引發的未來生活景象構造，使得人類也逐漸對于自身主體地位穩固性產生擔憂，這就導致了人類對人工智能倫理層面的抵制，具有了新一層的理由，即未知的替代性。其具體體現在以下兩個方面：

第一，認知與行動的解耦。傳統的主體性強調認知與行動的統一，而具身人工智能系統則可能通過算法和機器學習來實現對環境的感知和響應，從而削弱了人類主體的唯一性。在生物體內，感覺運動通路的每個神經反應階段，都經歷了由生物物理和突觸機制、循環與反饋鏈接、學習機制以及眾多內外變量的綜合影響而進行的調整，這些錯綜復雜的交互過程，凸顯了感知輸入與運動輸出在認知處理中的緊密交織與不可分割[22]。人工智能技術中的神經形態工程方法，利用超大規模集成電路，通過特殊排列模擬人類神經系統的生物學結構與功能[23]。在神經形態感知、動作規劃和認知處理策略中，已通過概念應用得到驗證，具備幫助具身人工智能在充滿挑戰的現實環境中實現感知與響應的可能。

第二，主體與客體邊界的模糊。一方面表現為具身人工智能的主體化趨勢，具身人工智能系統通過傳感器收集環境信息，利用機械執行器進行物理操作，與環境和人類進行實時互動，尤其是機器人在某些任務中開始表現出類似于人類的智能和自主性，使得具身人工智能系統在一定程度上具備了類似主體的特征。另一方面則是人類所面臨的“客體化”風險。在人工智能算法的深刻影響下，個體正逐步經歷著前所未有的數據化和計算化過程，個體的特性、行為和偏好被算法細致地捕捉并轉化為數據。而在數據處理與整合的復雜網絡中，算法運用各種自動化區分標準，將個體精準地分類、安置并實現信息推送，可以在潛移默化中重新塑造人的認知和觀念[24]。一旦個體踏入高度數據化的“算法社會”，便如同被納入了一張錯綜復雜的算法網絡之中，成為被精確定義和細致分析的焦點，個體的每一個行為、每一個決策，甚至每一個微小的情緒波動，都成為了算法分析和預測的依據。這種算法權力重塑了個人在“算法社會”中的身份和地位，個體既是參與的“主體”，也是被算法定義、預測的“客體” [25]。

（二）規范的阻礙：以人為本的主體建構

法律地位不僅是法律人格的一種固有屬性，更是對自然人——具備生命與獨立意識之個體的法律特性的精準描繪。在法律領域中，一個人的“法律地位”直接界定了其在法律框架下的具體資格，進而決定了個體在各類法律場景中享有的權益和應履行的義務。傳統民法理論中，主體與客體的劃分——人與物的根本區別構成了該理論的核心，這種劃分的基準聚焦于是否具備獨立的精神和意識，兩者間的區分也是清晰且絕對的，不存在介于主體與客體之間的模糊地帶。

對應到著作權法的架構中，“作者”這一概念占據了至關重要的地位，它不僅作為確定權利享有者，即著作權歸屬的根本依據，而且深刻體現了權利與創作的緊密聯系。在著作權法的體系中，作者與作品之間存在著“主體—客體”的緊密關聯，意味著作品的誕生離不開作者的創作活動，而作品則是作者智力成果的體現，“作品意思”跟隨著“作者意思”，作者在塑造作品的過程中也實現了自我的重塑[26]?！白髡摺迸c“著作權人”之間的關系也構成了著作權主體制度的核心，《中華人民共和國著作權法》第十一條明確規定“著作權屬于作者”，這一原則確保了創作的原動力得到應有的法律保障；同時，“創作作品的自然人是作者”，這一界定則明確了作者身份的認定標準，為著作權法的實施提供了堅實的基礎。在我國著作權制度下包含兩類作者：一是自然人作者，他們是實際從事創作活動的主體，是承載個性思考，完成獨特藝術、文學與科學表達的原始創作者。自然人是作者身份認定和權利歸屬判定的核心所在，其前提在于作者的人格特質以及創作行為。二是法人作者，作為“自然人作者”的對稱，法人被視為與自然人作者具有同等地位的法律實體，法人作者的創作過程是由法人主持并體現法人意志的。法人的主體資格可以看作是自然人主體資格的一種功能性擴展和延伸，這種擴展并非憑空而來，而是基于法人背后自然人的存在和推動[27]。

然而，現階段人工智能在著作權規范中能否對應目前所存在作者類型，答案是否定的。尤其在自然人作者層面的否定是顯而易見的，支撐知識產權制度構建的傳統理論中，人格理論是難以忽視的，其觀點認為人作為自由的存在者，其意志、行動和選擇都體現了自由的特質，這種自由不僅僅是主觀上的意愿，更是一種客觀存在的狀態，是人之為人，也是人能成為作者的根本屬性[28]。而人工智能缺乏自由意志，即使人工智能在特定領域可以實施一些超出預料的決策行為，但仍然無法脫離控制者預先設定范圍的限制，很難獨立自主地做出決策；同時，人工智能亦缺乏意思能力，不具備自然人所固有的生理基礎及其所衍生的本能欲望，從而無法催生從事民事活動并追求經濟利益的內在動機。

在法人作者層面也難以獲得肯定。法律擬制是在法律制定時，基于特定的價值考量，有意識地選擇將既有的法律規范應用于新興的社會現象或問題，以實現不同事物在法律上的平等對待，賦予它們相同的法律效應。著作權中的法律主體擬制將非自然人的實體（如組織、機構、團體等）視為具有法律上獨立地位的主體，并賦予其相應的著作權利，其擬制的目的在于滿足社會創作新形態的需要，而擬制的基礎仍在于擬制主體背后蘊含的人合關系。而反觀現階段的人工智能技術，盡管也在一定程度上改變了創作生態，但其并不具備擬制的基礎條件，因為智能技術背后的主體并非統一，而是割裂的，智能技術的開發者和使用者并未在終端的內容輸出中形成一致意見，若將人工智能擬制為代理或間接的權利承擔者，那么其權利的最終歸屬也會存在爭議。

（三）現實的問題：“創作”標準的失序

如果人工智能的創作主體地位未獲法律認可，其產生的內容將游離于著作權法之外，無法作為著作權的客體獲得保護。這種權利缺失的狀態，將導致圍繞這些智能生成物的市場生態陷入混亂和無序。因此，法律亟須為這些作品構建一個合理的權利歸屬機制，而在眾多可能的歸屬中，將權利賦予自然人似乎是最為穩妥的選擇。然而，這樣的做法也不可避免地會對傳統的著作權“創作”體系造成一定程度的沖擊和混亂。以目前應對智能創作產生的權利糾紛的經驗來看，法律并不是在探索進路，而是在尋找退路。

對于退路的選擇，法院的方法是將“創作”進行擴張解釋。在Dreamwriter案中1，法院意識到如果僅將Dreamwriter軟件自動生成涉案文章的兩分鐘時間視為創作過程，確實無人參與其中，僅僅是計算機軟件運行既定的規則、算法和模板的結果。然而根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第三條規定，著作權法所稱的創作，是直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動，這也就意味著如果單獨察看內容的生成環節，由于并無人類的“直接”參與，涉案文章無法被認定為作品。因此法院試圖將原告主創團隊在數據輸入、觸發條件設定、模板和語料風格的取舍上的安排與選擇也納入創作的范疇之中，即創作過程不應當局限于Dreamwriter軟件自動運行的過程，還應當擴展到軟件開始運行前對軟件的安排。在AI文生圖第一案中2，法院也將用戶對于智能軟件提示與引導認定為“創造”，認為原告對于人物及其呈現方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構圖等通過參數進行了設置，體現了原告的選擇和安排。同時，原告通過輸入提示詞、增加提示詞、修改參數，不斷調整修正的過程也體現了原告的審美選擇和個性判斷。

對此，首先需要厘清的問題是人類智力活動的投入與智力成果的生成的非同步性是否會影響“直接產生”要件的成立。參考延時攝影，其在拍攝前需經過精心策劃，包括選定攝影位置、角度以及設定拍攝參數等，隨后通過按下快門鍵，相機便自動執行預設的程序，完成整個攝影過程。再比如，游戲的畫面的呈現依賴于復雜的程序驅動，當玩家進入游戲界面或觸發特定指令時，經過制作團隊預先創作的多媒體素材與程序便自動在屏幕上展現。上述兩種智力成果盡管智力投入與智力呈現在時間上存在間隔，但絲毫不會影響“創作”行為的認定，所以應當明確的是“直接產生”并非要求其時間上前后緊密銜接，而指的是不經過中間事物與既定結果進行關聯或發生作用，在智力投入與產出之間未被其他事物所干預或阻斷。

其次，使用人工智能是否會導致人類的智力投入與產出受到干預或阻斷。在這里問題的關鍵在于，人工智能究竟是“工具”還是“創作者”。在傳統創作領域里，“工具”往往呈現出極為樸素的形態，它們更像是人類肢體的自然延伸，其存在的意義幾乎完全依賴于創作者的操控，一旦脫離了人類的操作，這些工具便無法獨立產生任何創意內容。由于創作者與其工具之間的緊密關聯，以及創作者在創作過程中展現出的無可比擬的主體性，這使得刻意區分創作者的創作意圖和貢獻，顯得頗為多余和無意義。而如果客觀看待智能創作的過程就會發現，“工具”與“創作者”的界限并不明晰，最終呈現的表達并非源自輸入指令的智力本身，而是直接由人工智能根據既定規則自動生成。

進一步看，當生成式人工智能的運行依賴于一套高度嚴格的規則時，這些規則如同預設的軌道，限制了輸出范圍。在這種情境下，無論用戶輸入什么樣的內容，只要這些內容與預設規則相匹配，人工智能都將依據這些規則自動、機械地產生相應的單一結果。該過程極大削弱了用戶的參與度，用戶僅僅是提供了觸發智能運作的輸入，而人工智能則按照預設的邏輯流程產生輸出，整個過程中幾乎沒有用戶智力活動的體現。即便運行規則設定得相對寬松，也并不意味著在執行過程中有足夠的空間讓用戶的智力活動充分展現在神經網絡學習的黑箱模型下，生成結果的隨機性并非來源于外部用戶的直接干預，而是系統內部機制的自發作用。用戶無法準確預知或控制人工智能將如何解釋和應用這些規則，以及最終將產生怎樣的內容。因此，在這種情況下，生成物很難被視為完全由用戶的智力活動“直接產生”。

總而言之，現階段對于生成式人工智能的著作權主體否定導致了實踐論證中只能通過“預設結論”“以果推因”的方式完成補救，即先確定一個結果（如原告擁有智能創造內容的著作權），然后試圖通過構建或解釋一個因果關系鏈條來支持該結果，而非基于法律原則和事實依據進行客觀判斷，這不僅在邏輯上無法自洽，更是忽略了著作權法對于創作行為所規定的實質性要求，造成“創作”標準的混亂與無序，并且這種現象將在具身人工智能時代到來時變得愈發嚴峻。

三、具身人工智能著作權主體化的應對之變

在評估人工智能法律主體的資格時，存在著諸多復雜而棘手的挑戰。即便具身人工智能具備了先前人工智能所不具備的特點和優勢，但在對其主體性的探討上，也仍然只能大膽假設，小心求證，既要考慮技術本身的變化，更需要考慮創作形態的變遷中是否存在法律調整的迫切需要。

（一）正當性的錨點：作品中心主義與具身認知

著作權法的立法目的具有多維度的復雜性，它融合了自然權利理論、工具主義理論等元素。其中，基礎目的除了展現其獨立價值外，也以服務上層目的而存在。具體來說，“鼓勵創造”這一基礎目的，其根本宗旨在于推動“繁榮文化市場”這一上層目的的實現。鼓勵創造本身是作者中心下的產物，作品被視為作者專屬的精神衍生。在“浪漫主義作者觀”的指引下，作者通常被視為富有情感和想象力的個體，作品成為作者情感和思想的直接反映，個人的理想、情感和獨特的世界觀通過作品予以外化。該觀點還強調創作過程中的自由、靈感與直覺，創造是來源于個人的情感和體驗，而非理性的分析和推理[29]。“作者中心主義”在著作權制度中確立了以作者為保護核心的原則，使得作者對作品的詮釋享有絕對的權威性，保證了作者在對作品的壟斷中獲得激勵。而具身人工智能所具備的獨立算法生成能力，使得作品的來源不再局限于自然人作者，這也就意味著要實現“繁榮文化市場”的效果并不一定需要通過“鼓勵創造”來實現。在具身人工智能的驅動下，內容生成體系被賦予了前所未有的高效性，從而使得“作品中心主義”的論調在這一背景下顯得尤為合理，著作權法的評判標準可以從傳統的“作者中心主義”逐漸過渡到作品本身。

這標志著，當我們審視一個作品是否具備獨創性、是否應納入著作權保護的范疇時，我們將更多地聚焦于作品自身的質量、其展現的創新性以及它在推動社會文明進步中所扮演的角色。當然，作品中心的立場并非對“以人為本”原則的全面摒棄，相反，它強調從作品受眾的角度出發，來考量作品的價值，將受眾需求的滿足作為評價作品價值的重要考量點。算法與模型的升級使得人工智能生成物與人類作品之間的外觀差異正在逐步縮小，并難以被公眾所辨明。如果市場中的消費者對具身人工智能生成物的使用需求與普通作品的使用需求幾近相同時，甚至超越普通作品時，那么在版權客體的認定上保持兩者的一致至少在實踐層面并不會造成混亂，反而可以有效地降低識別成本，保障市場主體因為作品的權利外觀產生的信賴利益。然而，在遵循主客體一致性的原則下，僅憑智能生成物足以滿足客體的外在形態標準，并不足以確保作品化的順利轉變。更為關鍵的是，主體身份的認同，特別是基于作者身份所形成的獨創性標準，是一道必須逾越的理論難關。而在探討算法創作物是否具備獨創性之前，我們首先需要確立一個基本前提，即人工智能是否具備與人類相媲美的創作思維和創作能力[30]。

創作活動被著作權法賦予了專屬性，成為自然人獨有的領地。獨創性則是這種專屬性中最為核心的表現，它凝聚了創作者獨特的思維，并在作品中得以呈現。獨創性的內涵包含兩個關鍵要素：一是“獨立完成”，它象征著作品非復制、非模仿的原創特質；二是“智力創造”，它凸顯了創作過程中智力活動的參與，是情感、思想和審美觀點的展現。創作的本質在于認識規律并傳播自己的表達，是對自然、社會、生命等各種因素的感悟、理解、認識和反映。正是因為“身”與“心”的一致性，使得創作一詞只有在人類的視角下才能得以完整。這也正是“具身認知”在創作領域的體現。梅洛龐蒂提出的“具身的主體性”（embodied subjectivity）概念，既不把人視為離身的心智，也不把人看作復雜的機器，而是視人為活生生的、積極的創造物，其主體性是通過身體與世界的物理性互動而實現的[31]。而人工智能之所以一直在主體性上受到否定性評價的重要原因就在于其既無“身”也無“心”。傳統的人工智能研究，深受符號主義和計算主義的影響，將智能視為一種基于符號表示和邏輯推理的計算過程，既不具備實體意義，也不具備創造價值。而具身人工智能研究引發的范式轉變，正在為智能創作領域的“身”“心”合一做出嘗試。具身人工智能的研究揭示了認知的本質并非局限于抽象的信息處理，而是源于智能主體在特定環境中，通過其“身”進行的感知、行動與互動所自然涌現出的適應性行為。在這理論框架下，表征和計算不再是認知活動的核心驅動力，而是智能主體與環境間動態交互過程的自然產物和必然結果。具身人工智能的理念強調，智能并非僅存在于腦海中，而是遍布于智能主體的身體與環境交織而成的整個生態網絡中，是“身”與“心”的結合與共進。

所以，可以明確的是，具身人工智能要達到與人類相當的創作能力，在技術上并非不可攻克，難點在于相關規范中如何對于創作行為進行理解。如果將“只有人可以實現創作”視為為了滿足人類特定目的而進行的價值選擇，那么基于法功能主義的立場，同樣也可以將具身人工智能創作在滿足特定市場條件的情況下，認可“具身人工智能也可以實現創作”這一描述。

（二）主體的有限認可：二元作者的嘗試

人類是作者這個現在看來根深蒂固的觀點，事實上是人類經過長期的自我推演與審視產生的結果。古希臘時期，人類并不具備作者的自我認知，而只以模仿者自居，創造的行為僅專屬于上帝或自然，文學或藝術的目的在于還原事實?！澳７隆币辉~源自古希臘語mimesis，成為了美學和文學理論的核心用語。赫拉克利特認為，“和諧”是自然物存在的特征，藝術活動是對自然物構造方式的模仿[32]。德謨克里特視模仿為人在藝術活動中對事物自然功能的學步[33]。直到蘇格拉底提出了人類學主體原則，才讓上述觀點發生轉變，即個人精神的覺醒和彰顯逐漸取代傳統的神諭指引，人們開始更加依賴自己的內心和理性作出重要決策，從而實現自我主體的獨立決斷[34]。但轉變的過程是漫長的，亞里士多德對于創造觀的認知仍然以模仿論為本，他認為藝術模仿并非僅限于對現實世界的簡單復制與轉錄，而是在自然事物精髓之上的自由發揮與再創造，這種模仿允許藝術家在一定程度上超脫自然的束縛[35]。直到文藝復興時期，自由意志的理念逐漸成為社會文化架構中的核心要素，作品不再局限于對自然界的機械模仿，而是被視作藝術家理念與個性的表達，“人是作者”的理念才得以確立。因此，“人是作者”并非一成不變的絕對真理。

隨著人工智能技術的發展，我們正處于一個對“作者”身份進行重新審視的時代。具身人工智能，在創作領域已展現出與人類作者高度相近的特性，其創造力并非僅僅基于數據處理和算法優化，而是植根于其在物理世界中的實際行動以及與環境的實時互動。具身人工智能通過不斷收集信息、調整行為來適應復雜多變的環境，并在沒有人類直接干預的情況下，自主地進行學習，在“體驗”中獲得“創造”的靈感；更為關鍵的是，具身人工智能的具象化、擬人化存在使其更容易被公眾所接受，進而認可其作為“作者”的資格。因此，當具身人工智能獨立創作成為常態，且具備了穩定的市場需求之時，著作權法可以將其擬制為“作者”，形成與人類作者共存的二元作者結構[36]。

承認非人類創作主體的意義，不僅在于矯正“人類一元作者”在人工智能時代的不適應性，保證“創作”標準在著作權法中的協調和穩定，更在于拓寬我們對創作主體多元性的認知，為迎接人機協作、人機共生的創作生態做好布局。具身人工智能的主體性假定，并非意圖顛覆人類在智力創作領域的主導地位，而是為這一領域帶來了新的可能性和創新視角。在人工智能技術的驅動下，機器作者通過其獨特的算法和感知能力，為我們呈現了一種全新的創作方式。盡管其作品或許缺乏人類作者的情感深度和人文關懷，但它們在精確性、效率方面的卓越表現已遠超人類能力范疇，并逐漸孕育出新的藝術風格與流派。因此，機器作者身份的確認，實際上是對人類作者的一種補充和延伸，而非替代。

（三）權利的合理分配：委托關系下的權利歸屬

著作權法律制度構架了以作者為核心的權利體系，作者基于創造成為原始的權利人，但隨著以知識內容為要素的市場的發展，創作早已不是唯一可以獲取權利的途徑，著作權的創作主體與權利主體也已分袂。之所以將作者作為權利的源頭，只是為了解決產權的起點問題，權利的確立離不開市場的認可，作品屬于作者的權利歸屬邏輯是最容易被接受的產權起點，最終在市場運作下，多數權利與創造者分離，向資本靠攏[37]。所以，承認具身人工智能的創作主體資格，不代表其當然能夠成為權利主體，考慮可預想的具身人工智能發展軌跡，即使其擁有獨立創作的技術手段，并不意味著其具備了獨立承擔民事責任的能力。因此，在對待具身人工智能主體性的問題上，應當分別看待其作者資格和權利資格，使其與人類之間的關系向創作者與版權人之間的關系過渡，具體可以認定為委托創作的關系。委托創作是指受托者在委托合同或協議的基礎上，為委托者提供的具有原創性的作品的行為。委托作品雖以體現委托人思想和觀點為必要，但其實只是為受托人創作設定要求，并不能據此認為其參與創作。具身人工智能的開發者為其構建多模態感知和交互技術，實時決策系統與行動系統，并配備學習與進化機制，為其完成創造設定了路徑，提供了條件。因此，可以將其視為一種明確約定權利歸屬的委托合同，由具身人工智能的開發者享有作品的著作權，從而有效解決權利起點的問題，無論后續與用戶之間的權利轉讓，或是生成內容涉及侵權等問題，都具備了清晰的溯權線路。

除此之外，具身人工智能生成作品的權利屬性也應當有別于人類作品。具身人工智能能夠以極快的速度生成內容，無論是文字、圖像還是音頻、視頻，都能在短時間內完成，并且其創作能力可以輕易地復制和拓展，從而快速地運用到不同的場景中，實現創作的批量化和規?；?，這是傳統人工創作難以企及的。若對這兩種創作物不加以區分對待，人類的創作市場將遭受嚴重擠壓，一旦失去或者減少了人類作品作為學習和參考的資源，具身人工智能的創造能力也將面臨發展滯緩的風險。因此，具身人工智能生成作品的權利屬性應至少從以下兩個維度進行差異化考量。第一是權利的取得，可考慮不同于自然人作品的完成創造即取得著作權的模式，而以登記作為版權生效要件。此舉的益處在于，避免大量同質化內容擠占權利領域，從而促進優質內容的產出，保證公共空間的素材供給，同時，登記也能及時確定權利來源，減少后期的權利糾紛。第二是權利保護期限，對于具身人工智能生產作品的保護期限應予縮減，考慮其生產的高效率，市場對于其內容需求的變化也會更為頻繁，其版權運營的整體周期也相對較短，過長的保護期限并不具備實際的規范和激勵效果。合理縮減保護期限，更有助于適應市場需求的變化，促進內容創新。

四、結語

探討人工智能的法律主體資格，宛如一場曠日持久的辯論交鋒。持否定立場者總能挖掘出更為豐富的論據來支撐其觀點，這是因為人類中心主義的觀念不僅貫穿于法律之中，也在倫理、經濟，在生活的方方面面。然而，隨著技術革新浪潮的不斷涌動，其產生的深遠影響正悄然改變著這場辯論的走向。具身人工智能技術的初步實現以及可預見的未來發展趨勢，似乎為肯定者增添了更多勝利的籌碼。但這場辯論的本質遠非簡單的勝負之爭，它凝聚了人類對技術進步、文明發展以及人類命運本身的深切憂慮與通盤思考，爭論的終極意義并非在于獲勝，而是站在法律的視角，為人類社會構筑一條既合理又符合時代發展的規范之路。

著作權法中關于具身人工智能主體性資格的探討，雖僅為人工智能廣闊議題中的一葉扁舟，卻蘊含著以小見大、見微知著的深遠意義。在當前階段，生成式人工智能在創作領域的深度參與已經為人類確定產權分配提供了新的視角，并讓我們正視并適應智能創作生態逐漸崛起并成熟的現實。展望未來，則可以考慮賦予那些擁有獨立創造能力的具身人工智能類似“作者”的地位，依據委托關系，由具身人工智能的開發者享有著作權，但在權利獲取和權利期限上有所限制。這一轉變不僅是對智能創新的尊重，更是對著作權法在新時代背景下的拓展與完善。

參考文獻：

[1] 翟鵬威. 駁人工智能的作者身份論[J]. 暨南學報（哲學社會科學版），2024，46（3）：64?78.

[2] 龍文懋，季善豪 .論人類作品創作與人工智能生成的異同[J]. 科技與法律（中英文），2023（4）：1?9.

[3] 張新寶，卞龍. 人工智能生成內容的著作權保護研究[J] .比較法研究，2024（2）：77?91.

[4] 王遷. 再論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J]. 政法論壇，2023，41（4）：16?33.

[5] 徐小奔. 論人工智能生成內容的著作權法平等保護[J]. 中國法學，2024（1）：166?185.

[6] 劉華平，郭迪，孫富春，等. 基于形態的具身人工智能研究：歷史回顧與前沿進展[J]. 自動化學報，2023，49（6）：1131?1154.

[7] 高佳，李志飛. OpenAI和Figure機器人背后的技術原理是什么？[J]. 服務外包，2024（4）：30?31.

[8] ZITKOVICH B， YU T， XU S， et al. Rt-2： Vision-language-action models transfer web knowledge to robotic control[C]//Conference on Robot Learning. PMLR， 2023： 2165?2183.

[9] 孫山. 論人形機器人的法律地位[J/OL].東方法學，1?11[2024-06-05].https：//doi.org/10.19404/j.cnki.dffx.2024 0514.001.

[10] BOIKO D A， MACKNIGHT R， GOMES G. Emergent autonomous scientific research capabilities of large language models[J]. arXiv preprint arXiv：2304.05332， 2023.

[11] 崔中良. 通感、具身與意識：人機交互實現的感知基礎[J]. 湖北大學學報（哲學社會科學版），2024，51（2）：143?152.

[12] 翟賢亮. 從具身認知的基本屬性到邊界條件：祛魅與新立[D].長春：吉林大學，2018.

[13] 繆麗芳. 論創作中移情的三種狀態：投射、自居和感通[J]. 江淮論壇，2015（5）：154?160..

[14] 伍文超. 黑格爾《美學》中的圖像思想初探[J]. 美與時代（下），2023（3）：21?29.

[15] 周漸佳，閆超，何宛余，等.新主體性的誕生：人工智能時代的建筑理論[J].建筑學報，2024（1）：29?36.

[16] 魏屹東.關于通用人工智能的哲學思考[J]. 南京社會科學，2024（2）：10?19.

[17] 孫小玲，房榮慧.敬重與易感性：康德批判時期道德情感理論的變遷[J]. 復旦學報（社會科學版），2024，66（3）：23?30.

[18] 辛穎. “人道主義”的屈折——“十七年”薩特存在主義譯介與“人性論”論爭[J]. 現代中文學刊，2024（1）：70?76.

[19] 溫雪. 想象何以可能？——薩特論意識的自由[J]. 哲學動態，2021（1）：102?110.

[20] 黃春曉. 無意識的時間性：深入解讀齊澤克的形式研究[J]. 西部學刊，2024（7）：39?42.

[21] 楊利華. 人工智能生成物著作權問題探究[J]. 現代法學，2021，43（4）：102?114.

[22] 突破邊界線，或是具身人工智能的唯一出路？[EB/OL]. [2024-05-27]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1785 694127150306472&wfr=spider&for=pc.

[23] 李家寧，田永鴻. 神經形態視覺傳感器的研究進展及應用綜述[J]. 計算機學報，2021，44（6）：1258?1286.

[24] 鄭智航. 人工智能算法的倫理危機與法律規制[J] .法律科學（西北政法大學學報），2021，39（1）：14?26.

[25]李貌，韓璞庚.數字時代“信息繭房”束縛下主體性的解構與重建[J/OL].江蘇社會科學，1?8[2024-05-27].https：//doi.org/10.13858/j.cnki.cn32-1312/c.2024 0520.004.

[26] 劉友華，李揚帆，李啟厚. 我國著作權人修改權的再探索[J]. 中南大學學報（社會科學版），2022，28（6）：28?40.

[27] 馬馳. 誰可以成為法律主體——兼談人工智能的法律主體資格問題[J]. 甘肅社會科學，2022（4）：129?141.

[28] 劉鑫. 人工智能創造物知識產權保護的正當性釋疑——黑格爾“財產權人格學說”下的理論證成與制度調適[J]. 科技與法律，2020（6）：41?47.

[29] 劉揚，周國清. 從“作者中心”到“讀者中心”：讀者概念的現代化抽繹與想象[J]. 編輯之友，2023（8）：64?71.

[30] 徐小奔.論算法創作物的可版權性與著作權歸屬[J]. 東方法學，2021（3）：41?55.

[31] 孟強. 梅洛—龐蒂與延展認知[J]. 南京社會科學，2024（2）：20?37.

[32] 岳磊磊. 老子與赫拉克利特辯證法思想比較研究[D]. 銀川：寧夏大學，2014.

[33] 李亞賓，劉慶軍. 古希臘至十八世紀模仿論芻議[J]. 美術觀察，2023（12）：77?78.

[34] 余紀元，金小燕，陳昱翰. 追尋蘇格拉底和孔子：自我、德性與靈魂[J]. 世界哲學，2022（2）：39?53.

[35] 田潔 .理智如何參與美學活動？——對亞里士多德模仿藝術理論的分析[J].哲學動態，2018（12）：60?66.

[36] 吳漢東. 論人工智能生成內容的可版權性：實務、法理與制度[J/OL].中國法律評論，1?17[2024-06-02]. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/10.1210.D.202405 24.1442.004.html.

[37] 李琛. 著作權基本理論批判[M]. 北京：知識產權出版社，2013：26?28.

Reflections on the Subject of Copyright in Embodied Artificial Intelligence

Li Xiang

（College of Publishing， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093，China）

Abstract： Embodied artificial intelligence can actively gather information and adjust behavior to adapt to complex and dynamic environments， autonomously learning without direct human intervention. Through the synergy of "mind" and "body"， it enhances its creative abilities through "experience". From the perspective of AI instrumentalism， although embodied artificial intelligence has significant technical advantages， it struggles to achieve subject status within the copyright legal system. However， ignoring the transformative impact of embodied artificial intelligence on creative forms and denying the creative nature of its content generation activities will lead to the disarray of creation standards in copyright law. This study argues for a distinction between rights holders and creators， using work-centrism theory and embodied cognition as legitimacy anchors. It advocates for the improvement of the dual author structure of embodied intelligence and humans， and the establishment of a rights attribution model for developers of embodied intelligence under a commission relationship.

Keywords： embodied artificial intelligence; work-centrism; emergence; dual authorship; commission relationship

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃青年基金項目“智能創作時代數據挖掘的版權豁免理論調試與制度構建”（23YJCZH109）

作者簡介：李 想（1992—），男，湖南株洲人，講師，碩士生導師，法學博士，研究方向：知識產權。

1 （2019）粵0305民初14010號。

2 （2023）京0491民初11279號。