違法審判追責制度存在的問題與完善

摘要：違法審判追責制度經歷了錯案責任追究制度到違法審判責任追究的演進，但現有追責制度存在設計理念“重實體、輕程序”、追責判準不統一、追責主體不中立、責任區分模糊等問題。通過建立法官懲戒制度，樹立“實體與程序并重”的理念，建立“追與免”歸責原則，確保審判權獨立與權責統一，進而構建“層次化”的追責判準，完善違法審判追責程序。

關鍵詞：法官審判責任；錯案責任；法官懲戒制度

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）17-0088-04

The Problems and Perfection of the System of Accountability for Illegal Trials

Bai Chuanchao

（Moutai Institute， Renhuai 564507）

Abstract： The system of accountability for illegal trials has experienced the evolution from the system of accountability for wrong cases to the system of accountability for illegal trials， however， there are problems with the existing accountability system， such as the design concept of “focusing on entities but not on procedures”， the lack of uniformity in the judgment of accountability， the lack of neutrality of the main body of accountability， and the blurred distinction of responsibilities. Through the establishment of a disciplinary system for judges， the establishment of the concept of “equal emphasis on entities and procedures”， and the establishment of the principle of “pursuit and exemption”， to ensure the independence of judicial power and the unity of power and responsibility， and then build a “hierarchical” judgment criteria for the accountability， and improve the accountability procedure for illegal trials.

Keywords： judges’ trial responsibilities; wrong case responsibility; judge disciplinary system

二十世紀九十年代以來，面對司法審判中存在的法官貪污受賄、徇私枉法、肆意裁量等問題，我國法院系統相繼探索建立了錯案責任追究制度、違法審判責任追究制度等追究法官審判責任的制度（以下簡稱“追責制度”），如《中華人民共和國法官法》第四十六條列舉了法官禁止實施的十種行為。從二十多年的司法實踐來看，錯案責任追究制度在人民法院追責制度中占據主要地位，但由于存在“錯案”范圍難以界定導致追責事由泛化、“錯案”責任區分模糊導致去行政化進程延緩、追責程序難以啟動導致問責機制缺位等問題，導致追責制度實施的成效不理想，本文現就違法審判追責制度存在的問題與完善進行探討。

一、審判責任的界定

最高人民法院對“違法審判責任”的界定存在兩個版本，現行的是2015年《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）第二十五條第二款關于“違法審判”的規定，此前版本是1998年《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條關于“違法審判”的規定。違法審判責任的成立需要滿足三個方面條件，即主觀過錯、違法行為與嚴重后果，《意見》將“過失”更改為“重大過失”，縮小追責范圍，將“違反與審判工作有關的法律、法規”更改為“導致裁判錯誤”，明確了“結果”要件。

二、違法審判追責制度的演進

（一）錯案責任追究制度探索

“追責制度”的設立依據最早可追溯到1979年《刑法》，其第一百八十八條規定了司法工作人員徇私舞弊、枉法裁判的定為犯罪。1986年，最高人民法院出臺《人民法院獎懲辦法》。1990年，河北省秦皇島市海港區人民法院在全國范圍內率先實施錯案責任追究制度［1］。到1993年10月底，該制度已在河南、河北、海南等地三級法院全面推開，其余各地也陸續開始試點或在部分地區施行［2］。1995年頒布的《中華人民共和國法官法》第三十條規定了懲戒法官的12種情形。總體來看，從1990年至1997年，法官違法審判追責制度建設中錯案責任追究制度占據絕對地位。

（二）違法審判責任追究制度衍生

隨著學界對錯案責任追究制度的理論審思與該制度在運行過程中的目標偏移，1998年，最高人民法院出臺了《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》與《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》，分別就法官履職過錯與法官違法審判情形進行了責任判定。一個明顯的轉變是，最高人民法院并未制定錯案責任追究制度，而是以違法審判責任追究制度代之。

2015年，最高人民法院出臺了《意見》，延續違法審判責任追究制度。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》，明確提出要在我國建立法官、檢察官懲戒制度且“法官違法審判責任追究制度”成為重要的組成部分。

三、違法審判追責制度的理論問題

（一）觀念固化：“重實體輕程序”導致的體系問題

長久以來，“實體正義”與“程序正義”處于失衡的狀態。誠然，這與傳統社會司法認知當中程序價值缺失、社會運行結構中程序架構缺位不無關系，不僅固化了“實體正義”的地位，也使得“程序正義”的融入變得艱難。

觀察呼格吉勒圖案等多起冤錯案件，其產生幾乎都經歷了這樣的“流水線”：重大刑事命案發生、偵察機關迫于“某種”壓力對“嫌疑人”實施刑訊逼供、檢察機關抱著“試一試”的心態提起訴訟、法院在其他證據疑惑當中僅僅依據“明確”的被告人供述確定犯罪事實據以定罪。在眾多糾正的冤錯案件中，“證據不足”成為洗冤的關鍵原因，司法領域“重實體輕程序”理念未得以根本轉變。

（二）設計偏差：制度探索中的具體問題

1.追責判準不統一

我國追責制度確立了兩種不同的追責判準，即以錯案責任追究制度標表的錯案“結果”追責判準與違法審判責任追究制度標表的“違法審判”（主觀過錯+違法行為+嚴重后果）追責判準。前者以審判“結果”的對錯為追責判準，后者不僅需要審判造成的嚴重“結果”，還搭配法官實施了違法“行為”與主觀過錯。

2.責任區分設置模糊

從審判權運行的現實情況來看，司法審判當中審判權運行情況復雜，盡管判決文書落款署著庭審法官的姓名，但是在審判結果產生的過程中，并非僅僅存在判案法官個人智識的研判、分析、輸出。過去，基于法官個人的審判能力、法院體系的考核標準、社會的評價體系等多元因素的考慮，法院內部設置了審批制度，對已經完成審判即將公布的案件進行審查，而這一層審查程序在實踐中可能轉化成為法院領導對案件的“指導”，一個案件的審判結果可能因預期的社會效果不佳、社會情緒激化而被“調整”，基于其他因素考慮的案件已經偏移了應然的方向。按照“權責一致”的原則，庭審法官作為案件的判決者，當然地被列為違法審判的追責對象，但法官的實質權限如何？正是在這樣的矛盾當中，違法審判的責任分配陷入兩難。

3.追責主體設定不中立

追責主體的不中立設置可能產生兩種弊端：其一，掌握懲戒權力的追責主體在事實上威脅到法官行使審判權限；其二，懲戒結果的公信力受到質疑，即使追責主體基于正義的立場，其判決的結果無法得到大多數人的信服。

細分追責主體，可將追責程序開展中牽涉的主體區分為追責判定主體與追責事務主體。追責判定主體為判斷追責事由存在與否的主體，該主體在司法責任制度改革前設置在被調查法官所在人民法院內部，通常為人民法院的審判組織（審判委員會），也有部分追責判定主體為法院黨組，如廣東省高級人民法院2003年出臺的《關于違法審判責任追究的操作細則（試行）》與河南省高級人民法院2012年出臺的《錯案責任終身追究辦法（試行）》，將黨組或黨組書記的意見作為決定或影響法官違法審判責任認定的標準。在司法責任制度改革后，追責判定主體的設置從被調查法官所在法院剝離出來，在省級成立法官懲戒委員會，但現有的法官懲戒委員會通常設置在高級人民法院內部，仍然未能脫離法院系統。追責事務主體負責追責線索的搜查核實、提交追責判定主體決定以及執行懲罰等工作，一定程度上該主體比追責判定主體更為重要，因為其具有將追責線索提交給追責判定主體裁判的決定權。通常該主體主要為法院的監察部門，即使是在設置法官懲戒委員會之后，監察部門的職責仍然未改變。

4.追責程序行政化及法官辯護權保障的不足

違法審判追責制度延續了行政部門對公務員進行管理的思維與制度思路。從行政體制的運行來看，行政工作強調政令的時效性，規定了嚴格的工作紀律，強調上令下行。在法院的職能定位中，實現社會公平正義處于第一位。實現公平正義需要司法獨立，應當依法而不是遵從上級的指令判案。但現實中，在法官單獨職務序列改革完成之前，法官歸屬于公務員，從而將管理公務員的思路運用到法官管理當中。

在法官辯護權的設置方面，現有追責制度缺乏應有的制度資源配置以及機制上的保障［3］。追責制度中辯護權不足的原因并非制度未賦予法官辯護權，并非其本身的不足，而是在追責主體內部化、追責程序行政化的追責體系下，法官的辯護權受到削減。比如雖然違法審判追責制度賦予法官陳述、舉證、辯解、申請復議和申訴的權利，但在裁定權屬于法院高層的體制下，法官的辯護權有多大分量以及對限制上級干預的影響有多大，似乎難以從理論上給出準確的答案。

四、完善違法審判追責制度的建議

（一）觀念重塑：從“重實體輕程序”向“實體、程序并重”轉變

“實體正義”是一種“結果價值”，是評價程序結果的價值準則；“程序正義”是一種“過程價值”，是評價程序本身正義與否的價值標準［4］。“重實體輕程序”的觀念會隱性地將追責判準的面向引到“案件結果”，從而忽視審判過程中法官的主觀過錯與違法行為。

在追責制度設計的底層土壤上，必須樹立“實體、程序并重”的觀念，其意義在于，一是有益于將追責判準的關注從唯“結果”轉變到“結果+過程”，判準要素從“錯案結果”的單要素改變為“危害結果+違法行為+主觀過錯”的三要素，進而從理論上改變片面的結果歸罪模式。二是能夠從理論上實現追責程序規范化、明細化。原來的追責程序比較模糊，未確定如何搜集線索、開展調查，做到實體、程序并重，有助于完善追責程序。三是有利于在追責實踐中嚴格落實追責程序。在“重實體輕程序”觀念的影響下，即使追責判準中設定了主觀要件與行為要件，部分追責主體依然會延續僅看結果的思維慣性，從而懸置了以上兩個判斷要素。做到實體、程序并重，有利于改變這種境況。

（二）追責原則：以追責為重點、以免責為輔助

有學者［5］提出，法官審判權的追責應以豁免為原則，以歸責為例外。在復雜的客觀環境中，法官并非主動地發現案件客觀真實，而是依據訴訟雙方提供的證據認定案件事實，所以雙方提交的證據一定程度上影響著法官審判。在證據短缺或事實模糊的情況下，法官需要運用生活經驗與日常邏輯得出結論，這大大增加了認定事實的復雜性與困難性。事實上，因法官享有自由裁量權，所以裁判結論在法官“自由的世界”應當有“多個正確解”，不應單純從裁判結果的正確或錯誤來認定［5］。誠然，在以“錯案結果”為唯一判準的基礎上，應當主張免責為原則，這或許也是在“錯案”判準基礎上保護法官審判權限、保障司法獨立的針對性措施。

以追責為重點、以免責為輔助的追責原則，并非建立在“錯案”結果為唯一判準的基礎上，而是建立在以“主觀過錯+違法行為+嚴重后果”三要素為判準的基礎之上。這是因為違法審判追責制度應當站在當前與未來發展的角度，不應當是要求法官去發現客觀真實的判準，而是以當事人提交的證據證明的法律事實為標準；它是在遵循司法獨立、尊重法官審判權限、追責判準不以客觀事實而以法律事實為根本、嚴格法官準入機制的前提下，去發現法官真正發生的違法行為，從而維護司法公正。

（三）責任分配：堅持權責一致、責任自負原則

追責實踐中，責任區分不清晰以及回避領導責任與連帶領導責任都反映了一種制度治理缺失、不確定的狀態，而是否追責、追何種責就可能成為一種關系親疏、權力強弱的表現。推進責任分配改革，必須綜合其他方面的改革，特別是法院審判權與法官權限的改革。只有在這一前提下，責任分配才能落實。筆者認為，在“權責一致”的原則下，可以免除主審法官的責任，并不應均等化、模糊化責任承擔。因為在多數決判案之下，主審法官并不能以一己之力扭轉判案結果。當然，對于程序性事項，主審法官應當承擔監督責任。而針對提交審判委員會的案件出錯情況，應當以多數的造成案件出錯的成員為擔責主體，不應均等化責任承擔，否則意味著將各成員相互捆綁，導致無人擔責的局面，更為嚴重的可能是出錯后為逃避追責阻止糾錯。

（四）追責判準：“層次化”追責判準與構成要素構建

從整體看，隨著追責制度的發展，追責判準已由唯“錯案結果”轉變為“主觀過錯+違法行為+嚴重后果”，各地方追責判準設定差異化的局面逐漸趨同。出于對追責制度中追責判準的實際運行設想，逆向檢驗判準的要素配置。筆者認為，現有追責判準的“三要素”應當在實際運行中向“層次化”判斷標準轉變，換言之，判準構成三要素之間是上下層次，而非并列。申言之，判準整體上需要包含三要素，“違法行為”要素處于“主觀過錯”“嚴重后果”要素上層，在適用于具案中應當先行判斷“違法行為”存在與否，進而再行判斷“主觀過錯”“嚴重后果”，否則無需開展第二步判斷。

（五）追責主體：獨立決斷

從現實情況來看，司法責任制度改革背景下追責判定主體針對法官責任判定的職能從當事法官所在法院內部向外轉移，由省級法官懲戒委員會負責，而多個省的法官懲戒委員會歸屬并非一致，部分省份的法官懲戒委員會下設于省級政法委員會，雖然獨立于法院系統，但是卻隸屬于具有極強政治性與行政性的政法委。一些省份的法官懲戒委員會設置在省（市、區）高級人民法院政治部，未從根本上獨立于法院系統［3］。在法官懲戒委員會的人員組成中，專業性當然必不可少，可以適當提高高校學者、律師的占比，降低行政機關人員所占的比例。

筆者認為，追責事務主體應當向法院外轉移，可將該主體設定于法官懲戒委員會中，與追責判定主體并列，定期審查案件質量。其成員由法官與檢察官組成，因為兩者有相互監督關系，且檢察官熟悉舉證工作，法官熟悉審判工作。這些法官與檢察官僅是作兼職并非全職，相應的審判、檢察工作應按比例減少。同時定期更換法官、檢察官，以防止一些相關主體的干0/quVH9sW2qYqlKdR/i9YXRAMzPxnR8a7ktLs1uK6w0=預。

（六）追責程序：構建維護法官辯護權的審判化程序

違法審判追責制度應當同法官單獨職務序列制度的改革同步推進，摒棄將法官當作公務員的追責思路，尊重法官主體地位。在追責程序設計上，應當摒棄法院高層掌控追責程序啟動的制度設計。由法院高層拍板的垂直式的追責程序構造應當改革為司法審判的訴訟構造，即分設原被告，由法官懲戒委員會居中裁判，從而降低上級對法官的影響。之前設置行政化的程序，是因為追責判定主體設置在法院內部，而隨著法官懲戒委員會的建立，司法化程序的構建已經具有現實基礎。

具體而言，審判化的違法審判追責程序存在三方主體，“檢方”為追責事務主體，負有提供違法行為線索，證明違法行為存在的責任。追責事務主體因設置在法官懲戒委員會之中，無需經過某高層決定即可提請法官懲戒委員會審議，這就改革了法院內部啟動追責程序之前的多重審批程序。“被告方”為具有辯護權的當事法官，可舉證不存在違法審判行為且不存在證明責任。“審判法官”為法官懲戒委員會，遵循不告不理原則、無罪推定原則、證據裁判原則，以事實為依據、以法律為準繩進行居中裁判。當法官對法官懲戒委員會的認定不服時，可以申請復議一次，該復議程序應當堅持“上訴不加刑”的精神，復議之后，法官懲戒委員會的決定為終局裁定。司法化的追責程序既保障法官的辯護權，也防止因其他事因影響法官審判。

五、結語

在我國，違法審判追責制度的完善與實施效果是一個持續改進的過程。從追責制度不斷改革的歷程來看，追責制度的確立提高了辦案法官的責任意識、程序意識，減少了辦案過程中的細節失誤，一定程度上提高了辦案質量，預防了違法審判。“追責”永遠不是構建違法審判追責制度的目的，實現、維護社會公平正義，滿足人民群眾對于司法工作的期待，才是其存在的真正意義。

參考文獻：

［1］張繩祖.建立錯案責任追究制度 保證法院公正審判案件［J］.法律適用，1998（3）：29-31.

［2］張繩祖.執行錯案追究制度，提高人民法院辦案質量［N］.人民日報，1994-02-22（2）.

［3］方樂.法官責任制度的司法化改造［J］.法學，2019（2）：150-164.

［4］肖建國.程序公正的理念及其實現［J］.法學研究，1999（3）：5-23.

［5］陳衛東.司法責任制改革研究［J］.法學雜志，2017（8）：31-41.

作者簡介：柏傳超（1994—），男，漢族，貴州遵義人，茅臺學院助教，研究方向為法學理論。

（責任編輯：朱希良）