光污染侵權行為的法律界定及責任

摘要：近些年光污染侵權案件頻發，我國環境法對光污染寬泛籠統、概括性的規定存在一定局限性，光污染防治專門立法缺位弊端日益凸顯，多數光污染侵權案件中受害者在尋求救濟時缺少精準的法律適用依據以及相應認定標準，進而使舉證困難，增大了敗訴風險。光污染侵權行為的認定應結合公眾可容忍度與客觀科學標準，司法辦案應堅持環境法社會公益價值取向，立法層面應建立和完善光污染防治的單行法規及其相關防治制度，為光污染侵權案件裁判提供有效的解決思路。

關鍵詞：光污染；光污染侵權行為；公眾可容忍度；環境侵權責任

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）17-0109-04

Legal Definition and Liability for Light Pollution Torts

— From the Perspective of Court Verdict

Yao Nianxin1Ye Xiaochuan2

（1. Graduate School; 2. School of Law， People’s Public Security University of China， Beijing 100000）

Abstract： In recent years， light pollution tort cases have occurred frequently， and China’s environmental law has certain limitations on the broad and general provisions of light pollution， and the defects of the absence of special legislation on light pollution prevention and control are increasingly prominent， in most light pollution tort cases， the victims lack the accurate legal application basis and the corresponding determination standards when seeking relief， which makes it difficult to prove and increases the risk of losing the case. The determination of light pollution torts should be combined with public tolerance and objective scientific standards， the judicial case should adhere to the social public welfare value orientation of environmental law， and the legislative level should establish and improve the prevention and control of light pollution and its related prevention and control system， in order to provide effective solutions for the adjudication of light pollution tort cases.

Keywords： light pollution; light pollution torts; public tolerance; environmental tort liability

光污染是指燥光（環境污染物）對環境產生的污染［1］，是在三廢污染（廢氣、廢水、廢渣）和噪聲等傳統污染物后，被廣為認知的一種新型污染。光污染的主要來源有夜間景觀照明、商業霓虹燈、汽車遠視燈、電焊作業弧光等產生的污染［2］。其中，與人生活息息相關的白亮污染［3］多為鏡面建筑的反光，會給公共道路上的行人和司機造成眩暈感。人工白晝污染多見為夜晚不合理光源，影響人們正常休息起居。大量司法案例表明，當下光污染侵權糾紛案件中主要的光污染類型為白亮污染與人工白晝污染，本文現就光污染侵權行為的法律界定及責任進行探討。

一、光污染侵權糾紛現狀

從實際案例來看，光污染產生的侵權糾紛多發于市區交通干道、住宅小區等地域，表現為公民環境享受型權利與商業利益的沖突、相鄰關系光污染侵權糾紛以及工業生產領域的環境以及民事糾紛。光污染的自然特征具有潛在性、間接性、非即時性，社會特征呈現出地域及時間差異性，法律特征為光污染的制造主體與受害主體具有不特定性，光污染侵權行為具有間接性、侵權損害結果的滯后性，即行為與結果之間的非同時。在這三重特征的作用下，法律調整面臨的問題是，其一，各地域經濟發展程度不統一，立法難以設定全國統一標準。其二，侵權行為與損害結果間不具有同時性，使得當事人舉證困難，即便在理想條件下得以舉證，侵權損害結果受到當事人自身生理與心理狀況影響較大。其三，生活經驗法則成為司法實踐中重要一環，而判案過多依賴生活經驗法則容易導致法官自由裁量權過大，此時明文規定的必要性凸顯，立法的缺位劣勢被放大。

從法律現狀來看，我國當前對光污染防治并無特別制度，亦無單行立法，司法實踐中運用的法律依據局限于憲法《中華人民共和國憲法》第26條：國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。、環境法《中華人民共和國環境保護法》第42條：排放污染物的企業事業單位和其他生產經營者，應當采取措施，防治在生產建設或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、醫療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環境的污染和危害；《中華人民共和國環境保護法》第32條：國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應的調查、監測、評估和修復制度。等概括性規定，以及民法典《中華人民共和國民法典》第294條：不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質；《中華人民共和國民法典》第1229條：因污染環境、破壞生態造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任。中相鄰關系、侵權責任法等民事領域的一般條款，再者即國家、行業、地方標準的光污染防治規范及標準《室外照明干擾光限制規范》（GB/T 35626-2017）、《城市夜景照明設計規范》（JGJ/T 163-2008）、《城市道路照明設計標準》（CJJ 45-2015）、《LED顯示屏干擾光評價要求》（GB/T 36101-2018）、《城市景觀照明技術規范》（DB11/T 388.3-2015）、《城市環境（裝飾）照明規范》（DB31/T 316-2012）等。。但上述法律依據在適用過程中均有特定調整對象，因光污染而產生的環境侵權關系在運用以上法律依據調整過程中適配度并不高，即現有法律體系無法調整或無法較全面調整所有因光污染而產生的侵權關系［4］。

大量光污染侵權案件反映出的主要問題有：案件定性上，一般民事侵權與環境侵權不分，救濟方法適用不當，調整結果不盡如人意；法律適用上，更多依靠一般民事侵權法律，調整對象上的局限性使得部分環境權利得不到救濟以及權利界限不明，導致無法具體落實或環境權利濫用；判決結果上，各地區法院在衡量各方當事人的利益所持價值標準不同，類案處理結果差異較大。

二、光污染的法律定性

法律對光污染定性應綜合兩個角度，一為科學性的客觀標準，二為社會性的主觀價值判斷，同時兼顧環境法的預防性原則，使事前預防標準與事后調整標準形成合力。

（一）客觀標準

自然科學角度對光源的定性是最本質客觀的，光源本質由環境質量標準與光污染排放標準等科學技術標準界定，光源的使用由城市規劃設計、照明管理等基于人文社會規律設定標準。縱使全國各地經濟發展程度不相統一，城市規劃設計存在較大差異，但城市功能區劃界限明確，根據功能區劃定光源使用的類型、強度、范圍標準，超出一定標準即可認定為障礙光。

（二）價值判斷

“公眾可容忍度”不是被侵權人個人的容忍度，也非單獨強調主觀上的容忍范圍，而是社會公眾普遍認可、主客觀相結合的價值判斷標準。本詞極具開放性，就光污染而言，客觀上包含光線強弱、距離遠近、光源散發時間、光源存在的必要性、光源是否能經采取措施而遮擋與避免等，主觀上包含一般受眾對光源所持心理、生理狀況、生活經驗等，“公眾可容忍度”集中以上所有因素作為綜合性的判斷標準貼合了社會公眾普遍的期待值，在面對多種多樣的案件情形時，為法律處理提供了大致統一的標準。采取“公眾可容忍度”的標準在遵循環境法原則的基礎上彌補了成文法的局限性，對節約司法資源、盤活司法處理空間有重要作用。

三、光污染侵權行為責任認定

（一）立法依據

最高人民法院發布的《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）于2021年1月1日生效。根據《解釋》中的內容規定，因污染環境、破壞生態造成的他人損害，不論侵權人有無過錯，侵權人應當承擔侵權責任。由《解釋》可見，環境侵權的構成要件為污染行為、損害事實與因果關系。

（二）構成要件

1.光污染侵權行為

光污染侵權行為的客觀表現為，行為人制造或排放超過一定標準的障礙光或有害光破壞了生態，破壞行為指破壞人類和其他生物的基本生存環境以及破壞了公民生活居住環境的舒適度。我國司法實踐中光污染侵權案件多為城市照明糾紛，例如戶外顯示燈牌影響司機視野和居民起居，生產經營領域如工廠光輻射污染等，光污染侵權行為的特征為光源的不合標使用、光源的不適時使用以及光源濫用。

2.損害事實

常見的環境損害事實分為財產損害以及人身損害，由于光污染類型的特殊性，其制造主體不特定、受侵害主體也不特定（與人本身的心理、生理狀況有關），光污染損害事實應歸于環境享受型損害［5］，例如，本應當用于居民生活起居的住房，因光污染使住房舒適度降低，喪失原有宜居條件，影響舒適居住價值。

3.因果關系

相鄰關系與共有關系案件中因果關系認定難度不大，但對于因果關系認定模糊的案件，如倪旭龍訴丹東海洋紅風力發電有限責任公司環境污染侵權糾紛案［6］作為示范案例給出了以下認定要素：第一，因果關系的客觀性，即必須符合自然科學中的因果規律；第二，價值判斷的主觀性，即人們在社會生活中的文化觀念、習俗和道德。事態的復雜性以及個人對事物的認知不同，因此法律中的因果關系確定不僅取決于自然科學知識，還取決于法學的價值判斷，兩者結合將使認定結果更科學合理。

四、防治光污染：立法層面的建議

（一）立法層面明確各價值排序——環境權利救濟的公益性價值定位

光污染侵權行為的“停止侵害、排除妨礙”，是應當消滅光源，還是將光源控制在“公眾可容忍度”內，使受害群體繼續在容忍范圍內承受光源？眾多環境侵權案件的判決結果直觀顯示了司法救濟的公正合理性，但從環境侵權行為與一般民事侵權行為的性質出發，并結合環境法與侵權責任法的立法初衷，產生的問題是：民法的補償性手段并不適用于所有環境侵權，過度強調個體環境權利平等會導致本屬于公共領域的環境享受型權利失去原有的公益價值。

為此，立法應完善光污染侵權責任承擔方式，當缺乏具體法律規定時，司法者對于光污染侵權行為所持價值取向當更加明確。以劉立新訴遼寧中醫嘉和醫院有限公司一案遼寧省沈陽市中級人民法院：遼寧中醫嘉和醫院有限公司、劉立新排除妨害糾紛二審民事判決書，（2020）遼01民終4801號，2020-06-10。為例，一審法院與二審法院在環境權利與經濟利益之間的價值取舍明確，此判決不同于其他光污染侵權案件采用的“削減、調低、調和、互相包容、理解”勸解方式，而是判令侵權人夜間“停止使用、拆除霓虹燈牌”，傾倒性選擇了保護居民環境利益。

（二）建立光污染防治單行法規

加強光污染防治的立法，首先當明確光污染定義標準及其管理體制［7］，在立法上給出具有權威性與客觀性的光污染普遍參考指標，將“公眾可容忍度”作為一項司法技術納入立法考慮，為司法實踐中光污染的認定確立標準，超出公眾可容忍度的光源應當被認定為光污染。二是設置防治及其責任條款，法律應保留部分照明技術規范，形成多方位的法律依據的應用途徑，整合現有的法律規定，修改《環境保護法》等相關法律，明確光污染的法律定義，通過借鑒現有的污染防治單行法規，制定《光污染防治條例》以及《光污染防治法》。

（三）光污染侵權損害賠償問題的重點立法內容

最高人民法院《解釋》對共同侵權人承擔責任的規定為光污染侵權責任的認定提供了參考，即環境侵權責任承擔的范圍、方式、大小、多少，應該根據污染物的種類、濃度、排放量、危害性、有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標，所造成的生態損害采用的方式、范圍、程度以及行為對損害后果所起的作用等因素確定。

1.光污染侵權損害賠償程度和范圍的確定

就司法實踐來看，各地法院在對光污染損害認定問題上標準不一，通常以“生活常識”為準，即明知光源打亂了人正常生活作息，但無法對“擾亂人生活作息”究竟給人造成多大程度和范圍的損失進行量化，少數有條件的省市具有相關鑒定機構，但能給出鑒定意見的機構寥寥無幾，損害難以量化造成難以舉證，難以舉證導致救濟不定，其主張的賠償也就無據可依。陸耀東訴永達公司［8］一案中的原告陸耀東曾提出自己在光污染長期侵擾下失眠以及工作效率降低等實際損害，但由于無法舉證，在案件審理的最后階段變更訴求要求被告賠償1元的精神損失也得不到法院支持。

基于此，可從以下三方面著手。首先，從司法角度來說，需要提高承辦法官的辦案靈活度，將法律法規與生活經驗判斷相結合，使自由裁量權得以有效發揮。其次，引入第三方具備相關資質的鑒定主體，為當事人舉證、法官判案提供直觀證明。最后，立法應當在法律法規的健全問題上給出可供參考的一般標準，拓寬可供援引的法律法規數據及其依據。

2.侵權損害賠償責任的方式

根據最高人民法院《解釋》第十三條規定，人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態環境、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。法律明文規定了可供選擇的六種責任方式，以李勁、程昊、王曉東、黃萬松等多人訴華潤置地（重慶）環境侵權糾紛案重慶市江津區人民法院：李勁、程昊、王曉東、黃萬松與華潤置地（重慶）有限公司環境污染責任糾紛一審民事判決書（2018）渝0116民初6093號、7609號、7608號、7610號，2018-12-28。和熊天偉訴重慶醫科大學附屬第三醫院重慶市渝北區人民法院：熊天偉與重慶醫科大學附屬第三醫院（捷爾醫院）重慶重報傳媒有限公司環境污染責任糾紛一審民事判決書（2018）渝0112民初11588號，2020-06-10。為例，該判例采用停止侵害的方式，通過嚴格規定照明時間，調低亮度、音量等措施停止對原告的侵害。但實際落實是削減侵害，而不是停止。因此，基于《解釋》中已有的規定，立法應從多個角度補齊責任方式的缺口，依靠科學技術以及以往積累的司法實踐經驗，遵循我國現有環境法的立法精神及原則，推進光污染防治制度建設，盡快落實完善光污染侵權案件的相關法案，形成相對健全的規范體系，為光污染侵權案件的處理提供科學、全面的法律依據。

五、結語

環境侵權責任不同于一般侵權責任，過度依賴于民法中的平等填補式救濟方式，其調整結果雖使爭訟雙方利益達到橫平，但往往難以達到社會普遍追求的期待值。立法應考慮根據環境權利的用途，并對環境權行使進行分類，按照價值位階進行判斷與取舍：環境侵害請求權應當優先于享受型環境保護權，環境資源利用權應當建立在環境狀況知情權得以實現的基礎之上，等等。裁判環境侵權類案件應從環境法的社會本位出發，將人的生命健康置于首位，光污染侵權責任的劃定與承擔方式理應實現對人權（公民的環境應有權）與公共利益的尊重，方可體現環境法立于社會集體、人類代際的價值高度。

參考文獻：

［1］高正文，盧云濤，陳遠翔.城市光污染及其防治對策［J］.環境保護，2019（13）：44-46.

［2］楊新興，尉鵬，馮麗華.環境中的光污染及其危害［J］.前沿科學，2013（1）：11-22.

［3］郝影，李文君，張朋，等.國內外光污染研究現狀綜述［J］.中國人口·資源與環境，2014（增刊1）：273-275.

［4］張梓太，程雨燕.論光污染糾紛的法律適用［J］.法商研究（中南政法學院學報），2001（2）：44-49.

［5］周珂，孫佑海，王燦發，等.環境與資源保護法［M］.北京：中國人民大學出版社，2015：104.

［6］最高法發布環境資源刑事、民事、行政十大典型案例［DB/OL］.（2017-06-25）.

https：//www.sohu.com/a/151841912_809973.

［7］付莎，魏新渝.國際光污染防治管理經驗及對我國的啟示［J］.環境保護，2021（22）：71-75.

［8］陸耀東訴永達公司環境污染損害賠償糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，2005（5）：40-42.

作者簡介：姚念辛（1999—），女，漢族，江西新余人，單位為中國人民公安大學研究生院，研究方向為理論法。

葉曉川（1977—），男，漢族，浙江溫州人，法學博士，中國人民公安大學法學院警察法學教研室副主任、副教授，研究方向為理論法。

（責任編輯：王寶林）