論文相關指標在基礎研究績效評價中的歸位

摘要：為使論文及其相關評價指標在基礎研究評價活動中回歸其評價“初心”，更大程度地發揮論文相關指標在績效評價中的效能，在分析基礎研究的內涵與本質以及論文在基礎研究系統內外的功能與定位的基礎上，重新點明了論文相關指標在基礎研究績效評價中所具有的核心地位—是衡量基礎研究績效最為可靠且最易獲得的指標。指出了論文相關指標在基礎研究績效評價實踐中使用的問題：“目的”與“手段”“評價指標”與“專家評議”“研究進程”與“實際應用”的3種錯位現象，并就此對論文相關指標在基礎研究績效評價中的合理使用與歸位提出了合理化建議：第一，將論文相關指標回歸其作為“手段”的本質；第二，多種方法并用，系統展示論文價值；第三，促進評價領域研究成果與實踐的銜接。

關鍵詞：基礎研究；績效評價；論文相關指標

中圖分類號：G353文獻標志碼：A

0引言

基礎研究在科技與社會發展中的基礎性地位和重要作用已經得到世界各國的廣泛認可。中國作為發展中國家，提升原始創新能力、加強基礎研究，既是有效應對外部風險、實現科技自立自強的迫切要求，也是面向長遠發展、構建先發優勢、建設世界強國、實現中華民族偉大復興的重要戰略支撐[1]。盡管國家對基礎研究的投入無論從資金金額還是在科技研發總投入量中所占比重均逐年增加，然而基礎研究所占比重仍然偏低，基礎研究資源依然相對較為稀缺。在有限的資源投入情況下，通過基礎研究績效評價優化資源配置，來提高基礎研究質量與效率以及資源利用率，進而提高科技創新能力、提升科技管理水平、保障國家科學事業健康發展的有效手段[2]。其中，科學合理的績效評價指標體系作為基礎研究評價的“風向標”，為基礎研究各個層面起到戰略性引導作用。宏觀層面上，科學的績效評價指標體系能夠檢驗基礎研究的效率，說明公共資金對基礎研究的投資價值，從而為政府及其他組織繼續加大對基礎研究的投入提供堅實的理論和現實依據。微觀層面上，科學的績效評價指標體系能夠引導和激勵研究機構和研究人員，并能夠有效地影響與規范他們的科研價值觀與科研行為[3]。然而，在實踐中廣泛存在的將論文數量、被引次數、期刊影響因子等論文相關指標簡單機械地作為績效評估的硬性指標甚至唯一依據等問題，使得論文等基礎研究成果出現“目的錯位”，基礎研究績效評價脫離了其評價初衷，嚴重影響了基礎研究績效評價功能與實際評價效果，甚至導致基礎研究領域出現急功近利的風氣，同時也反映出當前論文相關評價指標在實踐中運用的問題，甚至基礎研究評價體系的不合理。

為破除科技管理與評價中過度看重論文數量多少、影響因子高低，忽視研究成果的質量、貢獻和影響等“唯論文”不良導向，轉而以創新與實際貢獻為主要導向，科技部于2020年2月17日發布了《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，明確指出對于基礎研究類科技活動，注重評價新發現、新觀點、新原理、新機制等標志性成果的質量、貢獻和影響。強化代表作同行評議，實行定量評價與定性評價相結合，重點評價其學術價值及影響、與當次科技評價的相關性以及相關人員的貢獻等，不把代表作的數量多少、影響因子高低作為量化考核評價指標[4]。指明了科技評價應秉持的分類考核評價原則與導向，也為基礎研究績效評價提供了基本方向。

論文作為科學研究尤其是基礎研究的主要成果之一，與基礎研究的聯系是天然且最為密切的，在基礎研究績效評價實踐中扮演著重要角色。在基礎研究績效評價領域破解“唯論文”，需要科學地把握使用論文相關指標進行評價的尺度。為此，不僅需要將論文及其相關指標回歸科學本真，回歸其作為評價指標的“初心與使命”[5]，還需要按照分類評價、注重實效的原則，將其放置在基礎研究評價系統中的合理位置。重新梳理論文在基礎研究系統中的功能與定位，進而理順論文相關指標在基礎研究績效評價體系中的位置，對于科學有效地使用論文相關指標進行績效評價，從而發揮論文相關指標在績效評價中的效能，建立符合基礎研究特點的績效評價機制具有重要意義。

1基礎研究的內涵與本質

目前對于基礎研究尚無統一的定義，通過梳理各權威機構對基礎研究的定義，從中總結出基礎研究的本質與核心任務。

經濟合作與發展組織（OECD）在《弗拉斯卡蒂手冊》（《Frascati Manual》）中對基礎研究的定義是“為了獲得關于現象和可觀察事實的基本原理的新知識（揭示客觀事物的本質、運動規律，獲得新發現、新學說）而進行的實驗性或理論性研究，它不以任何專門或特定的應用或使用為目的”[6]。

美國國家科學基金會對基礎研究的定義是“增加新的科學知識的活動，沒有特定的、直接的商業目的，但并不排除這一研究可能會在當前或其他潛在的領域具有商業價值”[7]。

《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006—2020年）》對于基礎研究的描述是：“基礎研究以深刻認識自然現象、揭示自然規律，獲取新知識、新原理、新方法和培養高素質創新人才等為基本使命”。

上述各定義雖表述不同，但均指明了基礎研究以“認識”為要務的本質，其根本任務是探索未知，拓展人類認識自然的邊界，即都是以獲取知識為目的，其本質都是從“0”到“1”的認識過程，且無論其成果是否能夠立即被應用于實踐，其成果均填補或拓展了人類對世界的“認識地圖”。基礎研究的價值核心就在于開拓認識領域，完成從“0”到“1”的跨越，相應地衡量基礎研究價值的標準也應當涵蓋基礎研究從“0”到“1”的全過程。基礎研究領域的成果通常主要表現為研究論文或專著，然而，基礎研究所具備的內在價值與外在影響卻不僅僅體現在論文的外顯形式上。從基礎研究價值這一角度來講，一方面，基礎研究從“0”到“1”的過程中所產生的外溢效應，是基礎研究價值常常被忽略的一個重要層面；另一方面，價值考量需要向基礎研究成果的微觀與宏觀兩個方向拓展如圖1所示。從微觀層面來看，需深入到研究成果的“知識層面”，考查其對于“認識”這一本質的完成情況。從宏觀層面來看，基礎研究成果的價值也不僅僅停留在基礎研究成果本身，其在整個科學研究到技術突破的創新體系中，將產生以點帶面的輻射效應與影響，這是基礎研究在整個科技創新領域中的獨特價值所在。

2基礎研究績效

OECD對于基礎研究績效的界定如圖2所示，其將“產出”（Output）定義為“通過活動實施而產生的產品、商品和服務，也可以包括由活動引起的變化”；“產效”（Outcome）定義為“產出將要實現的，或已實現的短期和中期效果”，在此基礎上進一步產生的對整個社會的更長期的效果被稱為“影響（Im?pact）”。“產效”是相對較為直接的效應，可能在相對較短的時期內就能觀測到，“影響”則是更為間接的效應，需要相當長的時期才能體現出來。但“產效”和“影響”均是基礎研究的“產出”作用于除了該研究以外的領域所產生的“效應”。由于基礎研究所產生效應的間接性和時滯性，長期以來理論研究始終未能找到系統的方法衡量基礎研究的實際價值，實踐中績效評價指標體系對此更是力所不及，也正是因此，才造成在評價實踐中過分偏重論文等直接產出指標的狀況，而忽視或低估了基礎研究在其他層面所產生的實際價值。

績效概念本身強調對研究過程的管理，研究過程中所產生的外溢效應也應當納入基礎研究所產生的績效范圍內。例如，在基礎研究過程中培養出的研究生、年輕科學家，以及由此所帶來的效益；承擔研究項目的組織與個人在基礎研究過程中研究能力的提高、管理研究項目的機構在管理過程中管理能力的提高，以及基礎研究管理制度的不斷完善，均是在基礎研究過程中所產生的外溢效應。

根據文章前述對基礎研究價值的分析，由基礎研究所產生的論文、專著等出版物是基礎研究的直接成果，是基礎研究成果在知識增量方面的外顯形式。在基礎研究領域使用論文相關指標進行績效評價具有簡單、便捷等優點，但論文數量、外在質量等相關指標并不能有效代表基礎研究所具備的內在價值。從基礎研究成果的微觀層面入手，對論文等顯性成果進行深入的知識挖掘，衡量其在知識增量方面的貢獻，能夠有效避免單獨使用論文相關指標等對基礎研究進行評價時所造成的片面結論。

3基礎研究績效評價

根據績效的理念，基礎研究績效評價應當不僅涉及到研究活動的直接產品，即基礎研究理論的論文、專著等直接成果，還應當重視研究成果所帶來的多方面的影響和長期效果的綜合評價，以及對國家或組織目標的完成與實現情況。同時，基礎研究所產生的直接成果或間接影響等，其所帶來的效益是多維的，價值也是多元化的。基礎研究所產生的直接成果以及由此所帶來的知識增量，不僅拓展了人類認識世界的邊界，為科學研究領域帶來質的飛躍，也為新學科的建立、現有學科的深化發展以及學科交叉發展等提供了原材料，為教育領域提供了發展動力；根據科技創新線性模型，技術的發展有賴于科學的進步，基礎研究在科技創新鏈條中由“0”到“1”的起始作用，對于促進新產品、新工藝、新技術的產生做出重要貢獻。基礎研究的直接成果進一步在社會中的傳播，所產生的中、短期影響（產效）與長期影響則更為廣泛，不僅涉及科學、教育、技術領域，更進一步向社會經濟、文化等領域擴散，帶來難以估量的影響如圖3所示。因此，基礎研究績效評價是一個多元、動態、綜合的評價活動，對基礎研究所產生的成果、產效以及影響的展現是全面的。

4論文及其相關指標在基礎研究績效評價中的作用

科學論文是在調查研究或實驗研究等一系列基礎研究過程的基礎上，經過分析論證的深化認識過程，把研究成果具象化、文字化、知識化，形成論文。它既是對研究的科學問題進行探討、呈現的一種手段，又是對科學研究成果進行交流的一種工具。科學社會學家默頓認為，科學論文的意義在于其對科學知識的承載能力，它是科學知識最主要的存儲方式。論文對科學知識的承載與存儲功能使得科學知識跨越語言、國別、空間、時間，在人類認識領域得以積累與存儲，科學得以在已有研究基礎上不斷向前發展。從科學發展史來看，發表論文最初是為了與同行進行學術交流，促進科學的新發現與新知識的傳播。在橫向上，通過公開發表的論文，研究者得以借鑒他人研究成果、發現并填補研究領域空白，擴展人類的認識地圖；縱向上，論文將其所承載的科學知識向后世傳遞，科學得以在前人研究的基礎上向更高的層次發展，這是科學論文在基礎研究系統所承擔的另一個功能——傳播。

通過論文的公開發表，科學知識一方面在基礎研究領域內不斷積累與傳播。另一方面則向基礎研究自身以外的領域擴散，向外產生溢出效應并進一步發揮其對經濟社會各方面的影響力，從這一角度來講，研究論文的發表并不是科學研究的終點。從整個創新鏈的視角來看，研究論文的公開發表是基礎研究科學知識進入創新鏈的起點，也是基礎研究成果進一步產生效應以及對社會經濟等各方面產生影響的一個作用點。從基礎研究績效產生過程來看，科學論文的發表只是基礎研究績效的第一個層面（即成果），由基礎研究成果進一步所產生的效應與影響，則可能需要通過公開發表的論文所承載的知識擴散至社會各領域發揮作用，進而促進社會各領域向前發展。因此，論文不僅在基礎研究系統內承擔著積累與存儲科學知識并在系統內部交流傳播的作用，也是向基礎研究系統外部產生績效的重要媒介。

正是由于論文在基礎研究系統內外所承擔的重要作用，論文相關指標在評價實踐中得到廣泛應用。與評價領域其他指標一樣，實踐中所運用的論文相關指標也分為定量指標和定性指標。常見的論文相關定量指標包括論文數量、被引次數、期刊影響因子等量化指標。其中，論文數量用來測度知識的產量，期刊影響因子用來代表該研究成果質量，論文的被引次數則近似作為研究成果影響力的測度。論文在某一期刊發表前都要經過同行評議過程，該過程主要對論文的科學意義、結果的可信度、與期刊宗旨的相似性以及學術水平等方面進行評議，通過同行評議過程實現用來源期刊的質量（影響因子）對論文質量的前期控制。而被引次數則是同行對論文的后期評估，論文發表后，其被引用的次數不僅反映了該論文在研究領域受到的關注程度，而且能夠一定程度地反映該研究成果在同行中的認可度[8]。因此，這些指標可近似用于基礎研究產出水平的評價指標，在績效評價活動中扮演著不可或缺的角色。定性指標諸如借助領域專家的專業知識對評價對象進行定性判斷時所使用的諸如論文的創新性、科學性、重要性等方面的描述性指標。定性指標能夠將無法計量卻反映了評價對象某方面狀況的潛在因素納入評價范圍，通過分析判斷，輔助驗證定量指標評價結果得出綜合評價結論。由于基礎研究所產生效應所具有的長期性、間接性、多元性和復雜性等特點，在實踐中以同行評議為主的定性評估，由于能夠集合專家所具備的隱性知識，以及評估過程的綜合性與動態性，是目前最適合基礎研究績效評估的手段[9]。但同時由于其自身的彈性過大，極易摻雜過多人為因素，論文相關的定量指標能夠在一定程度上規范評議標準，并為定性評價提供了較為可靠的支撐數據，提高了定性評估的信度與效度[10]。

與應用研究及技術開發等其他創新活動不同，基礎研究的本質任務就是知識生產，科學論文的產出是基礎研究最核心的成果，在基礎研究績效評價中占據重要地位，因而論文相關指標也就成為基礎研究績效評價中舉足輕重的部分。同時，論文相關指標還能夠提供其他方面的重要信息，例如研究生發表的論文質量來衡量由基礎研究所帶來的人才培養方面的績效，又如用論文的專利引用量來衡量基礎研究所產生的技術方面的績效。此外，由于基礎研究在其他方面所產生績效大多難以量化，且其量化數據可獲得性較低，能夠用于基礎研究績效評價實踐的量化指標有限。因此，論文相關指標就成為衡量基礎研究績效最為可靠且最易獲得的指標。

5論文相關指標在基礎研究績效評價實踐中的“錯位”

論文作為基礎研究主要的直接產出，其相關指標能夠為績效評價提供最直觀的可量化數據。然而，論文相關指標在基礎研究績效評價實踐中的應用卻飽受詬病，究其原因，在于論文相關指標在基礎研究績效評價實踐中的不當使用，造成論文相關指標在評價體系運用中的“錯位”現象。

5.1“目的”與“手段”錯位

單純采用論文單一維度量化指標進行評價，會產生“目的”與“手段”錯位的后果，即論文的生產反而成為目的，而不是在科學研究過程中自然而然產生的成果。針對定量評價指標使用不當的問題，早已在全球范圍內引起了反思和討論[11]，國內也有很多學者就論文相關指標的誤用進行了討論[12-13]，均指出論文相關指標本身是合理的，飽受詬病的原因就在于機械地、單一地使用量化指標所帶來的評價偏差。從文獻學角度來講，實踐中所采用的諸如論文數量、被引次數、期刊影響因子等量化指標本質上屬于論文的外部要素，即論文內容以外的外部特征，其對研究成果及其所產生績效的評價作用與效果是有限的。由于基礎研究系統的復雜性，其研究成果質量的影響因素是多維度的，涉及研究過程、認知方面（研究的前沿性）、成果應用（社會價值）等諸多方面，僅靠論文的量化指標無法全面代表某一研究人員的科研表現或某一研究的研究質量與實際價值。將論文相關指標作為首要評價要素甚至唯一評價要素，就導致研究人員、機構等盲目追求量化結果，而非探索未知領域、提升研究質量。

5.2“評價指標”與“專家評議”錯位

盡管論文相關指標在基礎研究績效評價領域占有重要地位，但其本質仍然是在績效評價過程中所使用的一種評價工具，這些指標只能在一定的限定范圍內按照一定的規則使用。例如在領域專家對科研人員及團隊等評價對象做出評估時，利用論文等成果方面的評價指標作為基礎數據輔助支撐，進而從知識貢獻、創新潛力、影響力等方面進行綜合的績效評價。同時，以論文等成果為主的相關評價指標作為輔助工具，則能夠克服同行評議自身所固有的主觀性強、人情關系等先天性缺陷。而實踐中過分依賴論文等研究成果相關指標，甚至用簡化的指標評價替代合理的評價流程，將“評價指標”與“專家評議”的地位主次顛倒，弱化了領域專家在評價活動中的地位，更嚴重的是，忽視了對基礎研究成果價值的本質性衡量，即基礎研究績效評價的根本任務——衡量由研究成果所帶來的知識增量以及由該成果所進一步產生的效應。

5.3“研究進程”與“實際應用”的錯位

從科學評價領域對評價指標與方法的研究來看，一方面，研究者們一直在不斷尋找更為有效的評價指標，例如在學術環境更加開放的當下，利用研究者們在網絡環境中開展學術交流、獲取與分享科研成果的過程中所產生的記錄性數據，將研究者或研究成果在網絡環境中的影響力進行補充評價的替代計量學指標[14]，引起科學評價領域的廣泛關注，力圖在引文指標等傳統評價指標觸及不到的領域進行補充評價，從而更大程度地拓展評價維度。另一方面，研究者們也在追求更加合理的評價體系的高度進行探索[15-16]。然而在實際應用層面，盡管國家在政策層面已經開始了分類評價、強化代表作同行評議等正向引導，但在實踐層面，出于節省時間成本、人力成本等方面的考慮，用簡化的指標評價替代合理的評價流程的現象仍舊廣泛存在。于是形成了科學評價領域“研究進程”與“實際應用”的錯位，研究成果在實踐中未得到充分利用，不僅無法發揮各類評價指標甚至整個評價體系的效能，也是對投入評價領域的各類研究資源的浪費。

6論文相關指標在基礎研究績效評價中的“歸位”

如上文所述，論文相關指標本身是合理的，其在基礎研究績效評價中的合理使用與“歸位”才是破解“唯論文”的關鍵，研究成果和影響是多維概念，當用論文等指標來評估個人和團隊時，這些指標必須受到嚴格的限制[17]。只有把論文相關指標放置在整個基礎研究績效評價體系框架內，綜合運用反映基礎研究績效的各維度信息并運用各種方法，才能更加充分地發揮基于論文開發出的各類定量指標的評價功能。

6.1將論文相關指標回歸其作為“手段”的本質

如前文所述，論文相關指標等量化指標的誤用導致其在基礎研究評價中“手段”與“目的”的錯位，將量化指標回歸其作為評價指標的本質，關鍵在于以下2個要點：

（1）定量評價與定性評價相結合。在基礎研究績效評價中，既要有論文相關指標等客觀數據作為支撐，又不能僅靠數據模型進行簡單量化；既要定性地綜合評議，又不能出現主觀印象的無限放大。定量與定性相結合是績效評價指標使用的基本前提，定量指標只有與專家知識相結合才能發揮其作為績效指標的基本功能，這一結論已在整個科學評價領域達成共識。同行評議等定性評價所具備的專家智慧等優勢能夠有效去除定量指標的外部虛假性所引起的偏差，尤其是在績效評價中運用論文相關指標時，利用專家知識能夠進一步挖掘論文所具備的實際價值，理想狀態下，能夠以研究質量和實質貢獻為根本遵循，科學合理地界定評價對象。而利用論文相關指標等定量指標作為定性評價的支撐數據，使定性評價有了更充分的依據，一定程度上限制了定性評價自身的主觀性缺陷。因此，論文相關指標作為基礎研究成果評價指標中的一個評價維度，其在評價過程中的使用不僅要結合績效評價的其他方面，同時也要合理規范與限定論文相關指標在評價實踐中的使用范圍與方法。

（2）重視長期評價。由于基礎研究自身的長期性，加之其作用于經濟社會等各領域產生效益的長周期，對基礎研究的短期評價無法體現其研究價值，需要結合長期動態監測對評價對象進行評估。例如生命科學等需要長期深耕的領域，相對于頻繁考核其研究成果，定期追蹤監測其研究進展更具有現實意義。具體到利用論文等成果對評價對象進行績效評估時，作者認為可以對單篇和系列論文分別加權評估。以研究者為評價對象為例，將單篇論文和系列論文分別加權評估，是評價研究者在該領域研究深度的有效方法。對研究者發表的某一領域相關的系列論文給予較高權重，一方面能夠有力地支持研究人員在自身擅長或感興趣的領域深入研究，對“甘坐冷板凳”的研究人員給予更大支持，讓他們在自己的研究領域深掘出更多有價值的成果。另一方面能夠在一定程度上規避一些研究人員盲目追求成果數量而追“熱點”、跟“易出成果領域”的不正之風，引導他們回歸科學研究的“初心”。6.2多種方法并用，系統展示論文價值由于論文承載著基礎研究活動產出的直接成果，充分利用論文的有形實體來評估研究者等評價對象，是目前應對基礎研究績效評價復雜性較理想的方式。但又不能過于簡化績效評價，避免簡單使用論文數量、引文數、影響因子等單一指標進行績效評估，而是以論文相關指標作為輔助，充分挖掘論文等研究成果的研究水平、創新能力以及影響力等多方面價值，全面展示由其所產生績效的多維度信息。例如，就某篇論文來說，施引文獻的質量也與其學術水平成正比，如果在該論文的基礎上能夠產出更優秀的成果，那么它的影響力和學術貢獻是毋庸置疑的，因此可以通過施引文獻的質量評價其學術貢獻與影響力[18-19]。

隨著可視化等技術日漸成熟，利用知識圖譜，通過挖掘科學知識之間的合作、共現、引用等關系，構建出網絡拓撲結構，可以用來反映科學知識節點的特點與影響力[20]。科睿唯安旗下科學信息研究所發表的全球研究報告指出，每一個被過度簡化或誤用的指標，可以尋求更優的信息表達方式[21]，通過對研究者等評價對象進行全面畫像，取代利用單點指標進行評價。基于詳盡準確的數據，以多個維度互補的圖表形式進行數據可視化，同時通過展開數據，將指標置于具體案例背景下，通過挖掘新的特征來展示更全面的科研績效信息[22]。

此外，單篇論文評價指標逐漸豐富[23]，構建單篇論文評價體系的條件已經具備，在使用論文在基礎研究領域進行微觀評價時（例如研究者評價），開展單篇論文的綜合評價相對于單純使用被引次數和期刊影響因子評價可能是更好的選擇[24]，從論文自身內容出發全面展現基礎研究成果的影響力、創新性、學科貢獻等各個方面，能夠為基礎研究績效評價提供更為可靠的數據支撐。

6.3促進評價領域研究成果與實踐的銜接

在我國基礎研究領域發展初期，對論文數量等量化指標的要求的確曾在很大程度上促進了基礎研究的發展[25]，然而隨著時代形勢與科研環境的巨大改變，這種簡單的量化要求已不適應我國當前基礎研究的發展，并且有可能在一定程度上阻礙基礎研究的可持續發展。科學評價領域研究人員積極探索更加適應當前科研環境與更加符合科學研究自身特點的評價指標[26-27]并致力于構建更為有效的評價體系[28]，各方評價主體將研究成果運用于實踐不僅是當前科學發展的必然要求，而且是對科學評價領域各類資源投入的正向反饋，并能夠促進科學評價領域產出更多貼合實踐的研究成果。研究成果向應用的轉化知易行難，面臨著實際操作難、成本高等重重阻礙，然而在國家大力推行的分類評價、強化代表作同行評議等積極政策進一步完善的條件下，將更加符合基礎研究發展規律、能夠激發研究人員創新潛力的評價方法、評價指標等評價領域研究成果應用到評價實踐中是勢在必行的。不積跬步無以至千里，客觀地看待論文等直接成果，科學地運用由論文等直接成果衍生出的各項評價指標，率先在破解“唯論文”層面有所突破，是基礎研究評價領域成果向實踐轉化的重要甚至首要環節，也是引導科研人員回歸科研“初心”的第一步。

7結論

在國家破除“唯論文”等一系列科技評價制度改革的背景下，論文這一基礎研究的直接成果以及利用論文相關指標進行基礎研究績效評價的實踐活動均應被重新審視。破除“唯論文”并不是否定論文的重要性，尤其在基礎研究領域，論文仍然是承載、儲存和傳播基礎研究新發現、新認識、新理論等研究成果的重要載體和手段，對基礎研究領域的持續創新具有重要意義。破除“唯論文”，是要破除簡單利用論文相關量化指標進行科學研究評價的形式主義本質，使績效評價發揮其引導基礎研究回歸理性、專注于創新“初心”的功能。破除“唯論文”也不是不再使用論文相關指標等科學量化數據，方法的創新不是目的，合理運用評價指標以發揮績效評價在基礎研究領域的引導與規范作用，從而提高基礎研究領域創新成效才是績效評價的目標。基礎研究績效評價是一項復雜而艱巨的系統工程，構建科學合理的基礎研究績效評價體系任重而道遠。文中歸納了論文相關指標在基礎研究績效評價實踐活動中合理運用的幾個要點：一是將論文相關指標回歸其作為“手段”的本質；二是多種方法并用，系統展示論文價值；三是促進評價領域研究成果與實踐的銜接。針對每一要點提出了合理化建議，并就每一條建議詳細闡述了一些可行性較強的措施，以期為基礎研究績效評價體系的構建與完善添磚加瓦。

參考文獻：

[1]葉玉江.持之以恒加強基礎研究夯實科技自立自強根基[J].中國科學院院刊，2022，37（5）：589-595.

[2]邱均平，張裕晨，周子番.新時代我國科研評價體系重構中必須處理好八大關系[J].中國圖書館學報，2021，47（1）：47-60.

[3]鄭棟偉，陳宏民.我國基礎研究績效評估體系研究[J].科學管理研究，2009，27（5）：24-27.

[4]中華人民共和國科學技術部.科技部印發《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》的通知-中華人民共和國科學技術部[EB/OL].（2020-02-17）[2023- 11- 20]. https：//www.most.gov.cn/xxgk/xinxi?fenlei/fdzdgknr/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.html.

[5]陳云偉，張志強.科技評價走出“破”與“立”困局的思考與建議[J].情報學報，2020，39（8）：796-805.

[6]經濟合作與發展組織.弗拉斯卡蒂手冊[M].張玉勤，譯.北京：科學技術文獻出版社，2010.

[7] NSF. Science＆Engineering indicators[R]. National Sci?ence Foundation，Ann Arbor，MI：1993.

[8]林德明，姜磊.科技論文評價體系研究[J].科學學與科學技術管理，2012，33（10）：11-17.

[9]趙立雨.基礎研究績效評估的國際比較及啟示[J].科技進步與對策，2011，28（24）：140-144.

[10] Wainer J，Vieira P. Correlations between bibliometrics andpeer evaluation for all disciplines：The evaluation of Bra?zilian scientists[J]. Scientometrics，2013，96（2）：395-410.

[11]陳云偉.科技評價方法與應用[M].北京：科學出版社，2021.

[12]王嘉，王賀，徐雷鳴.樹立正確科技評價導向破解科技經濟“兩張皮”難題[J].農業科技管理，2022，41（1）：45-47.

[13]李牧南，周科宇. SCI論文價值的再錨定：兼論如何破解“唯論文”的科技評價弊端[J].情報雜志，2021，40（10）：179-185.

[14]曾燕，楊曉，吳京晶.替代計量指標的應用、問題和反思：基于發達國家科技評價政策和實踐的調查[J].情報理論與實踐，2022，45（6）：74-83

[15]章熙春.我國科技評價體系的困境與優化[J].學術研究，2020（， 10）：38-46.

[16]吳星.學術論文代表作評價指標體系研究[D].鄭州：鄭州航空工業管理學院，2023.

[17] Moed H F. Appropriate use of metrics in research as?sessment of autonomous academic institutions[J]. Schol?arly Assessment Reports，2020，2（1）.

[18]何春建.單篇論文學術影響力評價指標構建[J].圖書情報工作，2017，61（4）：98-107.

[19] Iman T，Lutz B. Creativity in science and the link tocited references：Is the creative potential of papers re?flected in their cited references？[J]. Journal of Infor?metrics，2018，12（3）：906-930.

[20]陳必坤.學科知識可視化分析研究[D].武漢：武漢大學，2017.

[21] Adams J，McVeigh M，Pendlebury D，et al.全面畫像而非簡單指標[J].科學觀察，2019，14（4）：58-65.

[22]何薇，王琳.全面畫像，而非簡單指標：利用可視化手段全面揭示單點指標的蘊含信息[J].世界科技研究與發展，2020，42（1）：107-118.

[23]姜磊.單篇學術論文的評價指標體系研究[D].大連：大連理工大學，2014.

[24]王賢文，方志超，王虹茵.連續、動態和復合的單篇論文評價體系構建研究[J].科學學與科學技術管理，2015，36（8）：37-48.

[25]陳云偉，張志強.科學計量學迎接新挑戰與新機遇：2018科學計量與科技評價天府論壇綜述[J].圖書與情報，2018（， 5）：134-140.

[26] Priem J，Piwowar H A，Hemminger B M. Altmetrics inthe wild：Using social media to explore scholarly im?pact[J]. Computer Science，2012.

[27]高錫榮，楊娜.基于社會網絡分析方法的論文評價指標體系構建[J].情報科學，2017，35（4）：97-102.

[28]錢玲飛，賀婉瑩，楊建林.論文學術創新力特征指標體系研究[J].情報科學，2021，39（1）：56-64.

The Positioning of Paper Related Indicators in The PerformanceEvaluation of Basic Research

ZHAO Rong

（Gansu Agricultural University Library，Lanzhou Gansu 730000，China）

Abstract：In order to make the paper and its related evaluation indicators return to the“original intention”ofevaluation in basic research evaluation activities， give full play to the effectiveness of relevant indicators in perfor?mance evaluation of the paper to a greater extent， and on the basis of analyzing the connotation and essence of basicresearch as well as the function and positioning of the paper inside and outside the basic research system， The paperpoints out the core position of the relevant index in the evaluation of the performance of basic research - it is themost reliable and easy to obtain index to measure the performance of basic research. This paper points out the prob?lems in the use of paper related indicators in the performance evaluation of basic research：“purpose”and“means”，“evaluation index”and“expert review”“， research process”and“practical application”， and puts forward reasonablesuggestions on the rational use and placement of paper related indicators in the performance evaluation of basic re?search： First， the paper related indicators return to its essence as a“means”. Second， use a variety of methods to sys?tematically demonstrate the value of the paper. Third， promote the convergence of research results and practice in

the field of evaluation.

Key words：basic research; performance evaluation; paper related indicators