論司法確認程序審查規則檢視與優化

摘要：在全面依法治國方略深入推進的背景下，司法確認審查在司法權落實及調解過程中的重要性日益凸顯。在案件檢視中發現，司法確認程序審查仍存在審查規則不統一、審查內容多樣化、審查范圍超范疇、虛假調解難預防等問題，從明確審查規則、統一審查內容、統一審查范圍、防范虛假調解等層面，對司法確認程序審查規則提出檢視與優化措施。

關鍵詞：司法確認；程序審查規則；檢視；優化

中圖分類號：D926;D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）20-0088-05

On Review and Optimization of Judicial Confirmation Procedure Review Rules

Ma Yuting

（Anhui Police College， Hefei 238076）

Abstract： In the context of deeply advancing law-based governance， the importance of judicial confirmation review in the process of judicial power implementation and mediation has become increasingly prominent. In the examination， it can be seen that the review rules of judicial confirmation procedure exist such phenomena as non-uniform review rules diversified review content， extra-scope of review， and false mediation which is hard to prevent. Accordingly， review and optimization of judicial confirmation procedure review rules are put forward， such as unifying review content and scope， and preventing false meditation.

Keywords： judicial confirmation; procedure review rule; review; optimization

《中華人民共和國人民調解法》對司法確認制度有著明確規定，司法確認制度指涉及法律糾紛的雙方當事人達成民事糾紛調解協議后，可以就協議內容向人民法院申請司法確認的制度保障。在具體案例檢視中發現，當前一些案件在司法確認方面的問題較為突出，成為制約我國司法建設的重要因素之一。對此，有必要制定出針對性優化及解決措施，檢視與優化司法確認程序審查規則，通過對司法確認審查規則在具體應用中的考量，結合審查理論及審查方法，對司法確認程序審查規則予以優化。

一、司法確認制度的重要性

司法確認程序作為非訟程序主要內容之一，是保障調解協議效力的關鍵環節。隨著人們法律意識逐漸增強，各類訴訟案件呈現出爆炸式增長態勢，為解決司法審判與訴訟需求之間的矛盾，司法部門可將一些訴訟案件引流至導訴階段，保障司法機制正常運轉。在具體實踐中，需要保障程序效率和公平、私法自治和公法監督的平衡性，確保司法資源的有效利用和司法確認結果的正當性。司法確認制度的重要性主要體現在以下方面。

（一）化解社會矛盾

我國社會正處在轉型期，在經濟、生活等領域均出現了較多社會矛盾，需要人民法院發揮自身社會管理職能，借助司法確認制度，有利于保障法律公平，維護社會秩序穩定。

（二）構建多元化糾紛解決機制

我國司法力量與社會需求之間存在明顯不對等現狀，在確認調解協議的作用下，我國糾紛解決體系進一步完善，避免了過度浪費司法資源，維護了當事人合法權益，化解了社會矛盾。

（三）降低訴訟成本

在司法確認制度的作用下，人們可選擇的訴訟渠道更加豐富，無需承擔起訴費、律師費等費用，從源頭上降低了解決糾紛的社會成本。

（四）彌補司法專業性不足的問題

司法承擔著維護社會公平正義的重任，但由于大部分社會矛盾并不存在嚴重對立，因此，借助司法渠道并非解決問題的最佳途徑。此外，職業法官長期處于司法判定的職業環境下，使其形成了過度重視程序及形式的思維慣性，甚至會在個案審理過程中發生程序公正，但審判結果不公正的情況。

（五）強化人民調解的權威性

人民調解制度是我國為化解社會矛盾所制定的一項制度，由于此制度缺乏權威性，導致人民調解逐漸失去了應有的作用。在司法確認制度的作用下，調解協議具備了相應的法律效力，人們將司法確認制度作為化解矛盾的重要手段，樹立起人民調解制度極高的權威性。

二、司法確認程序審查中存在的問題

司法確認審查對人民法院司法確認結果有著重要影響，關系到當事人正當權益主張成效。本文結合《關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）及地方司法文件，選取具有典型意義的司法確認案例，指出當前在司法確認程序審查方面存在審查規則不統一、審查內容不統一、審查范圍不明確、虛假調解難防范等問題，亟須優化司法確認程序審查規則，保障司法程序的公平性。

（一）審查規則不統一

為解決調解協議履行不到位、法律適用錯誤等問題，最高人民法院于2011年出臺了《若干規定》。由于《若干規定》與地方司法文件的審查規則不統一，導致具體實踐中難以把握審查過程的一致性，具體表現在以下方面。一是組織形式不統一。各地法院所采納的審查組織形式較多，如廣州法院和北京法院在審查中采取獨任制或合議庭審查形式；四川法院與《若干規定》保持一致，設置了一名審判人員、一名速裁法官；江蘇法院設立了訴調對接辦公室，由其負責審查司法確認程序。二是證據權限不明確。在核實證據真實性方面，各地法院以《若干規定》為基礎，又有其特別規定，如上海法院和北京法院采納調解組織所掌握的證據；四川法院可以調閱協調組織檔案；江蘇法院針對涉第三方的調解協議，要求必須提交有效證據。司法確認程序簡化了審查過程，甚至當事人不需要參與庭審辯論，這對人民法院獲知案件的真實性方面提出了極高要求。為規范審查規則，人民法院需要進一步明確證據權限范圍。三是必要程序內容不明確。各地法院在是否將聽證程序及審前詢問程序列為司法確認審查必要程序方面，存在不統一現象。如海南法院規定司法確認必須啟動聽證程序，廣州法院則規定只有在必要時才會啟動聽證程序。從上述情況中可見，我國地方法院在司法確認程序審查規則方面存在不統一的現象，亟待改進［1］。

（二）審查內容不統一

通過檢索“中國裁判文書網”“把手案例”等司法實踐專業網站后，本文將司法確認案件分為以下幾類。一是法官審查調解協議是否包含雙方當事人約定事實的外在表現形式，包括但不限于簽名、手印、印章等。例如，廣東省佛山市順德區人民法院（2015）佛順法民一特字第13號民事裁定書中所述：“證據樣本筆跡非同一人筆跡，現有證據不足以證明調解協議系被異議人真實意思表示?！倍欠ü賹φ{解協議真實性的審查包括整體真實性和部分條款的真實性。例如，湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民調確字第0011號民事裁定書中載明：“申請人申請確認的調解協議內容的真實性本院無法確認?！比沁_成調解協議時，法官審查雙方當事人利益表達的真實性。例如，山東省臨沂市蘭山區人民法院（2023）魯1302訴前調確433號民事裁定書中有如下表述：“經雙方確認，臨沂市蘭山區廣運電動車廠同意立即停止使用‘節安特’商標?！痹谏鲜霭咐锌梢?，當前在司法確認程序審查中，普遍將真實性審查作為必要程序。在真實性審查具體內容方面則有諸多差異，這體現在以下方面。首先，真實性審查在內容上不一致，案件當事人不確定司法確認做出有利結論，司法隨意性風險較高。其次，司法確認審查存在職權探知范圍不明的現象，導致司法使用權適用性存疑［2］。

（三）審查范圍超范疇

通過查看典型司法確認案例后可見，一些人民法院在司法確認程序審查中，往往涉及案件全過程審查，超出司法確認程序審查的范疇。以下結合典型案例對此展開探討。在新疆生產建設兵團北屯墾區人民法院（2021）兵1001民特456號民事裁定書中，法院為獲知當事人法律關系事項，要求其出示法律關系及款項來源等內容；在湖南省長沙市岳麓區人民法院（2020）湘0104民特82號民事裁定書中，法院要求當事人提供合同在協議調解前的履行情況；在四川省廣安市廣安區人民法院（2021）川1602民特62號民事裁定書中，法院要求當事人對所達成的債權債務基礎真實性提供證明材料。從上述三個案例中，前兩個案例已經超出了審查范圍，等同于案件審理過程。第三個案例則為證實雙方是否存在合法的法律關系作出的必要決定，故屬于正常的司法確認程序審查規則。司法確認程序作為典型職權主義表現形式，不得作出超范疇的審查決議。司法確認程序審查中，應將審查當時雙方基礎法律關系作為要點之一，故最高法院出臺了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，法院要以《指導意見》為依據，從基礎法律關系等事項中審查司法訴訟真實性，必須在司法確認程序框架內展開審查［3］。

（四）虛假調解難防范

虛假調解是司法實務中較難解決的問題之一，鑒于虛假調解侵害了案外第三人的合法權益，因此有必要遏制此現象蔓延。以下結合三個虛假調解典型案例展開分析。案例1：在河南省高級人民法院（2020）豫民再501號民事判決書中，一審法院沒有明確本案為虛假調解，但再審法院依法審查當事人所簽署的《房地產開發協議》《內部承包書》《解除合作協議書》等，通過分析各類法律關系，確定本案虛假調解的性質。案例2：在浙江省高級人民法院（2019）浙民再65號民事判決書中，法院在審查被告財產狀況及涉案股權轉讓協議后，認定本案中雙方達成的調解協議與常理不符，故將其認定為虛假調解。案例3：在北京市第二中級人民法院（2023）京02民再24號民事判決書中，法院在審查雙方當事人資金往來記錄、欠條、執行決議書等資料后，認為雙方當事人存在虛構債務關系的事實，確系本案為虛假調解。從上述案例中可見，法院應結合當事人綜合情況，全面調查案件各元素，以證據為基礎，分析案件中的法律關系。為保障司法的公平性，法院在訴訟程序中應行使調查取證權和證據核實權，以事實為依據辨別虛假調解。虛假調解在各領域法律糾紛中較為常見，法院應以調查為手段、以事實為依據，從證據中辨析當事雙方存在的法律關系，快速識別虛假調解?！斗ㄔ宏P于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規定，非訟性質的司法確認程序調解過程及調解協議不公開。故在調解程序及司法確認程序中，不能完全避免產生虛假調解。雖然某些省市出臺了司法審查中防范虛假調解的規定，但由于缺少配套方案，致使這些規定并不能從根本上防范虛假調解［4］。

三、司法確認程序審查規則優化措施

在全面依法治國理念影響下，人們的法律意識逐漸增強，民事訴訟案例逐年增長，司法確認程序對快速、準確審查案件，保障司法公平起到了重要作用。從當前司法實踐中可見，司法確認審查規則顯現出一定的不足之處，甚至有些偏離司法確認程序設立初衷。為解決這一狀況，應堅持以事實為依據、以法律為準繩，調整其中某些不適合司法實踐需要的審查規則，保障調解在“真實”“自愿”的原則下展開，尤其要注意審查案件調解基礎、糾紛來源的合法性，強化辨別及防范虛假調解各項措施。

（一）明確審查規則

民事糾紛涉及社會工作及生活方方面面，由于各領域的特殊性，故民事糾紛司法確認審查未必一致。在此情況下，案件當事人對司法確認審查規則產生了不信任感，法院方面亦不能采取最為適合的司法確認審查規則保障裁定結果的正確性。為解決此問題，應明確司法確認程序審查規則。

1.確認審查組織形式

司法確認審查目的為明確當事人法律關系，只有采取與糾紛案件相匹配的審查組織形式，才能發揮司法確認審查最大價值。比如，基層人民法院，往往審查一些較為簡單的案件，當事人權利與義務較為清晰，采取獨任制審查方式即可勝任審查需要，無需設置復雜的審查組織形式；又如，中級人民法院，經常會涉及一些相對復雜的糾紛案件，往往很難理清當事人權利與義務，應采取合議制審查方式。

2.拓展司法確認調查取證權限

調查取證關系到司法確認案件的真實性、合法性等問題，在司法確認案件數量急劇增長、類型復雜多樣的背景下，有必要賦予法官更大的調查取證權。由于司法案件往往涉及第三方權益，故有必要對《若干規定》第六條進行補充，如調解需要涉及第三方，法官將要求當事人提供調解協議沒有侵害第三方權益的證據。此外，在一些重大案情中，法官具有向相關單位、調解組織調查取證的權利。如案件存在有悖常理之處，法官還需要借助技術手段調取及驗證證據的真實性。

3.明確司法確認審查必要程序

法官在審前詢問程序中要緊密圍繞案件情況進行，這將直接決定著調解的有效性。法官只有明確了案情各因素后，才能準確判斷案件真實性及當事人法律關系，作用于判定結果。由此可見，司法確認審查程序中應包括審前詢問程序。另外，在啟動聽證程序后，往往會因程序施行繁瑣等現實問題，導致審查延后。司法確認程序正是具有簡便快捷的特點才受到當事人重視，一旦啟動聽證程序，勢必會極大限制司法審查的成效，與司法審查程序設立初衷及當事人訴求不符，故僅需將啟動聽證程序作為備選項即可，由當事人決定是否啟動聽證程序［5］。

（二）統一審查內容

當前在司法確認審查程序審查內容方面并沒有做出詳細規定，為保障司法實務的嚴肅性，各地方司法機構正在研究維系司法確認審查一致性標準的途徑及方法。在司法實踐中可見，“真實性”是司法確認審查的根基，必須緊緊圍繞“調解自愿”原則，統一審查內容，確保司法確認制度順利實施。

1.審查調解真實性

在司法實踐中存在大量以協議為基礎的案件，法官在審查此類案件時，應重點審查各項證據資料，如協議是否為當事雙方真實意思表達、資金流向證明等，多方面驗證審查調解是否真實。比如，在審查借貸關系及借款合同等事項時，法官需要多方收集財產權利證明資料，包括但不限于借款證明、轉賬憑證等，判斷當事雙方的法律關系。在審查涉及合同糾紛調解時，法官需要調查合同各項內容是否真實有效。在涉及遺產糾紛、贈與行為等協議時，法官要審查遺囑的效力，作為調查調解的依據。又如，在審查以事實為主要內容的案件時，此類案件往往由不同形式的事實造成，導致當事人財產或人身權益受到侵害，法官需要求當事人雙方共同聲明對審查調解基本內容沒有異議，確保審查調解在“真實性”原則下展開。

2.審查調解自愿性

司法確認程序審查不僅要求案件真實有效，還要結合當事人雙方的調解意愿，堅持自愿性原則，并且不應調查當事人是否存在隱藏真實意圖等情形，需將審查重點放到調解中是否存在重大誤解或脅迫屈從等不能代表當事人真實意圖表示的情形中。另外，還應將調解自愿性審查內嵌于審查內容中，法官要調查當事人合意表示，結合當事人所述內容，證實形式要件的真實性及其表述是否由當事人作出。此外，法官應向第三方人員調取證據，核實當事雙方達成調解協議時，所做出的協議是否與調解協議相一致。為保障當事人合法權益，法官還可以在認為有必要時，結合評估程序確定調解的自愿性［6］。

（三）統一審查范圍

司法案例形式多樣、程度不同，加之司法確認程序審查適用范圍逐步擴大，致使各類司法案件審查形式及審查范圍均有明顯區別。要合理劃分司法確認審查界限，確保司法確認制度的適用性。當前，在審查界限判定中，按照司法確認案件的嚴重程度，將一般性司法確認案件的審查范圍劃定為調解基礎合法，將重大司法確認案件審查范圍劃定為糾紛來源合法。

1.調解基礎合法

一般性司法確認案件具有案情簡單、金額較小、權責明確等特點，在司法確認審查中，往往能基于事實角度迅速做出判斷，案件真實性及合法性較為明顯。針對此類案件，法官應采取“調解基礎合法”的方式開展司法確認審查。按照案件類型劃分，所適用的調解基礎可分為協議及事實類別，故調解基礎合法的審查范圍也不盡相同。如協議類案件審查，法官只需查詢確認協議中某一內容具備真實性及合法性即可，由此推導存在正當調解基礎。又如事實類案件審查，法官只需查詢案件整體的合法性即可，如繼續開展審查，則會被認定為審查范圍超限。

2.糾紛來源合法

在某些重大司法確認案件審查中，可以引入“糾紛來源合法”審查機制?！凹m紛來源合法”與“調解基礎合法”對應，均是為考量雙方當事人法律關系而設立。在確認當事人之間存在何種法律關系時，可以從糾紛來源入手，調查糾紛真實性。在明確當事人的法律關系后，可以將調解協議中規定的權利義務和履行方式界定為處分權的范圍。法官在面對重大案情司法確認審查時，同樣不可以完全審查當事人所存在的糾紛法律關系，避免以“審理”代替“審查”，應充分發揮司法確認制度的作用［7］。

（四）防范虛假調解

虛假調解對司法制度的危害性較大，不僅影響司法的公正性及可信度，還造成司法資源大量浪費的情況。隨著司法確認制度逐漸成熟，應在此基礎上做好引導及規范，避免產生虛假調解現象，維護司法制度的嚴肅性。如前文所述，我國某些地方司法文件中明確了識別虛假調解的方法，但是不能從根本上防范虛假調解。針對這一問題，應借助司法確認制度的功能，優化審查規則，從源頭遏制虛假調解現象。以下依據各地出臺的防范虛假調解文件內容，提出防范虛假調解的相關舉措。

1.強化虛假識別規則

虛假調解在民事案件中處于高發態勢，因此，法官應注意對明顯違反民事調解常識的案件進行審查。如當事人存在親屬等較為親近的關系，更應將識別虛假調解作為重要工作。又如一些存在正常交易關系的當事人，一般不具備虛假調解需求，故一般不存在虛假調解現象。此外，法官還要重點審查涉及離婚財產、民間借貸、繼承贈與、機動車交通事故責任等虛假調解高發領域。法官還要從案件具體情況出發，一旦發現當事人所主張的標的額與自身經濟情況不相匹配、案件缺乏充足證據卻仍然可以在較短時間內達成調解協議等情況，則應迅速認定此案件虛假調解的性質。

2.構建虛假調解防范制度

在司法案件審理中，法院除要求當事人提交司法確認申請外，還應附上不涉及虛假調解的承諾書。法院還應完善虛假調解案件警示制度，列舉一些高發的虛假調解案件類型及表現形式，一旦發現涉嫌虛假調解案件，則應立即將其納入警示系統。法官要結合案件詳情，強化虛假調解取證力度，嚴格把控審查關，調查當事人及授權人身份、授權真實度，從合同內容入手，判斷法律關系來源是否真實。此外，還要查看調解協議是否有悖常理，是否存在侵害國家利益及個人權益的內容。為增強虛假防范力度，法官還要引入信息化技術，查證當事人是否涉及其他案件及其關聯度，從多角度探查虛假調解。

四、結束語

我國司法建設歷經幾十年發展，現已形成多元化糾紛解決機制，逐漸由司法建設探索轉為反思時期。司法確認制度是確認調解協議效力案件重要形式，對維護司法公平起到了重要作用。當前，在司法確認制度中存在司法審查規則模糊等問題，應采取相應措施予以改進。在司法確認審查中，有必要明確其非訴訟程序性質，并以此為標準構建統一的程序規則。司法確認審查應以合理利用司法資源和確保審查合法性為指導，明確“真實性”“合法性”“自愿性”原則；要堅持實際需要，嚴防虛假調解泛濫。在完善司法確認審查規則制度的基礎上，進一步夯實調解工作實效，為我國司法建設提供必要支持。

參考文獻：

［1］周翠.司法確認程序適用對象之探討［J］.人民司法，2023（7）：52-67.

［2］周榮，師浩深，梁戰勝.司法確認程序有限實質性審查的路徑構建［J］.蘇州科技大學學報（社會科學版），2023（6）：22-31.

［3］賈彪.司法確認利害關系人異議審查程序的分析與完善［J］.中國審判，2023（15）：84-87.

［4］梁勇，朱燁.司法確認程序在生態環境損害賠償案件中的適用［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2023（1）：35-44.

［5］林文杰.論我國非訴調解協議司法確認程序的構建［D］.廣州：廣東商學院，2012.

［6］葛海龍.調解協議司法確認制度問題研究［D］.重慶：西南政法大學，2015.

［7］李亮.司法確認調解協議制度的適用研究［D］.貴陽：貴州民族大學，2014.

作者簡介：馬玉婷（1994—），女，漢族，安徽合肥人，單位為安徽公安學院，研究方向為思想政治教育、法學。

（責任編輯：張震）