繁簡體“橋頭”商標侵權之爭

同樣是經營餐飲的企業——一家在重慶，一家在江蘇常州；一家經營火鍋，一家經營羊肉館，卻因為分別使用了繁簡體的“橋頭”商標而打起了異地商標權官司。最終，法院以被訴侵權的簡體“橋頭”商標具有俗語地理名稱的來歷，且餐飲業消費者多為本地居民，不會使普通消費者產生誤認為由，駁回了原告的訴訟請求。

同行成冤家：

繁簡體“橋頭”商標之爭

1994年12月，重慶市南岸區飲食服務公司老橋頭火鍋店經核準注冊了第774890號“橋頭”（繁體字）商標，核定服務項目為第42類：備辦宴席、餐館、火鍋館等。2005年7月，國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）核準第774890號商標轉讓，受讓者為重慶橋頭火鍋飲食服務有限公司（以下簡稱“重慶橋頭火鍋”），該商標有效期續展至2024年12月。2012年7月，重慶橋頭火鍋經核準注冊第9567295號“橋頭”商標，核定服務項目為第43類：備辦宴席、餐廳、酒吧等，該注冊商標有效期已續展至2032年7月。

據了解，重慶橋頭火鍋曾于1994年12月被認證為中華老字號，2000年11月被評定為重慶市著名商標。

2021年10月初，重慶橋頭火鍋通過網絡搜索發現江蘇常州一家羊肉館使用了簡體版的“橋頭”商標。同年10月11日，重慶橋頭火鍋有關人員瀏覽并錄制了“美團”“大眾點評”相關網頁，網頁顯示店鋪名稱“鄭陸橋頭羊肉館”。

據查，“橋頭羊肉館”注冊于2007年2月，原名為“常州市武進區鄭陸炮仗羊肉館”，后于2011年12月更名為“武進區鄭陸橋頭羊肉館”，又于2017年3月變更為“天寧區鄭陸橋頭羊肉館”（以下簡稱“橋頭羊肉館”），是個人經營的個體工商戶，經營范圍為餐飲服務、食品銷售。

2013年12月7日，橋頭羊肉館經營者談某某經商標局核準注冊第11192183號“鄭陸橋頭”商標，核定使用商品為第29類：包括羊肉、羊湯、家禽等。該注冊商標有效期至2023年12月6日。因為商標中有簡寫“橋頭”二字，重慶橋頭火鍋認為橋頭羊肉館使用“鄭陸橋頭”商標的行為，系對其享有商標權的“橋頭”商標的侵權，遂展開維權行動。

據中國國家地名信息庫記載，“鄭陸橋”地名含義為“村以橋名”，在常州地區仍多以“鄭陸橋”指代“鄭陸鎮”。在常州地區方言中“六”通“陸”，鄭陸鎮本地俗語稱“鄭陸”為“橋頭”。相關證據顯示，“大眾點評”平臺運營方系上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱“漢濤公司”），該平臺商戶信息由商戶或消費者自行編輯上傳。橋頭羊肉館曾于大眾點評網上傳了該羊肉館相關信息。

是否侵犯商標權，

當事人各執一詞

2022年7月29日，重慶橋頭火鍋以橋頭羊肉館及漢濤公司為被告，向常州市天寧區人民法院（以下簡稱“天寧法院”）提起民事訴訟，要求判令兩被告立即停止實施侵犯原告第774890和第9567295號注冊商標專用權，立即停止不正當競爭行為，賠償其經濟損失及合理支出10萬元，并在《中國知識產權報》上公開消除影響。

一審審理過程中，雙方當事人圍繞橋頭羊肉館使用“橋頭”商標是否構成對重慶橋頭火鍋“橋頭”商標的侵權，展開了激烈的辯論。

重慶橋頭火鍋起訴稱，其公司作為中華老字號企業，系“橋頭”等注冊商標的權利人，主營業務為火鍋餐廳經營，目前“橋頭”品牌已在全國具有一定的知名度，如今橋頭火鍋已成為名副其實的“中國美食”。

重慶橋頭火鍋表示，經調查發現，被告在商業經營中使用的“橋頭”商業標識及數據，侵犯了其公司享有的知識產權權利。被告的侵權行為將弱化原告與權利商標之間的特定聯系性、唯一指向性，減損原告的商業機會，擠壓原告在特定市場的交易份額，導致原告遭受經濟損失及商譽損害，應當承擔法律責任。

重慶橋頭火鍋指出，被告網絡平臺作為國內具有較高知名度的酒店餐飲生活服務大型互聯網平臺，在其掌控的網絡平臺上向不特定群體提供被控侵權的酒店餐飲預訂服務，并從相應利益中抽取點數（利潤），為侵權行為提供了便利，亦應依法承擔責任。

橋頭羊肉館辯稱，橋頭羊肉館是依法使用自己注冊的商標，該行為不會導致相關公眾產生混淆或誤認，因此被告的行為不構成商標侵權。

橋頭羊肉館表示，橋頭羊肉館商標的各要素組合后的整體視覺效果與原告商標存在明顯區別：其使用的商標為圓形形狀，帶有簡體字“鄭陸橋頭”以及大寫英文鄭陸橋頭字樣；原告商標為繁體字，橋頭字樣，無其他設計。

橋頭羊肉館指出，其使用的“橋頭”商標來源于當地的地名，其所在的鄭陸鎮叫鄭陸橋，在常州話本地中稱鄭陸橋頭，因此其商標是指地名，與原告的“橋頭”商標明顯不同。

橋頭羊肉館還表示，兩個涉案商標具有顯著區別，且在類別和經營用途上有所不同，原告主要經營重慶火鍋，其經營的是羊肉館目標群體，結合被告的經營地域等因素，公眾難以與原告的商標產生聯系。

被告漢濤公司辯稱：其公司不構成共同侵權，也無需承擔任何法律責任。首先，“大眾點評網”系網絡信息服務提供平臺，所示企業信息均來源于商戶或消費者編輯；其次，漢濤公司未收到過原告的有效通知，對涉嫌侵權行為并不知情，更不存在任何幫助侵權的故意，且在收到起訴材料后，就及時履行了“通知——刪除”義務。

一審法院認定侵權不成立

天寧法院經審理認為，本案判斷橋頭羊肉館是否侵權的關鍵，是考察橋頭羊肉館使用的標識是否會造成相關公眾誤認為是重慶橋頭火鍋注冊商標。

天寧法院認為，認定使用近似的商標是否會造成相關公眾的混淆、誤認，主要考察以下因素：一是注冊商標的顯著性。重慶橋頭火鍋注冊商標“橋頭”為詞語“橋頭”的繁體字，“橋頭”在現代漢語中并非臆造詞匯，而是用于表述地理位置的常用詞語，以姓氏或地理位置命名系在餐飲行業運用較廣的取名方式，因此該標識被用于餐飲服務行業時，不應認為具有較高的顯著性。二是注冊商標的知名度。重慶橋頭火鍋尚未在常州地區開展經營活動或授權第三方開展經營，在常州地區知名度不高。三是橋頭羊肉館的主觀意圖。本案橋頭羊肉館稱因經營場所在“橋頭”（即鄭陸），且實際經營場所邊有一座小橋，故取名“橋頭”。考慮到當地習俗確有用“橋頭”指代“鄭陸”的情況，且重慶橋頭火鍋現有證據不足以證明橋頭羊肉館使用“橋頭”字號的行為具有主觀攀附和利用的故意，故不應認定橋頭羊肉館存在主觀惡意。

鑒于橋頭羊肉館的涉案使用行為不構成侵權，漢濤公司的行為亦不構成侵權。

2022年12月29日，天寧法院作出一審判決：駁回重慶橋頭火鍋的訴訟請求。一審宣判后，原告重慶橋頭火鍋不服，提起上訴。常州市中級人民法院經審理，于2024年4月22日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

案后思

在商標糾紛審判實踐中，人民法院認定是否構成服務商標權侵權，不僅需要對比訴爭商標標識是否相近似，還應當對是否足以造成相關公眾混淆、誤認進行認定。即使訴爭的商標標識客觀上相近似，但如果被訴侵權標識的使用不會造成相關公眾混淆、誤認，也不應認定構成侵害商標權。