社會危險性量化評估應用場景的建構與優化

摘 要：社會危險性量化評估可以通過客觀的數據，實現社會危險性審查判斷從抽象向具體轉變，有利于檢察官準確把握逮捕條件，做到該嚴則嚴、當寬則寬。嘉興市檢察機關建設的社會危險性量化評估應用場景通過打造量化評估模型、構建動態監督體系、深化檢警合作機制，為社會危險性量化評估實踐提供了有益經驗。但相關實踐中仍存在模型科學性不足、證據收集不充分、結果缺乏說理等問題。為完善社會危險性量化評估工作，應當構建更加科學合理的評估模型，重視社會危險性相關證據的收集，強調檢察官在評估過程中的主體地位，完善相關配套措施，同時推動評估結果應用場景的拓展與銜接。

關鍵詞：社會危險性量化評估 羈押必要性 逮捕 數字檢察

社會危險性是判斷是否適用逮捕的核心要件，檢察機關如何準確把握社會危險性，做到該嚴則嚴、當寬則寬，準確適用羈押強制措施，是當前的一個重大課題。然而，司法實務中對于社會危險性的評估往往仍依賴于檢察官的辦案經驗和個人判斷。這種主觀的評估方式導致社會危險性標準的模糊和不統一，影響司法的公信力。而引入社會危險性量化評估機制是解決上述問題的有效路徑。

一、社會危險性量化評估概述

（一）社會危險性量化評估的內涵

社會危險性量化評估主要通過精算評估和系統評估相結合的方式，量化表達社會危險性的程度。［1］根據我國法律及刑事司法領域的相關實踐，對于社會危險性進行量化評估主要需要考量的因素可以分為人身危險性因素、社會危害性因素、訴訟可控性因素三類。［2］

社會危險性量化評估是一種對于風險的預測，其主要是通過將犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性以一個直觀的數值表達出來，從而使得社會危險性審查判斷由抽象向具體轉變。而大數據、人工智能等現代數字技術的發展又賦予了社會危險性量化評估新的可能性，使得預測更具準確性和可操作性。

（二）社會危險性量化評估的意義

1.貫徹寬嚴相濟刑事政策，準確適用羈押強制措施。一方面，社會危險性量化評估可以提高適用逮捕的準確性，有效防止高風險的犯罪嫌疑人脫逃、再犯新罪，保證刑事訴訟程序的順利進行，也有利于保障社會安全，提升社會治理能力和水平。另一方面，社會危險性量化評估也可以糾正司法實踐中存在的“構罪即捕”“一捕到底”等不當做法［3］，助力檢察官作出正確的不批捕決定，推動非羈押性強制措施的合理、廣泛應用。這樣一來，我們才能真正做到當寬則寬、當嚴則嚴。

2.強化逮捕審查風險防控，遏制辦案人員權力濫用。長期以來，社會危險性的標準被虛置，羈押審查更多依賴的是司法辦案人員的主觀經驗判斷，這就導致了司法人員的自由裁量權較大且沒有受到必要的限制，犯罪嫌疑人的人身自由很大程度上取決于檢察官對其的主觀印象而非客觀的社會危險性標準。通過社會危險性量化評估，可以限制檢察官的自由裁量權，要求其逮捕決定與量化評估結果相符，否則就需要提供更有力的說理，從而有效遏制權力濫用，確保羈押決定的合法性與合理性，維護司法權威與公信力。

3.數字檢察賦能法律監督，提升辦案質量與效率。社會危險性量化評估得益于數字技術的支持，有利于明確評估標準、規范審查流程。它通過將評估標準細化為可量化的指標，使得審查逮捕工作更加規范化、標準化，極大提升辦案的透明度和可預測性。借助高效的數據處理系統與直觀的量化結果，辦案人員能夠迅速掌握案件關鍵信息，縮短辦案周期，提高辦案效率。同時，標準化的評估流程也減少了人為因素導致的誤判，保證了逮捕決定的一致性與準確性，進而有效提升辦案質效。

二、社會危險性量化評估的實踐探索

（一）全國各地的廣泛創新探索

2020年11月，最高檢在北京、河北等11個省（市）啟動了社會危險性量化評估的試點工作，各地都進行了有益的創新探索。［4］例如，廣東省廣州市南沙區的“社會危險性量化評估系統”、浙江省紹興市的“羈押必要性審查智慧系統”、江蘇省無錫市的社會危險性量化評估實踐、浙江省金華市的“三色碼”、上海市的“206刑事案件智能輔助辦案系統”［5］等。這些實踐對于探索社會危險性量化評估具有積極意義。

浙江省人民檢察院也在全省深入推進社會危險性量化評估試點工作，引導試點地區梳理、優化社會危險性評估指標，切實開展社會危險性審查說理，依法規范、因地制宜開展定性定量分析，探索推動社會危險性評估的智能化和數字化。2023年以來，嘉興市檢察機關積極探索建設社會危險性量化評估應用場景（以下簡稱“應用場景”），通過對收集的相關風險因素進行數據篩選、數據轉化與處理、權重賦值，建模分析評估犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段以及被告人在審判階段不予羈押的風險值，根據不同的風險等級采取不同的強制措施。在測試階段，應用場景對1750名個體進行了評估，結果顯示其在審查逮捕階段的準確率為90.41%，而在審查起訴階段的準確率則達到了92.51%。自運行以來，未發生犯罪嫌疑人或被告人脫逃情況，顯著提升了辦案質效。下面本文將重點以嘉興市應用場景的建設為例，深入探討社會危險性量化評估實踐中的經驗與問題。

（二）應用場景的實踐經驗

1.構建科學公正的評估體系，數字賦能提升量化評估質效。科學合理的評估體系是開展社會危險性量化評估的基礎，為此嘉興市檢察機關依托檢察業務應用系統2.0，系統性地整合了本市超過13萬條案卡數據，通過精細化案卡篩查與專家評審的方式，選擇量化評估因素，利用軟件邏輯回歸分析，識別出影響羈押決定的關鍵因素并確定其權重，以此為基礎構建量化評估模型。最終根據對于樣本數據的分析，劃分風險區間，依據不同的風險等級確定強制措施的適用情況。相較于其他地區的實踐，上述應用場景的一個突出特點就是通過系統數據對接，保證了量化評估的可操作性。實踐中不少關于社會危險性量化評估的探索往往伴隨著繁瑣的額外程序，這無疑加劇了基層辦案人員的工作負荷，導致了執行阻力。應用場景利用智能化技術自動提取并整合案卡數據，進而通過預設方程式自動計算出羈押風險值。這一創新機制不僅避免了辦案人員額外的工作負擔，還彰顯了數字賦能司法的高效與便捷。模型輸出的結果為辦案人員提供了直觀、可靠的參考依據，減少了人工審查與判斷的時間成本，有效降低了人為錯誤的發生概率，不僅大大縮短了羈押必要性的審查時間，而且顯著提高了準確率，促進了案件辦理質量與效率的雙重提升。

2.探索全面及時的審查方式，動態監督確保量化評估精準。鑒于社會危險性本質上的動態性與多變性，刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人自身行為的變化或者相關事態的發展均可能對其社會危險性構成顯著影響。因此，對于社會危險性的量化評估，不宜拘泥于靜態數值的固定框架，而應秉持動態調整的原則，根據實施情況及時更新。以上述應用場景為例，其融合了羈押必要性審查機制，構建起覆蓋刑事案件偵查、審查逮捕、審查起訴直至審判階段的全方位、動態化監督體系。在這一體系中，一旦案件辦理過程中出現諸如立功、和解等新的情節，系統便能即時響應，自動調整相關因變量，并重新評估風險等級，確保了評估結果的時效性與準確性。檢察機關也可以依據風險等級的變化，及時啟動羈押必要性審查，決定是否變更羈押措施，依法履行法律監督職責。

3.推進切實可行的實施方案，多方合作促進量化評估落實。目前社會危險性量化評估的實踐探索主要還是以檢察機關為主導進行推進，但公安機關作為初步評估與證據收集的主體，其重要性不言而喻。加強檢警之間的緊密協作，成為了提升量化評估準確性與效率的關鍵一環。為保障應用場景的有效運行，嘉興市檢察機關出臺了《關于審查判斷犯罪嫌疑人社會危險性的工作指引（試行）》，將社會危險性量化評估的各項工作規范化、制度化，也為公安機關的取證工作提供了指引。同時，嘉興市檢察機關與公安機關簽署規范性文件，通過“聯絡員+定時+定點”的聯絡模式，以周例會、月對接、季匯報的溝通機制，實現與公安機關就社會危險性量化評估相關工作的對接與推進。此外，嘉興市檢察機關還積極與審判、公安機關協作，探索建立損害賠償保證金提存制度，將其作為安全評估的新增因素，進一步豐富了評估維度，提升了審查的精準度。

三、社會危險性量化評估實踐中的問題與挑戰

（一）評估模型的科學性仍有待提升

雖然上述應用場景評估的準確度目前已經達到90%以上，展現出顯著的成效，但是其科學性仍有待進一步提升。

1.在評估因素的選擇方面，該應用場景使用的是案卡中的相關指標，其數量相當龐大，其中潛藏著因素間相互關聯、交互影響的復雜性，這可能對評估結果的科學性產生影響。

2.在評估權重的設置方面，上述應用場景采取的是較為客觀的邏輯回歸方法，然而考察其他地區的實踐可以發現，雖然其都采取了以量表為基礎的評估方法，但在評估權重的確定過程中仍存在較大的主觀性與隨意性，甚至出現了由檢察官直接調整量化評估各組成部分權重的現象，這種做法無疑偏離了量化評估的初衷。

3.在原始數據的更新方面，社會危險性量化評估模型普遍缺乏數據的動態更新機制，可能導致其評估準確性的降低。社會是不斷發展變化的，法律體系也并非靜止不變，社會環境的變化、法律的修訂、司法解釋的更新以及刑事政策的調整，都會影響到刑事司法的具體實踐。這些變化要求評估模型的數據基礎必須保持同步更新，以適應新的社會環境和司法實踐需求。

（二）社會危險性相關的證據收集不充分

1.對于社會危險性相關證據的收集不重視。按照法律規定，公安機關應當針對人身危險性、社會危害性及訴訟可控性等多個維度進行證據收集，但實踐中偵查機關收集的證據往往聚焦于是否構成犯罪，而對于社會危險性相關的證據并不重視，無法確保評估的全面性和準確性。

2.社會危險性相關證據的來源比較單一。律師、犯罪嫌疑人、被害人等也是評估社會危險性的重要證據來源，但現階段檢察機關在辦案過程中對相關人員意見的聽取并不充分，而是更加依賴公安機關對于證據的收集。

（三）量化評估結果缺乏充分的說理

1.辦案人員對于量化評估的說理能力不足。部分檢察人員在量化評估過程中，僅僅機械帶入數值得出結果，對于評估結果的說理僅為“有社會危險性”的單一表述，而沒有結合法律和事實進行充分論證，難以讓案件當事人、辯護律師和社會公眾信服。

2.大數據分析方法導致解釋難度的增加。目前大數據技術的應用顯著提升了社會危險性量化評估的效率和準確度，但其在認識論上具有顯著的經驗主義、技術主義和數據主義特征［6］，這就導致了利用大數據技術得出的分析結果在一定程度上是“追求相關，放棄因果”［7］的，在極端情況下，評估模型可能成為“黑箱”，使得辦案人員難以對評估結果進行全面解釋，進而無法針對結果進行有效的釋法說理。

（四）量化評估配套機制亟需完善

1.與公安機關之間的溝通協作機制仍需加強。檢察機關和公安機關的辦案系統相互獨立，這導致公安機關在逮捕階段收集的相關數據不能直接用于量化評估，而需要檢察機關重復輸入數據，影響了辦案的質效。

2.辯方參與和異議的權利需要相應的機制保障。犯罪嫌疑人和被告人作為被評估人，在量化評估過程中的參與度仍比較低，在量化評估模型構建階段及整個評估流程中，對辯方意見的有效聽取與采納機制存在明顯缺失。

四、社會危險性量化評估應用場景的建構與完善

（一）構建更加科學合理的評估模型

在構建社會危險性量化評估模型時，應考慮從以下幾個方面進行優化：

1.強調樣本的適配性。我國各地區之間在經濟發展水平、社會文化習俗等方面存在較大差異性，犯罪狀況與特點也不盡相同，因此基于全國數據訓練的模型反而無法應對各地的多樣性，而針對各省的樣本更能體現區域差異，從而提升模型的科學性。

2.強調結果的正確性。相較于商業領域，社會危險性量化評估因為直接關系到公民的自由權利，其所要求的容錯率更加有限，對于結果正確性的要求也更加嚴苛。而與其直接相關的就是樣本質量的高低，在訓練模型時，對于作為樣本的法律文書必須經過嚴格篩選，避免低質量的樣本污染模型，影響模型評估的準確性。

3.強調數據的時效性。對于法律領域而言，數據是具有易變性的，一旦法律規定修改，原有的規則就有可能發生改變，甚至司法政策和社會環境的變化也可能導致對于法律的把握發生一定的變化。這就要求評估模型必須及時更新，適應法律的調整和社會的發展。

（二）注重社會危險性相關證據的收集

在當前的司法實踐中，偵查機關在辦案過程中往往將重點放在對定罪證據的搜集上，以確保犯罪事實的確立。這種做法忽視了對犯罪嫌疑人社會危險性相關證據的收集與審查，是導致“構罪即捕”現象產生的原因之一。對于社會危險性量化評估而言，評估因素依賴的數據的真實性和可靠性是保證評估結果準確性的關鍵，因此檢察機關應當引導偵查機關圍繞社會危險性量化評估所要求的相關數據展開證據的收集、固定，不僅要關注嫌疑人高危險性的相關證據，也要注重收集低危險性的相關證據，以確保評估的全面性，從而對于是否需要采取羈押措施作出更為合理的決定。此外，檢察機關也應當拓展社會危險性證據的收集渠道，確保檢察機關在辦案過程中充分聽取律師、犯罪嫌疑人、被害人等相關人員的意見，并對他們提供的關鍵證據進行必要的復核與查證。

（三）強調檢察官在評估過程中的主體地位

1.應當明確量化評估結果僅作為檢察官決定是否逮捕的參考，而非最終結論。現階段量化評估仍具有局限性，不能機械適用。檢察官需要綜合考慮案件的具體情況和各方面的因素進行綜合判斷，量化評估結果應視為輔助工具，幫助檢察官更全面地了解犯罪嫌疑人的社會危險性。

2.加強檢察官在審查逮捕過程中對于社會危險性的說理。司法公開不僅包括程序的公開，也應當包括司法心證的公開，檢察官在審查逮捕過程中應進行深入的法律分析和說理，對于逮捕或者不捕決定的原因進行分析，確保其能夠經受法律和公眾的檢驗，并對合理質疑提供充分的解釋和論證。通過此種解釋，可以增加當事人對司法人員最終決策的接受度，實現刑事訴訟在“定分止爭”方面的作用，提升司法的權威。［8］

3.優化量化評估模型的可解釋性。一般而言，大數據模型的準確性與其內部的復雜程度成正比，而復雜性增加往往導致可解釋性減弱。因此在社會危險性量化評估模型的構建過程中，需要斟酌的不僅是技術上的障礙，還應該考慮檢察官的接受度［9］，增強模型的可解釋性。一方面，通過公開模型算法，使檢察官能夠洞悉量化評估模型得出結果的具體邏輯與方法，這不僅能夠提升檢察官對評估結果的信任度，也為他們進行充分說理提供了堅實的基礎。另一方面，量化評估模型的輸出結果不應僅限于單一的風險數值，還應當針對人身危險性、社會危害性、訴訟可控性等關鍵因素提供圖表等可視化分析，為檢察官決策提供全面、直觀的參考，從而增強其說理的充分性和說服力。

（四）完善社會危險性量化評估配套機制

1.應當加強檢警合作。通過各種方式加強與公安機關的溝通與協作，可以打通壁壘，把量化評估模型嵌入到公安機關的辦案系統當中［10］，從而實現將社會危險性量化評估機制延伸至刑事訴訟的開始階段，同時促進社會危險性相關證據的收集。

2.應當完善非羈押強制措施。以羈押替代性措施實現對非羈押人員的有效監管［11］，實質性地推動社會危險性量化評估的實施，進一步防止犯罪嫌疑人、被告人脫逃，保障訴訟程序的順利進行。

3.應當完善救濟和異議程序。加強辯方在社會危險性量化評估中的參與，犯罪嫌疑人、被告人和辯護人的相關意見應當被充分聽取并認真考量。對于辯方針對量化評估結果提出的疑問，司法機關應當及時予以解答。犯罪嫌疑人、被告人對于量化評估結果有異議的，應當保障其申訴的權利，設置合理的救濟程序對于量化評估結果進行復核。

（五）推動評估結果應用場景的拓展與銜接

推動社會危險性量化評估機制應用范圍的拓展，不僅限于訴訟中的羈押必要性審查，還可以與監獄系統或者社區矯正機構相銜接。早在2016年，司法部監獄管理局就下發了《關于開展罪犯危險性評估工作的意見（試行）》，在全國范圍內推廣以量表形式對罪犯進行危險性評估，并且將評估結果作為分類矯正的重要依據。在此基礎上，全國各地開始探索建設針對服刑人員的評估系統［12］，這些創新的評估系統聚焦于服刑人員的再犯可能性［13］，與社會危險性量化評估在理論基礎和工具方法上具有高度一致性。如果能夠推動二者相互鏈接，拓展社會危險性量化評估的應用范圍，就可以實現從犯罪嫌疑人到被告人，再到服刑人員的全流程動態危險性的評估和監督。這種全鏈條的評估不僅提高了司法決策的科學性和準確性，也有利于實現司法資源的整合和辦案質效的提升。