行政轉刑事案件中自動投案情節之認定

摘 要：近年來，由于我國輕微犯罪持續上升，犯罪結構變化明顯，行政轉刑事案件占比較大。實踐中，行政轉刑事案件“自動投案”認定在事實認定和價值判斷上存在諸多爭議，這會導致判決行為指引作用難以發揮、法律定性的不平衡以及偵查權力越界侵蝕，同時存在過于苛求一般群眾的法律認識之嫌。應當堅持法秩序統一性、罪責刑相適應和訴訟效率等原則，在實體上明確自動投案的價值判斷和認定規則，避免以事實認定取代價值判斷；在程序上規范權利告知、到案方式、到案經過等，并探索量刑情節的精細化。

關鍵詞：行政轉刑事案件 自動投案 認定規則 量刑規范

行政轉刑事案件，包括治安轉刑事案件和行政機關移送的涉嫌犯罪案件。在案件偵緝過程中，由于證據和情節的變化，經由行政調查程序和刑事偵查程序處理后，控辯雙方乃至控辯審三方往往對是否構成自動投案存在分歧，最終影響了案件質效。因此，有必要對行政轉刑事案件中自動投案的認定及適用問題進一步加以厘清。

一、行政轉刑事案件自動投案認定的實務現狀與問題

（一）現狀：行政轉刑事案件占比較大

近年來，我國嚴重暴力犯罪持續下降，社會生活中的輕微犯罪持續上升，犯罪結構變化明顯。而輕微犯罪是行政轉刑事案件的重要案件來源。以2023年為例，全國危險駕駛罪、盜竊罪、幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和詐騙罪等五類案件合計占審查起訴案件的53.7%［1］，均存在一般違法向刑事犯罪轉變的可能，且行政轉刑事案件在犯罪結構中占據較大比重。

1.行政不法與刑事不法存在競合。我國沒有將治安違法行為納入刑法體系，而是采取“刑法規定定性+司法解釋定量”的定罪模式進行區分，在認定行為構成犯罪時，除在行為定性上符合刑法規定的罪狀描述外，還要求行為次數、犯罪數額、獲利數額和危害后果等犯罪情節達到定量的要求，作為犯罪行為社會危害性的客觀體現。換言之，達到了司法解釋規定的定量要求，則按犯罪處理，否則作為行政違法進行處理。在實務中對于行政違法和刑事犯罪的界限并不清晰，特別是在經濟犯罪等法定犯案件中，按行政違法抑或刑事制裁處理往往存在爭議。

2.行政執法與刑事偵查主體存在競合。在我國，行政執法和治安處罰由行政主管部門行使，而刑事案件的偵緝查訊則由公安、海關、海警以及國家安全等法定的偵查機關負責。案件發生后，除由偵查機關直接立案偵查外，行政主管部門在行政執法中認為存在犯罪情形的，應當將案件移送刑事偵查機關辦理。此外，公安機關具有治安管理和刑事偵查的雙重職責，治安嚴重違法行為構成犯罪的，在行政立案后需要轉為刑事案件進行偵查。如被害人在事故發生數周后死亡的交通肇事案件，公安機關需在交通事故受案后轉交通肇事立案進行偵查。行政執法和刑事偵查分離的偵緝模式，不僅使不同部門常在行為定性上存在爭議，也存在行刑交叉和程序轉換問題。

3.部分刑事案件的追訴依賴于行政認定。在一些案件中，認定是否構成犯罪需要進行必要的司法鑒定，以作為認定是否達到構罪標準的定案依據，如故意傷害案件中的傷情鑒定，盜竊、故意毀壞財物案件中的涉案財物價格認定等。這些鑒定意見和認定結論既可能是行為入罪的依據，也可能是行為出罪的證據。

（二）問題：行政轉刑事案件中自動投案認定的分歧

一般認為，認定自動投案需要從投案的自愿性和主動性兩個方面進行把握。司法機關在認定時是基于行為人的認罪悔罪表現，還是案件得以及時偵破的效率價值，抑或兩者兼而有之，關涉自首制度本質的爭議。有觀點認為，自首的本質是主動協助查明案件事實，自首作為犯罪嫌疑人的事后行為之所以能夠從輕、減輕處罰，其原因只能是有利于查明犯罪事實。［2］也有觀點認為，自首制度的目的在于一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續作案，另一方面使案件及時偵破和審判［3］；還有觀點認為，自首的本質是犯罪嫌疑人犯罪后主動將自己交付國家追訴，從而使犯罪得以及時偵破和審判，達到節約司法資源的效果。［4］

在行政轉刑事案件中，上述分歧具化為行為人投案自愿性的爭議。有觀點認為，犯罪嫌疑人在行政執法中被查獲，犯罪事實已然存在，沒有投案的自愿性和主動性，不能視為具有自首情節。［5］而有觀點則持相反意見，認為犯罪嫌疑人在被行政調查期間，尚未被國家有權機關實際控制，自愿地、主動地將自己置于被追訴或者可能被追訴的地位，可以構成自動投案。［6］在觀點明顯分歧下，不同司法機關存在不同的認定和判決，客觀上影響了法律的統一、正確適用。

1.關于行為人在行政案件中被查獲后自動投案的認定。贊成認定的判決如，某案中，行為人何某某非法持有槍支被查獲后，在行政立案后刑事立案前經電話傳喚主動到案，法院認為其在未受到訊問、未被采取強制措施時主動到公安機關接受調查，是主動投案，從而判決構成自首。［7］而反對認定的判決則認為，彭某某在投案前實施的環境污染行為已分別受到環保部門和公安機關的調查，相關犯罪事實已被公安機關掌握，不能認定為自動投案。［8］

2.關于行為人在行政案件中自動投案，刑事立案后被抓獲歸案的認定。在朱某某、黃某故意傷害一案中，朱某某向公安機關投案，但公安機關并未對其采取強制措施。刑事立案后，公安機關將朱某某抓獲歸案，判決最終認為朱某某構成自動投案。［9］而在張某某、吳某某強奸一案中，張某某經公安機關電話通知到案，后被害人被鑒定為無性防衛能力，公安機關將張某某抓獲歸案，法院判決認定張某某不構成自動投案。［10］

二、行政轉刑事案件中自動投案認定分歧導致的困境

（一）無法發揮判決行為指引作用

在同類型案件中，不同法院、不同法官對于類似的自動投案行為作出了不同的定性，容易使行為人在作出是否投案的功利主義選擇時，陷入無所適從的矛盾境地，行為人不確定投案行為所帶來的法律后果，不能判斷投案是否對其量刑上具有從寬處罰作用，無法對其是否投案的抉擇發揮正確的行為指引功能。

（二）過于苛求行為人的法律認識

我國歷史悠久的法律思想史和中華法系制度史，在普通群眾中已經形成了自首就是向包括公安機關在內的公權力部門投案的法律認識思維慣性。而我國的執法體系繁多，執法程序復雜，行政執法部門和公安機關分別具有各自的執法權限和處罰職能，特別是在行政機關移送犯罪線索的刑事案件中，如果苛求犯罪嫌疑人明確知悉辦案程序、調查階段，要求必須向公安機關投案方可構成自首，無疑大大提高了一般群眾的法律認識要求。

（三）可能導致法律定性的不平衡

行政轉刑事案件的犯罪嫌疑人在被采取強制措施前，具有自動投案的時間和空間，可以選擇自動投案或主動逃避法律制裁，如果一刀切地否定行政轉刑事案件中的自動投案，或者機械地要求犯罪嫌疑人必須在刑事立案后向公安機關二次投案，行為人完全可以選擇先逃避偵查機關緝捕，待刑事立案后再投案，那么按照目前的裁判規則便可以認定為自動投案。相比之下，沒有逃避緝捕的犯罪嫌疑人如在刑事立案后被抓獲，則不能被認定為自動投案，這樣的認定明顯不符合舉重以明輕的法律邏輯，造成司法個案中自動投案認定的失衡。

（四）容易導致偵查權力越界侵蝕

司法實務中認定是否自動投案往往取決于刑事立案后的刑事偵查行為，過分依賴于偵查機關出具的到案經過的證明效力。犯罪嫌疑人是否被認定為自動投案，很大程度上取決于偵查機關是電話通知其到案還是直接抓捕歸案，這樣勢必導致偵查人員采取的偵查措施直接影響犯罪嫌疑人自動投案的認定，容易出現偵查權力的過分擴張，導致偵查權力左右司法判斷的局面。

以上問題很大程度上是由于我國自首制度的先天不足造成。簡言之，現有的爭議和分歧中，既有為什么要對自動投案行為進行正面評價的價值判斷問題，也有何種投案行為應當被評價為自動投案的事實認定問題，這也是解決行政轉刑事案件自動投案爭議無法回避的兩大現實法律問題。

三、規范行政轉刑事案件自動投案認定的實踐進路

（一）規范原則

1.堅持法秩序統一性原則。在法治社會，不同的法律規范難免存在矛盾和沖突，法秩序統一性原則要求在處理某一件事情時，所有的規范秩序不能相互矛盾［11］，特別是后置法不能與前置法存在沖突。就行政轉刑事案件而言，《治安管理處罰法》第19條第（四）項和《刑法》第67條第1款分別作出了行政法和刑法意義上的法律規定。按照法秩序統一性原則的基本原理，行政法作為前置法，刑法作為后置法，刑法意義上的自動投案應當在邏輯、體系和目的上與行政法保持基本一致，否則就會出現法秩序的混亂，使得人民群眾無所適從。

2.堅持罪責刑相適應原則。無論是在行政調查階段還是刑事偵查階段自動投案，均是行為人主動將自己置于司法機關控制之下，避免了司法機關耗費大量人力物力進行布控抓捕，在客觀上確實縮短了訴訟周期、節約了司法成本，在刑事責任的承擔上應當和沒有自動投案的行為人有所區別，以彰顯刑法上的罪刑均衡。

3.堅持效率原則。遲來的正義非正義，這就要求立法者在制定司法政策時，應當鼓勵犯罪人盡快地到案接受司法機關的處理，而不是通過逃避制裁使受損的社會關系長期處于不穩定的狀態。如果行政轉刑事案件的犯罪嫌疑人長期沒有到案，意味著情節相對較輕的案件長時間處于懸而未決的狀態，國家法益的受損和被害人利益的侵害長期得不到解決，這明顯不利于被侵害法益的修復。

（二）完善進路

1.實體層面：規范自動投案的價值判斷和事實認定

第一，明確自動投案的價值判斷。首先，將犯罪嫌疑人案發后主動將自己交付國家追訴作為認定自動投案的本質因素。無論是直接投案的“親首”、委托他人投案的“代首”等典型意義的投案，還是親友規勸下的“陪首”、親友主動報案后將犯罪嫌疑人送去投案的“送首”等特殊形態的投案，都是主動地將犯罪嫌疑人置于司法機關的有效控制之下，主動承擔相應法律后果，并在客觀上節省了開展案件偵查、組織人員抓捕等方面耗費的司法資源。因此，鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，鼓勵其親友積極協助司法機關將犯罪嫌疑人抓獲歸案，是刑法之所以規定自首制度的本質原因。

其次，認罪悔過不應成為認定自動投案的前提條件。一是從規定上看，現有關于自首的規范體系均沒有明確規定自動投案必須接受司法機關指控的罪名，并具有悔罪表現，最高法關于自首問題的批復亦明確對行為性質的辯解不影響成立自首，可以從側面印證自首的成立并不要求行為人對自己所犯罪行認罪悔罪。二是從實踐上看，犯罪嫌疑人主動將自己置于司法機關控制之下，并不意味著真誠悔罪，在司法實踐中犯罪嫌疑人投案后對犯罪行為沒有悔意的情形并不罕見。三是從量刑上看，認罪認罰和具有悔罪表現是獨立于自首的量刑情節，分別依法進行從輕、減輕處罰，如果要求自動投案具有悔罪表現，將造成量刑情節的重復評價。

最后，投案動機不影響自動投案的認定。實踐中，犯罪嫌疑人投案的動機多種多樣，往往是基于量刑功利主義考慮而作出的行為選擇，但是只要投案行為節約了司法資源，使犯罪嫌疑人置于可能的追訴之下，就應當認定為自動投案。因此，投案動機不應成為自動投案認定的影響因素。

第二，明確自動投案的認定規則。首先，關于自動投案的案件范圍。在刑事立案前，行政轉刑事案件的案件性質存在不確定性，是否需要追究刑事責任亦處于待定狀態，鼓勵行為人在此時自動投案，有助于盡快查明案件事實、節約司法資源，符合我國刑法自首制度的宗旨?！吨伟补芾硖幜P法》第19條第（四）項也明確規定了治安案件中的自動投案制度。因此，應當明確將行政程序中的自動投案納入刑事意義上的自動投案范疇，行為人在行政轉刑事案件刑事立案前自動投案的，可以認定為自動投案。

其次，關于自動投案的時間節點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確規定了自動投案的時間節點是犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時。在我國，行政機關在移送犯罪線索之前以及公安機關在辦理治安案件過程中，一般都會先開展詢問等必要的調查工作。需要明確的是，調查不等于偵查，詢問更不能等同于訊問，強制性和法律效力都具有很大的差別。以行政機關移送犯罪線索的刑事案件為例，行為人雖然有配合行政機關調查的義務，但行政調查的強制性遠遠弱于刑事偵查管控措施，完全具有拒不配合調查的可能。因此，只要犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施，主動地投案，就符合自動投案的時間要件。

最后，關于自動投案的對象。根據《解釋》規定，犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的，可以認定為自動投案，可見目前的審判實踐并沒有排斥行為人向偵查機關以外的單位投案。在行政轉刑事案件中，犯罪嫌疑人在刑事立案前的階段，主動向行政機關及其工作人員投案的，符合投案對象的規定，可以認定為自動投案。

第三，避免以事實認定取代價值判斷。實踐中一個常見的誤區是，司法人員認為犯罪嫌疑人雖然在案發后自動投案并且如實供述了主要犯罪事實，但是因犯罪性質惡劣而不應從寬處罰，進而不認定具有自首情節。這類情形常見于因感情糾紛、民間矛盾引發的故意殺人案件中，被告人作案后認罪不悔罪，甚至在報案后繼續實施犯罪行為。對此，司法機關對能否構成自首持兩種不同的態度，對類似案件可能作出兩個截然不同的判決。本文認為，我國刑法規定對自首的被告人可以從輕或者減輕處罰。刑法規定中的“可以”而不是“應當”，意味著司法機關對具有自首情節的被告人不是一律從寬，而是根據其犯罪情節而決定是否從輕或者減輕處罰。在具體判斷時，司法機關不應混淆自首認定中的事實認定和價值判斷，更不能以價值判斷代替甚至反向推導事實認定，而是應當根據法律規定依法作出事實認定后，再決定是否具有從輕處罰的法律價值，如此亦能有利于引導犯罪嫌疑人在案發后作出正確的行為選擇。

2.程序層面：充分保障行為人的合法訴訟權利

第一，規范權利告知。在重新確立自動投案認定規則的基礎上，司法機關應當通過裁判規則對犯罪嫌疑人的行為選擇作出指引，鼓勵犯罪嫌疑人案發后主動、自愿地投案。在調查、偵查過程中，行政機關和司法機關應當全面地告知行為人的各項訴訟權利義務，通過書面形式準確地告知行為人自動投案和逃避偵查可能的法律后果，避免因為法律認識錯誤而導致無法認定自動投案。

第二，規范到案方式。實施犯罪后自動投案，是犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，也有利于刑事訴訟活動的順利進行。應當避免偵查機關具體偵查措施對司法權力的過分僭越，更不應完全依賴到案方式認定自動投案。對于犯罪嫌疑人在相關部門調查后刑事立案前已經到案接受調查的案件，偵查機關在刑事立案后應當優先通過電話傳喚等自動投案方式通知犯罪嫌疑人主動到案，在主動傳喚到案未果的情況下方可采取抓捕到案方式，以保障犯罪嫌疑人平等地享有自動投案的權利。

第三，規范到案經過。在司法實務中，部分偵查人員忽視出具破案報告和到案經過的重要性，未能按照規范出具到案經過，導致犯罪嫌疑人未依法被認定為自動投案。就行政轉刑事案件而言，犯罪嫌疑人可能在不同的案件階段多次到案，到案的經過對于認定自動投案具有重要意義。因此，應當進一步規范行政轉刑事案件的到案經過說明，通過檢警協作配合傳導到案經過規范樣本，引導偵查機關對刑事立案前后的不同階段的到案經過進行明確說明，以利于司法機關準確判斷和認定。

3.未來展望：自首量刑情節的精細化設想

我國的自首制度從1979年刑法到1997年刑法，刑事立法呈現粗線條特點，刑事立法和司法解釋技術不甚成熟，成立自首必須自動到案和如實供述的規定，導致司法實務中自首的依法認定和量刑激勵存在諸多的問題和爭議。

在犯罪結構調整和認罪認罰從寬制度全面適用的當下，我國刑事實務中關于量刑情節的規定已經大幅度地拓展，“兩高”聯合制定的常見犯罪量刑指導意見中規定的法定量刑情節和酌定量刑情節已有18項之多，在量刑情節和量刑技術日趨精細化的同時，也出現了量刑情節的重復評價和量刑體系的沖突問題，如對自愿認罪認罰和自首的從寬處罰上就可能出現重復評價問題。

基于此，在量刑情節精細化的背景下，可以參照《刑法》第67條第3款新增如實供述從寬處罰的規定，對刑法中的自首制度進行重構性改革，探索將自首進一步解構細化為自動到案和如實供述，分別給予一定幅度的從寬處罰幅度，對自動到案但沒有如實供述的犯罪嫌疑人，客觀上節約司法資源的行為給予一定的量刑激勵，實現自動到案、如實供述和認罪認罰在量刑體系和從寬幅度上的協調。