死者個人信息的法律保護

摘 要：數字信息時代，死者個人信息受侵害問題日益突顯。死者個人信息兼具價值性與倫理性，保護死者個人信息關乎逝者尊嚴與近親屬權益。《個人信息保護法》第49條賦予近親屬、死者生前安排的其他主體對死者個人信息請求保護，構筑了死者個人信息保護的具體規則，但整體上存在諸多不足。保護死者個人信息應以“維護近親屬利益”與“尊重自然人身后自主”作為理論基礎。死者生前未特別安排，近親屬可行使死者個人信息權利；若存有生前安排，近親屬外主體亦可主張死者個人信息權利。近親屬、死者生前安排的其他主體對死者個人信息享有權益的內容不應僅限于查閱、復制、更正、刪除四種權利，還應包括補充權、更正權、解釋說明權等內容。死者個人信息保護同樣應受到“合法正當利益”條件、“死者生前另有安排”以及死者個人信息保護期限的限制。

關鍵詞：死者個人信息；法律保護；個人信息保護法；近親屬

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2024）05-0052-04

收稿日期：2024-07-13

基金項目：黑龍江省哲學社會科學研究規劃項目“黑龍江省排污權交易及強制執行研究”（21FXC181）

作者簡介：李云濱，講師，法學博士，碩士研究生導師，從事民商法學、民事強制執行法學研究；尹懋錕，博士研究生，從事民商法學研究。

數字時代科技高速發展，自然人于現實世界與網絡空間并行存在。離世后，其個人信息仍持續存在，成為一種特殊的數字遺產。隨著互聯網、人工智能技術的廣泛應用，侵犯死者個人信息的案例逐漸增多。未經死者生前或近親屬同意將死者個人信息用于商業或其他不當用途，可能導致死者個人信息被不正當利用。鄭州空姐網約車遇害案中，一張包含死者個人信息的照片流傳網絡，最終警方將犯罪嫌疑人以侵害個人信息罪為由予以刑事拘留。

2021年《個人信息保護法》頒布，于第49條規定死者個人信息的保護條款，對處理自然人死后遺留的個人信息具有重要意義[1]。該條文將個人信息的保護范圍拓展至死者層面，是保護自然人“身后權利”的有益嘗試。但整體上依舊存在不足：一是未明確死者個人信息保護的請求主體。該規定將請求主體限為死者近親屬，未明確近親屬外的其他主體能否行使死者個人信息權益。二是未明確相關權利人對死者個人信息享有權益的內容。《個人信息保護法》第49條規定相關權利人對死者個人信息可以行使查閱、復制、刪除等權利，學界對“等”字包含的權利內容存在爭議。三是未明確死者個人信息保護的限制。除“合法正當利益”“死者生前另有安排”外是否還存在其他限制條件不明。以《個人信息保護法》第49條為基礎對上述內容展開研究，對于準確適用死者個人信息保護的法律，處理死者個人信息糾紛，完善我國死者個人信息保護制度均具有一定意義。

一、死者個人信息保護的理論基礎

自然人死亡后，盡管其意志不復存在，但人格標識承載著重要的物質和精神利益。或具有一定的財產價值，或關涉死者近親屬的人格利益。域外多數國家均對死者人格利益進行保護[2]。如法國《數據保護法》第40條規定，主體去世后數據權利消失，但該權利在特定情形下可附條件地短暫留存[3]。丹麥《數據保護法》第2條指出，該法保護個人死后十年內的數據[4]。對于死者人格利益保護的理論基礎，存在以下幾種觀點：一是“權利保護說”，主張自然人權利能力并不伴隨出生與死亡而始末，個體離世后仍存在權利能力，能夠繼續享有特定權利。二是“法益保護說”，認為死者無民事主體地位，法律僅保護其法益而非權利。三是“近親屬利益保護說”，主張保護死者個人信息并非因死者人格權繼續存在，而是為防止對近親屬的權益造成損害。四是“家庭利益保護說”，認為死者個人信息是家庭利益的重要組成部分，侵害死者個人信息同時構成對死者家庭利益的侵犯。死者個人信息保護的理論基礎應從以下兩方面進行考量。

（一）維護死者近親屬利益

生命存續是法律主體權利能力的本質屬性。民事權利的生死界限不應依據統治階級的意志決定[5]。權利能力之設定，關乎主體資格，須依循法理，不可妄為。權利能力以自由意志為前提，生命存在是自由意志的載體，是權利能力不可或缺的內生特質，死者無生命狀態決定了其不具備權利能力，無法成為法律意義上的主體而享有權利。自然人死亡后的人格利益構成符號世界中的一部分，應由私法保護。但此時法律保護的利益并非死者繼續存在的人格權益[6]，而是遺屬人格利益。列維—布留爾的“互滲律”認為，不同表象可以基于特定解釋規則相關聯[7]。死者與近親屬間基于血緣關系而具有人格上的互滲性。死者亡故，其人格成為近親屬懷念、祭奠、追思等情感表達利益的組成部分，對死者人格的任何侵害都會侵害近親屬的精神利益。正如史尚寬所言：“于人格者死后，其遺屬為保護死者之名譽、秘密或紀念，系根據自己之權利，因自己人格利益受侵害而有訴權。此權利在內容上為新權利，其遺屬為盡虔敬孝行，而有內部的利益”[8]。

（二）尊重死者生前意愿

法秩序對死者個人信息保護應“尊重主體自主意愿”，而非僅探討“法律生命死亡即告終結”的問題。尊重死者生前意愿是法律對“身后權利”“自我實現”的重要途徑。基礎源于羅馬法的“遺囑”制度，核心在于尊重自然人的意思自治，保護死者生前在理性判斷下預先做出死后的安排[9]。死者雖不再擁有與生前相同的權利，但可在死后對其遺留進行控制，允許個人在死后通過遺囑等形式“管理”本人生前的隱私等，是尊重死者生前意志的重要體現。對于死者生前未明確意愿的，應尊重死者合理期待，在法院的裁量下保護死者的個人信息；對死者生前已明確做出安排的，應在法律允許范疇內，根據死者生前意愿保護其個人信息。

二、死者個人信息保護的請求主體

（一）死者生前未作安排時為近親屬

1.死者近親屬范圍的確定。《個人信息保護法》第49條所述的近親屬范圍應當適用《民法典》第1045條規定。全國人大常委會指出，個人信息保護法與民法典相關條款進行緊密銜接，旨在進一步強化對個人信息權益的保護。《民法典》在“總則編”中規定個人信息受法律保護，并在“人格權編”中確立了個人信息處理的基本規范。《個人信息保護法》則是在此基礎上對上述制度和規則進行了更為詳盡的規定[10]，確保個人信息的合法權益得到有效保障。《個人信息保護法》第49條“近親屬”范圍應包括死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女[11]。

2.死者近親屬請求保護的順序。請求保護死者個人信息的近親屬順序可通過解釋“合法、正當利益”進行確定。在設定請求保護死者個人信息近親屬之間的順序時，應強調各主體處理死者個人信息是否有合法、正當利益[12]。當多個權利主體間發生沖突，若一方主體欲限制、排除其他主體利益以先實施自身權益，該方不僅須證實自己處理死者個人信息行為本身合法，還須證明其所采取的限制或排斥他人權益的行為同樣具有合法、正當的理由，否則要求優先滿足自身權益訴求的主張將缺乏法律基礎。在此過程中，至關重要的是審慎考量各方權利人的權益，并尋求一個公正合理的平衡點。

（二）死者生前安排的其他主體

明確《個人信息保護法》第49條規定的“死者生前另有安排的除外”的立法本意應考慮規范目的、實施效果以及立法先例等因素。一是從立法目的來看，將權利主體僅限定于近親屬范圍不利于死者個人信息保護。《民法典》對“近親屬”劃定范圍有限，將死者個人信息權益的行使主體限定于近親屬可能會導致死者生前難以尋覓到合適的信息處理者。二是從實施效果來看，信息保護以個人對信息處理的自主決定權為核心，賦予死者生前指定的特定主體在自然人死亡后行使死者個人信息權益，是對生者人格尊嚴全面尊重之體現。允許死者生前委任特定人行使相應權益，是全面尊重自然人人格尊嚴原則的具體踐行。三是從域外先例來看，不乏存在認可死者生前指定的成員行使死者個人信息權益的立法例。如，《愛沙尼亞個人數據保護法》第12條規定，死者生前可指定他人在其死后行使個人信息權益。若死者生前已明確指定了行使死者個人信息權益的特定個人，即使其他主體（包括近親屬）持有合法正當利益訴求，亦無法主張對死者個人信息的權利[13]。除近親屬外，死者生前安排的其他人員理應可行使死者個人信息權益。

三、死者個人信息保護的內容

（一）死者個人信息保護的內容不應限于《個人信息保護法》第49條列舉的四類

1.依據文義解釋，“等”字并非對死者個人信息保護內容的封閉或限定。《個人信息保護法》第49條規定的“等權利”，本質上起到的是兜底作用，旨在涵蓋那些雖未在法條中逐一列舉，但與條款主旨相符、在邏輯上應歸屬于同一權利體系內的其他權能。立法者使用“等”字的初衷，正是為了應對未來可能出現的、當前立法時難以預見的情形，確保法律在面對新型問題時仍能提供有效指導。在涉及死者個人信息保護問題上，賦予近親屬超越現有明確列舉內容之外的其他相關權益，不僅符合立法初衷，而且對于提升死者個人信息保護的全面性和有效性至關重要。

2.依據立法目的，《個人信息保護法》為保護死者個人信息與維護死者近親屬的合法權益。一方面，賦予死者近親屬廣泛的權利內容能夠更好地保護死者個人信息。數字化時代，死者個人信息是其生前經歷的載體，是去世后遺存人格尊嚴的表現。賦予近親屬對死者個人信息享有較為廣泛的權利內容，使他們能夠在法律框架內積極參與并主導對死者個人信息的管理和保護，確保這些個人信息得到尊重，不被濫用或侵犯，從而捍衛死者在離世后的“身后權利”。另一方面，賦予死者近親屬廣泛的權利內容也能夠更好地保護近親屬合法、正當利益。

3.依據域外規定，賦予近親屬對死者個人信息享有多項權利在各國已有立法例。域外不乏明確賦予近親屬等在處理死者個人信息時享有知情、同意等權利的規定。《愛沙尼亞個人數據保護法》第13條規定，自然人去世后，遺產繼承人等可以對死者個人信息的利用行為進行許可。美國俄克拉荷馬州立法明確賦予遺囑執行人在授權下，對逝者的各類社交平臺賬戶、短信服務賬戶、電子郵件服務賬戶等，行使接管與控制的權利。無獨有偶，內布拉斯加州、印第安納州也相繼出臺了法律，旨在確保遺囑執行人或相關繼承人能夠合法、有效地處理逝者的數字資產。

（二）死者個人信息保護的具體內容

死者近親屬等針對死者個人信息享有的權益內容除法律列舉的四種外，僅應當包括補充權、更正權、解釋說明權。

一方面，諸如知情權、可攜帶權等與個人身份緊密相連的權利，應由信息主體本人享有。個人在信息處理中享有的權利源自信息自決權，具有人身依附性[14]。如知情權、決定權賦予個人控制處理者處理其信息的權利，可攜帶權、刪除權則賦予個人終止處理者處理行為的權利[15]，兩者皆是主體在信息處理過程中意志的體現[16]。

另一方面，死者近親屬應當享有補充權、更正權、解釋說明權。對于那些與個人身份關系密切、具有明顯人身屬性的權利（如知情權、決定權、可攜帶權），近親屬無權直接行使。對獨立于個人身份、側重于規范信息處理流程的權利，如補充權、更正權等，此類權利的行使實質上增加了個人在信息處理時的監督與支配[17]，死者近親屬則有可能在特定條件下得以享有。此外《個人信息保護法》第49條規定“死者生前另有安排的除外”意味著盡管知情權、決定權等通常與個人身份緊密相連，但在特定條件下，并不構成阻礙近親屬行使此類權利的障礙。

四、死者個人信息保護的限制

在網絡服務供應商處理死者個人信息的過程中，必須遵循合法、必要且合理的原則，不得無條件縱容近親屬采用各種方式對死者個人信息主張權利。保護死者個人信息應受到以下幾方面的限制：一是“合法正當利益”條件的限制；二是“死者生前另有安排”的限制；三是死者個人信息保護期限的限制。

（一）“合法正當利益”條件的限制

為妥善平衡近親屬的利益與其他利益間的關系，只有近親屬維護自身的合法、正當利益方可行使死者個人信息權益。“合法、正當利益”的范疇較之“合法權益”更加寬泛，不僅涵蓋了近親屬的合法權益，還可能延伸至其他合理訴求。準確識別近親屬的“合法正當利益”需考慮以下幾個方面因素：一是“合法利益”的判定，應不違反法律、行政法規以及公序良俗。二是“正當利益”的判定，包括價值利益及利益權衡兩部分。價值利益應為法秩序所認可，并為法律所保護的利益；利益權衡指對各方價值利益在必要性基礎上進行衡量。三是“合法正當利益”的歸屬限于近親屬自身，而非死者或非近親屬的自然人、法人或非法人組織。實踐中，死者近親屬為維護自身的人身、財產權益，情感、追思利益等都可以視為合法正當利益，但是擅自登錄死者生前賬號查詢死者個人信息的行為，往往不被認為是合法正當行為。

（二）“死者生前另有安排”的限制

為尊重死者的自主意志，行使死者個人信息權益應當優先考慮死者生前的安排。若死者生前明確指示死后個人信息權益的行使主體，或表示不允許任何人在其離世后行使相關權益，即使近親屬基于合法正當的利益訴求，也不能擅自查閱、復制死者信息。僅在死者生前未對死后個人信息處理做任何安排時，近親屬方可依法成為處理死者個人信息的合法主體。

該條款并未明確界定死者生前安排的具體形式及限制條件。死者行使生前安排的意愿須在法律框架內進行，否則就會存在被濫用的可能。死者意愿并非絕對遵從，應以保護社會或第三方利益為限[18]。為確保死者意愿合理實現，可通過預先指示制度規范死者生前對個人信息處理的安排形式。預先指示制度源于醫療領域，系指具備意思能力的患者對其未來喪失意識狀態下醫療事務預先做出法律安排的機制[19]。死者生前安排可以通過預設個人信息指示，在其生前以書面形式記錄死后個人信息處理的意愿，從而確保“身后權利”保護的實現。在設立此項制度時應注意：一是死者生前安排不能排除為國家、社會利益必要時的信息披露使用。二是應規范生前安排形式，提供預設指示模板指引生者在生前進行有效安排。

（三）死者個人信息保護期限的限制

近親屬行使死者個人信息權益應當受到死者個人信息保護期限的限制。無節制地保護死者個人信息可能會引發類似我國臺灣地區的“誹謗韓愈案”。隨著時間的經過，死者個人信息保護的難度及成本會逐漸增大。確定保護期限可以節約保護成本，避免浪費和資源損耗。域外同樣規定了死者個人信息保護的期限，如美國《健康保險攜帶與責任法案》（HIPAA）規定，逝者健康信息保護期限為個人死亡之日起50年，在此期間同等保護逝者與生者健康信息[20]。澳大利亞新南威爾士州《政府信息公共獲取法》（GIPA）規定，對于已故超過30年的個人相關信息將不再視作受個人信息保護范疇；而對于其余時段內逝者的資料，需依據具體情況評判以決定是否保護。從域外法來看，就防止死者個人信息保護的無限擴張而設定保護期限，已成為各國立法的通例。

近親屬行使死者個人信息權益不應設定較長保護期限。近親屬基于本人的利益，從自然人死亡之日起就應該有意識地積極主動地保護死者個人信息。確定死者個人信息的保護期限，要考慮客觀條件之限制、信息個體之差異以及立法保護之目的影響。應考量以下因素確定死者個人信息的保護期限：一是時間因素。應考慮侵害死者個人信息的行為發生與死者死亡之日的時間距離[21]。對死者個人信息的保護間隔時間越久遠，近親屬的懷念、祭奠、追思情感越模糊，有關死者個人信息的證據越難以留存。二是死者的知名度和影響力。不同的人的知名度、影響力不同，擁有越大的知名度、影響力的自然人，被大眾遺忘所需時間越久。三是法律雖然承認死者的人格利益，但核心目的并不在于直接確認這些利益，而是為近親屬提供實現這些利益的訴權。不論是死者利益還是近親屬權益，都屬于“原權”。借鑒德國薩維尼的觀點，原權從根本上享有不受侵犯的共性[22]。遵循此種邏輯，法律規定由近親屬主張有關死者人格利益的相關權利，實為暗指死者人格利益的保護期限是近親屬的生存期限。原則上死者近親屬在世，死者個人信息就應受法律保護，但法律或行政法規另有規定的除外。

五、結語

隨著科技及互聯網技術的發展，信息收集、處理技術逐漸完善，利用方式也越來越多樣。自然人死亡后留存大量個人信息于世，如何保護這些信息免遭濫用成為亟待解決的問題。強化死者個人信息的保護有較強的理論和現實意義。《個人信息保護法》與《民法典》內容協同呼應，規定死者個人信息的保護，有效保護了近親屬利益，尊重死者的生前意愿，體現了以人格尊嚴為中心的價值理念，符合人格權保護的發展趨勢。對死者個人信息的立法保護，并非讓死者繼續承受“法律枷鎖”，而是為了讓生者能夠更好擁有對未來的“合理期待”。相信在不久的將來，伴隨著我國死者個人信息保護制度的完善，死者在放心脫下“法律枷鎖”的同時，也不必“擔心”“身后權利”受侵害。

參考文獻：

[1]王利明，丁曉東.論《個人信息保護法》的亮點、特色與適用[J].法學家，2021（6）：1-16.

[2]Tūbaite-Stalauskiene， Asta. “Data Protection Post-mortem.” International Comparative Jurisprudence 4.2 （2018）： 97-104.

[3]李愛君，蘇桂梅.國際數據保護規則要覽[M].北京：法律出版社，2018：102-103.

[4]張新寶.《中華人民共和國個人信息保護法》釋義[M].北京：人民出版社，2021：398-400.

[5]曹相見.死者“人格”的規范本質與體系保護[J].法學家，2021（2）：13-25.

[6]張馳.死者利益的法律保護論[J].東方法學，2008（3）：22-26.

[7][法]列維－布留爾.原始思維[M].丁由，譯.北京：商務印書館，1987：31-69.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：126.

[9]孫驥韜.論遺囑制度在《民法典·繼承編》中的體系定位[J].學習與探索，2019（9）：96-105.

[10]王利明.論《個人信息保護法》與《民法典》的適用關系[J].湖湘法學評論，2021，1（1）：25-35.

[11]石佳友.個人信息保護的私法維度——兼論《民法典》與《個人信息保護法》的關系[J].比較法研究，2021（5）：14-32.

[12]程嘯.個人信息保護法理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2021：384.

[13]程嘯.論死者個人信息的保護[J].法學評論，2021，39（5）：13-23.

[14]商希雪.個人信息隱私利益與自決利益的權利實現路徑[J].法律科學（西北政法大學學報），2020，38（3）：71-85.

[15]高富平.個人信息保護：從個人控制到社會控制[J].法學研究，2018，40（3）：84-101.

[16]萬方.個人信息處理中的“同意”與“同意撤回”[J].中國法學，2021（1）：167-188.

[17]程嘯.民法典編纂視野下的個人信息保護[J].中國法學，2019（4）：26-43.

[18]Robinson D J， O’Neill D. Access to health care records after death： balancing confidentiality with appropriate disclosure[J]. JAMA， 2007， 297（6）： 634-636.

[19]李霞.論預先醫療指示[J].東南法學，2018（1）：5-15.

[20]Burnett E. Solving the Uncertainty： Why the HIPAA Privacy Rule Fails to Appropriately Address Disclosures of Psychotherapy Notes of Deceased Patients[J]. Health Matrix， 2019（29）： 401.

[21]楊巍.死者人格利益之保護期限[J].法學，2012（4）：147-155.

[22][德]薩維尼.當代羅馬法體系[M].朱虎，譯.北京：中國法制出版社，2010：260-262.

（責任編輯：田 苗）