AIGC創(chuàng)作適用著作權(quán)合理使用的困境與出路

【摘 要】根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，AIGC創(chuàng)作存在侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和傳播權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)行合理使用制度難以有效適用于AIGC創(chuàng)作，擴(kuò)大解釋合理使用一般條款是AIGC適用合理使用制度的可行性路徑。應(yīng)建立“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用制度框架；從主體范圍、商業(yè)性的使用、作品的正常使用、作者的合法權(quán)益等方面細(xì)化合理使用考量因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)是否構(gòu)成非表達(dá)性使用對AIGC分類型適用合理使用制度；在合理使用制度外為AIGC創(chuàng)作增設(shè)義務(wù)，一方面要求AIGC開發(fā)者公開詳細(xì)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)摘要，證明其數(shù)字化作品來源合法，另一方面探索建立AIGC創(chuàng)作的訓(xùn)練數(shù)據(jù)統(tǒng)一登記平臺，為著作權(quán)人在著作權(quán)框架范圍外設(shè)置獎勵。

【關(guān) 鍵 詞】AIGC；合理使用；轉(zhuǎn)換性使用；非表達(dá)性使用

【作者單位】楊曦，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心；鄧臻宇，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心。

【基金項(xiàng)目】國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“文本和數(shù)據(jù)挖掘的著作權(quán)合理使用制度研究”（21CFX081）的階段性成果。

【中圖分類號】D923.41；TP18 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.17.013

人工智能技術(shù)的蓬勃發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)制度提出了重大挑戰(zhàn)。2023年7月國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，指出“國家堅(jiān)持發(fā)展和安全并重、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的原則，采取有效措施鼓勵生成式人工智能創(chuàng)新發(fā)展。生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型，并且不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)”。在著作權(quán)領(lǐng)域，生成式人工智能（AIGC）創(chuàng)作能否適用合理使用制度引發(fā)了世界廣泛關(guān)注。一方面，AIGC創(chuàng)作是科學(xué)研究、新聞出版等行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的重要技術(shù)支撐。以新聞出版行業(yè)為例，AIGC以已有的作品為基礎(chǔ)，進(jìn)行自動化編輯和個性化推送，逐漸改變了新聞出版行業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)模式。另一方面，AIGC創(chuàng)作存在侵犯復(fù)制權(quán)和改編權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，對AIGC技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展和作品保護(hù)造成阻礙。

為回應(yīng)AIGC技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展所帶來的著作權(quán)領(lǐng)域的難題，各國式地區(qū)通過調(diào)整著作權(quán)限制制度的方式為AIGC創(chuàng)作提供合法性支持。例如：歐盟的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》規(guī)定了文本與數(shù)據(jù)挖掘的例外規(guī)則，該規(guī)則適用于AIGC創(chuàng)作；日本最新修訂的著作權(quán)法中關(guān)于文本與數(shù)據(jù)挖掘構(gòu)成合理使用的規(guī)定是探索AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用的基礎(chǔ)［1］；我國著作權(quán)法合理使用的立法模式已由全封閉的規(guī)則主義修改為半封閉式，即“一般條款+常見情形”，但上述規(guī)定對AIGC創(chuàng)作的適用空間較為有限，在短期內(nèi)難以重新立法為AIGC創(chuàng)作提供合法性支撐。鑒于此，本文從AIGC創(chuàng)作難以適用目前的著作權(quán)合理使用制度出發(fā)，剖析AIGC創(chuàng)作援引著作權(quán)合理使用的適法困境，并為其構(gòu)成合理使用提供應(yīng)對路徑。

一、AIGC創(chuàng)作援引著作權(quán)合理使用的適法困境

面對著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，合理使用制度是AIGC創(chuàng)作具有合法性的有力支撐。目前我國著作權(quán)法雖然規(guī)定了合理使用的具體情形，但將AIGC創(chuàng)作應(yīng)用于上述規(guī)定面臨適法困境。

1．“個人使用”條款難以有效涵蓋AIGC創(chuàng)作主體

合理使用制度中“個人使用”條款的適用主體范圍僅局限于個人，適用目的僅限于非商業(yè)使用。在主體范圍上，AIGC技術(shù)的開發(fā)主體多為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)，明顯超出個人的范疇。盡管日本法院指出“個人”可以根據(jù)具體情形擴(kuò)大解釋為“在家庭或者有限的范圍內(nèi)的成員”［2］，但AIGC創(chuàng)作仍不適用該條款。在適用目的上，“個人使用”條款僅限于非商業(yè)目的的使用，而AIGC平臺多為營利性質(zhì)，具有商業(yè)目的，不符合使用目的的要求。因此，合理使用制度中的“個人使用”條款無法涵蓋AIGC創(chuàng)作的主體。

2．“教學(xué)、科研”條款難以滿足AIGC創(chuàng)作的“復(fù)制數(shù)量”要求

合理使用制度中規(guī)定的“教學(xué)、科研”條款要求教學(xué)或科研人員少量復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品。就復(fù)制數(shù)量而言，AIGC在輸入訓(xùn)練數(shù)據(jù)階段，需對大量、多種形式的數(shù)字化作品進(jìn)行規(guī)模性復(fù)制。這種規(guī)模性復(fù)制無法達(dá)到“教學(xué)、科研”條款中復(fù)制數(shù)量應(yīng)是“少量”的要求，難以構(gòu)成合理使用。因此，在Authors Guild訴OpenAI案中，美國作家協(xié)會和多名作家提交諸多證據(jù)證明ChatGPT的大量復(fù)制侵犯了作者的著作權(quán)。此外，該條款雖然規(guī)定了“供科研人員使用”，但此“科研人員”是指以公共利益為前提的國家設(shè)立的科研機(jī)構(gòu)。由此可見，AIGC創(chuàng)作難以適用合理使用制度，無法依據(jù)“教學(xué)或者科研人員使用”條款證明其合法性。

3．新聞出版等單位難以適用合理使用條款證明其應(yīng)用AIGC創(chuàng)作的合法性

新聞出版機(jī)構(gòu)和圖書館等單位難以利用合理使用制度證明其AIGC創(chuàng)作的合法性。就新聞報(bào)道而言，其構(gòu)成合理使用的前提是“不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”，而AIGC創(chuàng)作使用作品不具有必需性。因此，中國音像與數(shù)字出版協(xié)會在2024年施行的《出版業(yè)生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用指南》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人和相關(guān)利益方的明確許可，不得以任何方式或授權(quán)他人將有關(guān)作品用于AIGC技術(shù)訓(xùn)練。就出版業(yè)而言，由于AIGC算法的“黑箱化”和訓(xùn)練數(shù)據(jù)的海量性，從業(yè)者難以辨別稿件是否為AIGC創(chuàng)作，鑒于審查難度和潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，國內(nèi)外多家期刊都表示不接受含有AIGC創(chuàng)作的稿件。就圖書館而言，其合理使用的前提是為了陳列或者保存作品，適用對象僅限于本館收藏的作品，如果復(fù)制本館以外作品，仍需取得著作權(quán)人的同意。此規(guī)定將限制AIGC技術(shù)在圖書館中的應(yīng)用，以上海云瀚智慧圖書館為例，該館利用人工智能技術(shù)自動解讀圖書內(nèi)容，但此用途超出了圖書館陳列或保存作品的范圍［3］，因而不符合現(xiàn)有合理使用制度的規(guī)定。

綜上，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，AIGC創(chuàng)作存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，且現(xiàn)有合理使用制度難以為其提供合法性支撐。基于此，AIGC創(chuàng)作適用著作權(quán)合理使用的正當(dāng)性是當(dāng)前亟須探討的重要問題。

二、AIGC適用合理使用制度的正當(dāng)性考量

隨著AIGC技術(shù)在作品創(chuàng)作與傳播中的廣泛應(yīng)用，其技術(shù)發(fā)展亟須得到著作權(quán)制度的回應(yīng)。就AIGC創(chuàng)作而言，基于利益平衡和制度優(yōu)選的視角，將AIGC創(chuàng)作納入合理使用具有正當(dāng)性。

1．合理使用制度是實(shí)現(xiàn)AIGC創(chuàng)作合法性的最優(yōu)制度

現(xiàn)行著作權(quán)法框架內(nèi)AIGC獲取并利用版權(quán)作品有三種合法途徑，即授權(quán)許可、法定許可和合理使用。就授權(quán)許可而言，盡管其能夠在一定程度上反映作品的市場價值，但難以有效運(yùn)用于AIGC創(chuàng)作中。首先，授權(quán)許可模式難以滿足AIGC對海量數(shù)據(jù)的需求，還會因?yàn)閿?shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊加深數(shù)據(jù)偏見。其次，授權(quán)許可模式的交易流程冗雜，AIGC技術(shù)開發(fā)者較難與著作權(quán)人取得聯(lián)系，效率較低［4］。就法定許可而言，其雖然不需要獲得著作權(quán)人許可同意，但仍需向著作權(quán)人支付報(bào)酬。有學(xué)者提出采用集體管理組織的形式，但難以施行，這不僅有集體管理組織與AIGC開發(fā)者建立聯(lián)系過程煩瑣［5］的原因，還有法定許可費(fèi)用的確定和調(diào)整復(fù)雜而無法達(dá)成協(xié)議的原因。因此，上述兩種路徑在實(shí)踐上存在困難。

反觀合理使用制度，其更適合AIGC創(chuàng)作。首先，從實(shí)施路徑角度來看，開發(fā)者無須與著作權(quán)人取得聯(lián)系，可應(yīng)對使用海量作品的難題。其次，從公共利益角度來看，采用相對寬松的合理使用制度為AIGC技術(shù)發(fā)展提供了有益環(huán)境，降低了中小企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，有助于提升我國人工智能產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。最后，從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度來看，歐盟和日本為“文本與數(shù)據(jù)挖掘”提供的合理使用規(guī)定對AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用具有借鑒作用。

2．實(shí)現(xiàn)AIGC技術(shù)發(fā)展與作品保護(hù)之間平衡的制度考量

數(shù)字時代，如果固守著作權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的思路，則難以從知識經(jīng)濟(jì)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)過渡［6］，并將限制AIGC技術(shù)的發(fā)展。因此，實(shí)現(xiàn)AIGC技術(shù)發(fā)展與作品保護(hù)之間的平衡，對激勵作品創(chuàng)作、促進(jìn)作品傳播、推動AIGC技術(shù)創(chuàng)新具有重要意義。

將AIGC創(chuàng)作納入合理使用是實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與作品保護(hù)之間平衡的制度考量。在數(shù)字技術(shù)蓬勃發(fā)展的背景下，有學(xué)者提出了“技術(shù)性合理使用”的概念，認(rèn)為如果某項(xiàng)技術(shù)如機(jī)器學(xué)習(xí)、文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)等人工智能技術(shù)，能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益或積極效應(yīng)，則更傾向于認(rèn)定其構(gòu)成合理使用［7］。目前，美國、日本和歐盟等諸多國家和地區(qū)出于對AIGC技術(shù)競爭和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，在著作權(quán)制度中設(shè)置了AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用的相關(guān)規(guī)定。例如：美國在多項(xiàng)司法判決中認(rèn)為創(chuàng)建數(shù)字復(fù)制件并提供給用戶的行為屬于典型的轉(zhuǎn)換性使用，構(gòu)成合理使用；日本在最新修訂的著作權(quán)法中為AIGC創(chuàng)作涉及的文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)提供了著作權(quán)保護(hù)例外。就我國而言，《中華人民共和國人工智能法（學(xué)者建議稿）》第24條中明確指出，AIGC技術(shù)在利用數(shù)據(jù)過程中，如不存在影響該數(shù)據(jù)的正常使用，或不合理地?fù)p害數(shù)據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益等情況，可被視為數(shù)據(jù)合理使用行為，該建議稿為判斷AIGC創(chuàng)作能否構(gòu)成合理使用提供了依據(jù)。因此，為AIGC技術(shù)設(shè)置適度寬松的法律環(huán)境，使AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用從政策建議上升為法律制度，將是中國未來修訂和實(shí)施著作權(quán)法過程中亟待解決的重要問題。當(dāng)然，將AIGC創(chuàng)作納入合理使用并不代表AIGC創(chuàng)作的絕對合法化，通過對合理使用條款的詳細(xì)解釋以明確AIGC技術(shù)構(gòu)成合理使用的具體情況，有助于平衡AIGC技術(shù)發(fā)展與作品保護(hù)之間的關(guān)系。

3．實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作與新聞出版行業(yè)長效發(fā)展的政策考量

將AIGC創(chuàng)作納入合理使用，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作與新聞出版行業(yè)長效發(fā)展的政策考量，既有利于促進(jìn)作品的創(chuàng)作，又有利于新聞出版行業(yè)發(fā)揮資源優(yōu)勢、推動文化傳播［8］。

就作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)而言，首先，AIGC基于數(shù)據(jù)、算法模型可以遠(yuǎn)快于人類分析的速度進(jìn)行創(chuàng)作，這有助于促進(jìn)文化的多樣性，實(shí)現(xiàn)知識增值［9］。以新聞報(bào)道業(yè)為例，AIGC可以對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，撰寫出更具洞察力和獨(dú)特視角的新聞報(bào)道。其次，在人工智能時代，設(shè)置合理使用制度旨在平衡著作權(quán)人與社會公眾之間的利益。將AIGC創(chuàng)作納入合理使用可幫助公眾以更快速、多元的方式獲取知識，還可以根據(jù)公眾的偏好生成個性化的作品。以科學(xué)研究為例，目前OpenAI的Assistants API 增強(qiáng)并行查詢重排和自動解析功能，可以更快地篩選數(shù)以萬計(jì)的文件，為科研工作者高效地提供信息。

就新聞出版行業(yè)長效發(fā)展而言，首先，AIGC創(chuàng)作豐富了作品的傳播途徑，這與著作權(quán)法中增強(qiáng)知識廣泛傳播的目標(biāo)相契合。其次，相較于AIGC的其他使用者，新聞出版行業(yè)從業(yè)者可以發(fā)揮作品資源的規(guī)模化優(yōu)勢，運(yùn)用AIGC技術(shù)對已有作品進(jìn)行信息采集、文本與數(shù)據(jù)編輯［10］。此外，對于需要進(jìn)行實(shí)時信息收集的突發(fā)事件，從業(yè)者可以借助AIGC輔助產(chǎn)出內(nèi)容，既提高了新聞的時效性，又使得從業(yè)者從機(jī)械化、低創(chuàng)造性的工作中解放出來。

綜上所述，基于實(shí)現(xiàn)AIGC技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)之間平衡的制度考量，以及作品創(chuàng)作與新聞出版行業(yè)發(fā)展的政策考量，將AIGC創(chuàng)作納入合理使用具有正當(dāng)性。雖然授權(quán)許可和法定許可能夠在一定程度上減少AIGC創(chuàng)作的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但將其具體規(guī)則付諸實(shí)踐仍有較大難度，相較之下，將AIGC創(chuàng)作納入合理使用更符合現(xiàn)實(shí)考量。因此，需要進(jìn)一步探討如何將AIGC創(chuàng)作納入合理使用制度體系。

三、AIGC創(chuàng)作納入合理使用范疇的優(yōu)化路徑

將AIGC創(chuàng)作納入合理使用制度體系，其實(shí)現(xiàn)路徑主要包括以下兩種：一是建立“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用制度框架，并概括性解釋一般條款的主要考量因素；二是將AIGC創(chuàng)作直接納入合理使用條款的具體列舉情形中。鑒于我國著作權(quán)法的具體實(shí)踐以及AIGC技術(shù)的蓬勃發(fā)展，遵循合理使用的一般條款，并在此基礎(chǔ)上予以具體判斷是將AIGC創(chuàng)作納入合理使用范疇的切實(shí)可行路徑。在AIGC創(chuàng)作適用合理使用一般條款的過程中，還應(yīng)重點(diǎn)考慮AIGC創(chuàng)作的類型以及“三步檢驗(yàn)法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1．路徑選擇：建立“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用制度框架

將AIGC創(chuàng)作納入合理使用所列舉的具體情形能夠較為直觀地判斷合法性。從既有立法經(jīng)驗(yàn)看，日本和歐盟雖然尚未在合理使用條款中明確增設(shè)AIGC創(chuàng)作的相關(guān)內(nèi)容，但對“文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)”設(shè)置了具體條款，然而這些條款難以有效解決AIGC創(chuàng)作衍生的新問題。鑒于法的安定性以及AIGC技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法中增設(shè)AIGC創(chuàng)作的合理使用條款難以實(shí)現(xiàn)。相較之下，建立“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用制度框架是當(dāng)前可行的路徑。首先，新修訂的著作權(quán)法合理使用的規(guī)則主義和要素主義相結(jié)合的半封閉式模式，為后續(xù)AIGC創(chuàng)作等新類型行為構(gòu)成合理使用提供了空間。其次，在AIGC創(chuàng)作模式和創(chuàng)作類型均未固化的背景下，以前瞻性的視角從法律上界定AIGC創(chuàng)作行為存在立法困難，所以，目前通過合理使用的一般條款對AIGC創(chuàng)作進(jìn)行判斷是當(dāng)下可行的路徑，即建立以“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用框架。

2．要素考量：細(xì)化合理使用一般條款的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國著作權(quán)法目前采用半封閉式立法模式，即“一般條款+常見情形”，這為AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用提供了可能。美國以概括式的“四要素分析法”作為合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，法官難以以抽象的概括條款準(zhǔn)確判斷新型創(chuàng)作行為是否構(gòu)成合理使用。以我國目前采用的“三步檢驗(yàn)法”為基礎(chǔ)，借鑒美國的“四要素分析法”，AIGC創(chuàng)作能否構(gòu)成合理使用應(yīng)主要考量以下四個方面。

第一， 合理使用制度的主體范圍應(yīng)擴(kuò)大解釋，將AIGC納入主體考慮范圍。具體而言，我國立法中規(guī)定非商業(yè)性目的的科研團(tuán)隊(duì)屬于合理使用主體是出于科學(xué)進(jìn)步和公共利益的考量，而AIGC平臺雖具有商業(yè)性質(zhì)，但其對新技術(shù)的研發(fā)強(qiáng)度并不弱于非商業(yè)性質(zhì)的科研團(tuán)隊(duì)，對科學(xué)技術(shù)進(jìn)步具有推動作用，所以應(yīng)將AIGC納入合理使用的主體考量范圍內(nèi)，再結(jié)合其他考量因素對AIGC創(chuàng)作能否構(gòu)成合理使用做進(jìn)一步判斷。

第二， 適用目的不應(yīng)限于非商業(yè)性使用，商業(yè)性目的的AIGC創(chuàng)作也具有構(gòu)成合理使用的可能。其一，無論是“三步檢驗(yàn)法”還是“四要素分析法”，任何一種考慮因素都需要結(jié)合其他因素進(jìn)行整體判斷。其二，在現(xiàn)行科研主體與市場主體相互交融的模式下，商業(yè)性目的的AIGC創(chuàng)作構(gòu)成合理使用的情形勢不可擋。其三，我國合理使用總則并未將商業(yè)性質(zhì)的使用排除于合理使用之外，司法判決中也有將商業(yè)性的使用認(rèn)定為合理使用的先例。例如，上海市高級人民法院在針對《西部暢想》的合理使用訴訟案件中認(rèn)為，被控侵權(quán)作品是否以營利性為目的并非判定被侵權(quán)作品不構(gòu)成合理使用中適當(dāng)引用的要件。因此，AIGC創(chuàng)作的商業(yè)性并非必然排除其構(gòu)成合理使用的要素。

第三， 判斷“不得影響該作品的正常使用”時應(yīng)重點(diǎn)考量AIGC創(chuàng)作是否會對原作品的市場利益和市場競爭產(chǎn)生影響。根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)范，正常使用是指一切可以獲得經(jīng)濟(jì)利益或其他可能獲得經(jīng)濟(jì)利益的使用行為［11］。該解釋與美國“四要素分析法”中的不得對原作品的潛在市場或價值造成影響較為相似。根據(jù)此解釋，如果AIGC創(chuàng)作可以構(gòu)成合理使用，就意味著該行為不會影響原著作權(quán)人應(yīng)獲得的市場利益，也不得與原作品之間形成市場競爭關(guān)系。對AIGC創(chuàng)作而言，其在輸出端并不會輸出可供外界獲取的原作品復(fù)制件，所以不會損害原作品的市場利益；其輸入的數(shù)字化作品與輸出的內(nèi)容之間不存在直接的因果關(guān)系，不會替代原作品，因此，不會與原作品形成競爭關(guān)系。此外，歐盟2016年《單一市場版權(quán)指令草案》的立法提議中認(rèn)為數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對原作品版權(quán)利益的損害是微不足道的［12］。目前，市場上大多數(shù)AIGC平臺都將其參考的原作品的相關(guān)鏈接、來源附于生成內(nèi)容末尾，供使用者使用查看，增加了公眾接觸原作品的渠道和機(jī)會，原作品的市場利益甚至因?yàn)锳IGC創(chuàng)作得到提高。

第四， 針對“不得不合理地?fù)p害作者的合法權(quán)益”的判斷。是否會損害著作權(quán)人的合法利益應(yīng)從AIGC創(chuàng)作的類型、原作品的性質(zhì)、原作者使用的數(shù)量和質(zhì)量等多方面進(jìn)行綜合分析。其一，應(yīng)結(jié)合AIGC創(chuàng)作的類型區(qū)分其是否屬于“表達(dá)性使用”。根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”原則，著作權(quán)保護(hù)的核心是作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而“非表達(dá)性使用”沒有利用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)［13］，屬于合理使用。基于此，根據(jù)AIGC創(chuàng)作是否使用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)可以將其分為表達(dá)型AIGC和非表達(dá)型AIGC。非表達(dá)型AIGC側(cè)重于對知識的統(tǒng)計(jì)和收集［14］，并未直接將具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容向公眾傳播，應(yīng)屬于“非表達(dá)性使用”。其二，從原作品的性質(zhì)來看，應(yīng)重點(diǎn)判斷原作品的獨(dú)創(chuàng)性程度高低。通常而言，原作品的獨(dú)創(chuàng)性程度越高，其越難以構(gòu)成合理使用。AIGC開發(fā)者在輸入端收集大量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而訓(xùn)練過程中該作品的獨(dú)創(chuàng)性程度高低難以籠統(tǒng)判斷，需結(jié)合個案具體情況分析。其三，AIGC創(chuàng)作能夠構(gòu)成合理使用需要綜合考量所使用作品的“數(shù)量”和“質(zhì)量”。就“數(shù)量”而言，AIGC創(chuàng)作從輸入到輸出的過程涉及對原作品大量的復(fù)制，所以僅從復(fù)制“數(shù)量”上看，AIGC創(chuàng)作不符合合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就復(fù)制“質(zhì)量”而言，應(yīng)重點(diǎn)考慮AIGC創(chuàng)作對原作品的轉(zhuǎn)換性使用程度，轉(zhuǎn)換性程度越高，越容易構(gòu)成合理使用。其中，非表達(dá)型AIGC并未直接引用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而是在提取原作品必要表達(dá)要素的基礎(chǔ)上創(chuàng)作新內(nèi)容，轉(zhuǎn)換性程度較高。表達(dá)型AIGC即便含有原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但如具有轉(zhuǎn)換性使用的目的或用途，也將構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。例如，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理“80后的獨(dú)立宣言”案，認(rèn)為對“黑貓警長”等美術(shù)作品的使用構(gòu)成功能上的轉(zhuǎn)換性使用，因?yàn)槠湟檬菫榱苏f明某一問題，而非展示原作品的藝術(shù)價值，構(gòu)成合理使用。

3．條件限制：在合理使用制度外為AIGC創(chuàng)作增設(shè)義務(wù)

AIGC創(chuàng)作雖然具有適用合理使用制度的底層邏輯，但也應(yīng)為其設(shè)置一定的條件限制，一是AIGC創(chuàng)作應(yīng)合法獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)，二是在著作權(quán)法框架外為原作品的權(quán)利人提供適當(dāng)?shù)莫剟睢?/p>

第一，應(yīng)當(dāng)保證獲取原作品的合法性。歐盟最新頒布的《人工智能法案》規(guī)定了AIGC服務(wù)提供者應(yīng)就訓(xùn)練數(shù)據(jù)制定公開詳細(xì)摘要，以方便合法權(quán)益方行使和執(zhí)行權(quán)利。我國可以借鑒此規(guī)定，要求AIGC開發(fā)者列出用于訓(xùn)練模型的主要數(shù)據(jù)集，并對所使用的數(shù)據(jù)來源進(jìn)行敘述性記錄并備案，這將有效提高AIGC獲取數(shù)字化作品的合法性和獲取行為本身的可追溯性。

第二，建立AIGC創(chuàng)作的訓(xùn)練數(shù)據(jù)統(tǒng)一登記平臺，在著作權(quán)法框架之外為著作權(quán)人設(shè)置獎勵制度。其一，設(shè)計(jì)登記平臺。該平臺應(yīng)具備數(shù)據(jù)登記、分類、查詢檢索、統(tǒng)計(jì)和支付等基本功能。其二，完善訓(xùn)練數(shù)據(jù)的登記流程。AIGC開發(fā)者應(yīng)在平臺上提交使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)的目的、用途等信息，平臺應(yīng)對登記信息進(jìn)行形式審查，在審核通過后該平臺將生成唯一的AIGC訓(xùn)練數(shù)據(jù)登記編號以用于后續(xù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)檢索和統(tǒng)計(jì)。其三，設(shè)置經(jīng)濟(jì)獎勵機(jī)制。一方面，該平臺根據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的價值、著作權(quán)人的貢獻(xiàn)以及開發(fā)者的負(fù)擔(dān)能力等因素綜合設(shè)置合理的經(jīng)濟(jì)獎勵標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，該平臺在固定周期內(nèi)生成獎勵金額結(jié)算清單，開發(fā)者應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)支付費(fèi)用，確保著作權(quán)人可以及時獲得經(jīng)濟(jì)獎勵。

四、結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展使AIGC創(chuàng)作面臨著作權(quán)合法性困境。數(shù)字時代，著作權(quán)制度應(yīng)當(dāng)有效平衡技術(shù)發(fā)展與作品保護(hù)、作品創(chuàng)作與新聞出版行業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系。雖然授權(quán)許可和法定許可能夠在一定程度上減少AIGC技術(shù)應(yīng)用于作品創(chuàng)作所面臨的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但難以有效實(shí)施，相較之下，合理使用制度更符合現(xiàn)實(shí)考量。現(xiàn)階段，以更為靈活的方式適用合理使用制度的一般條款，并將其應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代衍生的新問題具有一定的可行性。因此，應(yīng)建立“一般條款為主+法定列舉情形為輔”的合理使用制度框架，對主體范圍適當(dāng)擴(kuò)大解釋，突破非商業(yè)性使用的限制，并在此基礎(chǔ)上綜合考量是否影響作品的正常性使用和作者的合法權(quán)益等判斷要素。同時，考慮到AIGC等新技術(shù)的快速發(fā)展與訓(xùn)練數(shù)據(jù)的緊密關(guān)聯(lián)性，為確保其訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性，還需在著作權(quán)制度外要求AIGC開發(fā)者制定公開且詳細(xì)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)摘要，以提升訓(xùn)練數(shù)據(jù)的透明度和可追溯性，并通過建立AIGC訓(xùn)練數(shù)據(jù)統(tǒng)一登記平臺為著作權(quán)人提供獎勵，實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與作品創(chuàng)作的相互促進(jìn)。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］宣喆. 論分類保護(hù)視角下人工智能創(chuàng)作的著作權(quán)合理使用［J］. 出版發(fā)行研究，2022（3）：81-87.

［2］馮曉青. 著作權(quán)法（第二版）［M］. 北京：法律出版社，2022.

［3］管育鷹. 我國版權(quán)立法中文本數(shù)據(jù)挖掘侵權(quán)例外規(guī)則的構(gòu)建：兼論中國知網(wǎng)論文查重爭議［J］. 中國版權(quán)，2022（6）：7-12.

［4］劉艷紅. 生成式人工智能的三大安全風(fēng)險(xiǎn)及法律規(guī)制：以ChatGPT為例［J］. 東方法學(xué)，2023（4）：29-43.

［5］劉禹. 機(jī)器利用數(shù)據(jù)行為構(gòu)成著作權(quán)合理使用的經(jīng)濟(jì)分析［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2024（3）：107-126.

［6］張新寶，卞龍. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)研究［J］. 比較法研究，2024（2）：77-91.

［7］萬勇. 人工智能時代著作權(quán)法合理使用制度的困境與出路［J］. 社會科學(xué)輯刊，2021（5）：93-102.

［8］張明. 文本與數(shù)據(jù)挖掘適用著作權(quán)合理使用的解釋論［J］. 出版發(fā)行研究，2023（2）：51-56.

［9］徐小奔，楊依楠. 論人工智能深度學(xué)習(xí)中著作權(quán)的合理使用［J］. 交大法學(xué)，2019（3）：32-42.

［10］陶乾，董川. 文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律障礙與化解路徑：以知識資源平臺的數(shù)據(jù)再利用為研究視角［J］. 出版廣角，2023（6）：32-40.

［11］熊琦. 著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑［J］. 法律實(shí)務(wù)，2018（1）：182-192.

［12］石必勝. 合理使用認(rèn)定的有罪推定：評國內(nèi)首例谷歌數(shù)字圖書著作權(quán)糾紛案［J］. 中國版權(quán)，2014（3）：19-22.

［13］MATTHEW SAG. The New Legal Landscape for Text Mining and Machine Learning［J］. Ournal of the Copyright Society of the USA，2019（1）：291-367.

［14］ HUGHES J. The sub rosa rules of copyright fair use［J］. Arizona Law Review，2022（64）：1-50.