職工“上下班途中”的工傷認定問題

2014年，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）闡明“上下班途中”的認定基準，以合理時間、合理路線等法律概念解釋“上下班途中”，在法律規(guī)定層面將職工“上下班途中”的交通事故進行詳細的規(guī)定。但是，在司法實踐中，一些法院對“上下班途中”的看法不一。隨著交通問題增多，用以解釋“上下班途中”的合理界限變得模糊，導(dǎo)致一些人民法院在適用該條款時容易出現(xiàn)不同的判決。

一、“上下班途中”相關(guān)案情及

爭議焦點

通過下列真實案例和法院判決，來探究員工的工傷在“上下班途中”合理時間、合理路線的具體范圍。

案例一：重慶市某建筑勞務(wù)有限公司員工彭某“上下班途中”工傷認定分析。

重慶市某建筑勞務(wù)有限公司員工彭某在一項目工地開塔吊，彭某每天在凌晨3時至6時上班。一天，因后續(xù)混凝土尚在運輸途中，彭某遂自行離開工地，在出去吃早飯的途中發(fā)生交通事故而受傷，其對建筑公司主張的逆行右轉(zhuǎn)無異議。彭某于2022年3月9日申請工傷鑒定，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局經(jīng)調(diào)查核實后于4月26日作出認定工傷決定書，認定彭某此次受傷屬于工傷，法院予以支持。

案例二：韓某下班買菜途中工傷認定案例分析。

韓某于2022年3月29日14時30分打卡下班，他在步行回家途中于14時45分至15時14分在某超市買菜。韓某從超市出來后繼續(xù)往家走，于15時15分發(fā)生交通事故。韓某向當?shù)厝肆Y源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出申請，為其在3月29日所受事故傷害申請認定為工傷。人社局認定韓某的情形不符合工傷相關(guān)規(guī)定，不予認定為工傷。一審法院維持人社局決定，二審法院認為韓某符合工傷的情形，應(yīng)該認定為工傷。

（一）“上下班途中”的爭議

此類案件爭議的焦點是彭某、韓某遭遇交通事故時是否屬于“上下班途中”。在案例一中，法院將彭某自行離開工作單位去買早餐，認定“上下班途中”。在案例二中，韓某于14時30分打卡下班，下班在去買菜之后，回家途中發(fā)生交通事故，一審法院和人社局沒有將其認定為“上下班途中”。

（二）合理時間的爭議

關(guān)于“上下班途中”的合理時間，學(xué)界有不同的觀點。觀點一認為，盡管上班遲到早退屬于違反規(guī)定的行為，但從本質(zhì)上看，此種遲到行為并未改變員工上下班的本質(zhì)特征。觀點二認為，遲到和早退不屬于法律規(guī)定上的合理時間。觀點三認為，可采取折中辦法，取一個相對確定的時間作為工傷保險的賠付標準。在彭某案中，法院的判決維護了勞動者生理需求的基本權(quán)益，這與人們通常理解的上下班合理時間的情形大不相符。

（三）合理路線的爭議

在案例一中，彭某因逆行導(dǎo)致工傷，法院直接將其認定為合理路線。反對者認為，從《道路交通安全違法辦法行為記分管理辦法》的規(guī)定看，駕駛機動車在高速公路、城市快速路以外的道路上逆行的，一次記三分。作為違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為還能獲得法律的保護和支持，故法院的判決缺乏法理支撐。在中國裁判文書網(wǎng)上檢索“上下班途中”逆行且被交通管理部門認定為非主要責任的案件，幾乎都被認定為合理路線，這和社會大眾所理解的合理路線不相符。此類案件衍生出一個問題，合理路線需要“合法”嗎？

二、“上下班途中”工傷認定焦點問題

分析

（一）“上下班途中”的認定分析

對于“上下班途中”的認定，從文義上看是指以上下班為目的的出行活動，主觀上要求以上下班為目的，但由于情況復(fù)雜多變，相關(guān)部門對上下班的概念難以進行準確認定。在案例一中，法院綜合考慮到彭某雖然是在工作期間外出，但購買早餐符合一般情理，并且優(yōu)先說明了彭某是為了工作，體現(xiàn)了法院在審判該案時兼顧法理與情理兩方面的因素。職工在工作期間進行日常生活必需的、合理的活動時遭受的傷害，也應(yīng)當被認定為工傷。

實際中，對于以上下班為目的的認定，大多較片面，有學(xué)者提出“以下班后第一目的地”為認定標準的理論，認為職工在下班后的第一目的地為居住場所，只要職工進行了與工作無關(guān)的事務(wù)，或者到達的目的地不屬于居住場所，則不能認定為工傷。這種觀點的認定存在一刀切的問題，難以解決當前復(fù)雜的客觀現(xiàn)實問題。

（二）合理時間的認定分析

法律具有一定的滯后性，這體現(xiàn)在少部分法規(guī)不能及時適應(yīng)社會的快速發(fā)展變化，因此，需要合理合法的法律解釋，法院裁判案件就是一次解釋法律的過程。在案例一中，彭某上班時間為凌晨3時到11時左右，公司未安排工人就餐時間，是不合理的。因此，早上6時左右彭某在后續(xù)混凝土尚未運到時，在未影響工作的情況下，外出吃早餐的行為符合生理規(guī)律，其理由正當。彭某外出吃早餐的行為應(yīng)當認定為“上下班途中”。

在類似案例中，在實際審判涉及合理時間的案件時，各地法院的判決并不相同。某市人力資源和社會保障局、陳某勞動和社會保障行政管理一案中，陳某正常的下班時間是17時，實際上陳某在16時30分下班回家遭遇交通事故，法院認為即使陳某確實屬于擅自離崗?fù)獬鲈缤耍膊挥绊懻J定為工傷。這種說法不恰當?shù)財U大了雇主的義務(wù)，選擇性忽視了雇員的勞動責任。

（三）合理路線分析認定

在探討職工居住地與工作地點之間的路線規(guī)劃時，人們需要深入理解“合理”這一概念的實際應(yīng)用。對“合理路線”的理解應(yīng)當包括合理的“路”和合理的“線”，不能簡單地認為違反交通法規(guī)時如逆行、橫穿馬路等，即使是“合理路線”，也不予認定為工傷。在上班途中超速、橫穿馬路、逆行是一種常見現(xiàn)象。一方面，是因為有上班時間規(guī)定，勞動者如果不在規(guī)定時間內(nèi)工作，將會面臨減少工作報酬的處罰；另一方面，逆行、橫穿馬路等行為可以更快到達工作地點，節(jié)約時間。實際上，一個合理的上下班路線需要考慮諸多因素，如交通狀況、個人偏好、時間效率等。

三、“上下班途中”工傷認定爭議焦點的解決建議

（一）“上下班途中”的建議

第一，工傷保險的制定是為了保障職工因為工作遭受事故傷害或者患上職業(yè)病，能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風險。職工是因為參加工作遭遇交通事故，以工作原因上下班是認定為工傷的基本條件，如果職工不是因為工作原因但遭遇交通事故而被認定為工傷，這是不符合《工傷保險》分散用人單位的用工風險的立法宗旨。在工傷認定案件中，對“上下班途中”的判斷標準，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實施出行行為。由此可見，工作原因是判定職工是否為工傷情形的第一標準。

第二，工傷認定的情形不能隨意擴展。若將“上下班途中”潛在的意外無限度地全數(shù)劃入工傷范疇，必將給企業(yè)帶來額外的風險與壓力，不平衡地維護勞動者的合法權(quán)益反而會適得其反。這要求人們排除偶然事件，如下班后去聚會、外出娛樂等意外因素，進行的活動與工作沒有必然聯(lián)系，就不屬于合理因素，此過程中受傷便不能被認定為工傷。

（二）合理時間的建議

第一，根據(jù)《規(guī)定》第六條規(guī)定，法院認可人社局出具的《被訴工傷認定決定書》是一種順應(yīng)社會發(fā)展變化，是對法律的重新解釋和定義。《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》），《工傷保險條例》等法律規(guī)定，都是為了用人單位和勞動者平衡和分攤風險和收益。現(xiàn)實中的案例復(fù)雜多變，在具體的個案中，用人單位比勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營中更為強勢，以社會發(fā)展的眼光闡釋和定義“合理時間”，解釋時應(yīng)偏向勞動者，保護弱勢群體，達到勞資雙方權(quán)利的平衡，增強勞動關(guān)系的實質(zhì)正義性。

第二，合理時間的具體限度。根據(jù)《勞動法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，可以與勞動者協(xié)商延長一個小時的工作時間。用人單位對于勞動者具有天然的優(yōu)勢，勞動者的工作內(nèi)容、酬勞、工作強度等都由用人單位統(tǒng)一管理。因此，勞動者在工作時間延長談判中處于劣勢地位。勞動者和用人單位應(yīng)遵守民事法律中的權(quán)利義務(wù)平等原則，對此，根據(jù)傾斜保護勞動者的立法宗旨，勞動者遲到早退的時間在一小時內(nèi)都應(yīng)該歸于合理時間的范疇；勞動者遲到早退超過一個小時，則不予認定為合理時間。

（三）合理路線的建議

第一，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于如何適用〈工傷保險條例〉》第十四條第（六）項及第十六條第（一）項如何理解的答復(fù)，“根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要違章行為沒有違反治安管理，應(yīng)當認定為工傷”。該回復(fù)函雖不具備法律強制性，但具備一定的參考性。據(jù)此，少部分勞動者在道路上逆行，橫穿馬路都被認定為合理路線，因為他們都只是違反道路交通法規(guī)，并沒有違反治安處罰的規(guī)定。筆者認為，厘清合理路線的法律界限，在于只要出行上下班路線本身不違反治安處罰規(guī)定，都應(yīng)具備合理性。這并不是鼓勵和支持勞動者在上下班途中違反交通法規(guī)，而是因為在當前復(fù)雜的道路交通中容易產(chǎn)生交通違章，合理路線的限定范圍如果過于狹義則無法保障勞動者的正常權(quán)益。

第二，《規(guī)定》第六條寫明了職工往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶居住地、父母居住地、子女居住地以及日常工作生活需要地，均屬于合理路線。例如，“上下班途中”順便買菜、接送孩子、理發(fā)、購買日常生活物資等生活需要均符合合理路線的定義。此外，《規(guī)定》第六條第（四）項規(guī)定合理時間內(nèi)的其他合理路線的“上下班途中”，是指“上下班途中”的法律規(guī)定條款都無法適用或者不足以解決問題時，為保護公民基本權(quán)益、維護社會公平正義而設(shè)置的一種法律規(guī)定。它具有補充性、保障性和最后性等特點，是法律體系中的一道重要防線。正是因為現(xiàn)實中的復(fù)雜情況，才制定需要法律規(guī)定的保障性條款，為避免法律條文的無用論，司法審判中要對《規(guī)定》的兜底性條款進行靈活運用。

結(jié)語

根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)工傷認定的相關(guān)規(guī)定，不同地區(qū)的法院對“上下班途中”的界定仍存在部分差異。針對三個焦點分歧的具體情況分析，本文并提出了相應(yīng)的解決建議。對于“上下班途中”的認定，筆者建議將主觀出行目的作為認定標準，即考慮職工行程的意圖是否為上下班及其在上下班意圖之下實施了出行行為。對于合理時間的爭議，筆者建議合理規(guī)定遲到早退，即勞動者遲到早退的時間一小時之內(nèi)應(yīng)被認定為合理時間，超過一小時則不予被認定為合理時間。對于合理路線的爭議，符合社會邏輯情理，且只要出行上下班路線本身不違反治安處罰，都應(yīng)具備合理性。