外觀設計專利的創造性

法治建設是一個國家社會治理的重要基石，其核心在于建立和維護一個公平、公正、公開的法律體系，用于規范社會行為、保護公民權利、維護社會秩序。為此，我國的外觀設計專利制度也在不斷完善和發展。外觀設計專利作為保護創新設計的重要手段，在促進產業升級和提高企業競爭力方面發揮了顯著作用。但是，從專利授權確權情況來看，目前外觀設計法律體系對創造性內涵還需進一步明晰。鑒于此，本文主要針對外觀設計專利創造性判斷現狀及保護范圍展開研究。

一、我國外觀設計專利創造性的現狀

根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第二條對外觀設計內容及邊界的規定，結合《專利審查指南》有關創造性的內容可知，外觀設計專利的創造性除了要與現有設計有顯著區別外，還應具有獨創性以及富有美感。即外觀設計作為一種富有美感的工業設計，除了著重新的設計元素或獨特的組合方式外，還應當以一般消費者視角進行評述，著重提升整體視覺效果使其富有美感，體現出申請人的創造性勞動。通過現有設計比較法、整體觀察法和普通消費者視角等方法，人們能夠科學、準確地評估外觀設計的創造性。在實際應用中，設計人、申請人和專利審查員應當充分理解和運用創造性標準，確保外觀設計專利的質量和法律有效性，以保護設計創新，促進市場競爭。

《專利法》提及外觀設計專利必須同現有外觀設計有明顯差異，同時《專利審查指南》提到，專利審核單位在評估專利外觀設計是否具有創造性時，主要通過對比所申請外觀專利同現有設計間的差異是否足夠明顯，評估外觀設計是否易發生混淆。如果所申請專利產品只是簡單轉化現有外觀設計，或重新整合多個現有設計的設計特征，那么從本質上講，該專利侵害了原有設計專利權，損害了原創設計者創意，屬于典型的“搭便車”行為。

例如，在編號6W125017號專利無效案件中，涉及一款帶有筆筒的臺燈。無效宣告請求人提供了兩種對比設計，其中對比設計一披露了大部分涉案臺燈的設計特征，對比設計二披露了涉案臺燈有關筆筒的設計特征，但筆筒比例、內部空間間隔、頂部形狀與涉案專利不同。合議組認為，對于筆筒而言，雖然其整體形狀具有多種多樣、設計空間也較大的特點，但對比現有設計狀況可知，在臺燈底座上加設跑道形的或圓弧過渡矩形的筆筒均屬于這類產品的慣常設計。涉案專利相比組合設計減少了筆筒內的分隔設計和筆筒頂面的內沿設計，并不會讓一般消費者產生兩者具有明顯區別的認識。同時，其他區別設計特征也未使一般消費者產生明顯區別的視覺效果。最終，合議組支持了無效宣告請求人的主張。

由于此前外觀設計專利申請階段創造性標準審查要求較低，短時間內容易出現大量質量不高的外觀設計專利，影響了國內知識產權事業的發展。有學者提出，外觀設計專利權保護的根本目的在于避免市場中的不正當競爭，維護權利人合法權益。因此，專利審核單位在設定外觀設計專利創造性審查標準時要以嚴謹、規范化的標準對外觀設計創造性進行評述。

二、我國外觀設計創造性審查

存在的不足

隨著時代的發展，不斷涌現出更多的新型產品，外觀設計專利的認定范圍也在逐步變化，這就使得進行創造性審查時出現了新問題。

（一）產品類別的局限性

關于產品類別劃分，主流觀點有四類。1.產品的外在視覺沖擊。2.用途的物理類特性。3.判斷產品是否屬于同類，可參照其是否可直接替換要件。4.不可直接參照《國際外觀設計分類表》將產品歸類。由于缺乏統一的產品歸類標準，在不同的情景下，同一個產品也會被歸類為不同類別，進而影響外觀設計專利創造性審查結果。

《專利審查指南》提出了針對相同或相似產品審查時需遵循的原則，規定了相同或者相近種類產品審查原則。對比設計所屬產品與涉案專利屬相同種類或相近種類，是能否作為審查證據的重要前提。

在外觀設計專利審查授權流程中，對外觀設計產品進行分類是一項重要的工作。這種分類主要采用《國際外觀設計分類表》（簡稱洛迦諾分類）。而現代科技的發展催生了許多跨界產品，這些產品結合了多種功能和技術，如智能家居設備、可穿戴設備和混合動力車輛等。這些產品難以被簡單地歸類到現有的分類中，因為它們涉及多個領域的特征。如，新興科技產品中的虛擬現實（VR）和增強現實（AR）設備、人工智能（AI）產品、無人駕駛汽車等。這些新興科技產品的外觀設計快速變化，容易超出傳統分類的覆蓋范圍。

（二）局部外觀認定標準的不規范

當前，受諸多環境因素影響，專利權涉及的客體范圍仍在持續變化。為進一步加強保護創新，我國專利制度引入了局部外觀設計專利的概念，但也產生了新的問題。

第一，產品局部外觀設計創新的衡量邊界，如何才能被局部外觀專利、專利權等納入保護范疇，如何才能避免權利人濫用局部外觀以更低的創造性標準獲得授權。盡管我國制定了局部外觀設計制度，但在實踐中的規范性仍有很大進步空間。例如，2014年關于圖形用戶界面的保護權，前后歷經5年多才基本制定了關于此專利外觀申請、審查的基本標準。

第二，新出臺的《專利法》和《專利審查指南》指出，申請人要明確標注局部外觀設計部分，采用虛實線區分標注產品整體、局部設計。外觀設計是基于產品整體而言，即使是局部設計也不應脫離產品獨立存在，不應僅僅按照標注區域判斷局部外觀設計專利創造性。因此，缺乏統一的局部外觀設計審查標準會影響具體權利保護范圍界定，也不利于外觀設計專利系列案件的審理。

三、外觀設計創造性審查中的

科學對策

針對外觀設計創造性審查出現的問題，專利審查人員需要在進行創造性審查時對于產品判斷和審查原則等要更加細化，以便在審查時能夠準確判斷是否符合外觀設計專利的標準。

（一）精準劃分產品用途

精準劃分產品用途。涉及多功能產品時需區分其主要用途、輔助用途，將主用途對應的產品類別作為主要審查依據，輔助功能對應的類別作為輔助審查依據。

隨著社會科技的發展，有的產品具有多種功能。如，智能手表和鐘表，兩者都具備基本的計時功能，但是智能手表還具備健康監測、打電話、拍照、錄音、運動記錄等功能。在對智能手表外觀設計創造性審查時，審查委員會還應當就電話、照相機、錄音筆等輔助功能產品的外觀設計作為對比設計，對涉案專利進行全面審查。同時，相關部門應及時對新型產品類別進行歸類并公示。

（二）堅持既有原則審查局部外觀設計創造性

為了充分保護產品專利，不僅要關注產品整體設計，還要關注其局部設計，遵循相關的判定原則，才能切實維護專利制度創造性審查的公平性、合理性。

一是整體判定原則。局部外觀設計最終體現在完整產品上，產品外觀是通過整體展現，并非特指某一個局部細節。一般來講，權利人要提交產品的六面視圖，并把這些視圖內容都納入專利權創造性審查范圍。而局部外觀設計在完整產品上所占據的位置、比例均應在創造性審查中予以考慮。

二是區分判定原則。產品外觀有創新，也有沿襲。如鍵盤外觀的設計，必須要有二十六鍵、回車鍵、數字鍵，且位置固定，只有字母字體、按鍵規格可供創新，其中現有設計部分在外觀設計創造性中應被認定無創造性。

三是綜合判定原則。局部外觀專利審查時需增強跨相近類別審查?，F階段，我國專利制度強調同類保護原則，但在科技發展迅猛的環境下，應當增強跨相近類別審查。

（三）創造性判斷標準精細化

首先，精細化、規范化有助于統一審查標準，避免審查人員因主觀判斷導致同類案出現不同結果。審查人員在評估創造性時有明確的依據，可以提高審查決定的客觀性和公正性。同時，申請人在提交專利申請前或者權利人在無效宣告前可以根據詳細的審查標準進行自我評估，明確外觀設計的創造性水平，明確申請人或權利人的預期。當事人可以根據自身情況選擇撤回申請或與對方當事人就外觀設計糾紛進行調解，從而有效加快案件辦理效率。

其次，精細化的標準使得審查過程更加透明，申請人、權利人、公眾可以更容易理解審查決策的依據。一方面，精細化的標準可以增強專利制度的透明度和公信力，公眾信賴該制度才能更好促進創新和技術發展。另一方面，這對設計者有更強更有力的指引，避免簡單的設計拼湊或者模仿。

最后，精細化的標準能夠鼓勵更多企業和個人對創新進行投資，推動產業高質量發展和科技進步。目前，我國精細化的創造性判斷標準可以與國際專利審查標準接軌，提升我國外觀設計專利審查的國際化水平。

綜上所述，為了應對這些挑戰，筆者建議對外觀設計創造性的審查標準進行精細化和規范化，明確產品類別的劃分，并結合實際情況進行動態更新。同時，筆者建議將一般消費者作為創造性判斷主體，綜合考量產品種類、設計空間和局部比對要點，確保外觀設計專利的公正審查和有效保護。

結語

當前，我國處于經濟和科技快速發展的關鍵時期，外觀設計專利制度在推動產業升級和提高企業競爭力方面發揮了重要作用。然而，現有外觀設計專利的法律體系在創造性判斷方面仍需進一步明確和細化。本文結合《專利法》和《專利審查指南》對外觀設計專利創造性的定義和內涵進行了研究，并針對創造性審查的新興問題提出了解決措施。通過這些措施，可以有效提升外觀設計專利的審查效率和質量，促進設計創新，推動產業高質量發展。