行賄罪從重處罰中違法所得的界定標(biāo)準(zhǔn)

2023年12月29日，第十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》，本次修訂主要集中在刑罰層面，增設(shè)了七款行賄罪從重處罰情節(jié)。在其第七款中，違法所得是一個(gè)關(guān)鍵概念，其涉及對(duì)行賄行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度的認(rèn)定。鑒于此，本文聚焦違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，旨在通過(guò)分析和論證違法所得認(rèn)定制度，對(duì)行賄罪新增的從重處罰情節(jié)進(jìn)行剖析，為司法實(shí)踐中該條款的均衡、公正適用提供一定的支持。

一、違法所得的法律界定與特征分析

（一）違法所得的法律界定

違法所得是刑事法律理論中一個(gè)極其重要的概念，直接關(guān)系對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究以及公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)有助于保障刑事訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。違法所得的法律界定主要圍繞其獲取手段、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和證據(jù)價(jià)值等方面展開(kāi)。

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第六十四條第一款規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”該規(guī)定是違法所得這一概念在我國(guó)法律規(guī)范中的淵源，同時(shí)用“違法性”和“財(cái)產(chǎn)性”兩個(gè)屬性大致界定了違法所得的范圍。因此，任何直接或間接源自違法犯罪行為的財(cái)產(chǎn)性利益，包括原始財(cái)產(chǎn)及其孳息、能夠確認(rèn)其歸屬的混同財(cái)產(chǎn)、通過(guò)市場(chǎng)交易等手段轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)等，均應(yīng)被認(rèn)定為違法所得。

（二）違法所得的特征分析

違法所得的核心特性在于其取得方式的非法性，此特征屬于區(qū)分違法所得與合法財(cái)產(chǎn)的界限。具體而言，違法所得系行為人運(yùn)用違法手段所獲取的利益，如通過(guò)盜竊、欺詐、貪污等刑事或行政違法行為直接或間接取得的財(cái)產(chǎn)性收益。違法所得雖為違法行為人實(shí)際占有，但因其取得的途徑違反法律，所以法律上不承認(rèn)其所有權(quán)的合法性，并據(jù)此要求對(duì)其進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠，以恢復(fù)法律秩序與公平正義。

違法所得是物質(zhì)性利益，不包括非物質(zhì)利益。非物質(zhì)性利益是指行為人通過(guò)違法犯罪行為獲得的實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)利益的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為不應(yīng)將非物質(zhì)利益視為《刑法》違法所得的觀點(diǎn)。與物質(zhì)利益相比，非物質(zhì)利益的價(jià)值能否轉(zhuǎn)化為實(shí)在性利益具有或然性，且難以計(jì)量或換算。

在中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布五起行賄犯罪典型案例（第二批）之四張某、陸某行賄案之中，行賄人所獲得的財(cái)產(chǎn)性利益能夠被準(zhǔn)確認(rèn)定并追繳。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性利益，如部分考生未參加考試即獲得安全生產(chǎn)考核合格證書(shū)這一情況，則由監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)督促有關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)糾正。因此，筆者主張將違法所得限定于物質(zhì)利益范疇。

二、違法所得認(rèn)定的司法現(xiàn)狀與問(wèn)題

違法所得涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交易和資金流動(dòng)，證據(jù)收集難度較大。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)需通過(guò)調(diào)取銀行流水、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、交易記錄等多種證據(jù)材料，對(duì)違法所得進(jìn)行全面審查。然而，由于證據(jù)種類(lèi)繁多、數(shù)量龐大，加上部分證據(jù)可能已被銷(xiāo)毀或隱匿，證據(jù)收集與認(rèn)定工作面臨諸多挑戰(zhàn)。違法所得的認(rèn)定主體主要是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。然而，在司法實(shí)踐中，違法所得各認(rèn)定主體之間的權(quán)限劃分不明確、責(zé)任落實(shí)不到位，可能導(dǎo)致認(rèn)定工作出現(xiàn)互相推諉、效率難以提高等問(wèn)題。此外，違法所得部分認(rèn)定主體在認(rèn)定過(guò)程中可能存在主觀臆斷、濫用職權(quán)等不當(dāng)行為，從而影響認(rèn)定的公正性和準(zhǔn)確性。

違法所得的處理是認(rèn)定工作的最終環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的關(guān)鍵。然而，在司法實(shí)踐中，違法所得的處理存在一些不規(guī)范之處。在少數(shù)刑事判決書(shū)中，關(guān)于違法所得的數(shù)額、具體價(jià)值及其實(shí)際狀況的描述模糊不清，未能清晰界定判決主體的責(zé)任，也未明確闡述被告應(yīng)承擔(dān)的具體經(jīng)濟(jì)義務(wù)。同時(shí)，這些判決往往對(duì)圍繞違法所得的數(shù)額與性質(zhì)的爭(zhēng)議采取了回避態(tài)度，未能給予充分的審議與回應(yīng)。此外，少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理違法所得時(shí)存在重追繳、輕返還的現(xiàn)象，沒(méi)有有效保障被害人的合法權(quán)益，且在處理違法所得時(shí)缺乏透明度和公開(kāi)性，容易引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑。

三、違法所得在行賄罪中的特殊考量

（一）基于行賄罪法益侵害的正當(dāng)性探討

行賄罪作為一種嚴(yán)重的腐敗犯罪行為，其本質(zhì)在于侵害國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。在探討違法所得在行賄罪中的適用時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)深入剖析行賄罪所侵害的法益及其從重處罰條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為超突破傳統(tǒng)罪數(shù)認(rèn)定的局限性，需實(shí)現(xiàn)從“本體論”向“功能論”范式的轉(zhuǎn)換。罪數(shù)判定不能僅依據(jù)客觀事實(shí)或主觀意圖，應(yīng)深刻把握其法益侵害的本質(zhì)。因此，罪數(shù)分析應(yīng)當(dāng)圍繞犯罪行為的法益侵害性這一核心展開(kāi)，綜合考量《刑法》的懲治效果與預(yù)防目的。

筆者認(rèn)為，行賄罪從重處罰情節(jié)中的“將違法所得用于行賄”應(yīng)是指用于行賄的違法所得是受賄的國(guó)家工作人員為行賄人違法行使職權(quán)所得，并非包括一切違法所得，即對(duì)先行為進(jìn)行限縮性解釋。行賄罪作為一種深刻侵蝕職務(wù)公正與不可收買(mǎi)性的犯罪行為，其惡劣程度與受賄者職務(wù)廉潔性所遭受的侵蝕深度緊密關(guān)聯(lián)，危害甚巨。

在探討“將違法所得用于行賄”的問(wèn)題時(shí)，若違法所得源自受賄國(guó)家工作人員違法職權(quán)，則行賄行為兼具雙重惡劣性：既損害職務(wù)廉潔，又助長(zhǎng)了腐敗氣焰，應(yīng)施以更嚴(yán)苛的法律制裁，符合從重處罰、從重量刑的法理。例如，在福建省寧德市鄭某行賄一案中，鄭某為牟取不正當(dāng)利益，將違法所得用于行賄，其行為已構(gòu)成行賄罪，后被告人被從重處罰。此結(jié)果符合前文論述之法理。反之，若違法所得源自其他非法途徑，雖然同樣損害職務(wù)公正，但其對(duì)職務(wù)行為的直接腐蝕性較弱，故法官在量刑時(shí)會(huì)考慮適度區(qū)分，避免一律從重，確保法律制裁的精準(zhǔn)與公正。

在進(jìn)一步探討行賄罪從重處罰條款中違法所得的適用情境時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)關(guān)注一種尤為惡劣的行賄模式：極少數(shù)行賄者先利用國(guó)家工作人員因?yàn)E用職權(quán)而縱容的不法行為所獲取的非法所得，再向該工作人員行賄。這種情形不僅加劇了行賄的惡劣性質(zhì)，還構(gòu)建了一個(gè)以非法利益交換為核心的惡性循環(huán)。具體而言，行賄者不僅通過(guò)使用行賄手段直接牟取不正當(dāng)利益，還通過(guò)受賄者的職權(quán)濫用間接創(chuàng)造自己的違法所得。這種雙重非法性的疊加，不僅嚴(yán)重侵蝕了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，也極大地破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，形成了行賄者與受賄者之間牢固的不法利益鏈條。這種“雙向不法”的行為模式，加劇了腐敗的滋生與蔓延，給社會(huì)的公正與誠(chéng)信帶來(lái)了嚴(yán)重的不良影響。

（二）違法所得的期待可能性分析

廣義上，違法所得涵蓋了犯罪人員通過(guò)其不法活動(dòng)累積的全部資產(chǎn)范疇，既涉及貨幣資金、實(shí)物資產(chǎn)，也囊括了其他任何形式的財(cái)產(chǎn)增值權(quán)益。針對(duì)行賄犯罪的具體情境，此類(lèi)違法收益可能源自開(kāi)展非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、逃避稅收責(zé)任以及貪污腐敗等。在司法裁判與檢察監(jiān)督實(shí)踐中，法律適用者更傾向于援引期待可能性理論，作為減輕或豁免被告人刑事責(zé)任的衡量因素。

行賄犯罪中的違法所得具有特殊性，相較于行賄罪基本犯中的法益保護(hù)，利用違法所得行賄從重處罰，其首要任務(wù)在于評(píng)估行為人利用此等收益實(shí)施行賄行為的期待合理性。期待可能性理論作為免除刑事責(zé)任的一項(xiàng)重要原則，其核心在于審視行為人在實(shí)施被指控行為時(shí)，是否具有采取合法行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)可能性。

分析將違法所得用于行賄的期待可能性理論，需結(jié)合多個(gè)因素。第一，行為人獲取違法所得的手段本身是否具有違法性。若違法所得來(lái)源于其他犯罪行為，如盜竊、詐騙等，則行為人在持有此類(lèi)違法所得時(shí)，其內(nèi)心對(duì)法律的敬畏感可能已大大降低，從而增加了利用此違法所得再次開(kāi)展違法活動(dòng)的可能性，包括行賄。此時(shí)，行為人面臨選擇合法處理或違法使用的問(wèn)題，但由于其因先前的違法行為可能產(chǎn)生了僥幸心理，故其選擇合法路徑的可能性相對(duì)較低。第二，社會(huì)環(huán)境對(duì)行為人決策的影響。在某些特定情境下，如商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、法律法規(guī)執(zhí)行不嚴(yán)等，行為人可能認(rèn)為通過(guò)行賄能夠快速獲得不正當(dāng)利益，從而降低了其遵守法律的心理預(yù)期。

四、違法所得認(rèn)定制度的適用路徑

與建議

在解釋與適用違法所得的概念時(shí)，我們需秉持法教義學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，既要考慮《刑法》預(yù)防犯罪、剝奪犯罪收益的立法目的，又要嚴(yán)格遵循罪行法定、《刑法》謙抑性等基本原則。

本文所討論6fee3d64a4ab8d7e5417fc2dfbfe9e738311fece8337d31bf66add311d9c9e02的違法所得概念在行賄罪從重處罰情節(jié)中的適用問(wèn)題，雖從重處罰此種手段沒(méi)有直接存在《刑法》第三章《刑罰》中，但其立法旨趣仍深深植根于預(yù)防犯罪、剝奪犯罪收益的《刑法》基本原理中。由此，對(duì)“違法所得”的界定與解釋?zhuān)覀儽仨氥∈亍缎谭ā分t抑性的底線，避免無(wú)根據(jù)的擴(kuò)大化解讀，以免將本由民事、行政法律調(diào)整的案件納入《刑法》制裁的軌道。另外，對(duì)違法所得的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪行法定原則，即該此類(lèi)財(cái)物的獲取行為必須達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，方能作為行賄罪從重處罰。若僅憑文字上的寬泛解釋?zhuān)鲆暙@取財(cái)物行為的犯罪性要件，不僅公然違背了《刑法》的謙抑性，也是對(duì)罪行法定原則的直接挑戰(zhàn)。

針對(duì)當(dāng)前違法所得認(rèn)定中存在的立法不完善、認(rèn)定主體權(quán)限不明確、程序不規(guī)范等問(wèn)題，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)在《刑法》及相關(guān)司法解釋中明確違法所得的定義與范圍，違法所得應(yīng)界定為行為人通過(guò)違法犯罪活動(dòng)所取得的全部財(cái)物，包括金錢(qián)、物品及其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)選擇“積極性要件+消極性要件”的雙重解釋路徑以限縮其打擊范圍，明確違法所得與合法財(cái)產(chǎn)之間的界限，防止相關(guān)部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)混淆與誤判的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

在剖析行賄罪從重處罰情節(jié)中違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，本文提出違法所得的法律界定應(yīng)嚴(yán)格遵循《刑法》基本原則，明確其違法性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和物質(zhì)性特征。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)違法所得認(rèn)定難、處理不規(guī)范等問(wèn)題，本文建議立法機(jī)關(guān)與相關(guān)部門(mén)通過(guò)立法明確違法所得的定義與范圍，并構(gòu)建違法所得沒(méi)收決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的機(jī)制，充分考量違法所得在行賄罪中的特殊性，揭示其在法益侵害及量刑中的關(guān)鍵作用，從而促進(jìn)《刑法》條文及司法制度的完善。