關節鏡輔助復位內固定與切開復位內固定治療脛骨平臺骨折患者的效果比較

【摘要】目的 比較關節鏡輔助復位內固定（ARIF）與切開復位內固定（ORIF）治療脛骨平臺骨折患者的效果，為臨床治療提供參考。方法 選取2021年1月至2023年1月嘉峪關市中醫醫院收治的68例脛骨平臺骨折患者的臨床資料，進行回顧性分析。根據治療術式不同分為ORIF治療組和ARIF治療組，每組34例。ORIF治療組患者采用ORIF治療，ARIF治療組患者采用ARIF治療。比較兩組患者手術指標、視覺模擬量表（VAS）疼痛評分、美國特種外科醫院（HSS）評分及并發癥發生情況。結果 ARIF治療組患者手術時間、術后下床活動時間、住院時間均短于ORIF治療組，術中出血量少于ORIF治療組，切口長度小于ORIF治療組，并發癥總發生率低于ORIF治療組（均P<0.05）。術后3 d，兩組患者VAS疼痛評分均降低，且ARIF治療組術后1、3 d均低于ORIF治療組（均P<0.05）。術前及術后3個月，兩組患者疼痛、功能、活動度、肌力、屈膝畸形、穩定性的HSS評分比較，差異均無統計學意義（均P>0.05）。術后3個月，

兩組患者各項HSS評分均升高（均P<0.05）。結論 ARIF與ORIF均可有效改善脛骨平臺骨折患者膝關節功能，但與ORIF相比，ARIF治療創傷小、術后恢復快、并發癥發生風險小，可作為臨床首選治療方案。

【關鍵詞】關節鏡輔助復位內固定；切開復位內固定；脛骨平臺骨折；膝關節功能

【中圖分類號】R683.42 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2024.21.0061.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.21.018

脛骨平臺骨折是一種由直接或間接暴力損傷引起的膝關節內骨折類型，約占全部骨折的1%，且多伴有半月板、交叉韌帶等周圍附屬結構損傷，一定程度上會破壞關節穩定性，甚至可造成膝關節功能障礙[1]。切開復位內固定（ORIF）是脛骨平臺骨折主要治療術式，但手術創傷較大，且臨床應用存在一定局限性[2]。近年來，關節鏡下輔助復位內固定（ARIF）憑借創傷小、術野清晰等優勢在治療脛骨平臺骨折中逐漸應用，且經臨床證實其可更精準地恢復關節面平整，有利于術后康復[3-4]。基于此，本研究比較ARIF與ORIF治療脛骨平臺骨折患者的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年1月至2023年1月嘉峪關市中醫醫院收治的68例脛骨平臺骨折患者的臨床資料，進行回顧性分析。根據治療術式不同分為ORIF治療組和ARIF治療組，每組34例。 ORIF治療組患者中男性21例，女性13例；年齡20～56歲，平均年齡（39.04±6.20）歲；

BMI 18～28 kg/m2，平均BMI（24.85±1.33）kg/m2；致傷原因：交通傷17例，暴力砸傷13例，其他4例； Schatzker分型[5]：Ⅰ型10例，Ⅱ型16例，Ⅲ型8例。 ARIF治療組患者中男性20例，女性14例；年齡22～59歲，平均年齡（39.42±6.25）歲； BMI 18～29 kg/m2，平均BMI（24.93±1.40）kg/m2；致傷原因：交通傷18例，暴力砸傷14例，其他2例； Schatzker分型：Ⅰ型9例，Ⅱ型15例，

Ⅲ型10例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），組間具有可比性。本研究經嘉峪關市中醫醫院醫學倫理委員會批準。納入標準：⑴符合脛骨平臺骨折的診斷標準[5]，且經影像學檢查確診；⑵Schatzker分型為Ⅰ～Ⅲ型；⑶閉合性骨折，且符合內固定手術指征[5]。排除標準：⑴存在其他部位嚴重創傷者；⑵存在血管系統損傷（如凝血功能障礙、大出血傾向）者；⑶存在嚴重感染者；⑸存在嚴重內科疾病（如高血壓、糖尿病等）者。

1.2 手術方法 兩組患者均由同一手術團隊實施手術，患者取仰臥位，進行常規鋪巾、消毒、麻醉。 ARIF治療組患者采用ARIF治療：于膝關節前內側、外側切口入路，常規插入膝關節鏡，全面探查骨折部位及半月板等損傷情況，若患者存在半月板損傷，可采用半月板修整術。切開干骺端骨折線，在關節鏡引導下對關節腔內容物進行反復沖洗，將骨折端的積血、骨痂等殘留物全部清除后，復位骨折端，于骨折塌陷處作1.0 cm×1.5 cm小骨窗。針對Schatzker Ⅰ～Ⅱ型骨折，可利用復位鉗將內陷的關節面進行復位，待關節軟骨面平整后，使用2～3枚克氏針進行臨時固定，隨后使用脛骨近端鋼板微創固定；針對Ⅲ型骨折，可在脛骨上端皮質骨開窗，選擇適當的支撐鋼板固定。針對骨缺損嚴重患者使用同種異體骨填充。經關節鏡和X線片檢查再次確認復位無誤后，關節內放置引流條，并逐層縫合切口。

ORIF治療組患者采用ORIF治療：于脛骨近端前外側作長7.5～15 cm縱行切口，依次切開皮膚及皮下組織，暴露骨折端。反復沖洗，清除關節及骨折端殘留的積血及骨痂。直視下復位骨折斷端，選擇合適解剖鋼板并加用螺釘固定，關節內放置引流條，關閉切口。

兩組患者術后均進行常規抗感染、抗凝處理，并抬高患肢，負壓引流48～72 h，定期復查X線片，根據患者耐受情況逐步開展肢體康復鍛煉，并隨訪6個月。

1.3 觀察指標 ⑴手術指標。觀察并記錄兩組患者手術指標，包括手術時間、術中出血量、切口長度、術后下床活動時間及住院時間。⑵視覺模擬量表（VAS）疼痛評分[6]。于術后1、 3 d，采用VAS疼痛評分評估兩組患者疼痛程度，滿分10分，分值越高提示患者疼痛越劇烈。

⑶并發癥發生情況。觀察并記錄兩組患者并發癥發生情況，包括切口感染、畸形愈合、關節僵硬、創傷性關節炎。并發癥總發生率=并發癥總發生例數/總例數

×100%。⑷美國特種外科醫院（HSS）評分[7]。于術前、術后3個月，采用HSS評分評估兩組患者膝關節功能，包括疼痛、功能、活動度、肌力、屈膝畸形、穩定性6個項目，各項滿分30分、 22分、 18分、 10分、 10分、 10分，分值越高提示患者膝關節功能恢復越好。

1.4 統計學分析 采用SPSS 26.0統計學軟件分析數據，計量資料以（x）表示，采用t檢驗；計數資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術指標比較 ARIF治療組患者手術時間、術后下床活動時間、住院時間均短于ORIF治療組，術中出血量少于ORIF治療組，切口長度小于ORIF治療組，差異均有統計學意義（均P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者VAS疼痛評分比較 術后3 d，兩組患者VAS疼痛評分均降低，且ARIF治療組術后1、 3 d均低于ORIF治療組，差異均有統計學意義（均P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較 ARIF治療組患者并發癥總發生率低于ORIF治療組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組患者HSS評分比較 術前及術后3個月，兩組患者疼痛、功能、活動度、肌力、屈膝畸形、穩定性的HSS評分比較，差異均無統計學意義（均P>0.05）。術后3個月，兩組患者各項HSS評分均升高，差異均有統計學意義（均P<0.05），見表4。

3 討論

隨著工業化進程的加快，越來越多的交通事故和工傷導致脛骨平臺骨折的發生率大幅升高，膝關節解剖結構復雜，周圍韌帶、神經組織豐富，一定程度上增加脛骨平臺骨折的治療難度，從而導致膝關節功能障礙[8]。目前，解剖學復位、恢復關節穩定性及功能是臨床治療脛骨平臺骨折的關鍵，而常規ORIF術式雖具有一定的療效，但術中為擴大視野可能需切斷半月板和周圍韌帶，患者受創傷大，且手術部位感染發生風險高，進而對術后膝關節功能恢復和預后造成不利影響[9]。

關節鏡技術因其視野清晰、創傷小等優勢被應用于骨外科手術中，且得到醫生及患者的認可。付玉平等[10]研究表明采用ARIF治療脛骨平臺骨折患者，較采用常規ORIF術式者，能獲得更準確的復位關節面，且可治療部分合并的關節面塌陷、半月板及韌帶損傷。鄭博等[11]研究也表明，ARIF治療SchatzkerⅡ～Ⅲ型脛骨平臺骨折在膝關節功能評分上與ORIF術式無明顯差別，但在減少失血量、提高復位程度及減少住院時間上均具有優越性。本研究結果顯示，ARIF治療組患者手術時間、術后下床活動時間、住院時間均短于ORIF治療組，術中出血量少于ORIF治療組，切口長度小于ORIF治療組；術后3 d，兩組患者VAS疼痛評分均降低，且ARIF治療組術后1、3 d均低于ORIF治療組。分析原因為，ARIF借助關節鏡行關節骨折復位、植骨和固定，具有精確的解剖復位特點，可準確探查骨折部位及周圍組織解剖結構，且術中操作無須大面積剝離關節周圍組織，可減少創傷，最大限度地維持內環境穩定，有利于術后康復進程。

本研究結果顯示，術前及術后3個月，兩組患者疼痛、功能、活動度、肌力、屈膝畸形、穩定性的HSS評分比較，差異均無統計學意義；術后3個月，兩組患者各項HSS評分均升高。這提示ARIF與ORIF術式在改善脛骨平臺骨折患者膝關節功能方面療效相當，均能較好地維持關節穩定性及膝關節活動度。本研究結果還顯示，ARIF治療組患者并發癥總發生率低于ORIF治療組，進一步說明ARIF治療脛骨平臺骨折安全性較好。這可能與ARIF術式能徹底清除關節腔內積液、碎骨塊，減少因摩擦導致的創傷性關節炎及關節粘連的發生有關。

綜上所述，ARIF與ORIF均可有效改善脛骨平臺骨折患者膝關節功能，但與ORIF相比，ARIF治療創傷小、術后恢復快、并發癥發生風險小，可作為臨床首選治療方案。

參考文獻

蘇在權，陳敏葵，尤瑞金，等.關節鏡下克氏針聯合界面螺釘固定治療Schatzker Ⅲ型脛骨平臺骨折的療效分析[J].生物骨科材料與臨床研究， 2021， 18（5）： 57-59， 68.

何鵬，馬拓，杜俊偉，等.膝關節鏡下有限切開骨折復位內固定術治療脛骨平臺骨折的療效及其對患者血清NGF、sVCAM和ALP水平的影響[J].海南醫學， 2022， 33（5）： 574-577.

陳慶元，肖文煥，王天乒，等.關節鏡輔助分期手術治療膝關節多韌帶損傷合并脛骨平臺骨折的療效觀察[J].中國骨與關節損傷雜志， 2021， 36（2）： 194-195.

葛新江，游建軍，劉曉峰，等.關節鏡輔助MIPPO技術治療老年Schatzker Ⅱ～Ⅲ型脛骨平臺骨折的療效及預后研究[J].中國臨床解剖學雜志， 2021， 39（3）： 342-345， 350.

中華創傷骨科雜志編輯委員會.脛骨平臺骨折診斷與治療的專家共識[J].中華創傷骨科雜志， 2015， 17（1）： 3-7.

駱艷麗，吳文源，李春波，等.醫學結局研究用疼痛量表在腰痛患者中的信效度初步研究[J].中國心理衛生雜志， 2006， 20（11）： 713-715.

賈海英，陸明，王曉平，等.全膝關節表面置換圍術期北京協和醫院膝關節功能評分量表的擬合優度分析[J].中國組織工程研究， 2013（35）： 6228-6233.

RICHARDSON N， SWIGGETT S， PASTERNACK J， et al.Comparison study of patient demographics and risk factors for surgical site infections following open reduction and internal fixation for lateral malleolar ankle fractures within the medicare population[J].Foot and Ankle Surgery， 2021， 27（8）： 879-883.

SUNDARARAJAN S R， JOSEPH J B， RAMAKANTH R， et al. Arthroscopic reduction and internal fixation（ARIF） versus open reduction internal fixation（ORIF） to elucidate the difference for tibial side PCL avulsion fixation： a randomized controlled trial（RCT） [J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2021， 29（4）： 1251-1257.

付玉平，王海洲，李宏偉，等.關節鏡輔助下復位與傳統切開復位鋼板內固定治療脛骨平臺骨折療效研究[J].創傷與急危重病醫學， 2019， 7（4）： 220-223.

鄭博，張秀莉，周浩，等.關節鏡輔助下鎖定空心螺釘固定與切開復位鋼板內固定治療SchatzkerⅡ～Ⅲ型脛骨平臺骨折的早期CT評價[J].中國組織工程研究， 2023， 27（9）： 1410-1416.

1作者簡介：李勇，大學本科，主治醫師，研究方向：骨科-運動醫學研究。