訴源治理視域下民事強制調解模式選擇及其制度保障

〔摘要〕隨著“訴源治理”成為國家基層社會治理的新理念，民事強制調解面臨重大機遇和挑戰：一方面其制度理性得以歸位，另一方面訴中民事強制調解的核心地位受到沖擊，訴前民事強制調解的范圍有待擴張。我國當前的民事強制調解模式選擇能夠回應“訴源治理”理念的要求，但需輔以相應的制度保障。其中，訴前民事強制調解應在堅持“非法官主持的絕對適用型”模式選擇的同時，借助對先行調解制度的改造，實現訴前民事強制調解在基本程序法層面的確立，并同步完善司法確認制度、委派調解機制；訴中民事強制調解則應在堅持“法官主持的絕對適用型”模式選擇的同時，積極適用委托調解方式。與此同時，有必要通過先行調解制度的改造、特邀調解制度的運用和司法確認制度的完善，提供相應制度保障。

〔關鍵詞〕訴源治理，民事強制調解模式，訴前民事強制調解，訴中民事強制調解

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）05-0122-07

一、問題的提出

進入21世紀以來，面對法院案件數量急劇上升、人案矛盾日益突出的局面，基于對糾紛性質和解決規律的深入認識，將訴源治理作為國家治理的重要形式加以強調〔1〕。中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過的《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》（以下簡稱《訴源治理意見》）對訴源治理作出了整體部署，要求堅持和發展新時代“楓橋經驗”，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動更多法治力量向引導和疏導端用力，加強矛盾糾紛源頭預防、前端化解、關口把控，完善預防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。無可否認，對訴源治理這樣一種帶有強烈“本土原創”性質的治理理念，從不同角度可以發掘出不同的內涵〔1〕。就糾紛解決機制的層面而言，訴源治理理念其實蘊含了四個方面的基本要求：其一，強化非訴訟糾紛解決機制的優先適用。要在矛盾糾紛化解中優先適用非訴訟糾紛解決機制，切實把非訴訟糾紛解決機制挺在前面；其二，強調矛盾糾紛的前端化解。法治建設既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病〔2〕。要在矛盾糾紛上升為訴訟之前，或者在矛盾糾紛進入訴訟程序后的前端，及時利用非訴訟糾紛解決機制予以化解。其三，突出調解機制的運用。調解是具有中國特色的非訴訟糾紛解決方式，也是“楓橋經驗”在化解基層矛盾糾紛上的直接體現和生動實踐〔3〕。在訴源治理中堅持和發展新時代“楓橋經驗”，就必須著重強調調解在矛盾糾紛綜合處理中的應用。其四，重視多元主體共同參與。“共建共治共享”是新時代“楓橋經驗”的基本內容和發展方向，也是行之有效的基層治理方式。訴源治理理念要求在黨委領導下，形成法院與其他職能部門、社會組織、行業協會等多元協同的糾紛解決工作格局，實現解紛資源的統籌互動〔4〕。

很顯然，從糾紛解決機制的層面看，訴源治理理念實質上是將非訟解紛機制歷史地提升到國家基層社會治理的高度，并為調解的前置性適用繪出了頂層設計的藍圖。在這種大背景下，作為一種不經當事人同意即可依法強制啟動的特殊調解制度，民事強制調解的程序前置性特征①所形成的“調解優先”“前端適用”等外觀，自然使其無法回避與訴源治理理念之間的緊密關聯。那么，面對這一國家基層社會治理的新理念，民事強制調解制度會迎來哪些機遇或挑戰？民事強制調解當前的模式選擇是否恰當，需不需要作出新的選擇或完善以回應該理念的要求？這些追問無疑是訴源治理理念下我國民事強制調解必須直面的重大命題，并可能成為觸及我國整個調解制度轉型的深層檢視。

二、訴源治理理念對我國民事強制調解的重要影響

作為適用于特定類型民事糾紛并根據法律規定強制啟動的特殊調解制度，民事強制調解依適用階段和前置參照物的不同，可以分為訴前民事強制調解和訴中民事強制調解兩種類型。如果是在訴訟系屬尚未發生之前適用，成為當事人發動訴訟的必經前置程序的，屬于訴前民事強制調解；如果是在訴訟系屬發生之后適用，成為法院審理或裁判的必經前置階段的，則屬于訴中民事強制調解〔5〕20-21。目前，我國《民法典》《證券法》和最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（以下簡稱《簡易程序規定》），分別從法律和司法解釋的層面，規定了離婚案件訴中強制調解制度、證券業務糾紛訴前強制調解制度和適用于簡易程序審理的婚姻家庭等六類案件的訴中民事強制調解制度。總的來說，訴源治理理念的提出，會對我國既存的民事強制調解制度產生如下影響：

（一）民事強制調解制度理性的順利歸位

在我國民事糾紛解決領域，長期以來民事強制調解因其啟動環節的非合意化而深陷正當性質疑，引發了諸多歧義和爭論。一方面，民事強制調解被視為違法調解。在我國以往的民事司法實踐中，“強迫調解”“以判壓調”“以拖壓調”“反復調解”等做法飽受詬病，而研究者在表述這些現象時，往往用“強制調解”加以指代，導致長期以來“強制調解”被貼上了否定性評價的標簽〔6〕，并由此波及“民事強制調解”在我國本土語境下根本不具有作為制度性研究對象的正當性。另一方面，民事強制調解被指與既有的法學理念之間存在沖突。包括民事強制調解與調解自愿原則之間的“沖突”、民事強制調解與當事人的程序選擇權之間的“沖突”、民事強制調解與民事訴訟程序效益價值之間的“沖突”、民事強制調解與裁判請求權之間的“沖突”等。誠然，上述針對民事強制調解正當性的質疑經不起仔細推敲，也無法抹殺民事強制調解的合法性地位，但因其長期在大眾語境中占據主導地位，因而民事強制調解本有的制度理性似乎被這一濃重的“蔭影”所籠罩，無緣被正確認知。

但是在訴源治理理念下，民事強制調解可謂生逢其世、適逢其時，其本有的制度理性將擺脫正當性質疑的“蔭影”，順利實現歸位。訴源治理理念從頂層設計的高度為非訴調解的前置性適用繪制的藍圖，無疑令民事強制調解獲得了進入大眾視野并行使制度性話語權的“尚方寶劍”。民事強制調解要求，對于某些民事糾紛當事人必須先經過調解解決，調解不成才能向法院起訴；對于某些民事案件，法院必須先予以調解解決，調解不成再進行審判。換句話講，民事強制調解要么是當事人起訴的法定前置性程序，要么是法院審判的法定前置性階段，呈現出啟動強制性、時間先行性的鮮明特點及程序外觀。而借助啟動上的強制性和時間上的先行性，民事強制調解自身便擁有了“切實把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”，實現矛盾糾紛前端化解、關口把控之功效。因此，民事強制調解與訴源治理理念對非訴調解的頂層設計正相契合，必將在國家基層社會治理中扮演重要角色。

（二）訴中民事強制調解核心地位的動搖

從我國現有的民事強制調解制度來看，訴中民事強制調解無疑處于核心地位。一者是因為訴中民事強制調解出現更早。我國1950年《婚姻法》已經規定了離婚案件的強制調解制度②，訴前民事強制調解則直至2019年《證券法》修訂時才得以確立。二者是因為訴中民事強制調解的適用范圍更廣。除了被《民法典》延續的離婚案件訴中民事強制調解外，《簡易程序規定》確立的訴中民事強制調解廣泛適用于婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關系糾紛、合伙合同糾紛、訴訟標的額較小的糾紛等六類常見民事糾紛③。相比之下訴前民事強制調解的適用范圍則非常狹小，僅有《證券法》規定的證券業務糾紛一種類型。

不過在訴源治理理念下，訴中民事強制調解的核心地位將面臨有力挑戰。如前所述，訴源治理理念對糾紛解決機制的基本要求之一，就是強調矛盾糾紛的前端化解——不僅要在矛盾糾紛進入訴訟程序后的前端，更要在矛盾糾紛升級為訴訟之前，及時利用非訟解紛機制予以化解，做好關口把控，從源頭上減少訴訟增量。由于訴中民事強制調解在訴訟系屬之后才啟動，而此時當事人之間的矛盾糾紛已訴諸法院并引發了訴訟程序的運行，所以在實現矛盾糾紛前端化解方面，訴中民事強制調解本就先天乏力。況且，從我國現有訴中民事強制調解的運行流程來看，其發揮化解矛盾糾紛作用的時間節點也并未處于審判程序的前端。對于《民法典》規定的離婚案件訴中民事強制調解而言，由于調解是法院作出離婚判決的法定前置階段，因此該調解屬于“判前調解”，其適用節點在審判程序中相對靠后。《簡易程序規定》的訴中民事強制調解被定位于法院開庭審理的首要環節，屬于“庭前調解”的范疇，其時間節點雖較“判前調解”靠前，但在“起訴/受理—審前準備—開庭審理—評議宣判”這一審判程序的運行流程中，其顯然是處于審判程序的中位而非前端。綜上，訴中民事強制調解原有的核心地位，將因其適用階段的特殊性而在訴源治理理念下被不可避免地撼動④。

（三）訴前民事強制調解的范圍待擴張

當前，我國訴前民事強制調解僅適用于《證券法》規定的普通投資者與證券公司發生的證券業務糾紛。根據《證券法》94條第1款規定，一旦普通投資者就證券業務糾紛向投資者保護機構申請調解，證券公司既不能拒絕參加調解，也不能不參加調解而另行提起訴訟。這種對普通投資者在證券業務糾紛解決機制選擇上給予“傾斜保護”〔7〕的規定，正是目前我國唯一獲立法認可的訴前強制調解制度。很顯然，與訴中民事強制調解相比，訴前民事強制調解發揮作用的空間非常狹小。

然而在訴源治理理念下，訴前民事強制調解范圍的擴張將迎來重大契機。首先，訴前民事強制調解在訴訟系屬之前啟動，此時糾紛尚未進入訴訟程序，如果糾紛雙方借此即達成協議而化解矛盾的話，自然就不必再訴諸法院了?？梢?，訴前民事強制調解自帶實現矛盾糾紛前端化解，從源頭上減少訴訟增量的效果。其次，在2021年修訂的《民事訴訟法》對司法確認制度作出修改之后，凡是經依法設立的調解組織調解達成協議的，都可以由雙方當事人向法院申請司法確認。故而，凡是法定調解組織經訴前民事強制調解促成調解協議達成的，糾紛雙方即可借助司法確認程序實現對調解協議的效力升級，獲得與法院審判同等的執行依據?？梢姡瑧{借司法確認制度的輔助，訴前民事強制調解將更為有力地推動法治力量向糾紛的引導和疏導端用力，切實把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，并實現訴訟增量的減少。毋庸置疑，訴前民事強制調解與訴源治理理念之間所顯示出的這種內在契合性，將歷史地要求其必須在更廣的領域和更高的舞臺上嶄露頭角，以充分發揮其在訴源治理方面的功效。

三、訴源治理視域下我國民事強制調解模式選擇

面對訴源治理理念對民事強制調解產生的上述重要影響，我國當前的民事強制調解模式是否需要作出新的選擇呢？作為調解相關研究領域中一個重要的理論范疇，調解模式雖已被廣泛使用〔8〕74，但在“何謂調解模式”這一問題上，學界并無定論。此處所謂民事強制調解模式，意在指運用理想化類型的理論分析工具搭建形成的，對民事強制調解的制度設計具有宏觀統攝作用，能夠揭示民事強制調解基本程序建構及運行理念特點的抽象化形態。從比較法的視角看，一國選擇何種民事強制調解模式，實際上是對糾紛解決理念、法律程序特點以及糾紛解決的現實需求和調解制度的基礎條件等因素綜合考量的過程〔5〕33-38。訴源治理理念所蘊含的把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，構建多元協同糾紛解決工作格局，以及完善預防性法律制度等內涵，不僅反映了當前我國糾紛解決的現實需求，而且對重塑我國糾紛解決理念、法律程序特點以及調解的基礎條件等，提出了新的要求。因此可以說，我國當前的民事強制調解模式選擇是否恰當、要否作出調整，本質上要看現有的民事強制調解模式選擇是否能夠滿足訴源治理理念的要求。為此，顯然有必要透過“訴源治理”的視域，對我國當前的民事強制調解模式選擇進行一番檢視。

（一）訴源治理視域下訴前民事強制調解模式選擇

借助調解主體（即誰來主持調解）和調解適用范圍（即調解適用的糾紛類型）這兩個在調解運行中最具宏觀統攝作用的影響性因素，可以搭建出一個由“調解主持人的身份”和“調解適用范圍的確定依據”兩個維度所建構的模式分析框架。以此為標準來衡量現有的立法規定，可以發現我國當前的訴前民事強制調解在模式選擇上屬于非法官主持的絕對適用型民事強制調解。那么，通過訴源治理視域的檢視，非法官主持的絕對適用型模式選擇能否使訴前民事強制調解在滿足訴源治理理念要求的同時，又保證其制度正當性呢？在此給出的答案是肯定的。

一方面，訴前民事強制調解必須由“非法官主持”，才能在實現訴源治理的同時又符合其性質定位。由于訴前民事強制調解發生在訴訟程序啟動之前，在性質上屬于訴訟外糾紛機制的范疇。因此，由訴前民事強制調解的這一屬性可知，其啟動時法官并未取得對系爭糾紛的審判權，所以，法官自然不能擔任調解主持人，而應由法官之外的力量來主持。申言之，訴前民事強制調解選擇“非法官主持”是其自身屬性的必然要求，唯此才能避免法官身份上的法理沖突。況且，訴前民事強制調解選擇“非法官主持”，也正符合訴源治理理念所要求的多元主體的共同參與。

另一方面，訴前民事強制調解只有恪守“絕對適用”，方能在實現訴源治理的同時又滿足基本的程序保障。前已論及，訴源治理理念在為民事強制調解制度理性的回歸大開方便之門的同時，也對強化訴前民事強制調解地位，使其在更大、更高的舞臺上〔1〕發揮作用提出了期待。然而，這并不意味著為達到訴源治理的效果，訴前民事強制調解的適用范圍可以無限擴大，更不意味著可以任由調解主持人來酌定何種糾紛適用訴前民事強制調解。由訴前民事強制調解啟動時間上的特殊性所決定，當事人必須先經過該前置性調解解決糾紛，只有調解不成才能向法院起訴。因此，訴前民事強制調解雖未剝奪當事人的裁判請求權，但卻使當事人的裁判請求權處于被臨時凍結狀態〔9〕。申言之，訴前民事強制調解推遲了當事人裁判請求權的實現。由于裁判請求權系當事人的基本程序權，保障當事人的該項權利是實現程序正義的重點〔10〕前言，故而就需要訴前民事強制調解必須為當事人提供相應的程序保障，以減緩因裁判請求權被推遲所造成的程序不利益。而訴前民事強制調解在適用范圍的確定依據上選擇“絕對適用”，通過立法清晰、明確地劃定適用的糾紛類型，排除適用上的人為恣意，才可以使糾紛當事人能夠事先對訴前民事強制調解的適用產生預見性，并據此調整自己的糾紛解決策略，從而在一定程度上抵消因裁判請求權被推遲所造成的不利影響〔5〕204，在實現訴源治理的同時也滿足程序保障的要求，促進程序正義的實現。

（二）訴源治理視域下訴中民事強制調解模式選擇

同樣，結合現有立法并比照由“調解主持人的身份”和“調解適用范圍的確定依據”兩個維度所建構的模式分析框架，也可以得出當前我國訴中民事強制調解的模式選擇屬于法官主持的絕對適用型民事強制調解。前已論及，由于訴中民事強制調解在訴訟系屬之后才啟動，因此，在實現從源頭上控制訴訟增量方面可謂先天不足。但是透過訴源治理的視域可以發現，我國訴中民事強制調解當前的模式選擇仍然有必要繼續保留。

一方面，訴中民事強制調解必須由“法官主持”，才能符合其性質定位。訴中民事強制調解在訴訟程序啟動之后適用，本質上是法院民事司法活動的一部分，屬于廣義法院調解的范疇，體現了當事人處分權與法院審判權的結合。因此，作為法院內依法享有審判權的法官，自然應在其中扮演主持人的身份，對訴中民事強制調解行使管理、指導等職責。

另一方面，訴中民事強da6bc94a57793f4c2f156076d6fd40a3制調解只有堅持“絕對適用”，才能在順應訴源治理理念的同時，避免“強迫調解”的出現。訴源治理理念對訴中民事強制調解形成的重大挑戰，就是導致其核心地位的旁落。受此影響，訴中民事強制調解的適用范圍不僅不宜被隨意擴張，反而應當由立法在對案件類型進行嚴格篩選的基礎上，為其劃定清晰的邊界。不僅如此，由于訴中民事強制調解屬于廣義法院調解的范疇，必然面臨如何規避“調審合一”各種弊端的問題，其中就包括如何應對法院強迫調解的隱蔽出現〔8〕152。因為訴中民事強制調解要求當事人必須先適用調解解決，調解不成才由法院對案件予以審理或裁判，所以，如果任由法官自由裁量何種案件適用的話，顯然會為法官在某些案件上逃避裁判風險提供可乘之機。因為法官不能拒絕裁判，面對重大復雜或敏感案件，為應對錯案追責、輿論炒作和涉訴信訪等多重風險，法官可能將調解作為轉移裁判風險的極佳手段——調解使法官不再擔心案件被上訴改判，也不用再耗神費力進行裁判說理〔11〕，而這難免會激發法官為了達成調解而隱蔽的使用“以判壓調”“以拖壓調”“久調不決”等強迫調解手段。但如果訴中民事強制調解堅持“絕對使用”，法官就只能在立法事先劃定的范圍內適用調解，從而杜絕法官為在某些案件上逃避裁判風險而強迫調解的可能。

四、訴源治理視域下民事強制調解模式選擇的制度保障

透過訴源治理視域的檢視，可以發現我國當前的民事強制調解模式選擇依然存在合理性，有繼續堅持的必要。不過，模式選擇所要解決的僅是民事強制調解在最具宏觀統攝作用影響性因素上的安排取舍，而無論是民事強制調解制度體系的完整搭建，還是民事強制調解在實踐中的良性運行，絕非僅憑模式選擇就可以實現，還必須輔以相應的制度保障。

（一）先行調解制度的改造

當前我國訴前民事強制調解僅適用于《證券法》規定的普通投資者與證券公司發生的證券業務糾紛，適用范圍非常狹小。不僅如此，借助商事實體法來確立一項特殊調解制度的立法模式，也與訴前民事強制調解的程序屬性及制度地位極不相稱。從比較法考察的視角可以發現，在同樣具有大陸法系傳統并確立有訴前民事強制調解制度的國家或地區，往往是在民事程序性立法中對此作出規定。比如，德國的《民事訴訟法施行法》，日本的《家事案件程序法》，我國臺灣地區《民事訴訟法》、澳門地區《勞動訴訟法典》等。如前所述，訴源治理理念下民事強制調解制度理性的歸位，以及訴前民事強制調解范圍擴張的現實需要，都歷史地要求訴前民事強制調解應在更廣、更高的舞臺上發揮作用。我國訴前民事強制調解有必要順應訴源治理理念的要求，彰顯其在基本程序法中的地位，并突破適用范圍上的桎梏。為此，可借助《民事訴訟法》先行調解制度的改造加以實現。

首先，將《民事訴訟法》先行調解制度作強制啟動的改造。之所以如此，理由在于：一方面，無論是從立法條文設置的順序來看，還是從理論界和實務界的共識來看，先行調解是法院在接到當事人起訴之后、立案之前這一階段適用的調解。因此，就時間層面而言，先行調解與訴前民事強制調解均屬于訴前調解的范疇。這一屬性上的重合，恰恰為先行調解的改造奠定了基礎。另一方面，眾所周知，2012年《民事訴訟法》的修訂中曾一度流露出對先行調解強制適用的欣賞和寬容，而強制適用的先行調解其實就已經具備了訴前民事強制調解的雛形。如果說彼時條件下先行調解的強制適用時機未到，因而沒被寫入立法的話，那么在訴源治理理念從國家頂層設計的高度為訴前調解的前置性適用繪制出藍圖的今天，訴前民事強制調解在我國《民事訴訟法》中的正式亮相，則可謂適逢其時。

其次，對先行調解適用范圍的改造?，F行《民事訴訟法》并沒有清晰界定先行調解的適用范圍，何種糾紛適用先行調解完全交由法院自由裁量。而如果以先行調解為基礎構建訴前民事強制調解模式，除了對其進行強制啟動的改造之外，還必須對現有的確定適用范圍的方式進行改造。前文已經論及，訴源治理視域下我國訴前民事強制調解仍應選擇非法官主持的絕對適用型模式，這就要求訴前民事強制調解的適用范圍必須由立法事先清晰界定，而不能由法官加以裁量。具體來講，從借鑒域外經驗并結合我國實際情況的角度出發，宜采取“正面明確列舉”與“負面示例+兜底”相結合的形式，由《民事訴訟法》對先行調解的適用范圍加以明確規定。

（二）特邀調解制度的運用

如前所述，多元主體共同參與是訴源治理理念的題中之義，旨在形成法院與其他職能部門、社會組織、行業協會等多元協同的糾紛解決工作格局，實現解紛資源的統籌互動。毋庸置疑，多元主體共同參與也是訴源治理理念下民事強制調解功能發揮不可或缺的重要組織保障。

對訴前民事強制調解而言，應借助對委派調解啟動方式的改造，實現多元主體的共同參與。根據最高人民法院公布的《關于人民法院特邀調解的規定》（以下簡稱《特邀調解規定》）和印發的《關于進一步委派調解機制的指導意見》（以下簡稱《委派調解意見》），人民法院對于當事人起訴的特定類型糾紛⑤，經當事人申請或者人民法院引導后當事人同意調解的，可以在登記立案前，委派特邀調解組織或者特邀調解員進行調解⑥。作為訴源治理的一項重要機制，委派調解在滿足廣大民眾多元、高效、便捷的解紛需求⑦方面，可謂優勢明顯。不僅如此，委派調解與非法官主持的絕對適用型訴前民事強制調解之間其實存在諸多交集：從適用的時間看，二者都屬于訴前調解，均發生在訴訟程序尚未啟動之時；從調解的主體看，二者都屬于非訟調解，均由法官之外的非訟調解力量主持調解工作；從適用的范圍看，二者都適用于特定類型的糾紛，法官對此沒有自由裁量的余地。這些共性其實蘊含著訴前民事強制調解借委派調解實現多元主體共同參與的重要契機，即訴前民事強制調解完全可以通過委派調解機制，來統籌人民調解、行政調解、商事調解、行業調解及其他具有調解職能的多元解紛力量，并借助行業性、專業性調解組織的專業優勢，以提升訴前民事強制調解在前端化解矛盾糾紛的實效。不過一個明顯的問題在于，委派調解遵循自愿原則，必須經當事人同意才能啟動，而訴前民事強制調解則強制適用，不以當事人同意為前提。因此，如果訴前民事強制調解欲借助委派調解機制實現多元主體的共同參與，必須突破委派調解自愿啟動的要求，對委派調解作強制性啟動的改造，即允許人民法院對于當事人起訴的特定類型糾紛，可以在登記立案前，委派特邀調解組織或者特邀調解員進行調解。如此，即可打破橫亙在訴前民事強制調解與委派調解之間的障礙，實現二者的統籌互動，使訴前民事強制調解借委派調解的適用獲得充分的組織保障。

對訴中民事強制調解而言，可借助委托調解實現多元主體的共同參與。需要明確的是，訴中民事強制調解對法官主持的絕對適用型模式的選擇，并不意味著要回到“調審合一”的窠臼，由審判法官擔任調解法官——這種備受學界詬病的身份混同，不僅有違調解與審判兩種司法活動的規律，導致法官角色倫理的錯位，更可能為法官逃避裁判風險提供制度空間〔8〕152。所以，必須強調，訴中民事強制調解選擇法官主持的絕對適用型模式，旨在堅持調審適度分離的基礎上，凸顯法官的管理、指導、服務等職責。故而，除了要恪守參與訴中民事強制調解的法官不能在后續訴訟程序中擔任審判法官外，還有必要發揮法官之外多元主體的共同參與，以緩解法院面臨的人案矛盾，順應調解的社會化趨勢。事實上無論《民事訴訟法》確立的邀請協助調解還是《特邀調解規定》設立的委托調解，其實都能為訴中民事強制調解實現多元主體的共同參與提供既有的便利。不過，相較于邀請協助調解中仍然有法官的參與，委托調解因為完全是由法官之外的調解組織或者個人實施調解，法官并不直接參與調解活動，所以，無論是其調審分離的程度，還是緩解法院人案矛盾的力度，都更為明顯，更有助于推動多元主體的共同參與。

（三）司法確認制度的完善

訴源治理理念不僅強調把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，突出調解的運用，更追求糾紛解決的實效，實現訴訟增量的源頭減少，達到案結事了人和的效果。毫無疑問，這也為訴源治理理念下對民事強制調解作用發揮的衡量確立了重要指標。

司法確認制度在實現非訟調解效力升級上具有的強大功能，正可為提升訴前民事強制調解的糾紛解決實效提供有力支撐。根據現行立法規定，凡是經依法設立的調解組織調解后達成的協議，除特定情形外，都可以向法院申請司法確認；經法院確認的調解協議，如果一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以向法院申請執行⑧。據此，在訴前民事強制調解選擇非法官主持的絕對適用型模式的背景下，糾紛雙方經依法設立的非訟調解組織在訴前調解中達成協議的，完全可以通過司法確認制度，使之成為像法院判決一樣的執行依據，從而為訴前民事強制調解解紛實效的增強提供有力保障。

然而，值得關注的是，現行立法要求司法確認必須由雙方當事人共同向法院提出申請方能啟動，這一“嚴苛”的程序設置已經成為實踐中制約司法確認適用的不利因素——大量出現調解協議達成后、司法確認申請前，因當事人反悔而導致司法確認無法啟動，從而使調解協議得不到兌現，調解成為“空調”的情形〔12〕46，58。因此，學界關于改造司法確認啟動環節的呼聲早已有之，學者們從多個角度對司法確認的“雙方當事人共同申請”提出質疑，闡釋了“一方當事人申請”而啟動司法確認的合理性〔13〕〔14〕。鑒于此，從保障訴前民事強制調解功能發揮的角度出發，將司法確認啟動上的“雙方當事人共同申請”改為“一方當事人申請”也實有必要。一方面，如果司法確認因“嚴苛”的程序設置而難以啟動，直接影響訴前強制調解協議效力提升的話，那么訴前民事強制調解借此增強解紛實效的設想將無法兌現。另一方面，司法確認的啟動困難還會影響人民調解組織、行政調解組織、商事調解組織等依法設立的調解組織參與訴前委派調解的積極性，并因此間接削弱非法官主持的絕對適用型訴前民事強制調解所需的組織保障。故而，將司法確認啟動上的“雙方當事人共同申請”改為“一方當事人申請”，打破啟動環節的桎梏，不僅是實現訴前民事強制調解解紛效力提升的關鍵步驟，也是有效激活各類非訟調解組織作用發揮，確保訴前民事強制調解以訴前委派調解方式運行的重要舉措。

五、結語

一國選擇何種民事強制調解模式，要綜合考量經濟、社會發展狀況，糾紛解決傳統以及司法程序特點等多種因素。訴源治理作為當下中國基層社會治理的新理念，對民事強制調解這一特殊解紛機制的運行和發展帶來了重大機遇和挑戰。本文通過研究認為，在訴源治理理念下，非法官主持的絕對適用型訴前民事強制調解模式和法官主持的絕對適用型訴中民事強制調解模式，仍然有堅持的合理性。但是，基于訴源治理理念對民事強制調解產生的重要影響，民事強制調解需要通過對先行調解、特邀調解和司法確認這“三架馬車”的改造和充分利用，為其制度運行提供必要的保障。當然，我國民事強制調解制度的發展和完善，除了要借助各種現有制度的統籌互動之外，民事強制調解制度本身的精細化設置，比如訴前民事強制調解適用范圍的界定，民事強制調解激勵機制和制裁措施的引入等，都是未來我國民事強制調解研究中需要繼續深耕的重要問題。

注釋：

①前置性是民事強制調解的基本特征之一，是指民事強制調解屬于當事人起訴的的前置性程序或法院審判的前置性階段。詳參王閣：《民事強制調解研究》，法律出版社，2023年版，第21-22頁。

②我國1950年《婚姻法》第17條規定：“男女一方堅決要求離婚的……縣或市人民法院對離婚案件，也應首先進行調解；如調解無效時，即行判決。”由此人民法院審理離婚案件時，調解成為離婚判決的法定必經前置階段。

③參見《簡易程序規定》第14條。

④訴中民事強制調解的核心地位被撼動，并不意味著訴中民事強制調解就會被廢除或取締。因為訴源治理理念不僅關注糾紛成訟前的化解，也強調成訟糾紛的盡早解決。訴中民事強制主要適用于庭審開始的階段，不僅能使成訟糾紛盡早化解，且因此時當事人對雙方權利義務關系的認識更加成熟，加之未進入庭審的實質性對抗狀態，故而更容易達成調解。

⑤參見《委派調解意見》第2條。

⑥參見《特邀調解規定》第10條、《委派調解意見》第4條。

⑦參見《委派調解意見》第1條。

⑧參見《民事訴訟法》第205、206條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第355條。

參考文獻：

〔1〕張真理.訴源治理：中國國家治理的重要形式〔J〕.信訪與治理研究，2022（01）：48-57.

〔2〕習近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障〔J〕.求是，2021（05）：4-15.

〔3〕賀 榮.堅持和發展新時代“楓橋經驗” 推進調解工作高質量發展〔J〕.人民調解，2024（03）：4-9.

〔4〕錢弘道.訴源治理的基本內涵和數字化進路〔N〕.人民法院報，2022-10-27（08）.

〔5〕王 閣.民事強制調解研究〔M〕.北京：法律出版社，2023.

〔6〕李 浩.民事審判中的調審分離〔J〕.法學研究，1996（04）：57-68.

〔7〕沈 偉，靳思遠.《新證券法》視角下的證券糾紛調解機制及完善進路〔J〕.金融法苑，2020（02）：154-170.

〔8〕廖永安，等.中國調解的理念創新與機制重塑〔M〕.中國人民大學出版社，2019.

〔9〕肖建國，黃忠順.訴前強制調解論綱〔J〕.法學論壇，2010（06）：38-45.

〔10〕劉 敏.裁判請求權研究——民事訴訟的憲法理念〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2003.

〔11〕曹云吉.審判風險與法院調解〔J〕.國家檢察官學院學報，2015（09）：118-132+175.

〔12〕王國征.調解協議司法確認程序研究〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2019.

〔13〕劉顯鵬.合意為本：人民調解協議司法確認之應然基調〔J〕.法學評論，2013（03）：128-134.

〔14〕唐 力.非訟民事調解協議司法確認程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國民事訴訟法》修正案（草案）第38、39條〔J〕.西南政法大學學報，2012（03）：105-111.