科學合理追責，避免動輒得咎

只有完善差異化問責規則，明確“應知盡知”內容，建立合規免責機制，才能科學、合理地追究責任，不給董秘造成履職困擾，充分激發其企業家精神，推動公司治理水平提升

作為上市公司對外的窗口、上市公司與投資者和監管部門之間的橋梁以及上市公司重要決策的執行者之一，董秘承擔著許多重要的工作內容，也往往因此背負了過多的責任。在上市公司受到監管處罰時，董秘很難獨善其身，這給董秘執業造成了很大的困擾。在新公司法實施的背景下，如何化解這一難題？筆者結合自己多年擔任獨立董事的觀察和經驗，提出一些看法。

新公司法第一條的立法目的有了變化，新增了“完善中國特色現代企業制度，弘揚企業家精神”這樣的內容。企業家要在復雜的商業環境中積極探索、干事創業、大膽創新，難免存在各種風險和不確定因素，倘若動輒得咎，那么企業家們怎么能開展經營、積極履職？

董秘是企業家群體中的一員，對其追責應做到科學、合理，即需要全面審查證據，客觀、公正地考量其在公司中的角色定位與主觀勤勉之態度。

完善差異化問責規則

中國證監會公布的《信息披露違法行為行政責任認定規則》中，關于信息披露違法責任人員的責任大小認定，“職務、具體職責及履行職責情況”是依據之一。

實踐中，一些高管是純粹的、狹義意義上的董秘，其核心工作職責是圍繞“董事會秘書”這一名稱而來，對內組織董事會會議，對外作為信披的直接負責人進行信披，如果上市公司信披違法違規，其顯然難辭其咎。還有些高管，往往因為受到董事長器重，在從事董秘本職工作的同時，會承擔其他工作的職責，例如財務、投資等b+2RJSFb35f3E5xqh4uGiw==，因此往往更能獲取公司的決策信息。由于其職權更大，責任相應更大，處罰時，這些高管除了要承擔純粹意義上的董秘應該承擔的責任外，還應對其分管領域存在的違規情況承擔責任。

《信息披露違法行為行政責任認定規則》關于信息披露違法責任人員的責任大小認定，“專業背景”同樣是依據之一。是否有專業背景，對處罰判定具有重要影響。

實踐中，董秘差異化的來源往往是其對證券法律法規、公司情況認識程度不一的決定性因素，這一點應該成為監管處罰董秘的考量標準之一。例如，一些職業董秘在多家上市公司擔任過董秘一職，往往具備專業的法律、財務背景，對證券規則更為熟悉，對處理證券事務問題更有分寸，但對公司一些長期存在的內部弊端可能知之甚少。還有很多董秘是公司內部培養起來的，對證券規則和證券事務的理解相對偏弱，但對公司長期存在的問題非常清楚。

監管機構應該區分處罰對象的相關背景，判斷其行為性質是藐視法規還是公司積弊導致，對不同來源、專業背景存在差異的董秘予以不同的處罰。例如，職業董秘在財務、投融資事件存在信披違法違規時，應該受到更嚴厲的處罰，而苛求非職業董秘在財務等一些專業領域發現重大舞弊可能并不合情理，反之亦然。

明確“應知盡知”內容

董秘是否應該“應知盡知”？監管部門在處罰時，有時會認為董秘作為“關鍵少數”“核心人員”，對公司的事情應該事事皆知，這并不符合客觀情形。在一些公司中，董秘只負責信披這塊，公司投資、財務等其他事務的決策、流程審批都不通過董秘，董秘知道的公司決策信息可能相對較少。在這種情況下，監管部門如何來認定董秘“應知盡知”以及其在違規事項上的責任？

首先，應明確董秘的角色定位。監管部門在調查時，應該明確相關董秘的角色和工作內容，以區分是否具備“應知盡知”的前提。具體方法可以通過內部崗位職責的設置文件、流程審批的文件、當事人詢問的情況等，核實該董秘是否分管相關業務、是否知曉相關事項、是否應該知曉相關事情而刻意回避相關事項等情形。

其次，應明確董秘有無知情能力。董事長或者其他主要決策人在決策相關事項時，為了規避信披和監管，往往會刻意回避董秘，造成董秘不知情。如果董秘從來就不負責相關事項，流程也不需要經過董秘，且董秘和各當事人的回答均指向董秘不知情，那么董秘就不應承擔任何責任。如果董秘負責相關事項，流程需要董秘審批，無論其是否審批，若其應該知曉但刻意回避，或者各當事人證明董秘知曉該事項，那么相關事項就屬于董秘“應知盡知”的范疇，一旦違法違規，理應受到監管處罰。

建立合規免責機制

上市公司應建立完善的內控合規管理體系，董秘對此負有不可推卸的責任。如果企業建立了完善的內控合規管理體系，一旦經營中出了問題，相關責任也不便強加在董秘身上；反之，內控包括信披等管理混亂、責任劃分不清，如果出了問題，董秘當然逃脫不了責任。

同時，還應當考慮董秘主觀上是否故意、是否有立功表現等因素，酌情予以減輕處罰。

總之，我們在要求董秘勤勉盡責的同時，不能過于苛責，不能隨意拿起監管大棒揮舞處罰，否則只會傷害董秘、企業和資本市場的信心。

作者系天津財經大學法學院副教授，上市公司獨董