涉“黃金分期”商事仲裁執行監督案件的辦理

摘 要：當事人利用“黃金分期”進行隱形高利放貸，通過申請商事仲裁的方式獲得執行依據，意圖將高利放貸合法化，侵害社會公共利益?！睹穹ǖ洹访鞔_禁止高利放貸，檢察機關應充分發揮一體化辦案優勢，運用穿透式審查思維，強化跨區域案件調查核實，重點關注對合同效力的審查，準確識別實質法律關系，通過深挖案件背后癥結推進社會治理，推動仲裁活動在法治軌道上健康有序發展，助力優化法治化營商環境。

關鍵詞：商事仲裁 民法典 執行監督 社會治理檢察建議

一、基本案情及辦案過程

浙江省杭州市A珠寶有限公司（以下簡稱“A公司”）于2023年3月9日注冊成立，營業執照載明的經營范圍為：珠寶首飾批發、零售等相關業務。2023年5月4日，袁某因短期融資需求，經介紹至A公司辦理“黃金分期”業務。雙方簽訂《買賣合同》一份，約定袁某以49705.32元的價格從A公司處購得黃金手鐲3件，單價658元/克，款項以零首付分期形式在70日內進行支付。當日該公司店堂載明正常銷售單價為588元/克。袁某在收到上述黃金手鐲后即變現得30000余元。同日，A公司與袁某簽訂《仲裁協議》一份，約定將案涉《買賣合同》引發爭議提交廣東省B市仲裁委員會（以下簡稱“B市仲裁委”）仲裁解決。2023年6月13日，A公司因袁某未按期履行義務，向B市仲裁委提出仲裁申請。B市仲裁委通過網絡仲裁程序對案件進行書面審理，并于2023年7月12日作出仲裁裁決，由袁某向A公司支付貨款41154.56元及資金占用費。后A公司依據該裁決向杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）申請強制執行，該院于2023年8月22日立案受理。

浙江省杭州市人民檢察院（以下簡稱“杭州市院”）在履職中發現該起仲裁案件存在借殼“黃金分期”的幌子變相從事金融活動的情形，遂依職權受理并審查。為查清事實，杭州市院跨區域開展聯動調查核實工作，與廣東省B市人民檢察院（以下簡稱“B市院”）協作配合，通過向B市仲裁委調閱案卷、詢問當事人等全面了解案情，發現在2023年4月至6月期間，A公司與袁某等70人簽訂《買賣合同》，交易模式均是以零首付分期付款形式獲得黃金首飾，且存在多人一次性購買多個同款黃金手鐲的情形。查明袁某等人作為名義上的購買人，其真實意圖系融資，A公司根據袁某等人資產和信用狀況評估可融資額度，再給予零首付“黃金分期”短期融資服務，袁某等人在收到黃金后立即套現，認定了A公司與買受人系以買賣交易之名行融資借貸之實。A公司并不具備金融從業資質，其行為實為民間高利放貸，年化利率遠超《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中規定的民間借貸利率司法保護上限。［1］如果執行A公司的仲裁裁決，將破壞金融秩序，侵害社會公共利益，違反了《民法典》第680條第1款之規定。

2023年12月11日，杭州市院以執行仲裁裁決將違背社會公共利益為由，向浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）制發檢察建議，建議不予執行該仲裁裁決。2023年12月14日，杭州中院采納杭州市院建議，裁定不予執行相關仲裁裁決。2023年12月29日，杭州市院通過B市院向B市仲裁委送達社會治理檢察建議。2024年2月1日，B市仲裁委采納杭州市院建議。

二、涉“黃金分期”商事仲裁執行監督案件的審查難點

在涉“黃金分期”商事仲裁案件中，“賣方”打著零首付分期的幌子銷售黃金，而“買方”以套現為目的購買黃金，與“賣方”簽訂黃金分期買賣合同，雙方約定黃金數量、分期售價和還款期數，“買方”在收到黃金后立即套現，實現短時間內融資的目的，但資金成本非常高，一方面黃金分期約定的黃金售價會高于門市價，另一方面黃金回收又會折價，按照套現金額與套現成本的比例計算，年化利率將遠超法律保護的民間借貸利率。該類案件以買賣交易之名行融資借貸之實，與《民法典》的精神背道而馳，如不能及時發現和打擊，將嚴重破壞金融秩序，不僅侵害社會公共利益，也嚴重損害司法公信力。檢察機關在辦理該類案件的過程中存在把握實質民事法律關系、突破履職的有限性、破除跨區域監督壁壘等重點難點問題。

（一）涉“黃金分期”商事仲裁案件中實質法律關系難識別

商事仲裁是一種平等主體之間的財產糾紛解決方式，屬于多元化糾紛解決機制中的重要組成部分。相較于訴訟而言，商事仲裁為當事人提供了低成本、高效率的解紛途徑。近年來，隨著我國打擊常規虛假訴訟的力度不斷加大，不法行為人將目標投向同為爭端解決方式的商事仲裁，隱藏在商事合同背后的非法行為被識別難度較大。

一是從商事仲裁本身具有的特征上看，易被當事人利用謀取不當利益。商事仲裁具有高度的自治性，當事人依據合同中約定的仲裁條款或制定單獨的仲裁協議，自愿將相關的合同糾紛或其他財產權益糾紛提交給雙方約定的仲裁庭進行審理。商事仲裁以不公開審理為原則，除非當事人同意，在審理過程中均需要保護當事雙方商業交易的隱私。商事仲裁一裁終局，自作出裁決書之日起即發生法律效力，不可上訴，所獲得的裁決可以申請法院強制執行，即與訴訟裁判有相同的法律效力，其高效性卻優于民事訴訟。但在涉“黃金分期”商事仲裁案件中，商事仲裁本身具備的意思自治、保密獨立、高效靈活等優勢則可能成為“雙刃劍”，融資人在對商事仲裁知之甚少的情況下，就在珠寶公司的“引誘”下約定交由異地的仲裁委解決爭議，為珠寶公司快速獲取可供執行的文書提供了便利。

二是從涉“黃金分期”商事仲裁案件的表現形式上看，其隱藏的法律關系難以甄別。在常見的涉民間借貸類虛假訴訟案件中，相應的法律關系較為明顯，多表現為當事人直接虛構債權債務關系提起虛假訴訟，在獲得相應的裁判文書后，申請法院強制執行，實現非法利益。［2］本案涉“黃金分期”商事仲裁案件的表現形式為買賣合同法律關系，如不對行為人隱藏起來的真實意思表示進行甄別，只對表面證據作形式審查，則難以鑒別其中本質的融資借貸關系，從而作出損害社會公共利益的裁決，變相支持了隱形高利貸。

三是從涉“黃金分期”商事仲裁案件中雙方約定的仲裁審理的方式上看，以書面審理為主。根據《仲裁法》第39條規定：“仲裁應當開庭進行。當事人協議不開庭的，仲裁庭可以根據仲裁申請書、答辯書以及其他材料作出裁決。”在涉“黃金分期”商事仲裁案件中，珠寶公司往往會讓融資借貸人員在仲裁協議里面約定書面仲裁。本案中，A公司提起的同類案件高達70件，均約定不開庭審理。甚至，在已作出裁決的58件案件中，被申請人均未提交答辯書。在珠寶公司提供的《仲裁申請書》《買賣合同》《仲裁協議》等證據均符合形式要件的情況下，仲裁員僅通過書面審理方式，由于缺乏爭端對抗性，往往無法揭示涉“黃金分期”案件真實法律關系。

（二）檢察機關開展商事仲裁檢察監督存在掣肘

檢察機關是憲法規定的法律監督機關，對商事仲裁法律制度的運行過程必然有著監督職能，但現有法律并未明確裁明檢察機關如何行使職責。在現有法律框架下，檢察機關要實現對商事仲裁的有效監督，存在以下三個方面的制約：

一是檢察監督的線索來源有限。商事仲裁的檢察監督主要屬于民事檢察監督范疇，案件來源分為依申請和依職權兩類。就依申請監督而言，受到侵害的當事人、案外人對檢察機關的職能不甚了解，在得知權益受損后，主要是向法院申請“撤銷仲裁裁決”或者“不予執行仲裁裁決”，鮮少向檢察機關申請監督。而就依職權監督而言，商事仲裁案件并不對外公開，檢察機關僅能通過向仲裁機構、法院等部門調取相關文書來獲取線索，尤其在并未鎖定可疑案件的情況下，還面臨著排查和調證缺乏依據的雙重困境。

二是檢察監督權行使具有間接性。目前，《仲裁法》尚無涉及檢察機關開展商事仲裁監督的規定。《民事訴訟法》僅籠統地規定檢察機關有權對民事審判和執行活動實行法律監督。實踐中，主流觀點傾向認為檢察機關不能對商事仲裁活動直接進行監督。根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》，檢察機關只能通過履行審判程序監督和民事非訴執行的監督職責，以監督法院行使“撤銷權”和“不予執行”等方式間接實現對商事仲裁裁決或商事仲裁調解書的監督。因此，針對商事仲裁的檢察監督屬于事后監督，即當事人向檢察機關申請監督，也只能等到法院作出不予“撤銷仲裁裁決”的裁定或啟動執行程序后才有職權介入，具有間接性。

三是檢察監督的手段較為局限。實踐中，當事人基于爭議的性質、保密的需求、解決問題的效率等因素選擇訴訟或商事仲裁來解決爭端。對于訴訟活動的監督，檢察機關可以向相關法院提出再審檢察建議或抗訴，通過建議啟動再審程序開展監督。而針對商事仲裁的監督，目前只能采用檢察建議的方式，通過監督法院行使審判權和執行權間接實現對商事仲裁行為的監督，該類檢察建議與抗訴相比，其監督剛性較弱。同時法院在主動援引《仲裁法》第58條及《民事訴訟法》第248條中關于“社會公共利益”條款來依職權撤銷或不予執行仲裁裁決時，還應當向最高人民法院報核，司法審查的效率較低。而且，在現行仲裁制度下，法院作出不予執行仲裁裁決，意味著仲裁裁決既喪失了執行力，也喪失了既判力。［3］這與審執分離的精神相悖，在法律法規未賦予仲裁機構撤銷違法商事仲裁權力的情形下，其實法律秩序并未得到完全恢復，相關當事人亦缺乏懲戒依據。

（三）商事仲裁檢察執行監督存在跨區域協作問題

由于仲裁不實行級別管轄和地域管轄，仲裁當事人根據自愿原則協議約定仲裁委員會，將會導致仲裁機構與執行法院地域分離等情形，商事仲裁檢察執行監督存在跨區域協作問題，為案件辦理增加了難度。［4］

一是異地調查難。本案受理之初，檢察機關所調取到的證據僅有生效的仲裁裁決及申請執行的相關文書，為了查明文書記載的表面事實是否系雙方當事人真實意思表示，調卷、詢問當事人是必不可少的環節。在異地行使調查核實權，亟需得到當地仲裁機構、相關部門的配合，跨區域開展調查，時間成本、溝通成本都比較高。

二是異地監督難?！度嗣駲z察院檢察建議工作規定》第3條規定了同級監督、異地監督的要求，檢察機關只能向同級單位提出檢察建議，向異地有關單位提出檢察建議的，應當征求被建議單位所在地同級人民檢察院意見。被建議單位所在地同級人民檢察院提出不同意見，辦理案件的人民檢察院堅持認為應當提出檢察建議的，層報共同的上級人民檢察院決定。這意味著異地監督必須得到當地檢察機關的認可和配合，一旦跨省的兩個檢察機關意見不一致，還要上報到最高人民檢察院決定，耗費的時間精力將會更大。

三是異地治理難。針對案件背后反映的社會治理問題，檢察機關可向涉案有關單位制發社會治理檢察建議，為共性問題提供改進思路。為實現治理目標，最高人民檢察院應勇檢察長強調要提高社會治理檢察建議質量，持續推動從“辦理”到“辦復”轉變。就本案而言，檢察機關對檢察建議的后續跟蹤、建立長效機制等方面需要得到相關仲裁機構、人民法院以及其他職能部門的深度配合，推動有效回復。在缺乏日常工作交流的前提下，要實現跨區域治理難度比較大。

三、涉“黃金分期”商事仲裁執行監督案件的實踐思考

（一）對商事仲裁案件的審查應運用穿透式思維

《民法典》第146條是關于以虛假意思表示實施的民事法律行為的效力以及隱藏行為效力的規定。其中所涉虛偽意思表示，是指行為人與相對人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。［5］即雙方當事人均明知自己所表示的意思并不是雙方的真實意思表示，并不希望此行為能夠真正發生法律上的效力。對于此類虛假意思表示，法律會明確給予對其效力的否定。而第146條第2款規定的隱藏行為，才是雙方當事人真心所欲達成的民事法律行為，該隱藏法律行為的效力，應當根據有關法律的規定處理。即如果隱藏法律行為本身無效，那么按照無效處理；如果隱藏法律行為本身為可撤銷的民事法律行為，那么按照可撤銷的民事法律行為處理。本案中的珠寶公司系并不具備金融從業資質的公司，其為規避金融監管、收取高額利息，通過銷售黃金“零首付”分期產品，以訂立買賣合同的方式隱藏借貸雙方真實的高利借貸關系。雙方當事人之間的買賣行為系以虛假意思表示實施的民事法律行為，所隱藏的融資行為屬于《民法典》第680條第1款明確禁止的高利放貸行為，根據《民法典》的上述規定，應認定無效。

隨著金融監管不斷加強，P2P等產品被嚴厲打擊，無法通過正規渠道進行融資的人群亟需尋找新的借貸渠道，非法融資公司即為這些目標客戶“量身定制”以合法合同掩蓋非法行為的融資產品，并在融資人無法按期償還時，通過商事仲裁賦予這些實為“高利貸”“套路貸”的債權強制執行力。檢察機關在辦理涉及新型交易行為的商事仲裁監督案件時，要秉持“高質效辦好每一個案件”的理念，運用穿透式審查思維，在準確揭示違法交易模式的基礎上，深入探究當事人真實交易目的，根據當事人之間的真實法律關系認定合同的性質與效力，通過監督利用商事仲裁裁決將非法利益合法化的行為，實現《民法典》有關堅決打擊高利貸和穩定規范金融秩序的要求。

（二）高質效開展商事仲裁檢察監督應加強內外協作溝通

近年來，檢察機關通過履行民事非訴執行監督等職能對仲裁執行活動進行監督，取得了良好的效果，有力打擊了部分違法的商事仲裁活動。本案由檢察機關依職權啟動審查，通過行使調查核實權，查清了案件事實，及時對相關仲裁裁決申請執行的案件依法提出監督意見，以執行仲裁裁決將違背社會公共利益為由建議本地人民法院依法不予執行，有效銜接并啟動了法院的“不予執行仲裁裁決”職能，進一步提高了仲裁司法審查的質效。需要說明的是，本案在檢察機關發出檢察建議后法院能夠迅速反應并回復不予執行相關仲裁裁決，還在于申請執行人在法檢協力的威懾作用下，同步提出撤回執行申請，否則在“社會公共利益”的內涵并未明確，報核審核規則也沒有詳細規定的現狀下，監督實效落地周期和結果仍可能尚存于不確定的狀態。

同時，為了高質效開展商事仲裁檢察監督工作，檢察機關在發現跨區域商事仲裁監督線索后，應當積極尋求內外協同履職，攥指成拳聚力開展監督治理活動。首先，充分發揮檢察系統一體化辦案優勢，在市域范圍內推動上下兩級院同步開展調查取證工作，積極爭取仲裁委所在地檢察機關的協作配合，發揮當地檢察機關的地域優勢，暢通與當地仲裁委的溝通、調證渠道。其次，合理借助公安機關偵查職能，由公安機關協助聯系證人，同步集智共研后續是否存在認定刑事犯罪的可能性，厘清偵查思路及取證方向。最后，主動與本地法院、當地仲裁委進行溝通，促使兩地在合力打擊虛假商事仲裁的問題上統一思想，取得共識，在達成共識的基礎上提出檢察建議，通過對法院審理和執行商事仲裁裁決的監督來遏止“非法訴求”被實現，在履職上形成良性互動，共同為兩地高質量發展提供良好法治營商環境。

（三）開展商事仲裁檢察監督后應注重社會治理問題

本案中，兩地檢察機關聚焦涉“黃金分期”商事仲裁這一具體問題，通過聯系當地司法局召開聯席會議征求意見等形式，結合本土實踐，從確保仲裁裁決合法性和公正性出發，共同對社會治理檢察建議制發內容展開多角度、深層次的論證，最終形成接地氣、有價值、可實踐的建議。當地仲裁委在收到相應社會治理檢察建議后也積極回應，并提出了深層次探究真實法律關系、全方位審查異常系列案件、多維度開展普法宣傳教育工作、多角度監督管理案件工作、多舉措深化改革仲裁工作等系列整改措施。兩地檢察機關通過有效聯動，在提高異地檢察建議接收單位的被監督接受度和主動整改意愿的同時，也為后續與法院、仲裁機構形成打擊虛假商事仲裁合力給出示范性實踐樣本。

涉“黃金分期”商事仲裁案件并非個案。經調查，A公司的上游公司以同種經營模式在全國多地招募“黃金分期”代理商。利用高流通性實物分期租賃、買賣等名義，進行套現高額借貸的現象日益嚴重，套現者資金成本巨大，易陷入惡性循環，存在以金融創新、契約自由為名掩蓋非法目的的金融風險。［6］檢察機關還可以通過撰寫信息的方式就在開展商事仲裁檢察監督過程中發現的普遍性問題呈報黨委政府，就加強規范金融秩序社會治理方面，積極建言獻策。通過持續凝聚相關職能部門合力，加大打擊“高利貸”等不法信貸的力度，對重點領域公司開展定期檢查，及時對異常交易行為預警研判、線索移送及處置。同時推動在立法層面進一步明確檢察機關對于商事仲裁活動的監督地位，規范監督范圍和監督方式，從而彌補仲裁機構自糾不力、法院司法審查存在局限性和案外人收集證據困難的缺陷，構建更完善的商事仲裁監督大格局。