為逃避酒駕檢查逆行擠撞警車行為之辨析

摘 要：酒后駕駛機動車，為逃避公安機關(guān)依法檢查在城市快速路上逆行逃匿，并不顧警車攔截、強行擠撞通過，致使警車受損，并引發(fā)路上車輛緊急變道的行為，不僅妨害了公安機關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，且對沿途不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全造成威脅，其行為危險性已達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等價的程度，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。一行為觸犯數(shù)罪名，按照想象競合犯從一重罪的處罰原則，以危險方法危害公共安全罪論處。

關(guān)鍵詞：擠撞警車 主觀明知 行為危險性 想象競合

一、基本案情

2022年6月3日18時許，被告人劉某與他人飲酒后，于4日0時許駕駛小型普通客車，沿武漢市武昌區(qū)白沙洲大道高架橋（城市快速路）由南向北行駛至巡司河路段時，遇公安機關(guān)在此查處酒駕。為逃避檢查，劉某遂駕車調(diào)頭，逆向行駛途中遇警車停于中間車道對其攔截，其減速后強行擠撞警車通過，致使該警車多部位受損。隨后，劉某繼續(xù)逆向行駛至江民路匝道駛離白沙洲大道高架橋，途中使得多輛正常行駛的車輛進行變道、避讓。4日8時許，經(jīng)公安機關(guān)電話通知，劉某自動投案并如實供述了犯罪事實。4日10時許，劉某在醫(yī)院抽取血樣，經(jīng)鑒定其血液中未檢測出乙醇成份。

2023年12月20日，公安機關(guān)以劉某涉嫌妨害公務(wù)罪向檢察機關(guān)移送起訴。2024年1月18日，檢察機關(guān)以劉某涉嫌以危險方法危害公共安全罪提起公訴。一審法院經(jīng)審理，認定劉某系以暴力方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，并于2024年4月22日，以妨害公務(wù)罪判處劉某有期徒刑1年。檢察機關(guān)認為一審判決認定劉某犯妨害公務(wù)罪系適用法律錯誤，量刑畸輕，遂提起抗訴。2024年8月8日，二審法院采納檢察機關(guān)意見，對劉某以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑1年5個月。

二、分歧意見

本案中，針對劉某酒后駕駛機動車在城市快速路上逆行并擠撞警車的行為如何定性，各方均認同劉某的行為尚不構(gòu)成襲警罪。襲警罪中的暴力襲擊僅限于積極對警察的身體實施暴力（直接暴力），而且必須具有突然性。［1］劉某的減速、擠撞警車行為說明其并非主動攻擊，意欲侵害警察人身安全。對其行為的定性分歧主要集中在妨害公務(wù)罪與以危險方法危害公共安全罪的認定上：

第一種意見認為，劉某的行為僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪。劉某逆向行駛途中不顧警車攔截，強行擠撞通過，其行為客觀上阻礙了公安機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)，主觀上對公安機關(guān)正在執(zhí)行職務(wù)具有“明知”，且本案未造成嚴重后果，劉某行為危險性未達到與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)相當?shù)某潭龋瑧?yīng)以妨害公務(wù)罪論處。

第二種意見認為，劉某的行為僅構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。劉某為逃避酒駕查處，夜間在城市快速路上逆向行駛，在明知是警車的情況下仍強行擠撞通過，而后也未停車配合調(diào)查，致使多輛與其對向行駛的車輛存在明顯的變道、避讓動作，其行為已對不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)構(gòu)成嚴重威脅，具有放任危害公共安全的危險發(fā)生的故意。同時，其并不必然知曉該警車正在執(zhí)行公務(wù)攔截自己，其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪論處。

第三種意見認為，劉某的行為同時符合妨害公務(wù)罪與以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，屬于想象競合犯，擇一重罪處罰，應(yīng)當以以危險方法危害公共安全罪定罪，酌情從重處罰。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。劉某的行為客觀上上阻礙了公安機關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)，也對公共安全造成威脅，論證核心在于劉某是否具有妨害公務(wù)的主觀明知，其行為危險性是否達到以危險方法危害公共安全所要求的程度。據(jù)此，分析如下：

（一）劉某具有妨害公務(wù)的主觀明知

“明知”即有“知道或應(yīng)當知道”之意。而對于行為人主觀明知的判斷，參考《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀要》第1條的規(guī)定，筆者認為，當在案的直接證據(jù)較少亦或是沒有時，需學(xué)會依據(jù)間接證據(jù)，綜合考量案發(fā)時的所有情形，對那些與犯罪行為看似沒有直接聯(lián)系，但是對還原事實真相具有證明作用的各類證據(jù)予以特別關(guān)注，而后利用經(jīng)驗和邏輯進行判斷。

具體在妨害公務(wù)罪中，可以從以下幾面綜合認定行為人是否具有“明知”：一是公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時，是否有明顯能夠證明自己身份的標志。例如，攜帶執(zhí)行公務(wù)所需的專用設(shè)備，明確出示證件等。二是公務(wù)人員正在執(zhí)行或?qū)⒁獔?zhí)行的公務(wù)活動與其表明的身份是否相匹配。三是實施的行為是否符合公務(wù)活動的內(nèi)在要求，在一般人的認知范圍中是合情、合理、合法的。四是行為人的供述能否和案發(fā)時的場景、行為人所實施的行為以及部分客觀事實實現(xiàn)邏輯自洽。

本案中，劉某在酒后駕車行駛途中看見前面路面有擺放的錐筒，預(yù)判到此路段可能存在交警查處酒駕，因為害怕被查獲，于是在城市快速路上調(diào)頭逆行，此時的確是逃避檢查的故意。但劉某隨后減速擠撞警車并徑直離去，故意的范圍已有擴大，已達到妨害公務(wù)罪的主觀明知標準。一方面，減速行為表明劉某看見了對向行駛的車輛，而對向車輛為警車，有明顯的警用標識，警燈也是開啟狀態(tài)，按照一般人的理解，劉某在看見該車時就應(yīng)當明確知曉該車的性質(zhì)，而不是像其所述“擦碰之后發(fā)現(xiàn)對方是警車就慌了神”，即便確如劉某所言，擠撞警車與知曉警車性質(zhì)同時發(fā)生，劉某在擠撞之后并未停車配合調(diào)查，至少說明其主觀上對阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)、影響正常社會管理秩序的危害結(jié)果發(fā)生是持放任態(tài)度。另一方面，結(jié)合案發(fā)時的情況，劉某知曉前面路段有交警正在查處酒駕，而當自己逆行時，一輛警車正停在三車道的中間車道，其攔截意圖已十分明顯，而劉某正是基于對對方警察身份以及正在執(zhí)行公務(wù)——對自己進行攔截的明知，才會在撞車之后繼續(xù)逆行離去。故，劉某主觀有故意，客觀有行為，已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（二）劉某行為危險性已達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等價的程度

關(guān)于以危險方法危害公共安全罪中其他危險方法的認定，有學(xué)者認為應(yīng)按照同質(zhì)比較，判斷行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當。［2］有學(xué)者認為應(yīng)當采取嚴格限制的態(tài)度，只有與放火、爆炸等相當?shù)姆椒ú艑儆谄渌ｋU方法，其特點為一旦發(fā)生無法立即控制，結(jié)果范圍還會繼續(xù)擴大。［3］筆者認為，需將本罪的實行行為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為置于同一維度予以理解，即必須與上述犯罪行為具有“等價性”。具體判斷應(yīng)當滿足以下三個條件：

一是行為危險性。即行為人的犯罪方法本身具備危險性。事實上，法條中所列舉的放火、爆炸、決水等幾種行為不僅能夠?qū)е挛：Y(jié)果發(fā)生，行為本身就是危險型行為，對于公共安全具有極大的破壞性。然而，實踐中出現(xiàn)了邏輯倒置的情形，有的人以危害結(jié)果倒推罪名，強行將行為人采取的犯罪手段評價為危險方法，進而構(gòu)成本罪，這樣一來導(dǎo)致危險方法的外延無限擴大，失去了確定性的內(nèi)涵，這顯然是不符合立法本意的。

二是高度蓋然性。指的是因犯罪行為內(nèi)在的危險屬性，致使其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的可能性較高，通常情況下會造成實害結(jié)果。具體在本罪中，則是指犯罪行為不僅客觀上擁有致人重傷、死亡的現(xiàn)實危險性，而且依據(jù)生活常識，這種現(xiàn)實危險性不出意外能夠轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實［4］換言之，危險方法的具體危險性不是單純可能性，而是高概率趨近于實害結(jié)果。

三是方法一次性。指不需要數(shù)量上的疊加，行為人實施的單次犯罪行為就能在較短時間里造成公共安全受侵害的結(jié)果。如果是需要多次實施的犯罪行為，亦或是該犯罪行為導(dǎo)致的危害結(jié)果短時間內(nèi)不會出現(xiàn)，則不屬于本罪所涵蓋的危險方法。

本案中，劉某飲酒后在城市快速路上逆行逃匿這一行為即對公共安全造成了現(xiàn)實的、緊迫的危險，極大可能引發(fā)嚴重交通事故，造成人、財、物的重大損失。具體而言，首先，盡管案發(fā)時為凌晨，但這個時間段城市快速路上的車輛一般時速可達80km/h，且根據(jù)在案證據(jù)顯示，當時車輛并不少，三條車道均有車輛正常通行，此種環(huán)境下，劉某逆向行駛這一行為本身就是一種危險性行為。其次，在缺乏預(yù)判的情況下，面對逆向行駛的劉某，正常駕駛的司機往往要緊急制動或改變車道，反應(yīng)稍不及時，就有可能發(fā)生連環(huán)撞擊事件。再次，劉某的控制能力有所減弱。雖經(jīng)鑒定劉某的血液中未檢測出乙醇成分，但該檢測發(fā)生在其飲酒后15個小時，難以準確反映案發(fā)時（距離飲酒5個小時）劉某體內(nèi)血液酒精含量，進而準確認定其案發(fā)時的精神狀態(tài)，飲酒后的劉某是否能對周圍環(huán)境進行準確判斷，是否具備完全的駕駛能力是值得商榷的。最后，以危險方法危害公共安全罪屬于危險犯，是否造成實害結(jié)果不影響犯罪的構(gòu)成。本案中，劉某在城市快速路上逆行這一行為隨時有危及公共安全的現(xiàn)實可能，且該行為在客觀上已然造成警車被撞損的后果。綜上，劉某的行為已然構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

（三）一行為侵犯數(shù)個法益，構(gòu)成想象競合，對劉某應(yīng)當擇一重罪從重處罰

針對想象競合犯的罪數(shù)問題，我國刑法理論通說認為其是實質(zhì)上的一罪。在具體處罰時，有觀點認為，想象競合犯的“從一重罪處斷”是指僅按照一罪處罰；有觀點認為，在以重罪定罪的基礎(chǔ)上，對輕罪也不能不予置評，需在重罪法定刑范圍內(nèi)適當加以考量；還有觀點認為，從一重罪處斷并不能完全評價其行為危害性，還需在重罪的基礎(chǔ)上再加上一個較重的處斷刑。［5］

筆者認為，想象競合犯與典型的數(shù)罪不同，并不是數(shù)個行為侵犯了不同的法益，而是行為人實施的一個行為同時引發(fā)了兩個法益侵害后果，違法性較前者而言有所降低。若用數(shù)個罪名對其予以規(guī)制，未免有重復(fù)評價之嫌，若僅按照重罪定罪量刑，對輕罪完全不予評價，則有放縱不法之嫌。因此，筆者認為在重罪的基礎(chǔ)上予以一定程度的從重處罰是必要的，但必須在罪刑法定原則的框架內(nèi)將輕罪的不法和責(zé)任作為從重處罰的情節(jié)在量刑中予以體現(xiàn)。

具體到本案中，劉某雖有逆行與擠撞警車兩個行為，但其逆行與擠撞警車均是基于“逃避檢查”這一主觀目的，且兩行為在時間上存在交織，逆行途中擠撞警車，撞擊之后繼續(xù)逆行，行為在短時間內(nèi)具有高度連貫性，無法進行完全分割，應(yīng)當評價為一個行為，且其行為不僅阻礙了公安機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)，也對公共安全造成威脅。因此，按照從一重罪從重處罰的原則，對劉某以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，更能客觀地、全面地評價其違法犯罪行為。