辦理涉偷越國（邊）境犯罪案件的要點分析

摘 要：檢察機關在辦理境外邊民持臨時邊界通行證非法進入我國內地的涉偷越國（邊）境案件時，要堅持治罪與治理并重：一方面，結合相關行政管理法規，從實質解釋的立場審查認定偷越國境行為的“非法性”，并結合行為特征、主觀動機、社會危害性等因素分析判定組織行為與結伙行為，精準適用法律；另一方面，依法履行檢察職能，以檢察建議、普法宣傳等形式積極參與社會治理，切實維護國家利益和經濟社會秩序穩定。

關鍵詞：境外邊民 偷越行為 組織行為 社會治理

偷越國（邊）境行為威脅國家安全和社會穩定，更有甚者與跨境賭博、電信網絡詐騙以及邊境地區毒品販賣、走私等違法犯罪活動相互滋長蔓延，危害愈加。本文以“吳某某偷越國境案”［1］為例，結合檢察機關辦理該案時對偷越行為“非法性”的認定、組織與結伙行為區分等爭議問題的審查思路及積極參與社會治理的履職情況，充分發揮檢察機關在精準有效懲治犯罪與促進邊境治理中的作用。

一、基本案情及辦案過程

吳某某是緬甸聯邦共和國（以下簡稱“緬甸”）公民，曾從緬甸偷越國（邊）境至我國廣東省東莞市打工。因在中國內地打工收入較緬甸高，故其偷返鄉后親友老鄉等要求跟隨其一同前往中國內地打工。2018年3月，吳某某帶領其親友老鄉10人，從緬甸撣邦木姐鎮持《緬甸聯邦共和國臨時邊界通行證》（俗稱“邊民證”，以下簡稱《臨時邊界通行證》）進入我國云南省瑞麗市姐告邊境貿易經濟區。期間，同在姐告的2名緬甸籍公民及一名國籍不明者亦請求加入跟隨吳某某。之后吳某某聯系了緬甸籍公民覺某某（另案處理），由覺某某負責安排偷越國（邊）境的路線、交通工具及在中國內地工作的地點等。在覺某某的帶領下，吳某某與上述13人違反《臨時邊界通行證》僅可作為從中緬雙方指定的口岸或者通道出、入國境時使用，及只限于在規定的邊境地區活動時使用等規定，在未依法向我國出入境管理部門申請辦理前往內地證件的情況下，逃避邊境檢查，從云南姐告非法進入內地，先后在廣東省東莞市及浙江省海寧市非法就業。2018年6月，吳某某等14人因非法入境、非法居留被公安機關查獲。后公安機關對吳某某以涉嫌組織他人偷越國（邊）境罪立案偵查，并移送浙江省海寧市人民檢察院（以下簡稱“海寧市院”）審查起訴。

審查起訴期間，檢察機關依法補充收集調取了《邊境管理條例》以及6b751b916556da1f73c06dea54516ec517262f416ee4548fc31c93c78aca93a9我國與鄰國簽署的邊境管理合作條約等相關證據材料，確認緬甸邊民持《臨時邊界通行證》通過中緬雙方規定的口岸或者臨時通道進入我國國境后，只限于有效期內在中緬接壤的邊境管理區活動。據此，檢察機關認為本案中吳某某等人的行為違反國邊境管理規定，越過通行證準許活動范圍并逃避邊防檢查非法進入非邊境地區，屬于結伙偷越國境。2019年1月，海寧市院以吳某某涉嫌偷越國境罪依法提起公訴，同年4月，浙江省海寧市人民法院以偷越國境罪判處吳某某有期徒刑11個月，并處罰金人民幣1000元，驅逐出境。

二、涉偷越國（邊）境犯罪案件的審查認定思路

（一）準確查明事實，依法評價行為的“非法性”

偷越國（邊）境的認定，應從實質上加以判斷，其關鍵不在于是否持有證件，也不在于其持有的證件是否是合法取得，關鍵在于評價出入境行為本身是否具有“非法性”。［2］檢察機關搜集、調取了《邊境管理條例》《緬甸邊境口岸移民局函告》《云南省中緬邊境地區境外14184d72dd7cc6e5fa4948a9dca44709373848a5aa77742f914aa61b9678bdc2邊民入境出境管理規定》等相關規定，其中明確我國允許境外邊境居民持臨時邊界通行證合法進入我國邊境地區及協議規定范圍內從事探親訪友、旅游、互市貿易等根據合作協議允許的活動；需要到協議規定范圍以外活動的，應當事先辦理入境手續。據此上述查明的事實，我國和緬方已簽訂協議，對邊境地區作了界定。本案中云南省瑞麗市屬于邊境地區，按照協議規定，緬甸邊民吳某某等人可持《臨時邊界通行證》通過規定口岸或者臨時通道進入我國國境后，只限于有效期內在中緬接壤的邊境管理區活動。而吳某某等人未依法向入境地縣（市）公安機關出入境管理部門申請辦理有效證件，通過逃避邊境檢查等方式非法越過通行證準許的活動范圍進入我國內地的行為，違反了邊境管理條例，其行為具有非法性，屬于法律意義上的“偷越”行為。

（二）厘清爭議問題，精準判定行為的“組織性”與“結伙性”

2012年“兩高”《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2012年解釋》）規定“偷越國（邊）境三次以上或者三人以上結伙偷越國（邊）境的”，應當認定為偷越國（邊）境罪入罪要求的“情節嚴重”情形。結合本案，認定吳某某行為構成組織他人偷越國（邊）境罪還是偷越國（邊）境罪的關鍵，是需要準確區分其是組織他人偷越國（邊）境還是三人以上結伙偷越國（邊）境。二者區別的核心在于“組織性”與“結伙性”。

1.要厘清組織行為中“組織”的客觀要素。從《2012年解釋》第1條規定來看，“組織”的客觀要素包括兩個層面：一方面是指實施了領導、策劃、指揮一種或數種行為，便具備了組織行為的“組織性”；另一方面是在共同犯罪中實施拉攏、引誘等具體幫助的行為。刑法意義上的組織行為既包括《刑法》總則規定的共同犯罪中主犯的組織行為也包括分則規定的組織行為。對于前者主犯的組織行為，通常是在犯罪集團中起領導、策劃、指揮作用的犯罪分子，但對于后者分則規定的組織行為，也可以存在于一般共同犯罪和單獨犯罪中，由個人單獨或一般共同犯罪行為人共同實施。因此，組織他人偷越國（邊）境罪在客觀方面表現為具有組織性，而并非只能存在于犯罪集團中，組織性則要求相互聯系、密切配合，有組織、有計劃、有安排，只要實施了以煽動、拉攏、誘使、串連、引誘、欺騙、強迫等方式，直接或通過其他共犯間接領導、策劃、指揮他人偷越國（邊）境行為的，均成立該罪。［3］吳某某聯系了覺某某安排車輛進入中國內地沒有被認定為組織行為，是因為不同于運送或一般的協助，“組織行為與“偷越國（邊）境”行為之間必須要有因果關系、支配關系，且在認定共同犯罪時要有證據證實行為人與組織者之間存在事前的通謀。因此不能將所有為“偷越國（邊）境”提供幫助或創造有利條件的行為都評價為組織行為或組織者的共犯。

2.“結伙”行為不具有領導、策劃、指揮等組織特征。“結伙偷越國（邊）境”之所以作為偷越國（邊）境罪所要求的情節嚴重情形，因為結伙行為并非簡單地彼此同行，而是需要與多名偷越國（邊）境行為人相互之間存在通謀即犯意聯絡，相互支撐配合，促使偷越行為順利完成，但其不具有領導、策劃、指揮等行為特征。

本案中吳某某的行為不具有組織性，只是“結伙”：其一，吳某某并未有煽動、拉攏誘使、串聯、引誘、欺騙、強迫等行為。與吳某某結伙偷渡的人員均是得知吳某某在中國打工賺錢多，主動要求與吳某某結伙偷渡。對吳某某而言是單純應親友請求，為親友偷越國（邊）境提供一定幫助，沒有如牟利等其他目的。其二，吳某某也未有計劃地策劃、指揮、安排他人偷越國（邊）境。本案中，吳某某帶領十余人到達中國邊境地區瑞麗姐告后，因不了解進入我國內地的途徑和路線，所以聯系覺某某，由其安排車輛路線、用工單位等。吳某某的行為僅僅是消極地協助， 并非有計劃地策劃、安排，不具有組織特性。其三，吳某某在行為中沒有獲利，其與其他人員所繳納費用和獲得的勞動報酬一致，并未凸顯出一個組織者的特性，充其量其只能作為一個結伙偷渡群體的帶頭人，負責統一收錢，聯絡帶領者，所起作用是消極地協助，而并非偷越國（邊）境的組織者。結伙三人以上偷越國（邊）境必然以盈利為目的，其中必然有充當資金管理或車輛、人員的聯絡員。如果將有聯系行為的人員都認定為組織者，那么必將擴大組織者的范圍。其四，現有證據不能證實吳某某與作為組織者的覺某某之間存在事前的通謀，無法認定吳某某的行為是對覺某某的組織行為提供幫助，綜合來看，吳某某的行為是其積極主動結伙偷越國（邊）境的行為表現，而不能認為是組織者的共犯。因此，吳某某的行為是結伙偷越國（邊）境而非組織他人偷越國（邊）境行為。

三、辦理涉偷越國（邊）境犯罪案件的實踐啟示

（一）充分發揮檢察“引導偵查+自行補偵”職能，夯實證據基礎，依法打擊非法入境行為

檢察引導偵查不僅包括檢察機關在偵查階段提前介入時引導公安機關偵查，還包括審查起訴階段引導公安機關補充偵查。同時，檢察機關也可根據《刑事訴訟法》相關規定自行補充偵查，以進一步查清事實、補充完善證據。近年來，犯罪分子利用邊民往來的便利政策，組織境外邊民持《臨時邊界通行證》合法進入我國邊境地區，又超越通行證活動范圍，非法進入我國非邊境地區務工、婚嫁、居留等，此類行為愈演愈烈，甚至在部分邊境地區有規模化、產業化的趨勢，對境內社會管理和經濟秩序產生沖擊。針對這類行為，檢察機關要結合行政管理法規，審查分析我國（邊）境的認定、偷越邊境行為的認定，對于境外邊民入境后超出臨時邊界通行證的活動范圍，從邊境地區前往內地，情節嚴重的，依法予以刑事打擊。本案中，檢察機關一方面通過引導公安機關偵查，補充完善證據，查明吳某某等人的基本犯罪事實，另一方面，又通過自行補充偵查收集調取相關規定文件，厘清了國（邊）境的范疇，以及出入國（邊）境的相關管理規定，為準確理解刑法意義上國境的內涵，依法準確打擊犯罪奠定基礎。

（二） 強化類案研究，要素式審查判定行為性質，精準適用法律

對偷越國（邊）境“結伙”或“組織”行為的認定關鍵在于對組織行為的審查判定。從司法實務的相關判例來看，組織他人偷越國（邊）境罪主要的情形有：事先與“黑中介”（勞動介紹）協議過來勞工并從中牟利的;幾人商議有計劃、有目的、有分工，將每個環節安排好的組織行為;協助偷渡組織進行的組織犯罪;以虛假身份信息騙領證件，安排入境并牟利的;以其他特有目的，比如婚嫁等并牟利的。而其他妨害國（邊）境犯罪的情形中，如僅有統一訂購機票、聯系車輛、帶領乘船、安排車輛等行為的，均被認定為偷越國（邊）境罪。因此，結合對司法實務類案的研究以及相關司法解釋的規定，在判定組織行為時，應當著重審查以下因素。

1.對行為特征表現的審查。對于犯罪集團的首要分子實施的領導、策劃、組織行為或在首要分子指揮下實施的拉攏、引誘等具體幫助行為，以及單獨個體自己組織、策劃、串聯完成整個組織犯罪活動的行為，都具有明顯的組織特性，具體判定上一般不存在爭議，容易產生分歧意見的主要是對一般共同犯罪中的具體協助行為的評價認定。一般共同犯罪的協助行為可分為積極協助和消極協助。積極協助是指通過一系列積極行為確保順利偷渡，如行為人積極、主動的宣傳、游說、引誘他人偷渡，幫助偷渡分子偽造證件等。消極協助往往不具備積極、主動特征，不具有明顯地“組織性”。如本案中的吳某某，親友主動要求跟隨其入境，詢問入境手續、如何逃避檢查以及路程安排等問題，結伙共同入境，此時行為人的協助屬于消極狀態，這種消極協助，不宜評價為“組織”行為。

2.對主觀目的動機的審查。從立法的演變過程來看，1979年《刑法》曾把以“營利為目的”作為組織他人偷越國（邊）境罪的構成要件，隨著犯罪的樣態變化以及司法理念的逐漸轉變，在1994年《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲組織、運送他人偷越國（邊）境犯罪的補充規定》中刪除了上述規定，即成立該罪不需要以牟利為法定構成要件。但實務中，司法機關在審查認定組織行為時仍會將行為人的主觀動機作為重要的考量因素。因為該罪侵犯的客體是國家對國（邊）境的管理活動，而行為人通過組織他人偷越國（邊）境來獲取非法利益，正是對國家出入國境管理制度的嚴重破壞。因此，在綜合評價行為人的客觀行為表現之后，充分考慮行為人的目的與動機確有必要，且這種目的動機不僅僅是以營利為目的，還包括出于其他違法犯罪目的如走私、跨境賭博、詐騙、拐賣人口等，對于缺乏主觀動機且行為本身也不具有明顯的組織性時，不宜評價組織他人偷越國（邊）境罪。

3.對社會危害性因素的審查。在辦理偷越國（邊）境犯罪案時要重點審查其社會危害性因素，重點懲治幕后策劃組織者、偷渡團伙骨干成員、邊境引帶運送人員等，斬斷跨國跨境偷渡通道。［4］從刑罰設置來看，組織他人偷越國（邊）境犯罪法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，具有較大社會危害性，不論是“人蛇集團”［5］還是單獨個體犯罪、一般共同犯罪，都理應予以刑法規制。但同時也要充分考慮寬嚴相濟刑事政策的運用把握，重點懲治首要分子或者主犯、積極參加者，對于一些社會危害性相對較小的行為是否認定為組織他人偷越國（邊）境罪的共犯應當審慎把握。如行為人不是“蛇頭”也不是“人蛇集團”的固定成員，屬于“跟班兒”性質的工作人員，偶爾參與實施一些如介紹宣傳等活動，沒有固定工資，僅僅賺取少量小費，在整個犯罪活動中系輔助性工作人員，其行為社會危害性相對較小，對于這些人員能否以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰需要審慎考量，確保罪責刑相適應。若情節顯著輕微，不予追究刑事責任，應做好行政執法與刑事司法的銜接，由相應主管部門依法作出相應行政處罰或其他處理。

（三）堅持依法懲治犯罪與促進邊境治理相結合，提高打擊妨害國（邊）境管理犯罪的成效

境外人員非法入境、居留、就業，擾亂了我國國（邊）境的管理秩序，亦給勞務市場、社會安全穩定帶來不確定因素。同時，由于偷渡人員沒有合法居留身份，其在境內工作生存環境十分落后，人身、財產安全亦存在隱患。對此，檢察機關在依法打擊犯罪的同時，還要針對辦案中發現的社會治理漏洞，深挖案件發生的根源，通過制發檢察建議、開展普法宣傳等檢察職能的發揮，督促相關主管部門依法履職，促進社會治理，以達到懲治結合、懲防并舉的目的。本案中，檢察機關就社會治理漏洞，向治安主管部門制發檢察建議，督促開展境外人員大排查及重點區域重點行業專項排查活動，加強對賓館、酒店、出租房臨時住宿登記制度管理，鼓勵對非法用工的線索舉報，建立有效機制及時發現遣返非法入境居留人員。同時建議相關執法部門廣泛開展普法宣傳，引導社會公眾樹立“國門”和“邊境”意識，形成“人人關注，人人參與”的氛圍，凝聚起筑牢國門邊境安全屏障、維護社會治安穩定的強大合力。