快遞物品毀損、滅失之若干法律問題研究

摘 要：快遞服務合同屬于無名合同，性質為服務提供型合同，其債之標的為將快件快速安全地投遞至收件人處。確定快遞物品毀損的賠償范圍仍應適用違約損害賠償的一般規范。保價條款屬于格式條款，在判斷是否盡到了合理提示義務時，以是否保障一般理性人之注意的合理可能性為標準。格式條款的效力判斷標準應該是“不合理的利益減損”，保價條款并沒有造成寄件人的利益減損。關于可預見損害程度的認定，應該根據快遞服務合同進行確定。在快遞服務合同中，快遞公司通常不能預見快遞的價值，更不用說快件的用途與市場，因此通常不預期其需要承擔因轉售或再加工產生的利潤損失風險。

關鍵詞：快遞服務合同；郵寄服務合同；可預見性規則；損害賠償范圍

近年來，快遞業務仍然迅猛發展。根據國家郵政局的監測數據顯示，截至2023年6月24日，本年度中國的快遞業務總量已經突破600億件，相比2019年同期加速了172天達到此數字，而與2022年相比，則提早了34天[1]。隨著業務量的增加，各種快遞糾紛也訴諸法院，此研究基于收集的超過40篇法院判決書，采用將實證分析與理論探究相結合的方法，分析和解決快遞毀損、滅失案件中的違約損害賠償范圍、保價條款訂入與效力問題。

有學者根據國家郵政局的統計，將經營快遞業務企業的違約行為主要集中在快件丟失及短少、快遞延遲、快件毀損、快遞服務合同中附隨義務的違反四個類型[2]。本文討論的快件丟失為快件全部丟失，快遞公司喪失了繼續履行的能力，構成根本違約。快件毀損包括全部毀損與部分毀損，指快件因為損壞而喪失其全部價值與部分價值的情形。本文涉及的快遞毀損的情形僅包括全部毀損，即寄遞物品已經完全喪失了其客觀價值，屬于快遞滅失的情形。

一、快遞毀損、滅失賠償范圍的法律依據

關于快遞物品毀損賠償適用之法律較有爭議。司法實踐中，有些法院將快遞服務合同歸為郵寄服務合同，依據《中華人民共和國郵政法》（以下簡稱《郵政法》）的具體規定來進行裁判①。也有法院把快遞服務合同分類為貨運合同，并根據《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第311條的貨運合同相關規定來進行法律裁決②。學理上也有觀點主張，快遞服務合同屬于貨運合同[3]。

（一）快遞服務合同與郵寄服務合同區別

如上所述，實踐中法院有時會參照適用《郵政法》第47條規定進行裁判。根據《郵政法》第47條第2項的規定，未保價郵件發生毀損、滅失的最高賠償額為所收取資費的3倍。如果適用《郵政法》的規定進行賠償將會嚴重限制快遞服務企業的賠償責任。也有人民法院認為，快遞公司不是郵政企業，郵政企業是為社會提供郵政服務的公用企業，而快遞公司只是暫屬郵政管理部門代管的民營企業。快遞公司的郵件系快件，因此快遞毀損、滅失的賠償依據不應是《郵政法》第47條③。

上述實踐中的爭議在理論上也存在。一種觀點認為，快遞服務合同和郵寄服務合同被視為同類合同，統一稱為寄遞服務合同[4]，因此應依據《郵政法》的規定來進行賠償。另一種看法是，基于服務提供者的性質進行區分，主張由于快遞公司是民營的，不應依據《郵政法》的具體條款賠償，而應按照民事法通常的規定處理民營快遞公司的違約賠償。

事實上，郵政企業提供的郵寄服務屬于郵政普遍服務之范疇，郵政普遍服務是國家公共部門為了滿足公民基本之通信需要而提供的服務④。因此，當寄件人使用郵寄服務發送符合規定的物品時，國家對郵寄服務具有強制締約義務，其沒有選擇是否承諾的權利，而快遞服務企業則沒有強制締約義務。郵政資費采取低廉的資費標準，目的在于保障郵政普遍服務之需要。《郵政法》與《郵政普遍服務標準》也對郵政普遍服務業務中的郵件重量進行了規定⑤。實踐中，法院常通過快遞單件的重量來判斷是否屬于郵政普遍服務。例如，在中國郵政速遞物流股份有限公司煙臺市分公司、張仁鵬公路貨物運輸合同糾紛中，法院認為承運人的包裹重量為15550克，超過《郵政普遍服務標準》規定的重量上限，因此本案不屬于郵政普遍服務業務范圍⑥。如上所述，《郵政法》第45條第2款限額賠償的規定不適用于快遞服務合同。

（二）快遞服務合同與貨運合同的區別

司法實踐中，大多將快遞毀損、滅失賠償糾紛的案由確定為貨運合同糾紛⑦。此觀點理由主要有以下幾點：一是，快遞服務合同與貨運合同運送人的給付義務都是將貨物運送至合同約定地點；二是，兩種合同都涉及第三人[5]。本文認為合同的主給付義務決定合同的類型，快遞服務合同與貨運合同的主給付義務存在以下區別。第一，合同內容是否包括投遞服務。在快遞服務合同中，合同的內容包括末端投遞服務，此服務為主給付義務。按照《快遞服務》國家標準第5.4.2條快遞服務組織必須進行兩次末端投遞服務。在貨運合同中，不存在末端送達的義務，各方當事人可商定由收貨人自行領取貨物。第二，貨運合同中，托運人具有申報義務。依據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第825條的規定，托運人負有向承運人聲明收貨人姓名、目的地、貨物的類型、重量、數量以及其他與貨物運輸相關的細節的義務。而在快遞服務合同中，依據《快遞服務》國家標準5.2.4.1寄件人僅須告知快件內件的種類與性質，目的在于滿足快遞服務企業的驗視要求，避免郵寄禁限物品。除主給付義務不同外，在貨運合同中，如為預付運費，即使貨物在運輸途中毀損、滅失，承運人也不負退還運費的義務[6]。根據《快遞服務》國家標準A.3.3，若快遞物品丟失，應當免除相關的快遞費用。如果寄件人已經預先支付了運費，快遞公司則需要進行退款。因此，快遞服務合同不屬于貨運合同的范疇。

（三）快遞毀損、滅失賠償法律依據

本文認為快遞服務合同為無名合同，性質為服務提供型合同。理由在于，快遞服務合同的債之標的為快遞服務，快遞服務為迅速準確地將快件運送至收件人處，并保證由收件人簽收[7]。根據最高人民法院《民事案件案由規定》（法〔2020〕347號）快遞毀損、滅失糾紛案件的案由應該確定為服務合同糾紛案由項下的快遞服務合同糾紛⑧。根據《民法典》第584條的規定，涉及違約損害賠償的一般條款，如果其他法律對違約損害賠償有特別規定，那么這些特定規定應當被首先采用。因此，確定快遞物品毀損、滅失之違約損害賠償的法律依據應該為《民法典》第584條。

二、保價條款

快遞運單為快遞公司與寄件人之間的合同文本，保價條款為快遞運單上常見的條款。保價條款的內容往往是，寄件人在寄送快遞時可以選擇保價服務，保價服務需要寄件人交納保價費用。在快件發生毀損、滅失時，保價的快件按照保價的金額進行賠償；未保價的快件按照保價條款規定的金額進行賠償，通常保價條款會規定最高賠償額度，例如按照郵費的幾倍進行賠償。保價條款滿足格式條款的要件：一，格式條款使用方預先擬定；二，在訂立合同時未與格式條款相對方協商。快遞公司應該盡到怎樣的提示、說明義務，保價條款是否滿足格式條款的效力評價，這在理論上和司法實務上都存在爭議。

（一）提示、說明義務

《民法典》第496條第2款規定的提示、說明義務，系私法自治之必然要求。提示、說明義務的目的在于讓相對人注意并理解格式條款，此乃合意原則的必然要求[8]。因此，未履行提示、說明義務的，對方可以主張該條款不成為合同內容。

對于提示義務的方式、程度，司法實踐中存在不同的標準。大多數法院認為對保價條款用不同顏色或字體進行提示，即盡到了提示義務⑨。但也有法院與此觀點相反。例如，在山東順豐速運有限公司、岳希鵬財產損害賠償糾紛案中，快遞公司通過加粗且顯著的紅色字體對保價條款予以明確提示，但法院認為其未盡到提示義務⑩。

學說在判斷是否盡到了合理提示義務時，以是否保障一般理性人之注意的合理可能性為標準。在傳統紙質運單中，快遞公司一般會在寄件人簽名處上方以不同字體或用不同顏色的方框提示寄件人閱讀運單后的快遞服務協議，在快遞服務協議中也會對保價條款以紅色字體或加粗字體進行提示，與其余字體能夠明顯區分。在電子運單中，快遞公司對保價條款也會用顯著字體，并且在客戶下單時會彈出予以提示。此種提示方式，足以保障一般理性人之注意可能性，應該認為快遞公司已經盡到了合理的提示義務。至于說明義務，以格式條款相對人的要求為限，目的在于使格式條款相對人理解該條款。

實踐中，會出現相當多的快件由寄件人交由快遞員寄出或直接放在快遞點寄出，寄件人并未實際操作寄件過程，且運單上寄件人簽名處無簽名或簽名并非寄件人所簽的情形。在這種情況下，應判定格式條款的制定者沒有履行適當的提示和說明義務，因此格式條款的對方有權主張這些條款不構成合同的一部分?。

（二）保價條款的效力

關于保價條款的效力問題，楊立新教授認為保價條款沒有免除格式條款一方責任，也沒有加重對方責任，而排除了對方主要權力，因此適用《合同法》第40條，這一格式條款無效[9]。另一種觀點則認為，保價條款體現了權利義務一致的原則，應當認為保價條款有效。例如在常熟市宏順貨運有限公司與無錫皓軒物流有限公司運輸合同糾紛案中，法院指出，皓軒公司在托運單上明確推薦支付保價費，若沒有支付，則賠償標準將依據運費確定，這符合權利與義務匹配的原則。托運方宏順公司可以選擇保價運輸或更換承運人等，故不存在皓軒公司通過格式條款免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形?。

第一種觀點將《合同法》第40條列舉之情形作為合同效力的否定評價標準。值得贊同的學說認為，《民法典》第497條，諸如“免除、加重責任，排除權利，免除義務”等情形，本質上描述了格式條款的基礎屬性或審查內容，而非審查其效力的依據。因此，評估格式條款的效力應基于是否導致了“不合理的利益損失”[10]。而在評估“利益減損”時，應考慮合同條款是否偏離了既定的法律規范，或是否通過減輕或免除某些權利和義務，影響了合同的主要目的[10]。關于快遞物品毀損、滅失之損害賠償范圍任意性規范為《民法典》第584條，該條確立了違約損害賠償的基本限定規則，即可預見性規則。在快遞服務合同中，快遞企業依據快件的種類與性質，并不能預見快件的價值或價格。學說有觀點認為快件發生毀損、滅失等情形時，采取限額賠償[7]。認為保價條款無效之理由，在于保價條款限制了快遞公司的賠償責任，但其并未偏離任意法規范，因此不構成“利益減損”。

此外，風險控制因素亦可作為格式條款效力評價的考慮因素。例如，在公共場所，常見的格式條款包括“不對貴重物品丟失負責”。在這種情況下，由物品持有者承擔丟失風險是成本效益更高的做法，因此，這類條款應被認為是有效的[10]。從風險控制的角度觀察保價條款，以青島欣悅天倫工貿有限公司與吉林省順豐公司延吉分公司的服務合同糾紛為例，法院判定雖然保價條款看似剝奪了寄件人的索賠權利，但此種權利剝奪源于寄件人未能準確評估貨物價值及郵寄風險。若保價條款無效，快遞公司的責任隨貨物價值增加而增加，但運費卻不隨貨物價值增加而增加，從權利和義務統一的角度來講，快遞公司在此情況下未選擇對快遞進行保價，降低自己的發貨成本的同時，亦應當承擔相應的風險?。故保價條款未排除寄件人主要權利，即沒有造成寄件人利益減損。

如果快遞的損壞或丟失是因為快遞公司故意或嚴重過失造成的，根據《民法典》第506條的第二項，相關的保價條款自然是無效的。故意一般是指提供快遞服務方盜取郵寄物品等；重大過失是指未盡一般理性人之注意義務[11]。例如，在運輸環節進行暴力分揀；未按照約定的方式進行運輸?；快件被盜后未采取合理措施等?。通常寄件人無法掌握快件在途中的具體情況，難以知曉快件損壞或遺失的具體原因，因此，應由快遞公司證明其在處理中沒有故意或重大過失。實踐中，對于快遞公司不能舉證證明其已盡到合理保護、注意義務，法院一般認定快遞公司具有重大過失?。

三、快件毀損、滅失之違約損害賠償范圍

如果保價條款被認定為有效，違約損害賠償范圍較易確定。如果保價條款被認定為未訂入合同或無效，則損害賠償的范圍需要討論。學說上有學者主張按照運費的一定倍數對賠償進行限制[5]。另有學者主張在快遞物品毀損、滅失后要求快遞公司承擔實際損失的賠償，在權利義務分配上對快遞公司并不公平[12]。也有學者主張應該對快遞服務合同進行典型化立法，在違約損害賠償中若采取完全賠償原則，就會使得快遞服務經營成本急劇擴大，使快遞服務的質量與水準降低，因此，應當按照合理標準所確立的賠償數額進行救濟[7]。理論界對快遞毀損、滅失采取限額賠償的理由主要有以下幾點：第一，快遞服務合同不同于買賣合同，在買賣合同中雙方當事人對貨物都比較熟悉，而快遞公司往往不熟悉貨物的價值或者價格；第二，不同價值的貨物若采取不同的預防措施來包裝、運輸會影響快遞公司的盈利能力，這會導致快遞公司將預防成本轉移給大眾，從而提高寄遞快遞的價格損害社會公益；第三，寄件人所交付的運費常為一定額，其與貨物的真實價值無關；第四，寄件人相比于快遞企業其可以用最低成本來預防風險，如采取保價等支付額外成本的方法。

違約損害賠償范圍確定的法律依據為《民法典》第584條。依據該條我國違約損害賠償確立了完全賠償原則，包括實際損失和可得利益損失，但是要以“可預見性”對違約損害賠償范圍做出限制。可預見性規則的應用目的可從兩個層面解釋。首先，從意思自治的視角來看，迫使違約方承擔在合同簽訂時無法預見的損失，這本身就是對意思自治原則的侵犯[13]。另一方面從公平與效率的角度來看，自公平言，如果賠償權利人未將合同訂立的特殊情事告訴債務人，通常，債務人無法預見的損害也無法通過措施來預防，要求債務人承擔這類責任不符合公平原則；自效率而言，預見性規則可以促使債務人披露特殊的損害信息，從而使可以用較小成本避免該損害的一方承擔風險[14]。可預見的主體標準為違約方，預見包括預見到或者應當預見到，“應當預見到”學界通說以“一般理性人”為標準判斷，若具體合同中當事人的預見能力更高，則以具體的當事人是否應當預見為判斷。可預見的時點為訂立合同時，可預見的內容為損害的類型，但最近的觀點認為，可預見性應包括損害的程度。這是因為納入損害程度作為預見因素，更有效地符合意思自治的原則[15]。

（一）實際損失的賠償

履行利益涉及經由合同履行所能獲得的利益。違約損害賠償的目的是恢復守約方到如果合同得到正常履行時應享有的財務狀況。由違約引起的具體損失可能不直接關聯到履行利益，例如固有利益損失。快件毀損、滅失的實際損失就屬于此種。關于實際損失的賠償，實踐中大多數法院判決全額賠償，例如在莫獻友與云南圓通有限公司貨運合同糾紛案中，法院認定寄件人此次藥材損失11790元系云南圓通公司違約造成的直接經濟損失，不屬于訂立合同時不可預見的損失，故判決快遞公司賠償全部損失?。有的法院認為寄件人交寄的快件價值較高，卻未采取更為適當的運輸方式，故寄件人自身存在過錯，按照公平原則賠償部分損失?。如上所述，我國法律上違約損害賠償受到可預見性規則的限制。在快遞服務合同中，有學者認為寄件人在寄件時，快遞公司員工通常會對快件進行檢查，因此快遞公司可以預見貨物價值[16]。另有相反觀點認為，快遞公司要保證快速郵寄快遞，而且寄遞的物品繁多，因此其處于信息劣勢地位，無法明確的知曉快遞的價值與用途[2]。本文同意后者的觀點，根據《快遞服務》國家標準5.2.4.1，當快遞公司接收快件時，寄件人必須提供快件的類型和性質的信息，例如郵寄手機，只需要告知內件為手機即可，而不需要具體到手機的品牌與型號。這種告知義務的目的與快遞公司的檢視義務的目的相同，都是為了防止寄遞禁限物品。因此，快遞公司并不能預見到在發生快件毀損、滅失時損害的程度。

關于可預見損害程度的認定，實踐中有法院根據快遞服務合同進行確定。例如在中國郵政速遞物流股份有限公司深圳市分公司、中國人壽財產保險公司代位求償權糾紛案中，二審判決結合快遞單背面“請確定寄遞物品單件價值不超過5萬元，貴重物品務必保價”的內容，認定5萬元為郵政速遞深圳分公司能夠預見的承運貨物最高價值，據此判決郵政速遞深圳分公司向人壽財險深圳分公司賠償5萬元?。快遞運單上都存在著例如“價值超過2萬元的物品，請如實聲明，否則按不超過2萬元的物品處理”“每票寄托物聲明價值不得高于5000元”等內容，法院依據快遞運單（快遞服務合同）來確定快遞公司可以預見的損害范圍的做法符合可預見性規則的意旨，若使快遞公司對超過此部分的損失進行賠償，違反了當事人的意思自治。可預見規則促使債權人將訂立合同時的特殊情事披露給債務人，寄遞超過快遞運單上可以聲明最高價值的物品屬于此特殊情事，快遞公司通常無法預見到此特殊情事產生的損害。

（二）可得利益損失的賠償

《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（下文簡稱《指導意見》）根據交易的性質、合同的目的等因素，將可得利益分為生產利潤損失、經營利潤損失和轉售利潤損失等類型。學說上將可得利益界定為違約導致的本應增加的財產利益消極未增加，分為涉及履行利益的可得利益損失與涉及固有利益的可得利益損失[17]。

關于快遞服務合同中可得利益損失的賠償，在法律實踐中，觀點各異。例如某電子科技有限公司與某快遞有限公司運輸合同糾紛案中，法院認為銷售攝像頭的利潤屬于寄件人的可得利益，其有權主張。在東莞市京廣速遞有限公司與東莞市璞力電子有限公司的服務合同糾紛中，法院未贊同對寄件人的可得利益損失進行賠償，并未給出詳細理由。不過，對于可得利益的賠償仍受到“可預見性規則”的約束。

1. 對“可預見性規則”的理解

如上所述，可預見性規則的理論基礎是意思自治，當事人在簽訂合同時應能預見或應當能預見到自身承擔的風險，并在合同簽訂過程中對這些風險進行分配。僅當違約方在合同成立時已經預見到或應當預見到的風險發生時，方可要求其承擔相應的賠償責任[18]，因此可預見性規則的實質是對風險的分配。

風險是一個表明蓋然性的概念，簡單理解，風險就是可能發生的潛在損害。風險的實現與風險不同，風險的實現不僅是實際發生損害，而且是原本處于可能狀態的潛在損害變成現實。風險范圍指的是可能發生的全部潛在損害。用可預見性規則來限制責任，即要求實際損害是合同分配的潛在損害的實現，即實際損害處于風險范圍內。

2. 風險范圍的判斷

合同本質上是當事人之間對風險進行分配的協議，如果一方已預見的風險在合同執行中發生，誰應負責及責任范圍多大，都應依據合同的具體條款來明確和解釋[15]。債務人不只是有義務確保合同中規定的利益得到實現，而且，如果合同明確由債務人承擔的風險因為債務人未能履行而導致實際損失，債務人還需進行賠償[19]。因此，確定風險范圍應基于合同的解釋。首先，合同內的對價條款是分配風險的關鍵參考。例如，在買賣合同中，賣方在設定價格時，不僅會考慮到潛在收益，同時也會考慮到自身需要承擔的風險。其收取的對價較高，承擔的風險往往也較大。在運輸合同糾紛中，關于可得利益損失賠償的著名案例為英國鷺巢二號案，在該案例中，原告租用了被告的船舶用于運輸糖，并計劃在船舶到達后立即銷售糖果。然而，被告未按約定航線行駛，違約導致原告船只延誤9天到達，并且在到達時糖的市場價格已大幅下跌。因此，原告要求賠償因延誤造成的利潤損失。運輸方通常無法掌握其承運貨物的市場價格快速變動情況，即便略有所知，也不應期望其負責承擔因價格變動引起的利潤損失，特別是考慮到運費是固定的。因此，要求被告補償原告因此而失去的利潤是不公平的[20]。其次，合同的典型的交易目的也是判斷合同中風險分配的重要依據。合同的典型交易目的定義為某種合同所期望達到的法律結果。在同一類型的合同中，這一典型目的保持一致，且與各當事人的個人動機無關[21]。因此，解釋合同中的風險分配時，應基于合同的典型交易目的，考慮到合同的具體類型。正如專家指出的，可預見性規則的發展并未將合同的類型或種類作為主要關注點，這與實際情況存在沖突[22]。以貨運合同為例，貨運合同的典型交易目的在于貨物的及時、安全送達。承運人一般不熟悉他們運輸的貨物的具體類型和用途。因此，即便他們可能預見到違約可能帶來的利潤損失，也不適合要求他們負責轉售或生產導致的利潤損失，這不符合此種合同的典型交易目的。于此相對照的是商人之間買賣合同，如制造商和經銷商之間的供貨合同，合同典型的交易目的即在于保護經銷商能夠獲得轉售利潤損失，因此轉售利潤損失的風險自然可以解釋為由制造商承擔。在可預見規則的發展中，“方某訴聯通公司合同糾紛”一案可以說明合同典型交易目的對解釋合同風險分配的作用，該案基本案情為方某開通聯通手機號，但是該手機號被第三人以假身份證補辦，并用手機驗證碼轉賬方式從方某銀行卡支取8萬元。一審法官認為，方某與第三方（銀行）簽訂的合同，聯通公司無法預見。然而，再審法官指出：“隨著電子商務的廣泛應用，通過手機進行銀行卡資金盜刷的情況越來越常見……聯通公司應當能預料到方某可能會將手機用于在線支付，因而可能面臨相關的損失。”?從上述一審和再審法院之間的觀點分歧可以看出，可預見性規則在實踐中的適用出現了困難。其實，用合同典型交易目的去解釋方某與聯通公司是如何分配這一合同風險，更容易解決問題。雖然互聯網普及的時代，電信服務合同的內容已經遠遠超過傳統的電話、短信等，但是電信服務合同，其作為提供信息交流的典型交易目的并未改變。而且，從對價的角度來看，聯通公司不可能承擔這樣的風險，這種風險，超出了合同的風險分配。最后，合同的解釋也要依照習慣。不同地區和行業都有其特定的習慣。只要這些習慣不違背法律的強制性條款和公序良俗，它們就可以用來解釋法律行為中當事人的意思表示。在合同約定的文字詞句有疑義時，此時無法通過合同約定來解釋出合同的風險分配，當然可以依照習慣來予以解釋。

如上所述，在快遞服務合同中，快遞公司通常不能預見快遞的價值，更不用說快件的用途與市場，應當認為其不承擔轉賣利潤或加工利潤損失的風險。就運費來說，運費的高低只和快件的重量、尺寸相關，快遞公司不會因為寄件人寄遞的快件的毀損、滅失造成利潤損失的風險而提高運費，因此，讓快遞公司承擔可得利益損失的賠償是不合理的。其合同典型交易目的在于將快件快速安全的投遞至收件人處，讓快遞公司承擔貨物的使用和轉售的風險不符合此典型交易目的。綜上，應認為快遞物品毀損、滅失的損害賠償的范圍不包括可得利益損失。

四、結論

快遞服務合同與郵寄合同的區別在于，郵寄合同是郵政企業提供郵政普遍服務時使用的合同。快遞業務不屬于郵政普遍服務。因此《郵政法》關于限額賠償的規定不是確定快遞物品毀損、滅失違約損害賠償范圍的法律依據。快遞服務合同和貨運合同在主給付義務方面存在區別，這一主給付義務是確定合同類型的關鍵依據，因此快遞服務合同不屬于貨運合同的類別。本文認為，快遞服務合同屬于無名合同，確定快遞物品毀損、滅失違約損害賠償范圍的法律依據為《民法典》第584條。快遞服務合同中的保價條款為格式條款。在傳統紙質運單中以不同字體對保價條款進行提示，以及在電子運單中以彈出的方式對保價條款進行提示，均可保障一般理性人之合理注意可能性，應認為快遞公司盡到了合理的提示義務。保價條款并未偏離任意法規范，從風險控制的角度觀察保價條款，其并未排除寄件人的主要權力，因此保價條款滿足格式條款的效力審查判斷。若快遞毀損、滅失系由于快遞公司的故意或重大過失，則保價條款無效。快遞公司應對其不具有故意或重大過失承擔證明責任。快遞公司并不能預見到在發生快件毀損、滅失時損害的程度。實踐中，應根據快遞服務合同來確定可預見損害的程度。可得利益損失的賠償范圍，仍然受到可預見性規則的限制。可預見性規則的實質在于對風險的分配，判斷風險的分配要結合合同對價、典型交易目的、交易習慣等綜合認定。本文認為快遞物品毀損、滅失的損害賠償的范圍不包括可得利益損失。

注 釋：

① 吉林省洮南市人民法院民事判決書（2017）吉0881民初385號民事判決書；四川省德陽市中級人民法院（2015）德民三終字第87號民事判決書；安徽省合肥市廬陽區人民法院（2015）廬民一初字第00311號民事判決書。

② 白城市中級人民法院（2017）吉08民終812號民事判決書；河南省安陽市中級人民法院（2019）豫05民終5841號民事判決書；湖南省湘潭市中級人民法院（2019）湘03民終1227號民事判決書；上海市青浦區人民法院（2023）滬0118民初1759號民事判決書。

③ 白城市中級人民法院（2017）吉08民終812號民事判決書。

④ 2009年新《郵政法》實施后，明確將郵政特快轉遞業務與傳統的普遍服務業務區分開來，第45條第2款明確規定：“郵政普遍服務業務范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關民事法律的規定。”

⑤ 《郵政法》第15條第1款：“郵政企業應當對信件、單件重量不超過五千克的印刷品、單件重量不超過十千克的包裹的寄遞以及郵政匯兌提供郵政普遍服務。”

⑥ 山東省煙臺市中級人民法院（2023）魯06民終1917號民事判決書。

⑦ 貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2020）黔26民終3480號民事判決書；廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終1238號民事判決書；河南省安陽市中級人民法院（2019）豫05民終5841號民事判決書；湖南省湘潭市中級人民法院（2019）湘03民終1227號民事判決書；廣東省東莞市中級人民法院（2016）粵19民終7551號民事判決書。

⑧ 北京市高級人民法院（2022）京民申7303號民事裁定書；浙江省高級人民法院（2018）浙民再9號民事判決書；北京市高級人民法院（2016）京民申3326號民事裁定書；北京市高級人民法院（2016）京民再28號民事判決書。

⑨ 北京市高級人民法院（2022）京民申7303號民事裁定書；浙江省高級人民法院（2018）浙民再9號民事判決書；北京市高級人民法院（2016）京民申3326號民事裁定書；北京市高級人民法院（2016）京民再28號民事判決書。

⑩ 山東省高級人民法院（2020）魯民申9140號民事裁定書。

? 江蘇省南通市中級人民法院（2021）蘇06民終777號民事判決書。

? 江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申718號民事裁定書。

? 山東省高級人民法院（2018）魯民申2724號民事裁定書。

? 江蘇省蘇州市中級人民法院（2013）蘇中商終字第0534號民事判決書。

? 山東省高級人民法院（2016）魯民再7號民事判決書。

? 廣東省高級人民法院（2018）粵民申8717號民事裁定書；上海市青浦區人民法院（2022）滬0118民初6798號民事判決書。

? 重慶市江北區人民法院（2021）渝0105民初17271號民事判決書。

? 上海市青浦區人民法院（2022）滬0118民初6798號民事判決書。

? 廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民終22012號民事判決書。

? 江蘇省中級人民法院（2013）蘇中商終字第0534號民事判決書。

參考文獻：

[1] 韓鑫.今年快遞業務量已達600億件[N].人民日報，2023-06-27（01）.

[2] 鄭佳寧.快遞服務合同違約損害賠償的理論剖析與審視[J].北京社會科學，2017（9）：69-78.

[3] 蘇號朋，唐慧俊.快遞服務合同中的消費者權益保護[J].東方法學，2012（6）：22-34.

[4] 賈玉平，張毅.寄遞服務合同有名化研究[J].郵政研究，2012，28（1）：42-43.

[5] 孫良國.快遞物品毀損的限額賠償論[J].當代法學，2021，35（1）：83-93

[6] 謝懷栻.合同法原理[M].北京：法律出版社，2000：503.

[7] 鄭佳寧.快遞服務合同典型化的立法表達與實現路徑[J].法學家，2019（1）：124-134+194-195.

[8] 賀栩栩.《合同法》第40條后段（格式條款效力審查）評注[J].法學家，2018（6）：173-190+196.

[9] 楊立新.確定快遞服務丟失貨物賠償責任的三個問題[J].中國審判，2010（12）：102-103.

[10] 賀栩栩.《民法典》格式條款的效力審查規范解讀——以零時生效條款與等待期條款為例[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2020，41（4）：55-64.

[11] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：59.

[12] 徐建剛.規范保護目的理論在違約損害賠償中的適用——對可預見性規則的反思[J].清華法學，2021，15（4）：105-120.

[13] 王利明.合同法研究（第2卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2003：653.

[14] 張金海.可預見性規則的價值取向與制度安排——以法國與英美合同法的比較為中心[J].經貿法律評論，2019（6）：87-105.

[15] 孫維飛.《民法典》第584條（違約損害賠償范圍）評注[J].交大法學，2022（1）：33-44.

[16] 徐建剛.規范保護目的理論下的統一損害賠償[J].政法論壇，2019，37（4）：79-92.

[17] 姚明斌.《合同法》第113條第1款（違約損害的賠償范圍）評注[J].法學家，2020（3）：171-190+196.

[18] 李永軍.合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2010：505-506.

[19] 潮見佳男，徐慧.日本債權法的修改與合意原則[J].交大法學，2014（3）：62-75.

[20] 阿狄亞著，趙旭東.合同法導論[M].北京：法律出版社，2002：500.

[21] 韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：875.

[22] 孫良國.可預見規則的現代難題[J].西南大學學報，2012，38（6）：30-35+173.