“幫信罪”或“掩隱罪”：支付結算型幫助行為的刑法規制

摘要：支付結算型幫助網絡犯罪行為面臨幫信罪與掩隱罪的區分與競合認定不清的司法適用困境，根源在于理論與實務界在選用兩罪界分標準時，對是否堅持共犯從屬性立場的分歧以及對支付結算行為文義的誤讀。僅依據具體行為類型是否實際參與資金轉移不能實現兩罪的界分，無論是單純的供卡行為抑或是供卡后轉賬的行為，它們都同時符合幫信罪和掩隱罪的客觀行為類型。幫信罪獨立成罪后無法完全脫離共犯基礎理論，仍應在限制成立層面堅持共犯從屬性原則。因此，可以依據因果共犯論，堅持主客觀統一原則，從客觀時間節點和主觀明知兩方面對兩罪進行區分界定。

關鍵詞：幫信罪;掩隱罪;提供支付結算幫助;區分;共犯從屬性

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1673-4580（2024）04-0121-（08）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.04.021

一、問題的提出

在信息網絡技術日新月異以及社會經濟穩健前行的背景下，信息網絡犯罪正悄然轉變并重新塑造犯罪生態的面貌。可以說，犯罪伴隨著文明一起步入了信息時代，呈現了不同于以往的新型犯罪類型與樣態^［1］。出于打擊網絡犯罪、切斷網絡黑灰產業犯罪鏈條的需要，適應當前信息網絡犯罪所呈現的產業化、鏈條化、去中心化等特點，幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）得以設立。自2020年“斷卡行動”開展以來，以“兩卡”特別是銀行卡為主的幫信罪司法適用呈“井噴”態勢。其中，支付結算型幫助行為作為最為常見的幫信罪的行為模式，與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益（以下簡稱掩隱罪）構成要件存在交叉重疊。特別是在“雙卡”案件中，行為人為他人提供銀行卡，并通過轉移犯罪所得、提供面部識別數據等方式為上游犯罪提供幫助的行為，也可能同時符合掩隱罪中“窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得”這一構成要件。由于不能明晰兩罪之間的界限，致使無法準確界定支付結算型幫助行為在幫信罪與掩隱罪間的歸屬。尤其是實踐中“跑分”“壓卡”等新型犯罪形式的出現，導致幫信罪與掩隱罪的界限更加模糊。

司法實踐中兩罪名的適用情況混亂主要體現在，既存在同類行為在不同案件中以不同標準分別以幫信罪與掩隱罪定罪的情形，也存在一審認定為幫信罪又經二審改判為掩隱罪的情形。例如行為人明知上游系違法犯罪活動，實施了提供自己的銀行賬戶等信息用于收取違法犯罪錢款并在轉賬過程中配合他人刷臉轉移錢款的，在“湯某幫助信息網絡犯罪活動案”中上訴人湯某的行為因不涉及親自操作賬戶被二審法院認定構成幫信罪；但在“胡某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”中，法院認為在銀行賬戶進行資金劃轉時，通過“刷臉”方式對實際持卡人是否系卡本人進行二次驗證屬于典型的轉賬行為，因此被告人胡某某上述行為應認定為掩飾隱瞞行為，其行為已構成掩隱罪。又如對于被告人謝某某明知是在幫助他人實施網絡違法犯罪活動接收、轉移資金的情況下將其名下的五張銀行卡提供給他人使用，并伙同他人操作銀行卡接收、轉移資金這一行為，二審法院認為一審判決認定幫信罪的罪名不當，由于該行為既是為他人利用信息網絡實施犯罪提供幫助的行為，也是對他人的犯罪所得予以轉移的行為，擇一重罪處罰，應當判處掩隱罪，但基于上訴不加刑原則，未加重上訴人刑罰。

為了解決提供銀行卡并轉賬、取現或刷臉驗證等支付結算幫助行為的司法適用亂象，厘清幫信罪與掩隱罪之間的界限，避免出現同案不同判的尷尬場面，我們亟須從幫信罪與掩隱罪界分標準層面對實踐中存在的司法適用困境進行回應，明確統一的標準為司法實踐提供恰當可行的參考。

二、幫信罪與掩隱罪界分觀點之辯駁

在為上游犯罪“提供支付結算幫助”這一犯罪行為類型中，幫信罪與掩隱罪之間的界分標準問題在學理上以及實務中存在兩種主流觀點，分別是以行為介入時間節點為判斷標準的既未遂區別說^［2］，以及以具體幫助行為形式為標準的客觀行為區別說^［3］。此兩種觀點通過對兩罪構成要件要素有針對性地分析詮釋來劃定兩罪之間的界限，在具體實務案件關于掩隱罪與幫信罪的適用中都發揮了一定的指導作用。但是，也正是由于不同學說對于兩罪的罪質構造存在較大分歧，缺乏統一的區分標準，反而加重了司法適用亂象。因此，筆者有必要對這些學說予以回應，并在此基礎上為合理界分幫信罪與掩隱罪構建完善的規制體系。

（一）既未遂區別說

既未遂區別說主張以客觀上行為人的幫助行為介入的時間節點為依據對兩罪進行界分。由于事后共犯并不被我國刑法所承認，實質為正犯幫助行為的幫助信息網絡犯罪活動行為便只能限定于上游犯罪既遂之前^［4］；與之相對的是，掩隱罪的成立以上游犯罪既遂為必要條件，掩隱罪作為典型的贓物犯罪只能在上游犯罪既遂以后成立。不管行為人是否認識到上游犯罪是否既遂，只要客觀上幫助行為發生在上游犯罪既遂以前，就認定構成幫信罪；反之，則認定構成掩隱罪。但是，對于將上游犯罪“是否既遂”這一時間節點作為兩罪的區分標準這一觀點，學界存在不同見解。有觀點對既未遂區別說提出反駁意見，認為刑法中規定的幫信罪罪狀并未明確限定幫信罪的實行行為的發生時間階段，若主張將上游犯罪既遂之后提供支付結算幫助行為一律歸咎于掩隱罪，難免會造成幫信罪適用空間的不當限縮。應將罪狀中的“明知他人利用信息網絡實施犯罪”解釋為從犯罪預備到既遂后的全過程^［5］。因此，應當直接跳過事前、事中、事后的階段劃分，認為雖然掩隱罪的成立以前罪既遂為前提，但幫信罪的構成并不限于上游犯罪既遂前，而是可以存在于上游犯罪整個過程的任何階段^［6］。

關于幫助支付結算行為發生在既遂之后能否認定其構成幫信罪這一分歧，來源于信息網絡幫助行為獨立成罪后，是否突破了共犯從屬性的不同認識。既未遂區別說主張將幫信罪限制在上游犯罪既遂前，實際上是將幫信罪作為一個信息網絡犯罪的幫助犯處理的，無法完全脫離共犯基礎理論。依據《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二具體的罪狀描述，幫信罪在客觀層面要求行為人為實行者提供幫助支持，在主觀層面則要求行為人明知對方實施網絡犯罪^［7］。也即，幫信罪作為實質的幫助犯，其成立需以被幫助者實施了犯罪為前提，并沒有超出共犯從屬性的范圍，幫助行為的違法性依然從屬于正犯行為的違法性^［8］。而反對說則主張幫信罪獨立成罪后，該幫助行為從共犯行為轉變成一種正犯行為，使得幫信罪從共犯從屬性的基本原理中脫離出來，幫信罪的成立也就無需依賴于上游犯罪的正犯行為。支持該觀點的依據可以概括為以下兩點。一方面，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《幫信罪解釋》”）第十二條第二款明確規定，只要具備一定條件，即使是在無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度的情況下，也并不影響本罪的成立。這表明了幫信罪的不法并不依附于被幫助的對象^［9］。另一方面，由于信息網絡犯罪中支付結算型幫助行為的幫助模式已經逐漸從單向的“一對一”發展演變為“一對多”的鏈條化、產業化幫助模式。在此基礎上，網絡犯罪幫助行為的社會危害性并不必然低于實行行為的危害性，有時前者甚至遠遠超過后者。此時根據共犯從屬性原理規制此類行為具有現實困難。但筆者認為幫信罪應當堅持共犯從屬性的立場。

首先，堅持共犯從屬性原則與幫助行為獨立成罪之間并不排斥。幫助行為正犯化作為立法論層面的判斷，是指通過立法手段為幫助行為設置獨立的構成要件與法定刑，將其升格為正犯行為；而共犯從屬性則是站在解釋論的層面上，通過限定幫助犯的成立條件來限制共同犯罪人的處罰范圍。也正是由于二者分屬于不同的領域，才能夠實現并行不悖^［10］。其次，《幫信罪解釋》規定，將幫信罪幫助對象的范圍從犯罪擴大到非犯罪行為，但該司法解釋只能是一種有權解釋，并不當然具有學理上的說服性，即便是司法解釋，也會存在為了實現打擊犯罪的目的，而不當解釋刑法條文的可能。以針對妨害安全駕駛行為、高空拋物行為的司法解釋為例，最高司法機關先后出臺了《關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見》《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確將妨害安全駕駛行為、高空拋物行為認定為以危險方法危害公共安全罪等相關罪名，而后續出臺的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》在實質上就否定了前述司法解釋在解釋方法論上的合理性。這種司法實踐先行，通過司法解釋對行為進行司法層面的犯罪界定，隨后再經由刑事立法對先前的司法解釋進行確認、調整乃至否定，使得部分司法解釋實際具備了試行法律的屬性^［11］，正是司法解釋中存在類推解釋的具體表現形式。最后，在“一對多”“多對多”的共同犯罪場合，之所以在不追究實行者刑責前提下例外地追究幫助者刑責，是基于二者行為的社會危害性不同^［12］，并不違反共犯從屬性原理。作為實行者的幫助者，由于其對每個實行者的行為及最終的社會危害結果均具有協同促進作用，即幫助者行為與數個實行者（被幫助者）行為的結果之和之間構建了緊密的因果關聯性^［13］。幫助者需對多個實行者行為的結果負責，而任一實行者僅對自身行為的結果負責。因此，幫助者行為的違法性是任一實行者行為的實質違法性之和，大于任一實行者行為的實質違法性。故而，雖然實行者均不被追究刑責而幫助者被追究刑責，但不能否認幫助者行為的實質違法性仍然是由實行者行為惹起的這一結果，這并不違反共犯違法連帶性說中的間接惹起說和共犯從屬性說中的違法從屬性說。因為共犯從屬性的實質，系行為從屬性而非行為人從屬性，是幫助行為對實行行為的違法從屬性，而非幫助者刑責對實行者可罰（或刑責）的從屬性。此時的幫助行為并不具有獨立的社會危害性，幫助行為通過在主客觀層面同具有直接侵害性的實行行為建立因果關系，從而與本犯的法益損害結果存在間接、抽象的侵害關系。“一對多”“多對多”情形下，雖然不同于實行行為可能造成的現實、直接法益侵害，幫助行為對該法益危險或實害結果僅存在間接、抽象的因果關系，但幫助行為的違法性仍從屬于實行行為的違法性。這并不是對共犯從屬性的突破，反而應當被視為對違法從屬性的映證和深化。

（二）客觀行為區別說

依據2022年3月兩高一部發布的《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱“《“斷卡”會議紀要》”）第五條第二、三款的規定，客觀行為區別說主張通過對不同具體行為類型的明確界定，來實現幫信罪與掩隱罪的界分。具體表現為：如單純提供銀行卡或套件，后續查實確有犯罪資金流轉的，成立幫信罪；如在提供銀行卡或套件后，還存在幫助轉賬、套現、取現等掩飾、隱瞞行為的，則成立掩隱罪^［14］。對此說持肯定態度的觀點認為，行為人提供銀行卡等資金流轉的工具，實質是為上游信息網絡犯罪進行資金支付結算提供幫助。單純提供銀行卡的行為，并不足以對資金來源、去向起到掩飾、隱瞞的效果。因此，單純提供銀行卡等支付結算賬戶的行為可以評價為上游犯罪共犯、幫信罪的幫助行為，但無法評價為掩隱罪的“掩飾、隱瞞”行為^［15］。

但是，從文義解釋的角度，根據客觀行為的不同對兩罪進行界分是不合邏輯的。無論是單純的供卡行為抑或是供卡后轉賬的行為，它們都同時符合幫信罪和掩隱罪的客觀行為類型。一方面，認定供卡后又幫助轉賬、刷臉的行為僅構成掩隱罪，與“支付結算”這一概念的文義解釋相違背。根據《支付結算辦法》第三條提出的“支付結算”的具體概念，以及《“斷卡”會議紀要》第四條第二款的規定，主張貨幣給付、貨幣資金流轉才是支付結算的本質特征^［16］。若僅承認行為人單純提供銀行卡的情形符合“支付結算”型幫助行為，將提供信用卡并進行資金結算、轉移排除出該行為類型，豈不是完全背離概念文義的舍本逐末之舉。另一方面，在上游犯罪既遂后，明知是犯罪所得提供支付結算工具的行為也可以構成掩隱罪。依據《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋（2021修正）》（以下簡稱“《掩隱適用解釋》”）第十條第二款的規定，“提供資金賬戶”的行為應當認定為刑法第三百一十二條規定的“以其他方法掩飾、隱瞞的”客觀行為類型。關于上文提及的，“僅實施提供銀行卡的單一行為并不足以達成掩飾、隱瞞資金來源、去向的效果”這一觀點。筆者認為，所謂掩飾、隱瞞犯罪所得，可以理解為行為人希望通過營造虛假的情況來掩蓋犯罪所得的來源和性質，以此來阻止司法機關發現財產的非法來源^［17］。行為人為上游犯罪人提供銀行卡的行為，不僅為其提供了較為隱蔽、安全的資金支付結算通道，降低因公安有關部門通過檢測異常資金流水而暴露的可能，還在犯罪分子隱匿身份、模糊資金來源和性質等方面產生了有效的幫助效果。因此，無論是通過對司法解釋的解讀還是對“掩飾、隱瞞”行為的文義理解，都可以得出行為人的供卡行為符合掩隱罪的客觀行為類型這一結論。當然，是否應以掩隱罪定罪處罰，還需綜合發生時間、主觀故意以及情節嚴重程度等要件進行考量。

三、幫信罪與掩隱罪界分之應然路徑

（一）幫信罪與掩隱罪同上游犯罪關系之厘清

對于掩隱罪與幫信罪的區分，還是要圍繞兩罪與上游犯罪的關系來展開。對于掩隱罪與上游犯罪的關系的認定，學界與實務界基本沒有爭議，此罪的主體與上游犯罪人之間應當是不存在任何事前或事中的通謀，否則其所實施的掩飾、隱瞞行為也無需以掩隱罪進行處罰，通過上游相關罪名便可進行刑法評價。而相較于掩隱罪，自幫信罪設立伊始，學界對其立法意旨就存在較大的爭議。

當前，學界關于幫信罪的立法意旨，主要有幫助行為正犯化說、幫助犯量刑規則說和非共犯說的爭議。幫助行為正犯化說認為，對信息網絡犯罪活動的幫助行為，在刑法分則沒有明文規定的情況下，完全可以按照刑法總則關于共犯的規定，以其所幫助的信息網絡犯罪的共犯定罪量刑。然而，基于關聯犯罪共同犯罪證明標準較高、證明難度較大等因素，立法機關在刑法分則中對該幫助行為設置了獨立罪名并規定了獨立的法定刑，由此完成了從共犯向正犯的轉變^［18］。量刑規則說則認為，對幫助行為設立獨立的法定刑，既可能體現出一種將幫助行為直接升格為正犯形態的立法傾向，即實現幫助犯的正犯化轉型；亦有可能僅是針對幫助犯在量刑層面的特殊規則構建^［19］。該主張基于“共犯從屬性”原則，認為本罪所規制的構成要件行為實質上仍是關聯犯罪的幫助行為^［20］，認為將幫助行為獨立定罪僅具有排除刑法總則關于共犯處罰原則適用的功能，并不意味著幫助行為被提升為正犯。規范違反說認為，幫信罪設立的理論依據并不是共犯理論，其立法意旨在于將特定違反信息網絡義務的行為正犯化。規范違反說同時否定幫助犯正犯化說與量刑規則說，也可稱為非共犯說。該觀點通過規范違反說和義務犯理論將幫信罪定義為具備獨立性質的罪名，在《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》的助推下，主張幫信罪的實質是對“不得為電信網絡詐騙活動提供支持或幫助行為”這一信息網絡管理義務的違反^［21］。

筆者認為，盡管將為信息網絡犯罪提供幫助行為設立為幫信罪這一獨立罪名，該罪仍具有實質的幫助犯性質，即其學理依據依舊是共犯關系理論。

首先，從文義上看，刑法明確規定，明知他人利用信息網絡實施犯罪，并在客觀上為犯罪提供幫助行為，這種行為構成幫信罪。文義解釋在刑法解釋方法中具有嚴格的優先地位是毋庸置疑的，這不僅是對成文法主義下罪刑法定原則的堅持，更是對法律正當性與安定性的維護^［22］。在刑法條文中進行了如此明確規定的情況下，較難否定共犯關系對于幫信罪的實質意義。

其次，刑法解釋應嚴格遵循立法原意，以維護刑法的公正性、謙抑性和安全價值^［23］。從相關立法材料可知，幫信罪的設立本質上就是將按照共犯理論屬于幫助犯罪的情況進行單獨成罪。這一舉措主要是考慮到互聯網犯罪的特殊情況，犯罪人之間的關系網是多對多、不特定的，要查清共犯關系、故意、主從犯，查清犯罪完整鏈條等都比較困難，按照共犯處理，執法成本大，且處罰力度不足。為此，將處罰環節前移，在降低定罪門檻上作了突破性規定^［24］。刑法設立幫信罪的依據正是傳統共犯理論^［25］。信息網絡共同犯罪具有三個重要特征：其一，行為主體之間可能互不相識，可能完全不在同一個城市，乃至不在同一個國家；其二，在客觀上，無論是正犯行為還是幫助行為都具有隱蔽性，各共犯人只是分擔部分行為；其三，在主觀上，各共犯人之間缺乏明確的意思聯絡；而且，在許多情況下，部分共犯人表現為一種間接故意的心理狀態。基于上述種種因素，司法機關在實務中只能抓到幫助者，對正犯往往束手無策^［26］。基于司法現實的需要，立法機關選擇通過立法的方式，增設幫信罪。

最后，規范違反說的觀點是具有合理之處的，但該觀點同樣需要回應一個問題，幫信罪的設立、生效時間為2015年，而《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》的生效時間是2022年，那么在2015至2022年之間，已經為司法廣泛適用的幫信罪，其證成又該何去何從？在《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》生效之前，刑法處罰實施了幫信罪實行行為的依據又該做何種解釋？顯然，獨立證成的觀點固然新穎，但與實踐存在著割裂。與其說是對幫信罪進行論證，倒不如說是對現有的司法現狀提供解釋罷了。

在確定幫信罪的學理依據為共犯理論的基礎上，大體可以得出幫信罪與掩隱罪在構成要件上的重要不同點，即正犯是否既遂。幫信行為的參與時間是在正犯行為實施前或實施中，正犯行為尚未終了，行為仍未達到未遂、中止或既遂的狀態。而掩隱罪則發生在正犯行為終了之后，掩隱罪的行為主體就上游犯罪而言，在事前無通謀的情形下，沒有形成任何意義上的共犯關系。

關于掩隱罪、幫信罪與上游正犯的關系，大體可以得出如下結論：掩隱罪與幫信罪之間屬于無涉的關系，不存在任何形式的法條競合。行為人對同一筆涉案款項實施了結算等行為，如果行為符合了掩隱罪的構成要件，則幫信罪便不再有適用的空間，反之亦然。如果在一次結算等行為的過程中，涉案款項具有多種來源，既有犯罪既遂后的贓款，也有上游犯罪事前或事中已經商定好的預計目標貨款，則該行為便可能涉及幫信罪與掩隱罪的想象競合。該行為在形式外觀上雖然只是一個行為，但就具體的行為對象與主觀要素而言，行為人主觀上存在多個行為故意——掩飾隱瞞犯罪所得及其收益行為的故意和幫信罪的故意，則應當數罪并罰。

（二）掩隱罪與幫信罪界分標準重塑

既未遂區別說在主客觀相一致的情況下不存在問題，但一旦發生了主客觀不一致的情況，該說就力有未逮了。實踐中，可能出現幫助者對提供幫助行為與上游犯罪既遂二者發生先后順序的誤認。比如，幫助者誤以為上游犯罪已經既遂，出于轉移犯罪所得的主觀故意，為尚未既遂的上游犯罪提供支付結算幫助的行為應當如何認定。

筆者認為，幫信罪與掩隱罪的區別不但在于客觀上行為人幫助行為介入的時間節點究竟發生在上游犯罪既遂前后，還要求對此存在主觀認識。原則上，成立幫信罪，客觀上要求行為人為他人已經著手實施且尚未停止的網絡犯罪提供幫助，即幫助行為與上游犯罪產生的結果之間存在因果關系，主觀上要求行為人明知他人正在或將要實施網絡犯罪。成立掩隱罪，客觀上要求行為人對上游犯罪所得及其收益進行掩飾、隱瞞，主觀上要求行為人在行為時明知行為對象為犯罪所得或其產生的收益。對于介入節點存在認識錯誤從而導致主客觀不一致的，按照有利于行為人的原則，認定構成較輕的幫信罪。筆者將在這一邏輯基礎上，從客觀時間節點和主觀明知內容兩方面，區分“提供支付結算幫助”行為在幫信罪和掩隱罪之間的歸屬。

1.犯罪行為介入時間節點的判別

幫信罪具備幫助犯的性質。基于因果共犯論，正是由于幫助犯的行為實際上促進了本犯實行行為的實施，間接地實現了侵犯法益的結果，幫助犯才需要承擔相應的刑事責任。因此，客觀層面幫助行為與被幫助者的實行行為及實害結果之間存在因果關系是幫信罪成立的必要前提。又因為因果關系具有時間序列性，幫助行為只有在上游犯罪既遂之前介入才能對本犯發揮作用力。因此，在本犯既遂之后才參與進來的場合，由于行為人對其參與前他人實施的違法行為及其結果之間不存在任何因果上的聯系，因而也就缺乏讓行為人就其參與前的行為承擔共犯責任的根據。簡言之，幫助犯只能是事前或事中的幫助^［27］。而掩隱罪只能于本犯既遂后成立。掩隱罪本質上屬于贓物犯罪，其犯罪對象是犯罪所得及其收益。《掩隱適用解釋》第十條將“犯罪所得”解釋為通過犯罪直接得到的贓款贓物。換言之，犯罪所得及收益在上游犯罪既遂前不存在被獲取的可能，掩飾隱瞞行為只能是發生在上游犯罪既遂后的一種事后的“幫助”行為。一方面，掩隱罪的行為對象在為尚未既遂的上游犯罪提供支付結算幫助的場合是不存在的，即不存在掩隱罪的適用空間。另一方面，依據因果共犯論，對于事后掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，當存在事前通謀時，因為事前的通謀行為與本犯造成的法益侵害之間具有心理的因果性，即本犯造成構成要件結果起到了心理促進作用，應當成立上游犯罪的共犯^［28］。亦即，在本犯既遂之后，為其提供信用卡、幫助轉移贓款的，構成掩隱罪。但是，當行為人事前與上游犯罪人存在通謀，事后幫助本犯實施掩飾、隱瞞行為的，由于與正犯結果之間具有心理的因果關系，故而成立上游犯罪的共犯。

綜上，可以根據犯罪行為介入時間節點的不同來界分幫信罪與掩隱罪：若幫助支付結算行為發生在上游犯罪既遂后，在無事前通謀的前提下，該事后銷贓行為有可能成立掩隱罪；若行為人在事前或事中提供支付結算幫助則應以幫信罪定罪處罰。

2.行為人對上游犯罪主觀“明知”的區分

兩罪在主觀要素層面的界分主要是圍繞對上游犯罪明知的不同內容展開的。幫信罪的認識對象為犯罪行為，即“明知”被幫助者實施信息網絡犯罪行為即可，并不要求對上游犯罪的具體性質以及所涉資金性質有相應的認識。在如今的信息網絡詐騙犯罪生態中，已經形成了一條鮮明的犯罪產業鏈：上游專注“兩卡”供應、中游實施詐騙、下游負責轉賬取現。此鏈條的每一環節亦存在多重層級劃分，不同層級的行為人對本犯所實施的犯罪性質的主觀認知顯然是存在差異性的^［29］。在大多數情況下，想要證明幫助者對被幫助對象犯罪行為存在具體性認識是極為困難的。在此情況下，即使根據片面共犯理論，也無法證明幫助者的幫助故意。作為共犯之一的片面共犯，僅僅是淡化了意思聯絡問題，其成立仍然需要幫助者對被幫助對象實施的犯罪行為有明確性認識，并且放任自己的幫助行為對危害結果發生的促進作用。而幫信罪因其獨立的犯罪構成，僅對主觀明知進行了單獨要求，并不要求幫助者與本犯之間具有犯意聯絡。并且由于被幫助對象的不特定性、數量巨大性，其明知的對象犯罪不要求是特定犯罪，不需要知道對方實施了何種網絡犯罪，只需知道本犯實施的是信息網絡犯罪活動，對于上游犯罪的實行行為僅存在概括性認知即可^［30］。而掩隱罪的認識對象為犯罪所得及其收益，行為人需認識到對象的贓物性，即要求明知其轉移、取現等行為的對象是犯罪所得及其產生的收益。既然幫助者已知其幫助對象為“犯罪所得”或“其產生的收益”，就應當明知上游信息網絡犯罪活動的存在，即掩隱罪的明知等同于幫信罪的明知加上行為人對犯罪既遂后資金性質的明知^［31］。那么，幫信罪是為規制網絡幫助行為的兜底、截堵性罪名。在網絡支付結算幫助行為不構成上游共犯的情形下，應當首先考量行為人是否明知資金性質為犯罪所得及其收益來檢視行為是否成立掩隱罪，再以幫信罪作為兜底適用罪名。例如，在（2021）湘06刑終298號司法判例中，雖然上訴人李某某幫助網絡賭博平臺走賬資金388萬元中有39萬余元經公安查實為詐騙資金流入，但由于缺乏證據證明上訴人在實施犯罪時明知以上資金為詐騙犯罪完成后的贓款，二審法院只能根據現有證據認定上訴人明知他人從事網絡違法犯罪活動，幫助進行賭博走賬支付結算業務的行為構成幫信罪一罪。

四、結語

幫信罪與掩隱罪的設立都伴隨著各自的立法使命，在犯罪生態中有針對性地解決刑法規制難題。幫信罪將幫助行為獨立成罪，聚焦于信息技術支持下呈鏈條化、產業化發展趨勢的網絡犯罪，旨在實現對上游信息網絡犯罪的全方位打擊，保護信息網絡安全與秩序；掩隱罪則專注于掩飾隱瞞上游犯罪所得及其收益的行為對司法活動造成的妨礙，旨在保護司法機關追究刑事犯罪的正常活動秩序。明晰幫信罪與掩隱罪的界限應立足于對兩罪與上游犯罪關系的厘清：幫信行為獨立成罪后，其幫助行為的“自然屬性”未發生變化，仍應堅持共犯從屬性之立場，其成立依賴于被幫助者實施了信息網絡犯罪；然實質為事后“幫助犯”的掩隱罪，在無事前聯絡的情況下，其行為無法對上游實行行為實現加功，也就沒有形成任何意義上的共犯關系。在為上游犯罪“提供支付結算幫助”這一犯罪行為類型中，可以依據因果共犯論，堅持主客觀統一原則，從客觀時間節點和主觀明知兩方面對兩罪進行區分界定：遵循因果關系的時間序列性，將掩隱罪限定在上游犯罪既遂后，而對于事前或事中幫助的行為則應以幫信罪予以規制；以行為人對于上游犯罪“明知”的不同內容為限，幫信罪的“明知”要求知曉被幫助者實施信息網絡犯罪行為即可，而掩隱罪中幫助者在明知上游信息網絡犯罪活動存在的基礎上，還需明確知曉所支付結算的資金為上游犯罪所得及其收益。若是對于介入節點存在認識錯誤從而導致主客觀不一致的，按照有利于行為人的原則，認定構成較輕的幫信罪。

參考文獻：

［1］劉憲權.網絡犯罪的刑法應對新理念［J］.政治與法律，2016（9）：2-12.

［2］謝棟，陳月月.幫助信息網絡犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的定性爭議［N］.人民法院報，2021-10-21，（06）.

［3］上海市第一中級人民法院課題組.網絡支付結算型幫助行為的刑法規制：兼論幫助信息網絡犯罪活動罪的理解與適用［J］.中國應用法學，2022（1）：94-106.

［4］李勇.幫助信息網絡犯罪活動罪的司法適用誤區［N］.檢察日報，2022-01-18，（7）.

［5］趙政乾.論支付結算視角下幫助信息網絡犯罪活動罪的二重性［J］.保定學院學報，2022（6）：37-44.

［6］顧楊，金爍.“支付結算型”幫助信息網絡犯罪活動罪的行為認定問題［J］.犯罪研究，2023（3）：91-99.

［7］黎宏.論“幫助信息網絡犯罪活動罪”的性質及其適用［J］.法律適用，2017（21）：33-39.

［8］勞東燕.首例“微信號解封”入罪案的刑法分析［J］.人民檢察，2021（6）：43-44.

［9］［18］陳興良.共犯行為的正犯化：以幫助信息網絡犯罪活動罪為視角［J］.比較法研究，2022（2）：44-58.

［10］歐陽本祺，劉夢.幫助信息網絡犯罪活動罪的適用方法：從本罪優先到共犯優先［J］.中國應用法學，2022（1）：107-121.

［11］張明楷.《刑法修正案（十一）》對司法解釋的否認及其問題解決［J］.法學，2021（2）：3-18.

［12］［21］劉子良.幫助信息網絡犯罪活動罪的從屬性否定與獨立性證成：基于規范論的立場［J］.河南財經政法大學學報，2024（2）：106-118.

［13］錢葉六.共犯處罰根據再思考［J］.環球法律評論，2021（1）：132-148.

［14］任留存.為電信詐騙犯罪提供銀行卡的刑事認定［J］.中國檢察官，2021（14）：46-50.

［15］李先民.支付結算型信息網絡犯罪幫助行為的法律適用［J］.中國檢察官，2022（8）：23-26.

［16］謝揚強.支付結算型幫助信息網絡犯罪活動罪的實踐檢視及一體化治理［J］.湖南農業大學學報（社會科學版），2024（2）：88-94.

［17］張陽.贓物犯罪綱要［M］.北京：中國方正出版社，2008：126.

［19］張明楷.論幫助信息網絡犯罪活動罪［J］.政治與法律，2016（2）：2-16.

［20］［29］閻二鵬.幫助信息網絡犯罪活動罪的立法闡釋與司法糾偏［J］.法律科學（西北政法大學學報），2024 （5）：1-12.

［22］倪業群.刑法文義解釋方法的位階及其運用［J］.廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2006（2）：1-6.

［23］王平.論我國刑法解釋的有效性［J］.法律科學（西北政法學院學報），1994（2）：30-34.

［24］郎勝.我國刑法的新發展［J］.中國檢察官，2018（3）：77.

［25］朗勝.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京：法律出版社，2015：505-506.

［26］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2021：1383.

［27］錢葉六.幫助信息網絡犯罪活動罪的教義學分析：共犯從屬性原則的堅守［J］.中外法學，2023（1）：155-159.

［28］張明楷.掩飾、隱瞞犯罪所得罪與相關犯罪的關系［J］.中國刑事法雜志，2024（4）：105-124.

［30］于沖.幫助信息網絡犯罪活動罪的獨立性與依附性［J］.國家檢察官學院學報，2023（1）：110.

［31］謝文翼，高葉，向柯翰.“兩卡”網絡詐騙案件中幫助行為主觀明知的級層化證明思路［J］.中國檢察官，2024（8）：14-19.

（責任編輯 程榮榮）

作者簡介：李婷婷（2000— ），女，河南開封人，鄭州大學法學院碩士研究生，研究方向為刑法學；吳林生（1977— ），男，河南南陽人，法學博士，鄭州大學法學院副教授、碩士生導師，研究方向為刑法學。