微評

銀行利潤調節(jié)“魔法”能玩多久？

隨著上市銀行今年三季報陸續(xù)披露，銀行業(yè)的經營情況展現(xiàn)在人們面前。據(jù)報道，整體來看，上市銀行前三季度的歸母凈利潤同比增速，較上半年整體提高，城農商行表現(xiàn)繼續(xù)優(yōu)于全國性商業(yè)銀行。同時，各銀行減值損失計提力度持續(xù)下降，15家全國性上市銀行前三季度同比少計提減值準備700多億元，對利潤形成一定反哺支撐。

【微評】

三季度，以上市銀行（國有大行、股份制商業(yè)銀行）為代表的銀行業(yè)經營壓力依然存在。一方面，息差下行依然是制約銀行業(yè)盈利增長的主要市場原因；另一方面，銀行自身資產規(guī)模擴張節(jié)奏的持續(xù)放緩，也降低了上市銀行的利潤實現(xiàn)水平。顯然，前者是資金供求關系規(guī)律起作用的結果，后者則是銀行業(yè)自身順應外部市場需求變化的必然選擇。

報告期內，各銀行減值損失計提力度持續(xù)下降，其影響復雜而不確定。一方面，計提減值準備有利于上市銀行預防未來可能發(fā)生的呆壞賬風險，以維持上市銀行長久穩(wěn)健之經營能力。另一方面，計提減值準備也會擠占上市銀行當期盈利表現(xiàn)，對其持續(xù)經營能力造成障礙與限制。這在銀行經營活動中，似乎是永遠難以拿捏精準的平衡關系。

不過值得注意的是，當上市銀行將計提減值準備作為一種利潤調節(jié)工具，即通過增加或者減少計提減值準備，來控制乃至粉飾當期利潤表現(xiàn)的時候，人們就無法不對企業(yè)的長遠發(fā)展產生某種擔憂。畢竟，控制、調節(jié)減值準備，只是權宜之計，不可能長久。

“看門人”失職，中金公司受罰不冤

10月26日，中金公司公告稱收到中國證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》（處罰字〔2024〕151號），因涉嫌上海思爾芯技術股份有限公司（簡稱“思爾芯”）IPO保薦業(yè)務未勤勉盡責，證監(jiān)會擬對公司責令改正，予以警告，罰沒800萬元。同時，對該項目相關責任人予以警告，并分別處以150萬元人民幣罰款。值得注意的是，思爾芯案是我國新證券法實施后，發(fā)行人在提交申報材料后、未獲注冊前，中國證監(jiān)會查辦的首例欺詐發(fā)行案件。

【微評】

本案有三個看點：

第一，中金公司被處罰的源頭或者原因是思爾芯案。思爾芯作為發(fā)行人，是新證券法實施后，在提交申報材料后、未獲注冊前，被中國證監(jiān)會查辦的首例欺詐發(fā)行案件。僅就證券發(fā)行而言，發(fā)行關系的基本當事人是發(fā)行人和投資人，中介機構無論就其角色還是地位而言，總是具有一定的依附性。

第二，相較于對發(fā)行人違法違規(guī)發(fā)行行為的處罰，監(jiān)管部門對中介機構進行處罰，不僅是對個案中，中介機構的業(yè)務經營行為違法違規(guī)的認定與處罰，更是監(jiān)管部門對中介機構在整體證券發(fā)行市場秩序結構中地位與角色的重新認識和評價。一樁樁欺詐發(fā)行案件的累積，早已將理應更為中立、扮演“看門人”角色的中介機構，推到了監(jiān)管的聚光燈的中心。

第三，中國證監(jiān)會“申報即擔責”的強監(jiān)管思路是，對于涉嫌存在重大違法違規(guī)行為的發(fā)行人和中介機構，即使撤回發(fā)行上市申請，也要承擔可能存在的欺詐發(fā)行的法律責任。一方面，這當然有助于促使中介機構加強執(zhí)業(yè)能力建設，提高申報文件質量；另一方面，IPO未獲注冊情況下，欺詐行為造成的損害后果，遠不及注冊成功、蒙混過關后的危害性。就此而言，在肯定“申報即擔責”原則的前提下，細化對發(fā)行人、中介機構相關處罰規(guī)則、歸責原則或者適用標準細節(jié)，甚至免責情形與例外事由等，是今后市場和監(jiān)管部門需要持續(xù)關注的問題。

接連被立案，紫天科技事兒有點大

10月27日晚，紫天科技公告稱，公司及相關人員收到中國證監(jiān)會《立案告知書》，因涉嫌信息披露違法違規(guī)和涉嫌拒絕、阻礙執(zhí)法，中國證監(jiān)會對公司及現(xiàn)任董事長兼董秘宋某、總經理李某、財務總監(jiān)李某進行立案。

【微評】

首先，證券監(jiān)督管理部門對上市公司進行現(xiàn)場檢查乃其法定職權，在進行現(xiàn)場檢查過程中，應自覺遵守相關制度規(guī)則，規(guī)范執(zhí)法。

其次，配合證券監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查、調查是上市公司的基本義務。被檢查公司若有異議，可以現(xiàn)場指出，要求監(jiān)管部門改正；亦可保留證據(jù)，作為將來行政復議乃至行政訴訟的證據(jù)。

再次，現(xiàn)行證券法雖然規(guī)定“被檢查、調查的單位和個人應當配合，如實提供有關文件和資料，不得拒絕、阻礙和隱瞞。”但這一條款的表述還是相對寬泛。例如，對于何謂“如實提供有關文件和資料”，就顯得不夠清晰明確，假如采用類似“按照證券監(jiān)督管理部門所列調查清單，自收到清單之日起三日內逐項提供公司原始經營決策文檔和原始財務會計資料”這樣的表述是否更具操作性？同理，“不得拒絕、阻礙和隱瞞”也是實踐中極易引起爭議的話題。須知，在行政執(zhí)法過程中，監(jiān)管部門與上市公司之間自然存在法律地位的不平等性和命令與被命令性；但行政執(zhí)法并不是終局性的，后面還可能存在行政訴訟程序，而在行政訴訟程序中，到底是不是存在“拒絕、阻礙和隱瞞”行為，就不是由監(jiān)管部門說了算，而是由法院說了算。

最后，中國證監(jiān)會在對紫天科技拒絕、阻礙執(zhí)法行為立案的同時，還對紫天科技2023年度審計機構北京亞泰國際會計師事務所（特殊普通合伙）以及該所相關責任人員拒絕、阻礙監(jiān)管執(zhí)法行為進行立案調查。看來中介在此次事件中也難逃干系。

在刑事責任層面，紫天科技已被福州市公安機關刑事立案，案由是“隱匿會計憑證、會計賬簿、會計報告”。看來，事兒有點大。

點評人楊為喬系西北政法大學經濟法學院副教授