如何理解“建立科學(xué)、理性、高效的董事會(huì)”？

企業(yè)董事如果是出于“無(wú)奈”或者“自保”的“理性”，在決策事項(xiàng)上對(duì)上級(jí)、大股東或控股股東表現(xiàn)出服從或者被動(dòng)接受，那么，按照科學(xué)、理性、高效的原則，應(yīng)充分權(quán)衡是否盡到了忠實(shí)勤勉義務(wù)？是不是基于市場(chǎng)規(guī)律、最有利于企業(yè)發(fā)展的理性行為？

2024年9月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委召開(kāi)中央企業(yè)董事會(huì)建設(shè)工作推進(jìn)會(huì)，提出到2029年在中央企業(yè)集團(tuán)和各級(jí)應(yīng)建董事會(huì)的子企業(yè)全面建立科學(xué)、理性、高效的董事會(huì)。那么，如何理解董事會(huì)的“科學(xué)”“理性”和“高效”？

科學(xué)：核心要素是獨(dú)立性

什么樣的董事會(huì)算是科學(xué)的？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很難界定，因?yàn)檫@取決于董事會(huì)代表誰(shuí)。董事會(huì)是完全代表出資人或者股東的利益，還是除了代表出資人或者股東的利益外，也代表其他利益相關(guān)者，比如員工、供應(yīng)商、所在社區(qū)（因涉及環(huán)境問(wèn)題）的利益，一直存在著爭(zhēng)議。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者威廉姆森在分析董事會(huì)性質(zhì)時(shí)曾指出，對(duì)于提供專(zhuān)用性資產(chǎn)的利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)，為了避免公司因機(jī)會(huì)主義行為而損害自己的權(quán)益，他們通常會(huì)要求加入董事會(huì)。

但提供專(zhuān)用性資產(chǎn)者加入董事會(huì)并不是必然的、更不是唯一選擇，因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以有其他制度安排能夠更好地保護(hù)這些專(zhuān)用性資產(chǎn)提供者的權(quán)益。比如提供專(zhuān)用設(shè)備的供應(yīng)商，盡管他們也可能有加入董事會(huì)的強(qiáng)烈愿望，但由于交易是一次性或者偶然的，依靠法律制度和市場(chǎng)契約就可以很好地保護(hù)他們的權(quán)益。員工盡管也向公司提供了專(zhuān)用性人力資本，但與提供專(zhuān)用性設(shè)備的供應(yīng)商不同，他們與公司的交易是經(jīng)常性的，于是一些國(guó)家，例如德國(guó)，就要求監(jiān)事會(huì)（全稱(chēng)是“監(jiān)督董事會(huì)”，類(lèi)似于英美的董事會(huì)）中必須有員工代表，而且比例要達(dá)到一半。但在英美等國(guó)，員工權(quán)益保護(hù)則依靠強(qiáng)大的工會(huì)和嚴(yán)格的勞動(dòng)合同法，而不必通過(guò)加入董事會(huì)的形式。這種不同其實(shí)與市場(chǎng)和法律的差異性有關(guān)。

對(duì)出資人來(lái)說(shuō)，他們投入公司的是貨幣形式的資本，這些資本投入公司后，經(jīng)營(yíng)者如何使用，出資人控制不了，也不能控制，因?yàn)楝F(xiàn)代公司本就是出資人資金優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)者能力優(yōu)勢(shì)的結(jié)合體，出資人控制公司就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的能力優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮出來(lái)。這意味著，出資人很難通過(guò)對(duì)貨幣資本的特殊保護(hù)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，在這種情況下，出資人就會(huì)要求把選舉董事會(huì)的權(quán)利交給他們，同時(shí)享有在權(quán)益受損時(shí)進(jìn)行訴訟和索賠的權(quán)利。

經(jīng)營(yíng)者向公司提供的也是專(zhuān)用性的人力資本，而且他們與公司的交易關(guān)系也是長(zhǎng)期的，又擁有對(duì)公司來(lái)說(shuō)最重要的經(jīng)營(yíng)能力，于是，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)進(jìn)入董事會(huì)，這有助于提高信息的數(shù)量和質(zhì)量，優(yōu)化決策水平。

威廉姆森對(duì)董事會(huì)構(gòu)成的分析其實(shí)就是后來(lái)的廣義公司治理。20世紀(jì)90年代以后，廣義的公司治理成為普遍共識(shí)，近些年興起的ESG理念，本質(zhì)上就是廣義的公司治理。廣義的公司治理認(rèn)為，出資人或股東是公司價(jià)值創(chuàng)造的重要力量，但不是唯一力量，其他利益相關(guān)者也對(duì)公司貢獻(xiàn)了專(zhuān)用性資產(chǎn)，因此他們的權(quán)益也必須得到維護(hù)，包括出資人或股東在內(nèi)的對(duì)公司貢獻(xiàn)了專(zhuān)用性資產(chǎn)的利益相關(guān)者的權(quán)益都應(yīng)該在董事會(huì)的決策和監(jiān)督中得到充分體現(xiàn)。

然而，隨著公司股權(quán)多元化的不斷發(fā)展，出資人越來(lái)越多；而隨著公司規(guī)模和業(yè)務(wù)的多元化，其他利益相關(guān)者也越來(lái)越多。在這種情況下，董事會(huì)不可能納入所有出資人和其他利益相關(guān)者的代表，于是，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性就成為必然選擇。

要實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性，董事就必須獨(dú)立于各類(lèi)主體，也即董事會(huì)應(yīng)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，獨(dú)立地代表整個(gè)公司和所有利益相關(guān)者的利益。而在利益相關(guān)者中，出資人無(wú)疑是核心，原因如同威廉姆森所言，出資人難以通過(guò)對(duì)投入公司的貨幣資本的特殊保護(hù)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

當(dāng)然，董事會(huì)100%由獨(dú)立董事構(gòu)成是很罕見(jiàn)的。其一，CEO作為經(jīng)理層的代表進(jìn)入董事會(huì)是大部分董事會(huì)的選擇，因?yàn)樵诙聲?huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成的情況下，對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)最為熟悉的經(jīng)理層自然就會(huì)承擔(dān)起擬定戰(zhàn)略決策的職責(zé)，并由CEO把戰(zhàn)略決策方案帶到董事會(huì)。但需注意，CEO進(jìn)入董事會(huì)，不能就認(rèn)為CEO可以控制董事會(huì)。其二，對(duì)于獨(dú)資公司，由于僅存在單一出資人，董事會(huì)獨(dú)立于該出資人意義并不大。其三，對(duì)于只有極少數(shù)出資人，且持股比例非常接近的公司，每個(gè)出資人委派一名董事組成董事會(huì)也是現(xiàn)實(shí)的選擇，此時(shí)董事會(huì)也不會(huì)獨(dú)立于出資人；但如果持股不同，按持股比例來(lái)委派不同數(shù)量的董事，則容易產(chǎn)生矛盾，并對(duì)公司發(fā)展產(chǎn)生不利影響，最終也不利于所有出資人。

股權(quán)多元化或者出資人數(shù)量遠(yuǎn)超董事會(huì)規(guī)模的情況是現(xiàn)代公司的主流存在，尤其對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，更是如此。在這種情況下，董事會(huì)獨(dú)立性自然就成為董事會(huì)科學(xué)性的核心要素。

董事會(huì)要有效履職，建立一些專(zhuān)門(mén)委員會(huì)就成為董事會(huì)歷史發(fā)展的必然結(jié)果。但建立哪些專(zhuān)門(mén)委員會(huì)才算是科學(xué)的，同樣難有一致的結(jié)論。不同類(lèi)型、不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司，可以根據(jù)各自特點(diǎn)選擇不同的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，比如審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)等。從國(guó)際上董事會(huì)運(yùn)作的普遍經(jīng)驗(yàn)看，審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)是三個(gè)關(guān)鍵的委員會(huì)，尤其是審計(jì)委員會(huì)最為重要。基于這三個(gè)委員會(huì)的性質(zhì)，它們必須保持高度的獨(dú)立性，董事會(huì)的獨(dú)立性也主要體現(xiàn)在這三個(gè)委員會(huì)的獨(dú)立性上，進(jìn)一步說(shuō)，董事會(huì)的科學(xué)性也主要體現(xiàn)在這三個(gè)委員會(huì)的科學(xué)設(shè)置上。

如何保證這三個(gè)委員會(huì)的獨(dú)立性，則取決于其人員構(gòu)成。從科學(xué)的角度，好的做法是這三個(gè)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事構(gòu)成。但在中國(guó)非上市公司中，設(shè)置獨(dú)立董事的情況是較少見(jiàn)的，不過(guò)有的公司會(huì)設(shè)置外部非獨(dú)立董事，尤其是國(guó)有公司。因此，在公司沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立董事的情況下，次優(yōu)的做法就是由外部非獨(dú)立董事組成三個(gè)委員會(huì)。顯然，最科學(xué)的做法是全部由獨(dú)立董事構(gòu)成三個(gè)委員會(huì)，但在目前條件下還很難實(shí)現(xiàn)，不過(guò)對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，最重要的審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事構(gòu)成還是可以實(shí)現(xiàn)的。

理性：核心要素是尊重市場(chǎng)規(guī)律和法律規(guī)則

何謂“理性”？在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，理性是基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，即假定人是自利的，并以最優(yōu)方式追求自己的主觀目標(biāo)。人的理性都是有限的，人們都是基于現(xiàn)有的理論、數(shù)據(jù)和認(rèn)知來(lái)得到自己認(rèn)為最優(yōu)的結(jié)果。

董事會(huì)是由一些個(gè)體組成的，每位董事在參與董事會(huì)的決策和監(jiān)督過(guò)程中自然也各有自己的理性所在，就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，任何國(guó)家的董事都是如此，不存在國(guó)別之分。

然而，在不同國(guó)家，由于制度環(huán)境、理論訓(xùn)練和思維方式的不同，面對(duì)同樣的問(wèn)題，董事的決策選擇可能不盡相同。

在市場(chǎng)健全且透明度高、法律成熟且穩(wěn)定性強(qiáng)的環(huán)境下，董事在進(jìn)行決策和監(jiān)督時(shí)，可以基于既有健全的法律規(guī)則，以及對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)運(yùn)行的較好把握，比較準(zhǔn)確地預(yù)期自己行為的法律后果。政府官員的更迭和行政行為不能也不允許對(duì)企業(yè)造成干擾，企業(yè)的利益相關(guān)方也不能為尋求私利而把自己的不當(dāng)意志強(qiáng)加給董事。此時(shí)，董事的決策和監(jiān)督行為都是立足于企業(yè)自身的發(fā)展（尤其是長(zhǎng)期發(fā)展），而不是服務(wù)于某些群體或者個(gè)人。

上述情況是比較理想的狀態(tài)，是董事完全著眼于企業(yè)發(fā)展的一種理性。中國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不健全，透明度不高；法律也不成熟，法律空白或者缺失還比較多。企業(yè)往往困擾于政策的不穩(wěn)定，政府官員及其行政行為對(duì)企業(yè)的影響比較大。即使在企業(yè)內(nèi)部，也存在比較濃厚的等級(jí)觀念。在這種情況下，董事的決策和監(jiān)督行為難以保持獨(dú)立和中立，或者說(shuō)，董事很難根據(jù)自己對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀判斷來(lái)做出最有利于企業(yè)發(fā)展（尤其是長(zhǎng)期發(fā)展）的決策，而是視官員意志和政策動(dòng)向而動(dòng)。董事行為盡管是理性的，但卻是“自保”下的理性，而非基于市場(chǎng)規(guī)律的理性。在這種情況下，即使短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)發(fā)展，也經(jīng)常難以持續(xù)，且不穩(wěn)定。

在這一方面，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)得更為明顯。國(guó)企受政策影響很大，且長(zhǎng)官意志和等級(jí)觀念更加濃厚。目前國(guó)企有“1+N”政策體系，這些政策并非都是互相補(bǔ)充的，而是存在著一定的沖突或者矛盾。比如，員工持股在有些政策中是允許推行的，但至今鮮有企業(yè)實(shí)行員工持股，原因在于員工持股很容易被認(rèn)為涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)。董事在進(jìn)行員工持股決策中出于謹(jǐn)慎考慮，只能選擇放棄。比如，根據(jù)公司法，董事會(huì)具有選聘包括總經(jīng)理在內(nèi)的經(jīng)理層的權(quán)力，但現(xiàn)實(shí)中經(jīng)理層基本是上級(jí)機(jī)構(gòu)推薦甚至直接任命的，董事們?cè)跊Q策中只能選擇認(rèn)可，難以否決。再比如任期制和契約制，契約是一個(gè)任期的契約，但國(guó)企經(jīng)理層的任期卻相當(dāng)不穩(wěn)定，能夠干滿(mǎn)一個(gè)任期的情況比較少見(jiàn)，由于很多都屬于上級(jí)對(duì)經(jīng)理層的調(diào)整，有的是晉升，在此情況下，董事就很難準(zhǔn)確、客觀地評(píng)價(jià)經(jīng)理層任期內(nèi)的績(jī)效，如此等等。面對(duì)上述決策或者監(jiān)督，董事的選擇盡管也是理性的，但卻是“無(wú)奈”或者“自保”的理性，因?yàn)槎聦?duì)于政策和上級(jí)意志不能對(duì)抗，即使政策或者上級(jí)意志是存在問(wèn)題的，也只能被動(dòng)接受。

在企業(yè)內(nèi)部，也存在同樣的情況。董事長(zhǎng)被明確為公司的“一把手”，這強(qiáng)化了等級(jí)意識(shí)。盡管董事會(huì)是一人一票，但對(duì)于作為“一把手”的董事長(zhǎng)的意志，其他董事尤其是執(zhí)行董事是難以表達(dá)不同意見(jiàn)的，更難以投反對(duì)票，因?yàn)樽约旱那俺掏莆赵诙麻L(zhǎng)手中。即使是獨(dú)立董事，由于“一股獨(dú)大”比較普遍，名義上是股東會(huì)選舉董事，而實(shí)質(zhì)上卻受控于大股東或者控股股東，由此導(dǎo)致獨(dú)立董事的理性也在很大程度上聽(tīng)命于大股東或者控股股東。

因此，對(duì)于“理性”本身，就需要理性對(duì)待。在目前等級(jí)意識(shí)比較濃厚、“一股獨(dú)大”較為普遍，以及市場(chǎng)和法律不健全的情況下，所謂“理性”，往往表現(xiàn)為對(duì)上級(jí)、政府政策和大股東或者控股股東的服從。從企業(yè)發(fā)展角度，政府應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化市場(chǎng)透明度，建立穩(wěn)定性的法律，使董事行為能夠立足于市場(chǎng)規(guī)律、法律規(guī)則（而非不穩(wěn)定的政策）和企業(yè)實(shí)際，這才是最有利于企業(yè)發(fā)展的理性行為。

高效：應(yīng)以“有效”為前提

“高效”通常意味著“及時(shí)”“快”“效率至上”。從理論上來(lái)說(shuō)，講董事會(huì)“高效”是不太成立的，因?yàn)槎聲?huì)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略決策的審議批準(zhǔn)以及對(duì)經(jīng)理層落實(shí)戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督。戰(zhàn)略決策屬于長(zhǎng)期決策，不確定程度較高，需要經(jīng)過(guò)深入調(diào)研、論證、討論等多個(gè)環(huán)節(jié)。要做出科學(xué)、可行、風(fēng)險(xiǎn)可控的戰(zhàn)略決策，就意味著不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)“快”，而應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)“有效”，因此對(duì)董事會(huì)而言，講“有效”比講“高效”更恰當(dāng)。

當(dāng)然，董事會(huì)也不是絕對(duì)不講高效，但必須是在“有效”前提下的高效，即“有效”重于“高效”，“高效”主要體現(xiàn)在經(jīng)理層執(zhí)行董事會(huì)的戰(zhàn)略決策以及自身的日常經(jīng)營(yíng)決策方面。有效的董事會(huì)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注十個(gè)方面。

1.在規(guī)模上，董事會(huì)要少而精，獨(dú)立董事（或者外部董事）應(yīng)居多數(shù)，所有董事都應(yīng)該具備專(zhuān)業(yè)能力。

2.在立場(chǎng)上，董事會(huì)要保持獨(dú)立性，不偏向任何特定主體，要立足于公司的可持續(xù)發(fā)展，為出資人創(chuàng)造更多的回報(bào)，并保護(hù)其他利益相關(guān)者的權(quán)益。為此，獨(dú)立董事就應(yīng)該來(lái)自職業(yè)化的、透明化的、競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)化使得職業(yè)轉(zhuǎn)換的成本較高，透明化使得監(jiān)督成本降低，競(jìng)爭(zhēng)性使得職位可替代性變得容易，這樣的市場(chǎng)使得獨(dú)立董事不盡職的機(jī)會(huì)成本加大。政府應(yīng)努力打造這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)。

3.在決策上，董事會(huì)應(yīng)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，做到科學(xué)、可行、風(fēng)險(xiǎn)可控。這就要求董事要充分調(diào)研，多方溝通，認(rèn)真求證，要對(duì)市場(chǎng)、行業(yè)和企業(yè)有充分的了解，保證決策信息的完備、準(zhǔn)確和及時(shí)。

4.在對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督上，董事會(huì)要公正、客觀，依法依規(guī)，尤其在建議獎(jiǎng)勵(lì)和處罰時(shí)要給出充分的理由，并給予解釋或者申辯的權(quán)利。

5.在與經(jīng)理層的關(guān)系上，董事會(huì)應(yīng)對(duì)經(jīng)理層指導(dǎo)和咨詢(xún)，而不是干預(yù)，要尊重經(jīng)理層在董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)的獨(dú)立決策權(quán)，以發(fā)揮經(jīng)理層的最大潛能。經(jīng)理層對(duì)自己的獨(dú)立決策要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，保證經(jīng)理層的權(quán)與責(zé)的對(duì)稱(chēng)。

6.在責(zé)任上，董事會(huì)不宜過(guò)度強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任，而要明晰每位董事的個(gè)體責(zé)任，同時(shí)違規(guī)處罰要具有威懾力。要把每位董事會(huì)前、會(huì)后的履職行為，包括調(diào)研、可行性報(bào)告、溝通、信息核實(shí)、會(huì)議發(fā)言、投票等，都納入董事會(huì)履職記錄，通過(guò)這種制度設(shè)計(jì)，可以比較容易地確認(rèn)每位董事的履職表現(xiàn)和責(zé)任承擔(dān)的大小。

7.在氛圍上，董事會(huì)要營(yíng)造共治型文化，開(kāi)放、包容，使每位董事的專(zhuān)業(yè)能力能夠得到充分施展。在董事會(huì)中要杜絕“一把手”和“一言堂”觀念。

8.在與投資者關(guān)系上，董事會(huì)要實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，因?yàn)槎聲?huì)是投資者的代理人，必須對(duì)出資人的意見(jiàn)給予及時(shí)反饋并給出有效的解決方案。

9.董事長(zhǎng)，要開(kāi)放、包容，具有協(xié)調(diào)能力、溝通能力和規(guī)劃能力，不獨(dú)斷，要平等對(duì)待每位董事，勇于放手，以發(fā)揮每位董事的能動(dòng)性。應(yīng)該明確，董事長(zhǎng)是董事會(huì)的董事長(zhǎng)，而非公司的董事長(zhǎng)。

10.審計(jì)、薪酬和提名三個(gè)關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)委員會(huì)主席，必須保持獨(dú)立性，要具備領(lǐng)導(dǎo)能力、專(zhuān)業(yè)能力、規(guī)劃能力和溝通能力。

作者系北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任、二級(jí)教授，中國(guó)公司治理50人論壇學(xué)術(shù)委員會(huì)執(zhí)行主任兼秘書(shū)長(zhǎng)