同人文學創作中人物元素借用的合理界限

［摘要］文章從同人文學創作及任務元素的概念界定入手，采用文獻研究法與案例研究法，以金庸訴江南案為例，通過分析該案一審、二審判決的不同及爭議焦點，結合人物元素借用合理界限劃分時的重要考量因素，從“單個人物名稱、性格特征等人物元素”“兩個人物名稱、性格特征等人物元素及人物關系”“三個及以上人物名稱、性格、關系組成的人物群像”三個方面總結了同人文學創作中人物元素借用的合理界限。

［關鍵詞］同人文學創作；人物元素；人物群像；思想與表達二分法

一、同人文學創作及人物元素的概念界定

（一）同人文學創作的概念

“同人”一詞起源于日本，我國當代同人小說中所采用的“同人”，實際上是對日語漢字“同人（どうじん）”的直接借用。我國進行同人文化研究的學者鄭熙青將其定義為：“建立在已經成型的文本（一般是流行文化文本）基礎上，借用原文本已有的人物形象、人物關系、基本故事情節和世界觀設定所做的二次虛構敘事創作，通常以不正式的實體及網絡出版物在愛好者中傳播”［1］，學界大多認可此觀點。同人創作采取的形式是多樣的，包括小說、繪畫、視頻、游戲等，不一而足，同人文學創作則是以文字為傳播媒介，相較其他類型的同人創作而言，并不具有直觀感受性。因此，同人文學創作就是一群對特定作品懷有熱情的創作者，在未經原作版權持有者直接授權的情況下，基于原作中的某些故事情節、角色設定或創意元素展開的個性化的文字再創作活動。這種再創作產生的作品，在內容、風格或主題上與原作有顯著的不同，從而構成了全新的、具有獨特視角的衍生作品。

（二）作品中人物元素的概念及組成

無論是同人文學創作借鑒的原著，抑或是同人文學創作本身，都是由一些必要的元素組成。作品中的元素，依據其在作品中占據的比重差異，可分為微觀、中層和宏觀三個層次：微觀的元素僅起到符號的作用，如文字作品中的單個字、詞、符號等；中層的元素是能夠相對獨立地體現作品精神功能的組成部分，包括人物元素、故事情節元素、故事環境元素等；宏觀層面則是整個作品本身。基于此，人物元素可定義為作品中針對人物描述的一切要素。其中，中層的人物元素又可分為人物性格、人物名稱、人物形象、人物關系、人物背景等。此外，在金庸訴江南案的二審中，一個新概念被提出：由這些概念組合而成的人物群像，這一概念是人物名稱、人物性格、人物形象、人物關系、人物背景部分或全部的整合。

二、同人文學創作人物元素思想表達區分現狀—以金庸訴江南案為例

《此間的少年》借鑒了金庸系列作品中的部分人物元素，如郭靖、黃蓉等形象，將這些角色融入大學生活背景中，并講述了一系列的現代校園故事。2018年，金庸訴江南案一審宣判，法院認為《此間的少年》并沒有侵犯金庸作品的著作權。2023年，二審法院卻判定《此間的少年》作者江南侵犯了金庸作品的著作權。一審與二審截然不同的判決結果一時引發了學界對人物借用界限標準的激烈討論，因此，文章就同人作品中人物元素借用的合理界限展開界定十分有必要。

（一）一審判決

在該案一審過程中，法院采用“接觸＋實質性相似”的二分法來判斷被告作品是否侵犯了原告作品著作權，其中接觸因素顯而易見，重點在于實質性相似的判定。一審法院認為，被告作品廣泛借鑒了原著作品的人物名稱，數十個人物的名稱相同是不爭的事實，但還需要著重對人物性格及關系進行一一分析。一審法院認為，在人物性格方面，被告作品和原告作品僅存在部分人物性格上的簡單相似，且這些相似之處呈現高度的抽象特征，應當納入思想范疇內；在人物關系方面，其借用情況與人物性格相似，均表現為對部分簡單人物關系的借鑒，如戀人、父女、繼父繼子等，這些基礎的人物關系同樣屬于文學創作中常見的表現手法，不應被納入表達范疇進行保護。綜上，一審法院判定，《此間的少年》所借用的各個元素均屬于文學寫作中的常規表達，不足以導致讀者將兩部作品相混淆，因此被告作品未侵犯原告作品的著作權。

（二）二審判決

在實質性相似的認定過程中，第一，二審法院將比對對象進行了區分，指出文字作品的表達也應順應其本身的模糊性特征，這意味著其表達的抽象程度相較于其他更直觀類型的作品應更高。第二，二審法院厘清了相似性的評判標準，就獨創性而言，二審法院認為即便是作品中極細微的一部分，只要完整表達了作者的思想、意圖，并滿足獨創性條件，均可被視為受著作權法保護的表達。在判斷實質性相似所涉及的人物元素方面，二審法院基于金庸作品的高知名度，深入分析了文學作品中人物元素的特點，并指出人物元素構成表達的限定條件。除了文字本身具有的模糊性，從作品創作到讀者閱讀是一個主觀與感知相互作用的過程，因此讀者的想象也是構建人物形象的重要因素。這些因素均要求法院在判定人物元素是否構成表達時需要格外謹慎。除單類人物元素外，單個人物形象并非無法獲得版權保護，只要人物形象的所有關鍵要素均得到精準且深入的描述與刻畫，充分傳達了作者想要表達的思想，仍是有可能被納入版權保護范疇，而不僅是局限于單一類型的人物元素。該案二審過程中還有一個新的概念被提及—人物群像。二審法院認為，金庸筆下的60多個人物構成的人物群像屬于著作權法所保護的表達，原因在于：一方面，這些人物群像體現了金庸的選擇與布局；另一方面，它們已達到充分描述的標準，內部蘊含高度的邏輯結構。因此，江南對其人物群像的部分借鑒，即構成對金庸版權的侵犯。

（三）一審、二審判決的不同及爭議焦點—人物群像

1.一審、二審判決的不同觀點

一審、二審的判決視角不同，一審強調作者以外的對作品的促成因素，如讀者的理解對作品最終完成的貢獻，歷史文化積累對作品的推動作用等，這種觀點與法國文學領袖羅蘭·巴特在1968年宣言中的核心概念：“作者之死”觀點不謀而合。該觀點認為，作品的完成并不完全歸功于作者，讀者的喜愛和理解能夠進一步豐富和提升作品的意義，因此作品的著作權也應部分地轉移給其他參與者，即通過“作者之死”來實現讀者的誕生。而二審重在強調原告作品在人物性格、關系、故事情節組合下的人物群像在具體表達中的取舍，著重考慮原告作品的“表達”屬性，側重于保護作者的權益。

一審與二審不同觀點的區別主要在于人物元素的實質性相似判斷。在該案一審過程中，法院參考了“雷獻和侵權案件”的判決，側重于比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設計等要素是否相同或相似，而非從思想、情感、創意或描述對象等方面進行比較。在該案二審過程中，法院在進行實質性相似的認定前，先闡述了著作權法中有關實質性相似認定的標準，隨后界定了比對對象，并綜合考量了獨創性和創作空間的大小，再結合案情本身展開深入討論，其推理過程相較一審法院更為全面細致。對單個文學人物形象的保護，一審法院基本持否定立場，而二審法院并未直接否定，而是提高了保護的標準與門檻。

2.一審、二審判決中爭議焦點：人物群像

一審與二審的爭議核心在于如何運用“人物群像”這一概念來區分人物元素中的思想與表達。一審法院分別闡述了涉案作品的人物名稱、人物關系及性格特征，并據此判定被告作品中僅借用了部分人物名稱，而人物關系和故事情節雖有相似性，但尚未超越抽象層面進入具體表達，因此屬于思想層面的范疇。二審法院將這些難以單獨構成表達的元素組合成一個新概念—“人物群像”，并認定該人物群像已被充分描繪，形成了一個內部元素之間緊密相連、邏輯嚴密的結構，從而屬于表達的范疇。

三、人物元素借用合理界限劃分時的重要考量因素

（一）洛克勞動財產理論在版權領域適用的局限性

洛克勞動財產理論由17世紀的英國哲學家約翰·洛克（JohnLocke）提出，他認為，早在法律和國家對人們的財產進行約束之前，財產處于“自然狀態”下，人人共有，但是，當其摻入了勞動，那么結合了個人勞動的這一部分共有財產便轉化為了私有財產，個人在這一財產上享有排他的權利。同時，洛克為這一學說設置了兩個限制條件：資源無限原則和物盡其用原則［2］。總的來說，洛克勞動財產理論的核心觀OvBqZSwjqPU50fN9I7d6kF+obComKOi9mb85I7pf1bI=點就是“誰創造的就歸誰”。這一理論學說無論在17世紀還是當前，都具有巨大的參考價值。然而，洛克勞動財產理論具有較大的時代局限性，忽略了智力勞動創造的無形財產。有形財產和無形財產最顯著的區別在于其是否可一次用盡，與有形財產的一次用盡不同，在版權法領域，即使版權所有者擁有無形財產的版權，他人依然可以通過多種手段獲得這一無形財產。在版權法領域，尤其是文字形式的版權法領域，幾乎都是“改進創新”。改進性創新指站在巨人肩膀上的持續性、遞進性創新的過程［3］。因此，如果文字作品是站在巨人的肩膀上創作而成的，則其著作權的保護不應過分絕對化，尤其是針對那些享有高度知名度與廣泛社會影響力的優秀作品，更應遵循社會本位原則，適度地讓渡部分權利，以承擔更廣泛的社會責任，旨在實現從“站在巨人的肩膀”到“成為巨人的肩膀”的轉變。

（二）版權法的公法屬性及功利主義目標

邊沁的功利主義理論主張設立有關權利時要以保障社會福利為目標［4］，以社會為本位的傾向明顯。功利主義主張在賦予個體主體權利時，必須考慮對社會的影響，確保社會福利總和的增益。有學者認為，功利主義或許會忽視分配問題，導致社會福利凈值雖有所提升，但福利卻往往集中在少數人手中［5］。然而，在同人語境下，這一弊端卻并不會出現。相關法律條文確保同人創作者的創作自由，不僅能使社會財產總值增加，還能使原著作者的部分創意元素釋放至思想交流的公共空間，實現這些元素從原著作者的版權保護范圍向公眾創作自由的合理轉化，反而避免了少數人手握福利的局面。我國立法上同樣以功利主義理論作為基本準則。然而，在司法實踐中，部分司法機關未將民法的觀念和知識產權法進行明確區分，混淆了兩者的原理，甚至將民法中強烈的物權指導思想與適用原則強行運用到知識產權領域［6］。因此，在司法實踐中，司法機關必須消除民法基本理念對潛意識的滲透，時刻清晰界定知識產權及無體財產與民法中其他普通法律所涉的有體財產之間的區別。

（三）同人文學創作對原作的積極作用

在司法實踐中，部分司法機關常著重考慮同人文學創作對原著的消極作用，而忽略了同人文學創作對原著的積極作用。然而，優秀的同人作品對原著非但沒有消極作用，反而會產生同人逆迷現象：讀者從未閱讀過原著，但是閱讀了優秀的同人作品后，轉而對原著內容產生興趣或是直接閱讀原著作品［7］。在這種情況下，同人作品的存在非但沒有使原著合法權益受到損害，反而提升了原著的讀者量。基于此，司法機關應避免錯誤地將同人作品與原著視為相互排斥、此消彼長的關系，而應客觀認識同人創作與原著存在的正相關關系。

四、同人文學創作中人物元素借用的合理界限

（一）單個人物名稱、性格特征等人物元素

著作權保護對象必須同時具備兩個特征：其一，是否被充分描繪，具備獨創性要求；其二，是否具有獨立使用的價值［8］。而單個人物元素通常難以滿足這一要求，特別是在獨創性方面［9］。版權法并非只要播種就有收獲［10］，人物名稱與性格特征等單個人物元素難以稱其為作品，因此并不屬于表達領域。同時，《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》（以下簡稱“《案件審理指南》”）第2.5條規定，“作品標題、人物稱謂一般不作為作品給予保護”。與單一的人物元素相比，存在另一個重要概念—人物形象，它是由人物名稱、外貌特征、性格特點等多個元素綜合構成的完整且獨立的個體形象。例如，《紅樓夢》中林黛玉便是一個完整的人物形象，其構成元素包括了她細膩敏感的性格、柔弱而美麗的外貌以及無至親可依的悲慘身世等。如前文所言，這些“細膩敏感”“柔弱美麗”等單個元素不受著作權的保護，但是尤其組合而成的“林黛玉”這一完整角色形象是否要受著作權保護，卻有爭議。盡管近年來不斷有學者支持將角色形象納入著作權法保護范疇，但是版權立法中仍未明確將單個文學角色加以保護。上海浦東法院在“玄霆公司訴張牧野《摸金校尉》”一案中延續版權法的不保護立場，其認為文學作品中人物形象僅是劇情得以展開的工具，難以構成表達本身。

（二）兩個人物名稱、性格特征等人物元素及人物關系

兩個人物名稱或性格特征的借鑒與單個元素的借鑒本質相同，均因難以稱之為作品而不被納入表達范疇，角色姓名與性格是難以受到保護的［11］。然而，前者與后者的區別為人物關系的出現。《案件審理指南》第10.10條規定，“人物設置、人物關系是否相似”是判斷作品是否構成實質性相似的主要考量因素之一。由此可見，人物關系與人物元素不同并非完全不能納入表達范疇，只是仍需要綜合考量，對其的保護慎之又慎。人物關系的相似性與其他元素相比，存在展開充分與否的差異，而兩個角色間的人物關系創作范圍相對有限，往往局限于公有領域之內。即便兩個知名人物的關系被刻畫得多么栩栩如生，司法機關也不能將其單獨納入版權保護范疇，應避免將情節等其他元素與人物關系元素混淆，錯誤地認為這種人物關系即可構成作品。實際上，這都是得益于故事情節、背景等其他元素的支撐。

（三）三個及以上人物名稱、性格、關系組成的人物群像

針對人物群像和版權保護，司法機關需要明確兩個關鍵問題：一是人物元素是否達到人物群像的標準；二是人物群像是否達到版權保護的標準。金庸作品達到人物群像的標準毋庸置疑，而針對《此間的少年》，司法機關可以從兩個角度加以考慮：一是從作者創作視角來看，多個人物如何組合，才能達到構成表達的必要程度？二是從同人作品創作的角度來看，對原作人物元素的借用需要達到何種程度，才會被視為對原作表達的侵犯？

第一，從作者創作視角來看，其主張享有著作權的人物群像部分，要求其中的人物角色應全部或部分達到充分描繪的標準。若任何人物角色都未得到充分描繪，那么無論人物角色數量多少，都無法使該人物群像在本質上發生轉變。在金庸訴江南案中，60個人物群像被列入表達范疇，且大多數學者也支持這一觀點。然而，思想表達的區分界限究竟在哪里？如前文所述，雖然三人及以上即可構成人物群像，但這并不等同于任意三個充分描繪的人物組合就構成了表達。若原著中的主要人物群像僅包含三人，那么無論是他們的人物關系還是性格特征等，大部分仍屬于公有領域的思想范疇。那么究竟多少個人物構成的群像才構成表達？當前并未有統一標準，無論學界如何討論，最終仍要立足于案件實際來確定。

第二，從同人作品創作的角度來看，針對原創屬于表達部分的人物群像，同人創作者對其借用程度的差異，會導致是否構成實質性相似的情況有所不同。以金庸訴江南案為例，如果《此間的少年》借用的只是多個人物的名稱及其性格，而人物關系、人物背景等與原作完全不同，或只借用人物的名稱以及人物關系，其他人物元素完全不同，那么這種情況下難以判定其是否對原創著作權構成侵犯，因為其所借鑒元素在完整的人物群像中所占比例不高或重要性并不足。另一種情況是，當對人物顯著特征的借用達到較高程度，特別是這些特征兼具高度的獨創性與顯著性時，即便同人創作沒有全面采用原著人物群像的每個元素，如僅借用了具有高度獨創性的人物背景，或是結合了人物名稱與背景、或背景與性格，這樣的行為仍可能侵犯原著的著作權。

四、結語

隨著知識產權保護的加強，同人創作的生存之地越來越小。司法機關在知識產權法律與司法實踐中尋求平衡之道尤為關鍵，過度保護或放任作者權利，均不利于知識產權的保護。司法機關應當秉持全局觀念，探尋能夠平衡各方利益的方法，以實現共同利益的最大化。

［參考文獻］

［1］鄭熙青.作為轉化型寫作的網絡同人小說及其文本間性［J］.文藝爭鳴，2020（12）：93-101.

［2］張育楠.論洛克之財產權觀［J］.寧德師專學報（哲學社會科學版），2010（03）：9-14.

［3］施小雪.公共政策理論視角下我國知識產權司法保護的實踐邏輯［J］.知識產權，2022（02）：66-85.

［4］趙巧青.知識產權正當性芻議［J］.文化學刊，2023（03）：141-144.

［5］胡波.知識產權法正當性理論的批判與重構［J］.社會科學研究，2023（03）：90-102.

［6］崔國斌.知識產權法官造法批判［J］.中國法學，2006（01）：144-164.

［7］龍文懋.同人作品的文化層累功能及其與在先作品競爭法上的法益關系：以《此間的少年》為例［J］.電子知識產權，2016（12）：10-17.

［8］陳錦川.著作權審判：原理解讀與實務指導［M］.北京：法律出版社，2014.

［9］蘇志甫.利用他人作品元素改編行為的判斷思路與邏輯展開：從“武俠Q傳游戲”侵害改編權及不正當競爭案說起［J］.法律適用，2020（18）：141-149.

［10］王太平.知識產權的基本理念與反不正當競爭擴展保護之限度：兼評“金庸訴江南”案［J］.知識產權，2018（10）：3-13.

［11］袁博.小說中的人物角色形象受版權保護嗎？［N］.中國知識產權報，2017-03-10（010）.