商業(yè)數(shù)據(jù)司法保護實踐與規(guī)則重構(gòu)

摘要：隨著數(shù)據(jù)資源在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中的重要性不斷攀升，由數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益引發(fā)的爭議案件顯著增加。當前法律體系中，商業(yè)數(shù)據(jù)保護機制主要依托于著作權(quán)法與反不正當競爭法，然而這兩種路徑均具有局限性，并且在司法實踐中未能形成統(tǒng)一的裁判標準。有鑒于此，深入分析并歸納現(xiàn)有司法案例中的裁判邏輯，提煉符合我國國情的裁判經(jīng)驗顯得尤為關(guān)鍵，同時也能為后續(xù)立法奠定基礎(chǔ)。首先，應(yīng)清晰界定商業(yè)數(shù)據(jù)作為法律保護客體的具體條件，提升識別的準確性和操作性；其次，弱化對數(shù)據(jù)權(quán)益人經(jīng)營者身份判定的嚴格程度，以更開闊的視角將其納入保護范疇；再者，重新評估和界定市場競爭行為的合法性邊界，確保裁判規(guī)則既能維護市場公平，又能促進數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新與發(fā)展。

關(guān)鍵字：數(shù)據(jù)；商業(yè)數(shù)據(jù)；財產(chǎn)權(quán)益；反不正當競爭法

引言

在當今數(shù)字化時代這一宏大的背景下，數(shù)據(jù)作為一種新興且至關(guān)重要的資源，已然躍升為推動社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展與革新的核心動力。這一轉(zhuǎn)型過程中，大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計算架構(gòu)以及人工智能領(lǐng)域的迅猛進步，不僅極大地拓寬了數(shù)據(jù)的采集范圍與深度，也極大提升了數(shù)據(jù)處理的效率、數(shù)據(jù)分析的精準度及應(yīng)用場景的多元化。然而，這一系列技術(shù)革新在加速數(shù)據(jù)價值釋放的同時，也引發(fā)了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的重大挑戰(zhàn)與深刻變革，成為亟待解決的關(guān)鍵議題。《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確將數(shù)據(jù)認定為一種新型生產(chǎn)要素，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的劃分、界定路徑及機制作出頂層設(shè)計，確立了數(shù)據(jù)權(quán)益保護的正當性。2023年北京知識產(chǎn)權(quán)法院也發(fā)布涉數(shù)據(jù)反不正當競爭十大典型案例，為規(guī)范數(shù)字市場競爭行為提供指引。數(shù)據(jù)所蘊含的巨大經(jīng)濟利益導(dǎo)致實踐中的相關(guān)糾紛日益顯現(xiàn)，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛日益增多，相關(guān)權(quán)益人也頻頻訴諸法律，法官不能以“無法可依”作為拒絕裁判的理由，因此在審理相關(guān)案件時，必然需要對現(xiàn)有法律進行“創(chuàng)造性”解釋。現(xiàn)有數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件中，已經(jīng)形成一定的法律適用標準和裁判規(guī)則，因此對現(xiàn)有案例進行分析總結(jié)，汲取其中有益經(jīng)驗，對數(shù)據(jù)裁判規(guī)則的構(gòu)建具有重要意義。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)保護的司法實踐

司法三段論是基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法。通常情況下，圍繞爭議焦點確定適用哪條法律法規(guī)是相對明確的，但當前并沒有法律規(guī)范明確將數(shù)據(jù)作為規(guī)制對象。因此，實踐中對數(shù)據(jù)的保護路徑也存在分歧，主要包括著作權(quán)法和反不正當競爭法。

（一）著作權(quán)法模式

在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，著作權(quán)法旨在保護具有獨創(chuàng)性的智力成果，其核心在于對作品的獨創(chuàng)性表達給予法律上的認可與保障。當下討論數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)權(quán)保護時，關(guān)心的是數(shù)據(jù)集合的收集者為收集這些數(shù)據(jù)所付出的成本，而非是數(shù)據(jù)集合中存在的單個作品以及相關(guān)作者對此付出的投入。如果以著作權(quán)法保護商業(yè)數(shù)據(jù)，重點在于對獨創(chuàng)性要件的認定，是從整個數(shù)據(jù)集合的視角分析，而非考察數(shù)據(jù)集合中特定數(shù)據(jù)條目的獨創(chuàng)性。實踐中主要將商業(yè)數(shù)據(jù)視為匯編作品，進而分析數(shù)據(jù)的排列、選擇等是否具有獨創(chuàng)性。如鼎容公司與白兔公司著作權(quán)糾紛案中，原告白兔公司將商標局公告的商標信息整理匯總形成一個商標信息數(shù)據(jù)庫，并將該數(shù)據(jù)庫有償提供給用戶查詢使用。被告同樣運營類似的商標查詢系統(tǒng)，原告通過被告的系統(tǒng)抽取了十多條商標，均有其加注的“白兔”或“白兔公司員工姓名”等暗記。一審法院認為，原告對商標公告內(nèi)的信息進行拆分、排列，并經(jīng)人工識別與錄入，最終形成的數(shù)據(jù)庫在編排方式上具有一定獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成著作權(quán)法保護的匯編作品。

然而，將此保護框架應(yīng)用于大數(shù)據(jù)環(huán)境時，面臨著本質(zhì)上的挑戰(zhàn)與局限。大數(shù)據(jù)時代的特征顯著區(qū)別于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理模式，其核心價值在于數(shù)據(jù)的全面性、綜合性，強調(diào)對海量、非抽樣數(shù)據(jù)的分析與利用，這與著作權(quán)法所側(cè)重的獨創(chuàng)性要求形成了鮮明對比。大數(shù)據(jù)的收集、存儲與分析過程，通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的碎片化集成、實時動態(tài)更新及多源異構(gòu)性融合，這一系列復(fù)雜操作使得確定數(shù)據(jù)的精確范圍和界定其清晰邊界變得尤為困難。大數(shù)據(jù)的這些特性導(dǎo)致其難以符合著作權(quán)法中對于作品“獨創(chuàng)性”的傳統(tǒng)界定標準，即作品需體現(xiàn)作者個性化的選擇、編排或創(chuàng)造性勞動。在大數(shù)據(jù)情境下，數(shù)據(jù)的收集更多依賴自動化工具和技術(shù)手段，減少了人為的創(chuàng)造性介入，因此難以辨識出明確的創(chuàng)造性選擇或智力創(chuàng)作環(huán)節(jié)，這是著作權(quán)法保護機制在面對大數(shù)據(jù)時的固有短板。進一步而言，著作權(quán)法保護機制設(shè)計之初，主要針對文學、藝術(shù)及科學領(lǐng)域內(nèi)具有明顯創(chuàng)作特征的作品，而大數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種信息集合，其價值更多體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性、分析結(jié)果及應(yīng)用潛力上，而非數(shù)據(jù)本身作為獨立創(chuàng)作的表現(xiàn)形式。因此，嘗試將著作權(quán)法直接套用于大數(shù)據(jù)保護，不僅在法律適用性上存在障礙，也可能抑制大數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，限制數(shù)據(jù)流動與價值挖掘的潛能。

（二）反不正當競爭法模式

相較于其他專門法，反不正當競爭法在法律適用中具有權(quán)利“孵化器”的特色功能，即對可能成為知識產(chǎn)權(quán)或者其他商業(yè)成果類新權(quán)利進行實驗性、過渡性的保護。在孵化保護過程中，再去研究判斷相關(guān)權(quán)利是否需要單獨立法，或者選擇其他模式進行保護。數(shù)據(jù)亦是如此，在《民法典》第127條規(guī)定對數(shù)據(jù)進行保護但又未明確其法律屬性的情況下，數(shù)據(jù)同樣具有受到孵化保護的需求。同時，綜合反不正當競爭法規(guī)制范圍廣泛、適用標準靈活、可操作性強等特點，其可以成為目前司法實踐對商業(yè)數(shù)據(jù)的主要保護模式，而反不正當競爭法的保護路徑主要涉及第9條商業(yè)秘密條款、第2條一般條款、第12條互聯(lián)網(wǎng)條款。

第一，商業(yè)秘密路徑。美國司法實踐中存在多起以商業(yè)秘密保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)的判例，我國司法實踐中也存在將數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密加以保護的判例。該路徑的爭議主要在于，數(shù)據(jù)財產(chǎn)是否滿足商業(yè)秘密的秘密性要件。商業(yè)秘密的法律保護機制核心在于對信息的秘密性的維持。這意味著，被尋求保護的信息必須未被公眾所廣泛知悉，且擁有者已采取合理的保密措施來維持其私密狀態(tài)。然而，在當前數(shù)字化時代背景下，大量商業(yè)活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，例如企業(yè)官方網(wǎng)站上公開展示的產(chǎn)品詳情、用戶生成的評論內(nèi)容，以及商品銷售排名等信息，實際上已經(jīng)處于一個相對公開和可訪問的狀態(tài)。這些數(shù)據(jù)由于其固有的公開屬性，難以滿足商業(yè)秘密保護法中對于信息保密性的基本前提。此外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)運營模式促使企業(yè)傾向于將商品信息、用戶反饋等主動披露給廣大網(wǎng)絡(luò)用戶，以此作為提升市場透明度和增強消費者信任的手段。這種策略雖然有利于促進短期交易和建立品牌信譽，但同時也使這些數(shù)據(jù)失去了成為商業(yè)秘密的可能，因為它們不再符合保密性的法律標準。

第二，互聯(lián)網(wǎng)條款。《反不正當競爭法》第12條規(guī)定針對的是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當競爭行為，其立法的核心宗旨在于確立一個規(guī)范框架，監(jiān)管并遏制那些能夠阻礙或損害網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運作的行為。此條款旨在通過設(shè)定具體的法律邊界，維護網(wǎng)絡(luò)空間中的公平競爭秩序與市場環(huán)境的健康穩(wěn)定。尤為重要的是，該條款末尾所設(shè)的兜底條款（即第4項），其設(shè)計初衷是為了確保法律的適應(yīng)性和完整性，以便涵蓋未來可能出現(xiàn)的各種新型不正當競爭形態(tài)。然而，這一兜底條款的應(yīng)用與解釋必須嚴格限于第12條的根本立法意圖之內(nèi)，不得隨意擴展，以免造成法律適用的泛化與不確定性。如果對“妨礙、破壞”采取非常寬泛的理解，可能會導(dǎo)致對市場競爭的過度干預(yù)，在合理范圍內(nèi)“妨礙、破壞”網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的運行很可能就是市場競爭常態(tài)，是創(chuàng)新的必由之路，寬泛地予以制止，很可能違背反不正當競爭法的謙抑態(tài)度。在涉及數(shù)據(jù)競爭的爭議中，存在諸如數(shù)據(jù)爬取、流量劫持、誘導(dǎo)用戶卸載競爭對手軟件，以及惡意實現(xiàn)產(chǎn)品不兼容等行為，雖然這些策略可能對市場競爭產(chǎn)生一定影響，但往往并不直接構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)功能的根本性妨礙或破壞。因此，在評估這些行為是否違反第12條時，需要細致分析其具體影響與后果，確保判斷標準緊密貼合立法目的，即這些行為是否確實導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行受到實質(zhì)性的妨礙或破壞。這要求在司法實踐中采取一種嚴謹而平衡的分析方法，既要保護市場的公平競爭，也要鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和合法的數(shù)據(jù)利用，從而在維護網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和諧與促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展之間找到合理的平衡點。

第三，一般條款。在當下的司法實踐活動中，針對商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益爭議的解決策略顯著傾向于依賴《反不正當競爭法》第2條作為審判的核心法律基石。該條款作為一種綜合性的、框架性的法律規(guī)范，扮演著填補具體條款空白的關(guān)鍵角色，旨在包容那些雖未被逐一列舉卻顯然違背公平競爭原則的行為模式。然而，作為一般性條款的本質(zhì)屬性，其在司法實踐中的具體應(yīng)用呈現(xiàn)出一種顯著的靈活性與不確定性態(tài)勢。這種不確定性根源在于第2條的開放性構(gòu)造，它賦予了司法機關(guān)較大的解釋空間與自由裁量權(quán)。在面對紛繁復(fù)雜的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益沖突時，法官和法律從業(yè)者必須深入剖析案件的具體情境，細酌案件事實與法律精神之間的微妙平衡，從而準確界定“不正當競爭”的邊界。這一過程不僅僅是對法律文本的直接解讀，更是一種法學智慧與現(xiàn)實考量的深度融合，要求法官和法律從業(yè)者在遵循法理原則的同時，兼顧經(jīng)濟社會發(fā)展的實際需求。鑒于此，探討如何在不確定性的迷霧中尋找確定性，即如何在遵循《反不正當競爭法》第2條基本原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套嚴謹、可操作性強且能適應(yīng)各類新型數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的裁判規(guī)則，便顯得尤為迫切與重要。這不僅是一個法學理論與實務(wù)操作相互磨合、共同演進的過程，更是對現(xiàn)代法治社會下，如何有效規(guī)制市場行為，促進健康競爭生態(tài)構(gòu)建，以及保障數(shù)字時代經(jīng)濟主體合法權(quán)益的重大課題的深刻思考與回應(yīng)。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益不正當競爭認定規(guī)則重構(gòu)

基于上文的分析，現(xiàn)有對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護路徑均存在一定的局限性。一方面，依賴著作權(quán)和商業(yè)秘密保護的路徑，其前提條件是商業(yè)數(shù)據(jù)需符合特定的構(gòu)成要件——即作為作品的獨創(chuàng)性或作為商業(yè)秘密的秘密性，這一要求本質(zhì)上與商業(yè)數(shù)據(jù)的核心價值并不契合，造成了保護上的錯位。另一方面，盡管《反不正當競爭法》第2條一般條款及第12條互聯(lián)網(wǎng)條款第4項，在某些層面上承擔了“兜底條款”的角色，但它們在實際應(yīng)用中的解釋與執(zhí)行仍面臨不確定性，這無疑增加了法律適用的難度。但是，司法實踐中探索適用這些“兜底條款”所形成的裁判規(guī)則，為明確和細化法律適用提供了重要契機。鑒于此，筆者對相關(guān)案例進行整理，適用《反不正當競爭法》第2條和第12條的案例涉及28件（下稱“樣本案例”）。28個樣本案例中，援引《反不正當競爭法》第12條的僅3件；援引第2條的19件，占絕大多數(shù)；同時援引第2條和第12條的6件。系統(tǒng)化整理并提煉這些判例中的裁判規(guī)則，不僅對促進司法裁判的統(tǒng)一性和預(yù)見性至關(guān)重要，而且也為法律體系的完善開辟了路徑。尤其考慮到《反不正當競爭法》正處于修訂階段，并有望增設(shè)專門針對數(shù)據(jù)保護的條款，這一過程中的裁判經(jīng)驗總結(jié)將尤為寶貴。將這些經(jīng)過實踐檢驗的裁判規(guī)則融入未來的數(shù)據(jù)保護專條中，不僅能增強法律的適應(yīng)性和針對性，還能更有效地應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟時代下商業(yè)數(shù)據(jù)保護的復(fù)雜挑戰(zhàn)，從而為數(shù)據(jù)經(jīng)濟的健康發(fā)展提供堅實的法律支撐。

（一）明確商業(yè)數(shù)據(jù)客體要件

傳統(tǒng)觀點認為反不正當競爭法是行為法，但在新經(jīng)濟新業(yè)態(tài)背景下，反不正當競爭法的適用逐漸擴展并向縱深發(fā)展，呈現(xiàn)出權(quán)益保護二元性。一方面，反不正當競爭法保護仿冒混淆、商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等具體權(quán)益，對具體權(quán)益的可保護性以及侵權(quán)判斷更宜適用“權(quán)益—損害”范式；另一方面，反不正當競爭法還保護誤導(dǎo)性宣傳、商業(yè)賄賂、不正當有獎銷售等一般性法益，對一般性法益則更多地用行為正當性范式進行判斷。數(shù)據(jù)權(quán)益作為具體權(quán)益的一種，應(yīng)更多從權(quán)益保護的角度入手。合法權(quán)益既包括法律明確規(guī)定的權(quán)益，如企業(yè)字號、商業(yè)秘密等，也包括法律沒有明確規(guī)定的權(quán)益，如《反不正當競爭法》第2條一般條款和第12條兜底條款中所保護的法益。對于法律明確規(guī)定的法益，法院在裁判案件時，顯然無需對該法益保護的正當性加以論證。但是，數(shù)據(jù)權(quán)益不屬于反不正當競爭法明確保護的法益，因此法院首先需要論證數(shù)據(jù)的可保護性。有學者認為，納入反不正當競爭保護的數(shù)據(jù)應(yīng)當具有合法性、規(guī)模性、管理性、公開性和商業(yè)價值。也有學者認為，數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件滿足處于公開狀態(tài)、具有實質(zhì)量的數(shù)據(jù)條目、收集者付出實質(zhì)性的收集成本三項即可。前述的這些要素在樣本案例的說理論證中均有分布，具體到理論觀點在司法實踐運用過程中是如何考量的，筆者對樣本案例進行讀取（表1）。

可以看到，樣本案例均分散性地對合法性、規(guī)模性、管理性、付出實質(zhì)性成本進行了論述，閱讀具體案例可以進一步看到，對商業(yè)價值的論證相對簡單，往往是從規(guī)模性綜合企業(yè)產(chǎn)品知名度等事實直接認定。司法裁判中，可以根據(jù)爭議焦點，對數(shù)據(jù)合法權(quán)益進行選擇性評述。

合法性。合法性要求數(shù)據(jù)的獲取途徑、程序、方法符合法律規(guī)定，形成的數(shù)據(jù)集合才能受法律保護。《民法典》第111條確定了數(shù)據(jù)收集、使用的基本原則，即“依法取得”“確保信息安全”。具體到實際審判中，數(shù)據(jù)權(quán)益合法性要求滿足兩個要件：一是數(shù)據(jù)獲取的合法性。數(shù)據(jù)獲取需取得用戶同意并明確告知收集的范圍、方式、目的，或者從其他合法渠道取得數(shù)據(jù)使用權(quán)。如新浪訴脈脈案中，二審法院明確指出，“經(jīng)過用戶同意收集并進行商業(yè)利用的用戶信息不僅是被上訴人微夢公司作為社交媒體平臺開展經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，也是其向不同第三方應(yīng)用提供平臺資源的重要商業(yè)資源”，同時在分析數(shù)據(jù)來源合法性時，提出了“三重授權(quán)”原則。二是數(shù)據(jù)利用的合法性。具體又分為三種類型：不得損害用戶權(quán)益、不得損害在先權(quán)益、不得損害公共利益。

規(guī)模性。規(guī)模性是大數(shù)據(jù)4V特性之一，也是數(shù)據(jù)集合價值體現(xiàn)的核心。規(guī)模性要求數(shù)據(jù)集合需要達到一定的量級，在數(shù)據(jù)量不大的情況下，該小數(shù)據(jù)集合與特定信息收集者之間的關(guān)聯(lián)性較弱，難以認定數(shù)據(jù)收集者對數(shù)據(jù)集合享有權(quán)益且值得被保護。例如，大眾點評訴百度案中，一審法院認為，漢濤公司為運營大眾點評網(wǎng)付出了巨額成本，網(wǎng)站上的點評信息是其長期經(jīng)營的成果……只有點評數(shù)量達到一定規(guī)模，網(wǎng)站才有可能實現(xiàn)良好的運轉(zhuǎn)。申言之，就單條數(shù)據(jù)而言，平臺企業(yè)只有有限的使用權(quán)，只有當數(shù)據(jù)量大到能夠體現(xiàn)超出單條數(shù)據(jù)價值之外的價值時，數(shù)據(jù)收集者付出的勞動才是有獨立意義的，才是值得被保護的。如果大眾點評、微博平臺只有幾個用戶，對這個幾個用戶所編輯的點評或博文，顯然從著作權(quán)保護層面討論更為適宜。至于何種規(guī)模才能達到以數(shù)據(jù)權(quán)益進行保護的程度，小規(guī)模數(shù)據(jù)與大規(guī)模數(shù)據(jù)之間的界限在哪，這一問題就如同“獨創(chuàng)性認定”一般，有待在司法實踐中積累形成相對可量化的尺度。

管理性。所謂管理性要件是指權(quán)益人對數(shù)據(jù)集合采取一定的管理措施，以明確其主張保護數(shù)據(jù)集合的范圍，起到權(quán)利公示的作用。管理性措施主要包括以下幾種類型：一是技術(shù)措施，即通過設(shè)置一定的技術(shù)障礙或門檻，來限制或控制對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的訪問或使用，如北大法寶、知網(wǎng)、Westlaw等數(shù)據(jù)庫，只有在滿足一定的條件或支付一定的費用后，才能獲得對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的訪問或使用權(quán)限。二是注冊賬號，用戶須進行身份認證或信息登記才能訪問或使用數(shù)據(jù)。三是robots協(xié)議，即通過robots.txt文件來聲明對搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)爬蟲的允許或禁止訪問規(guī)則。四是水印標志。如奮韓網(wǎng)訴58同城網(wǎng)案中，58同城網(wǎng)站內(nèi)帖子圖片中帶有大量“奮韓”水印的房屋租賃信息內(nèi)容，進而認定58同城網(wǎng)站不勞而獲地截取他人數(shù)據(jù)成果的事實。

付出實質(zhì)性成本。從歷史上看，近代反不正當競爭法誕生于第一次工業(yè)革命完成之時，是經(jīng)營自由發(fā)展的產(chǎn)物，即通過勞動和貢獻獲得成果自由。數(shù)據(jù)權(quán)益的享有同樣要求勞動和貢獻的投入，如大眾點評訴愛幫網(wǎng)案中的商戶介紹和點評內(nèi)容數(shù)據(jù)、淘寶訴美景案中的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品等，這些產(chǎn)品都需要投入大量的人力、物力成本進行整合和衍生開發(fā)，也往往是企業(yè)的核心競爭力所在。在司法裁判中，需要重點考慮企業(yè)在數(shù)據(jù)形成過程中投入的多少，這直接決定損害后果的認定。但需要注意的是，并非商業(yè)數(shù)據(jù)每個環(huán)節(jié)的成本都是企業(yè)的實質(zhì)性投入。我們可以將將商業(yè)數(shù)據(jù)的形成大致分為產(chǎn)生、收集、開發(fā)三個環(huán)節(jié)。其中數(shù)據(jù)的產(chǎn)生往往指向單條數(shù)據(jù)的生成，如用戶針對美食店鋪進行的點評、微博博文等，這一環(huán)節(jié)產(chǎn)生的成本不應(yīng)納入數(shù)據(jù)權(quán)益保護的成本考量。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)存在軟硬件設(shè)施、產(chǎn)品及服務(wù)開發(fā)等前期投入，也包括為履行安全存儲義務(wù)而采取技術(shù)措施等保密手段的投入等。在數(shù)據(jù)開發(fā)階段，企業(yè)需要運用算法等技術(shù)工具來過濾和凈化數(shù)據(jù)、進行脫敏處理以及實現(xiàn)數(shù)據(jù)的匿名化，通過對數(shù)據(jù)進行深度加工與系統(tǒng)性整合，可以將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為具備統(tǒng)計分析、預(yù)測等功能的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。如鏈家公司收集、制作、積累海量真實房源信息并建立了“樓盤字典”房源數(shù)據(jù)庫，透明生活公司對化妝產(chǎn)品數(shù)據(jù)作出選擇與編排并最終形成“透明標簽”軟件的相關(guān)數(shù)據(jù)。企業(yè)的成本主要考慮后兩個環(huán)節(jié)。當然，數(shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)據(jù)開發(fā)都存在新數(shù)據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生，二者在認定過程中可能會存在交織，這在司法裁判中則為法官提供了自由裁量的空間。

（二）弱化經(jīng)營者要件的判斷

傳統(tǒng)不正當競爭構(gòu)成要件中的主體要件部分主要認定兩個問題：一是不正當競爭行為的主體是否為經(jīng)營者，二是侵害對象是否為同業(yè)競爭者。關(guān)于經(jīng)營者。從國內(nèi)的相關(guān)司法判例看，當前關(guān)于數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益的糾紛幾乎均發(fā)生在經(jīng)營者之間，僅有一例是非經(jīng)營者披露企業(yè)數(shù)據(jù)集合，該案中員工鄭某未經(jīng)允許披露了企業(yè)7天的酒店訂單信息，但是法院最終是以商業(yè)秘密條款進行裁判的，而我國《反不正當競爭法》在2019年修訂時，在第9條第2款新增了對非經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定。關(guān)于競爭關(guān)系。競爭關(guān)系存在廣義、狹義之分，傳統(tǒng)狹義的競爭關(guān)系要求當事人之間為同業(yè)競爭關(guān)系，換言之，不正當競爭行為的實施者與被侵害者提供的商品、服務(wù)需相同或者近似。廣義的競爭關(guān)系則理解為，為吸引消費者不正當?shù)負p害了其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，或者獲取本不應(yīng)當屬于你的競爭優(yōu)勢和交易機會。換言之，競爭的本質(zhì)是客戶爭奪。無論是學界還是司法實踐，對競爭關(guān)系的認定都呈現(xiàn)出由狹義向廣義轉(zhuǎn)變的趨勢。

而數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的特性模糊了競爭關(guān)系認定的邊界。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛主要發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，互聯(lián)網(wǎng)綜合性平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)，使跨行業(yè)競爭成為常態(tài)。如大眾點評訴百度案中，被告百度公司辯稱，其與大眾點評并非同業(yè)競爭關(guān)系，大眾點評主要為用戶提供餐飲消費的評價和優(yōu)惠信息、提供餐廳預(yù)約和外賣等服務(wù)，而百度公司提供的是搜索服務(wù)。但事實上，百度地圖除了提供傳統(tǒng)的地理位置服務(wù)如定位、導(dǎo)航等之外，亦為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、點評信息、團購等服務(wù)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中競爭關(guān)系的相對性正在消解。競爭關(guān)系的界定出現(xiàn)了一個新介質(zhì)：流量。流量是互聯(lián)網(wǎng)注意力經(jīng)濟的通用貨幣，為互聯(lián)網(wǎng)各主體之間提供了一種新的可量化關(guān)系。對于經(jīng)營者而言，網(wǎng)絡(luò)用戶不僅僅是單純的消費者，換言之，網(wǎng)絡(luò)用戶與經(jīng)營者之間的關(guān)系不能簡單理解為買賣關(guān)系。在數(shù)字經(jīng)濟背景下的市場經(jīng)營模式中，經(jīng)營者獲利渠道除了消費者支付外，更包括流量。平臺企業(yè)通過提供多樣化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如電子商務(wù)、視頻內(nèi)容等來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，進而通過點擊量變現(xiàn)、植入廣告等方式獲得遠超出傳統(tǒng)買賣可能帶來的收益。影響流量流動的因素是繁多的，即使經(jīng)營者的經(jīng)營模式存在不同，但只要一方對網(wǎng)絡(luò)用戶的吸引導(dǎo)致他方流量減少，即存在此長彼消的對應(yīng)關(guān)系，均成立競爭關(guān)系。換言之，市場主體的競爭行為可能并非針對某一個或某幾個競爭對象，而是整個網(wǎng)絡(luò)用戶群體。在風云變幻的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，誰都可能成立競爭關(guān)系，該競爭關(guān)系下一秒可能因某一市場因素的變動而消亡。只有在侵害結(jié)果發(fā)生時，競爭對象才得以確定。因此有學者形容互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下的跨界競爭為“我與你無關(guān)，卻顛覆了你”“我顛覆了你，但與你無關(guān)”。總結(jié)而言，數(shù)據(jù)間的競爭關(guān)系是隨機且高概率的。

根據(jù)樣本案例的分析（表1），第一，法院并不必然評述當事人之間是否成立競爭關(guān)系，在28件樣本案例中，12件案例論證競爭關(guān)系，16案未論證。對不正當競爭的認定正逐漸向“行為正當性”的辨識上傾斜，而“競爭關(guān)系”不再是認定不正當競爭行為發(fā)生之必然前提。第二，在進行了競爭關(guān)系評述的12件案例中，法院幾乎全部認定原被告雙方存在競爭關(guān)系，也印證了數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中的競爭關(guān)系認定門檻較低的結(jié)論。因此，筆者認為，對于競爭關(guān)系要件評述是運用反不正當競爭法規(guī)制的基礎(chǔ)，但在判決說理論證中可以適當簡化弱化。

（三）競爭行為具有不正當性

我國當前司法實踐中認定的侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當競爭行為主要包括不正當獲取數(shù)據(jù)和不正當使用數(shù)據(jù)兩種類型。

不正當獲取行為。數(shù)據(jù)獲取指通過技術(shù)手段或其他方式，從網(wǎng)絡(luò)中收集、抓取、復(fù)制他人控制的數(shù)據(jù)的行為。實踐中，不正當?shù)墨@取行為主要分為三類：一是破壞保護措施，如新浪微博訴蟻坊案中，法院認為，如果蟻坊公司不通過技術(shù)手段破壞或繞過新浪微博設(shè)置的技術(shù)限制，就無法實現(xiàn)其所聲稱的鷹擊系統(tǒng)功能，也是基于這一理由，法院判定蟻坊公司的數(shù)據(jù)獲取行為是不正當?shù)摹６沁`反約定獲取數(shù)據(jù)，如新浪微博訴脈脈案中，二審法院指出，淘友技術(shù)公司和淘友科技公司在操作過程中未遵守《開發(fā)者協(xié)議》的規(guī)定及OpenAPI合作的基本準則，在明知或應(yīng)知需要“高級接口（需要授權(quán)）”的情況下，仍放任其技術(shù)手段不加限制地抓取用戶職業(yè)信息和教育信息，此種行為不具有正當性。三是違反robots協(xié)議獲取數(shù)據(jù)，如字節(jié)跳動訴新浪微博案中，法院認為，在非搜索引擎應(yīng)用場景下，通過robots協(xié)議數(shù)據(jù)抓取是網(wǎng)站經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，違反即具有不正當性。當然，也有例外，如果獲取的是公眾可以無償利用的公開數(shù)據(jù)，或者獲取數(shù)據(jù)時行為人主觀上對數(shù)據(jù)系不正當獲取或披露的事實并不知曉，則不能直接認定不正當獲取行為。

不正當使用行為。數(shù)據(jù)的實用化價值在于其被有效利用的過程，而數(shù)據(jù)權(quán)益受損的情況則頻繁與數(shù)據(jù)使用的非正當性緊密相連。在探討數(shù)據(jù)使用的合法性與合理性時，幾個核心要素不容忽視，包括使用主體的合法性、使用時間的適度性以及使用方法的恰當性。一旦數(shù)據(jù)的利用超出了事先約定或法律規(guī)定的主體范疇、超越了明確設(shè)定的時間界限，或是采取了未經(jīng)許可的處理方式，這樣的數(shù)據(jù)使用行為即可被視為不正當，構(gòu)成了對數(shù)據(jù)權(quán)益的潛在侵犯。在現(xiàn)實操作層面，不正當使用數(shù)據(jù)的行為具體體現(xiàn)為兩大類情況。首先，一類情形是，數(shù)據(jù)雖通過合法途徑被獲取，但在后續(xù)的使用過程中卻偏離了既定的正當路徑，這反映出對數(shù)據(jù)使用權(quán)的濫用。此類行為忽視了數(shù)據(jù)使用的限制條件，違背了數(shù)據(jù)共享或轉(zhuǎn)讓時的協(xié)議精神，構(gòu)成了一種“正當獲取但不正當使用”的模式。其次，另一種更為嚴重的情形則是數(shù)據(jù)從獲取源頭即缺乏合法性，加之在使用過程中繼續(xù)違反規(guī)范，形成了“不正當獲取且不正當使用”的雙重違規(guī)行為。這種行為不僅侵犯了數(shù)據(jù)所有者的權(quán)利，還可能違反更廣泛的數(shù)據(jù)保護法規(guī)，對數(shù)據(jù)安全及個人隱私造成嚴重影響。

在規(guī)制數(shù)據(jù)不正當競爭行為的同時，也要防止數(shù)據(jù)壟斷、阻礙科技創(chuàng)新。判斷競爭行為的正當性標準也要考慮數(shù)據(jù)的特性。數(shù)據(jù)互聯(lián)、互通是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，特別是那些依賴于公開數(shù)據(jù)的收集和使用的平臺企業(yè)，應(yīng)當承擔一定的容忍義務(wù)，允許他人合法地獲取或使用其平臺上的公開信息，避免形成信息壟斷。但過高的容忍義務(wù)可能挫傷商業(yè)投入與創(chuàng)新積極性，因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當獲取和使用行為的正當性判斷需要平衡互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通精神與數(shù)據(jù)保護權(quán)益。如何平衡？實踐中通常以誠實信用原則和商業(yè)道德作為基本判斷標準，從兩個層面入手把握：一是行為方式，即手段是否具有適當性和必要性。如阿里巴巴訴碼注公司案中，法院認為不可以毫無節(jié)制地抓取、使用涉案數(shù)據(jù)，應(yīng)當本著善良、誠信的原則，在必要限度內(nèi)使用涉案數(shù)據(jù)。在大眾點評訴百度案中，法院提出“最少、必要”原則，即百度公司在使用來自大眾點評網(wǎng)的評論信息時應(yīng)當采取對漢濤公司損害最小的措施。二是行為后果，即是否產(chǎn)生不可容忍的損害后果。損害結(jié)果需要綜合考量行業(yè)發(fā)展和市場競爭秩序、經(jīng)營者利益、消費者利益以及社會公共利益等因素。其中，對經(jīng)營者利益的損害多以“實質(zhì)性替代”標準來衡量損害結(jié)果。在樣本案例中（表1），7件案例采用了此標準。我國《反不正當競爭法（修訂案征求意見稿）》第18條第1款第2項和第3項也采用了“足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”的認定標準。

三、結(jié)語

針對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的法律保護問題，研究與實踐的核心應(yīng)當聚焦于對本土司法裁判經(jīng)驗的系統(tǒng)性總結(jié)與梳理。這一策略的重要性在于，它能夠確保我們的法律體系在應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)益保護時，充分考慮到中國特有的社會經(jīng)濟條件、文化背景及法治環(huán)境，實現(xiàn)法律規(guī)則與本土實際的緊密貼合。通過深入挖掘和分析已有的司法案例，我們可以提煉出適應(yīng)中國國情的數(shù)據(jù)權(quán)益保護原則、標準與機制，為數(shù)據(jù)主體的權(quán)利界定、侵權(quán)判定及救濟途徑提供更為明確、具體的法律指引。同時，通過歸納司法實踐中的成功經(jīng)驗和面臨的困境，也為我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護立法提供堅實的基礎(chǔ)與參考框架，對于構(gòu)建科學合理、具有前瞻性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護體系至關(guān)重要。

Judicial Protection Practice and Rule Reconstruction of Commercial Data

Abstract： As the importance of data resources in the modern economic system continues to rise， disputes arising from data property rights have significantly increased. In the current legal system， the protection mechanisms for commercial data mainly rely on copyright law and anti-unfair competition law. However， both paths have limitations and have not formed a unified standard in judicial practice. Against this background， it is crucial to deeply analyze and summarize the adjudication logic in existing judicial cases， extracting adjudication experiences that align with China’s national conditions， and laying the foundation for subsequent legislation. Firstly， the specific conditions for commercial data as a legal protection object should be clearly defined to enhance the accuracy and operability of identification. Secondly， the strictness of determining the identity of data rights holders should be weakened， incorporating a broader perspective into the protection scope. Furthermore， the legality boundaries of market competition behaviors should be reassessed and redefined to ensure that adjudication rules not only maintain market fairness but also promote innovation and development in the digital economy.

Keywords： Data; Commercial Data; Property Rights; Anti-Unfair Competition Law