當代俄羅斯文化危機與主體性突圍

摘 要：蘇聯解體后，俄羅斯在復雜歷史境遇中經歷著艱難的文化跋涉，失陷于文化身份的遺失、哲學形而上學的荒涼、末日論精神的復活等多重文化危機。制度解體與轉型的解構性起源為俄羅斯社會關系打上“解體”的烙?。蝗蛸Y本霸權和市場總體性導致俄羅斯文化基礎發生市場化突變；文化主體性遭到功能性分解。面對俄羅斯文化的整體失落與全面異化，當代俄羅斯左翼思想家布拉夫卡-布茲加林娜在“蘇聯懷舊”的時代癥候中重返蘇聯歷史經驗，以主體性原則作為化解21世紀俄羅斯文化危機的跳板；提出確立以創造性活動為基礎的文化價值原則和社會主義文化空間。布拉夫卡對俄羅斯如何走出文化危機的探討，同時切中了人類文化的普遍性問題。

關鍵詞：當代俄羅斯；文化危機；文化異化；文化主體性

作者簡介：杜宛玥，四川大學馬克思主義學院助理研究員、專職博士后（成都 610207）；郭麗雙，復旦大學馬克思主義學院教授、博士生導師（上海 200433）

基金項目：國家社科基金重大項目“21世紀俄羅斯馬克思主義研究”（20&ZD011）；上海市哲學社會科學規劃課題“21世紀俄羅斯馬克思主義前沿問題研究”（2020BZX011）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.06.002

蘇聯解體以來，俄羅斯在曲折的國家轉型歷程中遭遇自由主義改革的失敗，持激進立場的學者對此直言不諱：俄羅斯的現代化顯然沒有成功，人們犧牲了很多，但現代化卻沒有發生。可以說，當下俄羅斯的現代化困境更為深層地表現為一場文化危機。俄羅斯文化處在整體失落與全面異化之中，人文價值急劇消逝，精神信仰的神圣性不復昨日，國家-民族身份認同失衡愈加突出，藝術和靈感逐漸凋敝，文化的存在方式發生徹底變革。面對該困境，作為當代俄羅斯馬克思主義批判派思想家，布拉夫卡-布茲加林娜（Л.А. Булавка-Бузгалина）認為，俄羅斯文化重建的必要性已經迫在眉睫，并在重返蘇聯經驗的過程中發掘重啟俄羅斯文化的關鍵要素。本文立足于布拉夫卡的文化哲學視界，從俄羅斯文化危機的現實境遇出發，探究俄羅斯在轉型階段遭遇文化危機的實質及出路。

一、整體失落：當代俄羅斯的文化危機

數個世紀以來，俄羅斯在東西方兩種文化的角力中進退失據，始終受困于文明發展方向上的不確定性。俄羅斯歷史的主要轉折點無不伴隨著關于文化道路的討論。俄羅斯文化在持續追尋的苦旅中表征出某種“未完成性”。20世紀末的國家轉型和社會變革再度擾亂了俄羅斯文化發展的步伐，使俄羅斯文化發展遭遇重創。俄羅斯學界普遍認為，在蘇聯文化傳統被自由主義改革全然摧毀之后，俄羅斯未能發展出更加進步、和諧、有潛力的文化以帶領民族探索創造性的現代化道路。俄羅斯在復雜歷史境遇中經歷著又一輪艱難的文化跋涉，文化領域的危機與動蕩不斷，表現為文化身份的遺失、形而上學的荒涼、末日論精神的復活等多重形態?？梢哉f，當前俄羅斯面臨一場文化的整體失落，文化發展和演變趨向于凍結和停滯，懸浮在歷史的時間和空間之中。

（一）文化身份的迷惘

在一般的文化研究范式中，文化身份可被理解為文化的基因編碼，它指向的是集體所共有的歷史經驗和意義表達，用以確證該文化集體的特殊性和唯一性。對俄羅斯的文化身份進行自我辨識和定位，一直是俄羅斯思想家苦苦求索而不得解的理論謎題。從歷史視角來看，俄羅斯文化的無根性源于其處于“東西方文明結合部”的地理空間，斯拉夫主義與西方文明之間的牽制深刻地影響了俄羅斯文明道路的選擇。然而在現實層面，蘇聯解體之后國家新舊發展路徑的轉換也在一定程度上打破了歷史連續性，使俄羅斯的文化身份變得更加撲朔迷離。對于俄羅斯民眾而言，蘇聯既是不復存在的政治實體，也是扎根于集體意識之中揮之不去的歷史記憶。蘇聯時期的文化傳統和精神價值伴隨著蘇聯解體在名義上走向消亡，這種意識形態領域的自我撤銷不可避免地造成文化歸屬的混亂?！?0世紀的災難已經改變或抹去了許多俄羅斯民族從前的品質?，F代俄羅斯人性格里有許多與他們的既定原型——例如集體主義、無私、突出的宗教性——相矛盾的東西。”①隨著蘇聯解體后俄羅斯“現代化”進程的推進，多元化的社會思潮在轉型的洪流中相互激蕩，進一步消解、淡化了固有的文化認同。在布拉夫卡看來，早在20世紀20年代，蘇聯文化在雛形階段就具有多重文化稱謂，如“無產階級文化”“蘇維埃文化”“社會主義文化”“革命文化”等，而俄羅斯文化“從未真正獲得自己的名字，這里所指的與它所指向的人與世界的形象，以及它以這些形象和名義所代表的東西有關”②。這表明，“俄羅斯文化”這個名字本身并不能充分捕捉這一文化現象的多樣性和復雜性，無法體現和代表俄羅斯人身處其中的世界的形象，而只能指向當今俄羅斯社會正在形成的混沌現實。此種狀況反映出俄羅斯社會轉型期的不確定性和混亂，揭示了在國家快速變革和制度解體過程中，人們在價值觀、文化認同和社會角色上的艱難探索。可以說，俄羅斯人已然丟失了自己的文化身份，重構業已解體的文化身份是俄羅斯國家現代化轉型的核心課題之一。

（二）形而上學的荒涼

與文化身份的遺失相伴而來的是形而上學的荒涼。在這里并不是說俄羅斯哲學界的研究成果或學術活動在數量上的減少，而是指俄羅斯哲學的終極旨趣和根本精神在急劇的社會轉型中面臨存續危機。俄羅斯哲學的覺醒和發展從一開始就被納入宗教世界觀的框架，學界也往往將白銀時代的宗教哲學作為俄羅斯哲學的代表。俄羅斯哲學家洛斯基曾說：“俄國哲學的全部發展都傾向于以東正教闡釋的基督教精神來解釋世界，在此基礎上獨立的哲學思想是與推翻德國式的哲學思維方式相聯系的。”③因此，宗教精神構成了俄羅斯哲學相較于西方哲學的獨特性，但是，這并不意味著俄羅斯哲學可以被簡化為一種宗教理論或書齋里的學問，俄羅斯哲學的問題意識始終在于對資本主義工業文明的批判和對人類存在及其歷史命運的關注。應該指出，宗教哲學是俄羅斯哲學家在東正教文化傳統的背景下，從宗教體驗和信仰出發，用宗教資源對一般哲學問題進行的直覺和反思，俄羅斯哲學在宗教形式之下所處理的仍然是生發于現實且與人的生存境遇緊密相關的問題。蘇聯解體以后，俄羅斯哲學在處理與傳統哲學、宗教哲學、蘇聯哲學、西方哲學之復雜關系的無序境況中走向沉默，丟失了自身的價值支點和根本信念。有學者指出，當代俄羅斯哲學失去了中心議題，不知何去何從。“白銀時代俄羅斯哲學家以及他們的著作只是今天俄羅斯哲學家闡釋的對象，他們思考的問題，即出于對人類的命運與道路、歷史的意義與目的等問題的關注而對工業文明的批判，卻很少有人問津?！雹偎姑谞栔Z夫在論及俄羅斯哲學的發展現狀時也談到了這一點，他將蘇聯解體后俄羅斯哲學存在的問題歸納為個體意識與社會意識的對立：“現在的一個極為尷尬的處境就是，一方面社會對哲學有需求，但另一方面哲學對社會需求沒有回應。換個說法，俄羅斯現在發生個體意識與社會意識對立的問題。個體意識主要指哲學家們的個體意識，社會意識指整個國家對哲學的需求以及哲學對現實所做的回應，在它們之間發生了對立。”②可以說，蘇聯解體之后的俄羅斯哲學未能在把握時代精神的前提下構建起新的理論論域，進而完成哲學理論的范式轉型以回應時代問題。俄羅斯國立高等經濟大學哲學系學者弗拉基米爾·波魯斯（VladimirN. Porus）認為，現代俄羅斯哲學缺乏在本土和全球文化背景下確定自身地位的勇氣，已經從過去占據的中心位置淪落到俄羅斯文化的邊緣：“哲學可以通過回歸其最初的目的來重新獲得其尊嚴和文化意義——即對人類（更準確地說是文化）存在的基礎進行批判性分析，并有意識地將其綜合項目的發展作為社會和個人發展的目標。這似乎是當今俄羅斯最重要的任務，但我們在處理這個任務時過于謹慎，導致我們無法應對時代的挑戰?！雹?/p>

（三）末日論精神的復活

別爾嘉耶夫說過，俄羅斯民族歷史使命的終極特點是末世論的，這是俄羅斯思想的“世紀性選擇”④。每當風云變幻的歷史時刻，俄羅斯民族總會迎來末世論神話的復活，當前俄羅斯的文化危機也體現出這一特點。東正教是俄羅斯民族的主要信仰，相較于天主教和新教，東正教更為典型地體現出保守主義、禁欲主義和虛無主義，三者的相互作用造就了俄羅斯民族溫順忍辱的性格特質和自我犧牲精神，而這種性格也是醞釀末世論情緒的沃土。牢固的末日論渴望使俄羅斯人傾向于在終結的意義上討論現實的塵世生活，渴盼救世主的降臨和完滿的新世界。蘇聯解體后的俄羅斯在全球秩序動蕩的背景下經歷著持續的動蕩，導致社會上彌漫著末世論情緒，反映出人們的恐懼。這種恐懼并非對某種特定事物的恐懼，而是更加普遍的對于混沌的、支離破碎的內外部世界的恐懼，映射出個體的生存狀態和危機意識。

二、異化發生：文化基礎的解構與市場化突變

當下俄羅斯所面臨的文化失落固然與該民族所固有的文化傳統基因、更久遠的歷史沿革密不可分，也在一定程度上表征為現代化模式必然導向的危機。對此本文不作進一步討論，而是著眼于俄羅斯近三十年的社會文化實踐進行反思。布拉夫卡-布茲加林娜沿著這一思路將研究視野回溯至20世紀末，將該問題與蘇聯-俄羅斯社會轉型的初始時刻相關聯，揭示了當代俄羅斯文化的發展范式不僅破壞了蘇聯的文化遺產及其人文潛力，還剝奪了作為整個社會價值體系之衡量標準的“人”的意義，導致俄羅斯文化領域遭遇全面異化。“可以說，現代市場中人的聚居地是一個本體論死亡的時空體，在那里歷史被剝奪了運動，文化被剝奪了活生生的關系?！雹?/p>

（一）自由主義轉型中的斷裂和解構

20世紀末，俄羅斯在蘇聯解體后的混沌現實中開啟了全方位的自由主義改革。在布拉夫卡看來，正是這樣一種在短期內以激進方式展開的制度轉型扼殺了文化發展潛力，留下積重難返的結構性難題，M9sOLQhVmVySEfHPzXG3dQ==導致其后文化領域乃至整個社會發展的總體低迷與力不從心。究其原因，俄羅斯的自由主義轉型是在原本框架經歷崩塌式解構的前提下展開的，對于整個國家發展而言都構成了一種斷裂性的變動。自由主義改革未能解決蘇聯制度的矛盾，使得“解體”本身成為當代俄羅斯社會現實的普遍關系。從這個視角來看，俄羅斯文化領域的整體失落與全面異化正是在蘇聯解體和俄羅斯國家制度轉型時期埋下的種子。

布拉夫卡區分了國家制度轉型過程中存在的“過渡”和“否定”兩種狀態，并指出從蘇聯向俄羅斯自由主義模式的轉型，實際上僅僅表達了對蘇聯制度的“否定”而未能真正實現“過渡”。首先，“過渡”這一概念是一種辯證的否定，應包含“否定之否定”的意蘊，即在解決前一階段的矛盾的基礎上，進入一個新的發展階段。然而，從蘇聯向俄羅斯的過渡因其并未解決蘇聯社會現實的矛盾，而恰恰是一種非辯證的“純粹否定”?！皬奶K聯制度向俄羅斯制度的過渡實際上是在歷史發展的典型辯證法之外實現的，即不是基于積極批判（否定之否定），而是以純粹否定的形式（‘赤裸’‘空洞’）對整個蘇聯制度的全面否定。”②其次，這樣一種非辯證的“純粹否定”意味著前后兩個環節之間存在斷裂。也就是說，俄羅斯社會誕生于與蘇聯制度相分裂的邏輯，這決定了俄羅斯社會現實及其文化從一開始就是一種分裂的產物，所謂的“斷裂”指的是在蘇聯和俄羅斯社會現實之間存在未被澄清的矛盾地帶。正如布拉夫卡所說：“正是這種解構性的起源定義了整個俄羅斯系統（經濟、社會關系、政治）的社會性質，它的普遍末日論精神?！雹墼俅危砹_斯自由主義改革作為非辯證的否定，使系統內部的矛盾和解決矛盾所需的潛能變成一種虛無，其結果是系統本身的停滯。這是因為，俄羅斯自由主義改革一方面沒有解決蘇聯制度的關鍵矛盾，使這些矛盾在系統中得以保留和延續；另一方面也從根本上破壞了蘇聯制度的發展潛能，進而徹底抹掉了解決矛盾的可能性。在布拉夫卡看來，矛盾本身是系統發展的內在動力，但非辯證的“純粹否定”抹殺了解決矛盾所需的潛能，使矛盾本身變得“無力”，無法再作為一種動力。“因為一旦發展潛能被破壞，這個潛能現在就變成了虛無，這意味著在辯證關系中的這個矛盾變得‘無力’。換句話說，系統的發展潛力被剝奪，使得它無法通過內部的辯證過程來解決自身的矛盾和問題，從而導致了停滯和衰退?！雹芤虼?，俄羅斯的制度轉型不具備完成過渡的社會現實前提，破壞了蘇聯制度的基礎并將系統的“活”矛盾發展為“死”矛盾，使得文化發展走向死胡同。

（二）文化基礎的市場化突變

如果說從制度解體和轉型的開端來看，俄羅斯社會的解構性起源為俄羅斯現實的普遍關系打上“解體”的烙印，導向文化領域的整體失落，那么，文化世界的全面異化則是在俄羅斯自由主義改革的過程中逐步達成的。資本主義批判歷來是當代俄羅斯左翼思想家的重要研究主題，在當代俄羅斯學界，已經有一系列理論成果致力于從該視角出發探討文化問題。布拉夫卡也強調，在21世紀的全球化、自由市場經濟發展和新一輪信息技術的影響下，市場總體性對社會生活的瓦解和壓制導致了文化世界的全面異化。

近十年來，在各種新興數字技術的共同作用下，全球資本循環和資本積累的新形式重塑了資本主義的運行模式，不斷更新當代資本主義社會的新樣態。馬克思曾說過，現代社會中資本邏輯的強勢驅動和全球擴張將“摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個地球作為它的市場”①。今時今日的市場成長于晚期資本主義的全球資本霸權中，新自由主義模式導致的結果是：“市場關系不僅是經濟的唯一和普遍形式，也是幾乎所有社會進程——從教育到個人生活——的唯一和普遍形式?！雹诂F代信息技術的發展和大眾傳媒擴張助推市場關系的全方位滲透，市場關系發展成為異化的總體性力量。在這種市場總體性下，社會的任何一個領域都無從逃避市場關系的影響。布拉夫卡延承了法國后現代哲學的關鍵概念——擬像，用以闡釋當代俄羅斯的文化景觀。擬像意指對沒有原本的東西的摹本，它無需真實原物即可把“不在”表現為“存在”，還會反過來吞噬現實事物的真實。在布拉夫卡看來，21世紀的現代市場正是所有領域的擬像的綜合體。具體而言，在經濟領域是作為品牌的商品，在政治領域是作為政治姿態的原則或立場，在文化領域是作為人工制品的藝術現象，這種“經濟-政治-文化的市場同構”進一步強化了全球資本霸權的力量?！皵M像市場征服了信息空間和商業運作、人際關系和正式機構、創造力和藝術領域，獲得了全面的權力。因此，文化、人和社會都被置于市場的極權力量之下，市場不僅決定了它們各自的社會存在形式，也決定了它們的內容?！雹墼谶@種情況下，文化成為擬像形式的產業，受到商品擬像拜物教的統治。從唯物史觀視角來看，文化本是人的類本質的對象化，以其自身的普遍性意義從整體上觀照與詮釋現實。但是，市場極權主義的主導使得文化與市場的關系發生了根本轉變，文化直接受制于市場和資本的通行法則，其結果是文化本身的深層基礎發生質變。布拉夫卡從歷史視角分析對比了文化與市場的關系：過去，市場對文化的影響主要是以間接的形式展開，需經由宮廷、教會、國家、政黨等社會機構的中介；如今，市場總體性和全球資本霸權使得文化在內容上趨于市場化，在形式上趨于擬像化?！捌浣Y果是，曾構成文化作為普遍關系和文化主體間相互關系世界的本質和實質的一切，現在都被一種根本不同的范式取代了?！雹?/p>

（三）個體的無主體存在與功能分解

眾所周知，人是歷史和文化的主體，人之于世界的定位歷來是哲學和文化的核心問題，當代俄羅斯文化領域的異化更為深層地表現為文化主體的異化。從歷史視角來看，這是現代文化發展的普遍性問題。法蘭克福學派批判理論家馬爾庫塞在20世紀60年代就揭示了發達資本主義條件下，科學技術的主導控制作用使得人的本質陷入單向度化的異化困境。美國馬克思主義理論家詹姆遜在批判晚期資本主義文化的異化本質時，也用“主體之死”來宣告具有獨特風格的個體性主體在后現代文化境況中已然喪失主體中心地位，走向分裂和終結。在布拉夫卡看來，文化主體的異化主要體現為人的無主體存在與功能分解，個體從文化主體降格為客體，作為一種功能而存在。對此，我們可以從以下幾個方面來分析。

首先，主體被分散、打碎，主體存在降格為抽象的私人存在。在當代俄羅斯，人的無主體存在并非文化領域的個別現象，而是社會生活各領域的普遍問題。“俄羅斯現實面臨的一個最復雜和最痛苦的問題是，今天個體在社會生活的任何領域都不需要作為主體，更不用說文化或歷史了?！雹龠@一點可以從俄羅斯的民族性格說起，俄羅斯的民族性格存在個性自由與集體意志互相纏繞的矛盾性。當代俄羅斯人往往將彌賽亞意識、強國主義、國家主義等既定觀念奉為最高價值、視作絕對不可改變的超越性存在，這些精神上的落腳點使他們難以克服主體意識局限。此外，在語言學的研究視域中，語言體系作為一種文化表達，也會在很大程度上影響人對世界的理解框架和感知方式。具體而言，漢語和英語的表達通常注重主體思維，強調施動者，相比之下，俄語句子的詞序可以有多種排列方式，在形式結構上存在主體和主語不對稱的情況，這種差異也反映出不同文化表達中主體意識的不同。斯米爾諾夫將語言學視角納入對俄qf0O0su1Zhg9u+NAoxu59pAQeG/i4PhjuShbKI1wu+w=羅斯本土文化特質的研究中，揭示了俄羅斯語和西方語言在語法結構上的差異。他認為，語言是一種連接主謂的能力，俄語的語言體系將主體打碎，主體性被投射、分布到主體周圍世界的整體性之中，這種差異也導致了兩種文化的差異。事實上，對于處在文化轉型中的當代俄羅斯人來說，公眾長久以來對于公共自我和私人自我的認知比較模糊，人們在經歷了政治文化混亂的背景下，對主體存在的原則難免感到陌生和不安?！艾F代人摒棄了與個人主觀存在相聯系的過去——此種過去存在于蘇維埃制度中，與墨守成規進行激烈對抗，同時又害怕需要進行社會創造性活動的未來，因此只能無助地面對自己的現在。然而，當下的個人被市場和官僚關系網絡所吞沒，注定成為一種自我異化的存在。”②

其次，市場極權主義和信息技術的支配將個體變成社會、市場和政治操縱的對象。文化、社會和個人對于商業法則的嚴格服從，客觀上強化了社會的異化總體性，文化的創造主體受到社會異化的羈絆，其直接后果是人的完整性的喪失。這尤其表現在，消費從一種功能變成人的生活方式，人的完整個性被分解成若干消費功能。布拉夫卡指出：“如果一個人在生活的任何領域都不被要求具有特定的個性，那么他就注定只是一種形式的存在，實際上是一種虛無。”③如果19世紀俄羅斯小說創作史中的“多余人”代表著貴族知識分子的經典形象，那么在今天，人在無處可逃的情況下只能被迫進入抽象（私人）存在的黑色方塊，從“多余人”淪為“多余的附屬品”。

三、文化重啟：主體性的突圍

文化危機是社會結構性困境的文化表達，折射出與之相關聯的社會境況?？梢哉f，當代俄羅斯社會在很多領域經受著一系列挑戰，在現代化道路上步履蹣跚，面臨國際地緣政治環境惡化、經濟結構畸形、政治治理成效低下、決策系統僵化等嚴重的內外部問題。近年來的社會調查研究也反映出俄羅斯民眾對國家發展的信心不足，根據莫斯科卡耐基中心和獨立民調機構列瓦達中心在2017年夏季聯合調查的數據，大約60%的俄羅斯人希望國家實行“堅決而全面的變革”④。俄羅斯左翼學界對此已形成共識：現代俄羅斯呈現為“倒退式資本主義”，現行資本主義制度框架不具備相應的發展潛能或者說沒有形成發展潛能的基礎，而后者是制度進行良性演化革新的載體。這種倒退尤其體現為文化發展潛力的倒退。

進入21世紀以來，俄羅斯學界對馬克思主義的研究不斷回溫，掀起了一輪向蘇聯時期文化模式轉向的潮流。這種懷舊情結已成為當代俄羅斯社會的一種時代癥候?！敖裉?，人們不僅從逝去的價值觀的角度來看待蘇聯這個主題，而且或許在更大程度上將其視為一種現實的某種先例，這種現實至少在半個世紀的歷史范圍內承載著一種發展前景，而且在很大程度上決定了整個20世紀世界歷史的主線。”①這種訴諸于蘇聯經驗的做法關乎對俄羅斯當前境況的反思，其目的是為了跳出資本主義全球化的文化陷阱。

文化關系到人在世界中如何自處的問題。當代文化的主要挑戰與人的主體性密切相關，沒有主體性的形成，任何歷史和文化的發展都無從談起。布拉夫卡將主體性問題作為重啟俄羅斯文化的支點。在她看來，主體性是對個人存在的有原則性的堅守，意味著個人的立場、行動和責任，如果沒有主體性，人就不可能成為歷史和文化的主體，而20世紀20年代俄羅斯人的主體性集中體現為社會創造性。十月革命之后，蘇聯在資本主義世界體系的總體范圍內確立起社會主義新方向，開啟了“后資本主義”性質的進程，試圖以一種全新的社會關系將社會現實從各種異化形式中解放出來，并辯證地解決產生這些異化形式的矛盾。布拉夫卡將蘇聯制度的本質界定為去異化的創造性社會關系，也就是根據新的價值觀創造出新的社會關系和活動形式；而蘇聯之所以能回應所面對的各種矛盾，關鍵就在于主體發揮了其社會創造力?！罢菍ΜF實進行共同的和創造性的改造的實踐，將主體性原則體從異化的力量中解放出來，決定了蘇聯歷史的國際主義和蘇聯文化的世界性原則。這就是蘇聯制度和蘇聯社會的力量——這種力量使世界的問題能夠作為自己的問題來解決，也使自己的問題作為世界的問題來解決?！雹?/p>

布拉夫卡認為，社會創造性活動預設了人必須作為歷史主體和文化主體的辯證統一，這帶來了個體存在范式的歷史性變革。一方面，社會創造性活動不僅旨在解決社會現實矛盾，也是個體主體性發展的載體。創造性活動的解放趨勢決定了主體的存在原則發生了質的改變。正如布拉夫卡所說，“20世紀20年代，蘇聯社會的特點是社會創造力的發展，不僅與解決最緊迫的問題（清除鐵軌上的積雪、建立農村學校和俱樂部、卸載貨物列車、組織前線劇院等）有關，而且還與個人創造融入各種文化創造的社會形式有關”③。也就是說，十月革命重新設定了主體存在的原則——對歷史進程的積極干預。④社會創造性活動使群眾贏得了參與、組織、安排社會現實的權利，群眾成為了歷史變革的主體。只要一個人在現實實踐中克服了某些特定形式的異化，在這種去異化行為發生的當下，人就實現了自己的主體存在。另一方面，個體只有在創造性活動中才能實現其主體性存在，個體也必須不斷發揮創造力以獲得作為歷史和文化主體的權利。“個體在多大程度上能夠獲得主體性的完整性，他就能夠在多大程度上確定自己作為人類的發展前途?！雹?/p>

20世紀20年代的蘇聯涌現出數以萬計的新型社會組織形式，遍及經濟、教育、慈善、科研、藝術等眾多領域。這一時期的社會創造性活動形成了大眾社會實踐的一種形式，一方面揭示并克服了蘇聯初期在文化上的不足；另一方面也實現了文化主體的自我需求。特別是在社會公共生活和文化領域，普通民眾的創造力被喚醒和激活，群眾廣泛參與各種文化藝術活動，其規模是過去無法想象的。然而，在當代俄羅斯，創造力從個人生活中被直接剝離出來。在全球資本霸權、市場極權主義和官僚機構的統治下，個人只能作為一種功能性存在，人的個性、觀點、風格、品味均服從于市場規范的統一標準，其結果是人喪失了存在的主體性?！叭绻麄€人存在的形式甚至在文化中也被排除在外，那么今天的個人在哪里以及如何形成為社會主體？”①

布拉夫卡認為，以社會創造活動為基礎的文化價值原則可以在揭示文化的現實性的基礎上消解文化消費主義，重新生成個體對文化的真實需求。對于主體來說，文化不應僅僅表現為商品，而應首先成為創造新的社會生活的工具。與此同時，社會創造性活動基于真正屬人的主體間合作關系，排除了商品買賣原則和官僚結構的等級從屬關系，使得文化成為克服異化統治的一種新突破?！耙粋€時代的文化更新的本質是在辯證對待過去遺產的基礎上，形成一種新的個人本體論的必要性。”②布拉夫卡認為，十月革命后，蘇聯完成了對文化模式的革命性重置，在創造性社會實踐的地基上重建了新的主體性原則，為蘇聯社會提供了發展潛能。正是這種主體性原則被布拉夫卡等當代俄羅斯學者視為化解21世紀俄羅斯文化危機的跳板。

［責任編輯 付洪泉］