智能合約的應用風險及法律規制

摘 要：智能合約是由事件驅動的、具有狀態的、獲得多方承認的、運行在區塊鏈之上的且能夠根據預設條件自動處理資產的程序。智能合約的運行機制主要分為合約的制定、部署和運行三個步驟，即將締約各方達成合意的合約文本翻譯成計算機代碼，代碼中預先設置觸發條件，程序在確認預設觸發條件成就后激活智能合約的執行程序，自動執行合約內容。智能合約的法律屬性存在爭議，主流觀點認為智能合約是當事人合意的表現且具備要約-承諾的條件，具備合同的成立要件，應屬于合同。伴隨區塊鏈技術的發展，智能合約的適用必將更加廣泛，不免產生一系列法律風險，可能存在算力攻擊、代碼泄漏的技術風險和錯誤執行、隱私泄漏以及監管風險方面的法律風險。對于技術風險，首先以部門規章的形式對智能合約技術開發統一標準，對每個智能合約進行事前行政審查，同時提高各個使用主體的風險識別和風險防范意識；對于法律風險，要完善智能合約法律適用，加強隱私保護，完善對智能合約的監管。

關鍵詞：智能合約；法律屬性；風險；法律風險；法律規制

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）11 — ０１39 — ０5

近年來，隨著網絡技術的持續演進，一系列創新的在線服務與應用產品應運而生，諸如滴滴出行服務、百度區塊鏈平臺（超級鏈）、螞蟻區塊鏈服務（螞蟻鏈）、美團服務平臺，以及深圳稅務局攜手微信共同推出的區塊鏈電子發票系統等。這些產品深度融合了網絡技術的高效性、去中心化特性與智能合約的自動化執行能力，為用戶生活帶來了前所未有的便捷性。隨著計算機技術的發展，將會出現越來越多的智能合約應用，也意味著將出現越來越多的應用風險，傳統的法律法規難以應對層出不窮的應用風險，如何加強對智能合約的法律規制已成為當下學術屆和應用屆亟需解決的問題。

一、智能合約概念及運行機制

（一）智能合約的概念

智能合約一詞最早是由法國法學家尼克·薩博提出的，他視智能合約為一種“以數字形式呈現的特定承諾集合，該協議強制要求所有參與方必須履行其承諾的內容”。2018年5月，我國工業和信息化部信息中心發布的《中國區塊鏈產業白皮書（2018）》中，對智能合約的定義進行了闡述：智能合約是一種由特定事件觸發的、具備追蹤能力的、獲得多方認可的自動化程序，它部署在區塊鏈網絡上，能夠基于預設條件自動管理和執行資產交易。［1］基于上述概念的闡述，可以得出結論：一是智能合約本質是一種合約或者協議；二是智能合約不完全等同于傳統合同，屬于具有代碼化的表現形式；三是智能合約能夠自動執行；四是當前的智能合約可以看作在區塊鏈上運行的程序。與傳統合同不同，智能合約無需當事人的具體行為即可實現合同目的。其“智能性”表現在允許計算機“閱讀”合同，并自動執行各項條款。區塊鏈技術的演進及其平臺構建，為智能合約的應用構筑了一個既安全又穩固的基石，極大地促進了交易的透明度、確定性與效率價值的飛躍。智能合約以其獨特的防篡改特性與自動執行機制著稱：防篡改特性確保合同內容一經確立并投入交易流程，所有相關數據即被永久記錄，無法輕易修改，除非在極其特殊且獲得授權的情形下，方可對合同條款進行必要的調整；而自動執行機制則允許當事人在預設合同條款明確無誤并成功提交后，合約即能自主啟動并執行，無需人工干預，從而實現了合同履行的即時性與自動化。

（ 二 ）智能合約的運行機制

智能合約的訂立與履行過程主要分為合約的制定、部署和運行三個步驟。合約的制定需要三方人員的共同合作，即達成合約的雙方和具備專業知識的技術人員。與傳統的法律合同的訂立一樣，需要合約各方達成合意，明確各自的權利義務，形成各方認可的合約文本，接著將合約文本交由具備專業知識的技術人員轉換為代碼，最后為了確保代碼與合約內容能夠相互對應，需要將合意內容放置于系統模型的虛擬機上進行驗證。合約部署需要合約各方在驗證后的合約文本上使用各自私鑰簽名，接著系統就會將所達成的合意內容向開放式賬簿中的所有節點進行公示通告并取得記錄。在區塊鏈系統中訂立的智能合約所包含的交易信息既不是向合約方作出，也不是向某個權威數據中心系統發出，而是向相應平臺所有節點發布。每個節點在接受到相應的通告后，將收到的智能合約交易數據和代碼進行特定散列運算，之后在一定時間內的運算結果將會被封存到一個綁定時間戳的新數據區塊中，最后會被部署到主區塊鏈上，存放在賬簿中等待系統共識。

智能合約代碼中會預先設置觸發條件，程序在確認預設觸發條件成就后將激活智能合約的執行程序，一旦合約代碼符合既定條件，它將被優先放置于驗證隊列之中，靜待共識機制的觸發以進行下一步處理。［2］若成功觸發共識，合約代碼在被處理后移出待驗證隊列，這種原理類似于計算機程序中的“if-then”語句，將傳統的合同條款通過編程代碼化，當接收到滿足自動執行條件的某特定數據時，如某特定時間或某特定事件的成就，就自動執行相關承諾，履行相應的合同條款。這一套完整的運行機制，在區塊鏈技術的支持下以及智能合約本身的有序傳輸，保證了整個智能合約系統運轉的流暢。

二、智能和約的屬性

（一）屬性爭議

研究智能合約的法律屬性，有利于在法律上對智能合約風險進行規制，智能合約與傳統合同形式不同，所以對其法律屬性的研究有不同的認識，主要分為以下幾類觀點：一是代碼說，智能合約根植于區塊鏈技術的底層架構，它實現了將人類自然語言無縫轉化為可執行的計算機代碼，其本質為在區塊鏈網絡上運作的一串特定指令序列；二是合同說，與傳統合同在訂立和執行階段類似，智能合約承載了當事人之間的意思表示，只是將自然語言轉換為計算機語言后有計算機執行，其表現形式是數字化和程序化，但并未脫離合同的框架，屬于《民法典》中所規定的數據電文的形式，即以電子數據交換、電子郵件等方式可以表現具體內容；［3］三是特殊合同說，智能合約的法律屬性跨越了私法與公法的界限，它既體現了合同領域的意思自治原則，又隱含了刑法中因果關系的邏輯結構，二者在適用上構成了一定的張力，不能同時適用；［4］四是自治說，智能合約被視為一種綜合性的自治架構，它巧妙融合了合同文本的規范性、合同履行的自動化特性，以及促進團體內部自我管理的自治機制通過建立團體主義、共識機制的組織信賴基礎構建雙方當事人磋商、單方允諾、僅設立框架合同三種自治框架類型，實現團體內部自治；［5］五是自助說，認為智能合約是一種利用技術進行救濟的自助行為，是區塊鏈組織成員內部約定的一種自助形式。

（二）智能合約的屬性

根據我國《民法典》合同成立的構成要件涵蓋多元要素：首要的是訂約行為的成立，必然伴隨著訂約主體的存在，這些主體可能包括雙方或多方當事人；合同的訂立過程必須嚴格遵循法律法規，確保合法性；合同的核心條款需經各方當事人充分協商，達成一致意見；最后，合同的成立還歷經要約與承諾這兩個不可或缺的階段。據此，合同成立之基石，在于合同條款必須真實且準確地反映締約主體間共同意志的合意，這要求締約雙方不僅需經歷“要約-承諾”這一標準的合同訂立流程，還需對合同文本內容達成合意，方能使合同得以有效成立。［6］從運作的整個過程來看，智能合約可以看作是由雙方或多方協商一致使用智能合約，經過要約、承諾的過程，將文本語言或口頭意思轉化為計算機語言形式以代碼的方式運行在區塊鏈網絡中，因此可將其看作是形式特殊、滿足條件就自動執行的合同。

1.具備要約-承諾的條件

智能合約根植于區塊鏈技術架構之中，當事人一方通過編程方式，將交易詳情及接納智能合約作為交易媒介的意愿轉化為代碼，上傳至區塊鏈平臺，此舉實質上是雙方基于共識達成合同關系的數字化表達，將自然語言編譯為代碼通過計算機執行。智能合約的當事人在平臺上發布交易信息，并接受以智能合約形式進行交易的方式，這一系列行為均構成法律行為。這些代碼內含一系列預設的、單方面的條款條件，其在區塊鏈上的展現形式，根據《民法典》第四百六十九條的條款，那些在區塊鏈上發布的智能合約，若它們通過電子數據交換、電子郵件等媒介，能夠清晰無誤地傳達訂立合同的意圖，并具備易于后續檢索與查閱的特性，則這些智能合約在本質上可被視作《民法典》所界定的“要約”。美國數字商會亦持相似觀點，強調分布式系統中的參與者利用代碼實現信息的無縫交換與自動化執行，而智能合約代碼正是要約的數字化呈現。潛在交易方需細致審閱智能合約的各項條款，一旦其以“接受”或“確認”等形式的積極回應表示承諾，智能合約即自動觸發合同的履行機制，實現合同的即時生效與執行。

2.雙方達成合意

在合同的核心構造中，當事人的約定占據著至關重要的地位。［7］從傳統視角來看，合同的成立往往歷經要約與承諾兩大關鍵階段。要約，作為合同訂立的起點，明確傳達了當事人期望建立合同關系的目的與意愿；而承諾，則是受要約人積極回應，表明其接納合同內容并愿意受其約束的意愿表達。當“承諾”這一環節圓滿達成，即標志著合同雙方就采用智能合約作為交易媒介及交易內容本身達成了高度一致與共識。區塊鏈技術，作為支撐智能合約運作的基石，確保了智能合約的締結與履行這兩個關鍵環節不僅緊密相連，而且呈現出不可分割的緊密狀態。在此過程中，當事人的共同意愿不僅體現在締約層面，而且滲透至執行層面，驅動合約的自動化履行，接納智能合約的締約模式即隱含了對要約發起、承諾確認及自動執行這一系列流程的全面認同。智能合約的自動執行，非區塊鏈系統的自發行為，而是依據當事人主觀意愿，將人類語言轉化為機器可讀的代碼，在網絡環境中執行的操作，是當事人合意的數字化體現，其本質仍在于實現當事人的意圖。［8］執行內容上，智能合約與傳統合同相仿，均涉及一方支付對價，另一方則提供商品或服務，進而促成數字資產的無縫流轉。由此可見，智能合約中所蘊含的當事人合意，與常規合同中的合意概念相契合，均滿足合同構成要素的核心——合意之要求。［9］

三、智能合約應用風險

（一）技術風險

1.算力攻擊

基于區塊鏈的技術特性，掌控該鏈超半數算力即能主導區塊鏈網絡，獲得最長鏈的支配權，進而有潛力篡動及偽造區塊鏈上的數據記錄。在智能合約環境中，一旦某個節點集聚了51%的算力，可能觸發算力攻擊事件，危及節點用戶的隱私安全，非法轉移其虛擬資產，并竊取敏感信息，這一系列行為將嚴重削弱合約的安全防線，對多方利益主體造成不可估量的損害。以保險服務業為例，智能合約能高效執行數字化投保流程，精準計算保費，自動化評估損失并觸發理賠，顯著提升了保險公司評估投保人真實狀況的能力與效率。然而，若此智能合約體系遭遇算力攻擊，首要風險是投保人個人信息的泄露，為攻擊者提供違法犯罪的溫床；此外，若攻擊者肆意篡改或偽造損失數據，將直接對投保方與保險公司造成巨額經濟損失。鑒于區塊鏈“多數決”機制下，超半數算力即意味著控制權，這在一定程度上削弱了區塊鏈的去中心化特性。因此，若不對此類風險進行有效監管與防范，智能合約的潛在優勢——自動化與高效性，或將被其伴隨的弊端所掩蓋，難以充分發揮其應有的價值。

2.代碼泄漏

區塊鏈的編程底層邏輯雖由人類精心設計，卻非純粹歸屬于計算機科學范疇，這決定了智能合約的實施過程中，人為元素并未被徹底剔除。鑒于人為干預的固有存在，智能合約領域內，人為編碼的泄露風險便成為了一個難以避免的問題。即使完全排除主觀因素，在將合同條款轉化為計算機代碼的過程中，也無法保證不會出現一絲偏差。實際上近年來，區塊鏈技術及智能合約領域內，頻繁遭遇了由代碼泄露所觸發的安全事件，已經造成了巨額財產損失。以太坊平臺上的The DAO，作為一個依托智能合約技術的去中心化自治組織，預先將治理規則編碼為智能合約并部署于區塊鏈之上，實現了無需外部干預的自主運作機制。然而，在2016年，The DAO遭遇了嚴重的安全事件，其智能合約代碼不幸泄露，導致價值高達5000萬美元的以太幣被非法竊取。緊接著的2017至2018年間，區塊鏈生態中再次發生類似危機，Parity與Coincheck的智能合約同樣遭受代碼泄露攻擊，分別造成了約3000萬美元以太幣與5.3億美元“新經幣”的重大經濟損失。這些事件凸顯了智能合約安全性的重要性與當前面臨的挑戰。［10］以上在智能合約運用過程中出現的惡意利用程序性漏洞竊取鏈上數字資產的行為，其表現是借助代碼語言的規則，實現賬戶數目的變動，從而完成資產轉移的效果。

（二）法律風險

1.錯誤執行

智能合約作為一種可以自動履行的合同，可以緩和相對方的履行壓力，降低違約風險，增強了合同的穩定性，從而減少訴訟的需要，但是自動執行也會引起相關的法律風險。智能合約的自動執行容易出現和現行法律相違背的法律風險。《企業破產法》第十六條規定一旦破產申請獲得受理，債務人對任一債權人所采取的個別清償行為無效，根據智能合約自動執行的性質，若在企業破產階段滿足事先設定的特定條件時，智能合約將自動觸發并執行其預設的條款與操作，將約定的權益轉移到債權人名下，但是此行為構成了個別清償，與現有的法律規定相違背。《民法典》第一百四十三條明確規定，一個民事法律行為要被視為有效，其必備條件之一便是該行為的主體必須具備相應的民事行為能力，合法有效的合同要求當事人具有完全民事行為能力。而智能合約具有匿名性，無法審查當事人的民事行為能力，通過智能合約締結合同的效力便難以確定。若一方當事人為無民事或限制民事行為能力人，由于智能合約可以自動履行從而實現資產轉移，則可能出現數字資產錯誤轉移的風險。《民法典》第五百四十三條和第五百四十五條規定，當事人可以協商變更合同內容、進行債權、債務的轉移，由于區塊鏈技術具有自動性和不可篡改性，依托于區塊鏈的智能合約在合同完成時即成立生效，一般情況下，當預設的條件得以滿足時，預先編碼好的智能合約會即刻自動執行并完成其規定的內容，執行難以中止，變更和轉讓均不可能再發生。

2.隱私保護

智能合約可以自動化執行預設的條款，無需第三方中介，大大地提高了效率和可靠性。然而這種技術的運用并非毫無風險，特別是在隱私保護方面，智能合約在運用過程中可能面臨的隱私侵犯問題主要源于兩個方面，一是黑客攻擊，二是數據透明性導致的隱私泄漏。首先，雖然智能合約具有匿名性，姓名、身份證號碼、出生日期等不要求寫入智能合約里，但是電話號碼、住址、電子郵件、銀行賬號可能會因為交易需要被包含在合約的執行邏輯或關聯的數據中。代碼是由程序員編寫，不可避免會出現疏忽和錯誤的風險，如果智能合約的編程代碼中潛藏著安全缺陷，這些隱患為黑客提供了可乘之機，使他們能夠伺機利用這些漏洞，非法獲取用戶的個人敏感信息。用戶的電話號碼、住址、電子郵件地址和銀行賬號等敏感信息將面臨泄漏的風險。這些信息的泄露不僅侵犯了用戶的隱私權，還可能引發一系列嚴重的后果，如身份盜竊、電信詐騙和銀行賬戶被盜用等。其次，智能合約依托于區塊鏈技術運行，這意味著區塊鏈網絡中的每一筆交易都會被記錄在公共、分布式且不可篡改的賬本中，數據是公開透明的，交易記錄對所有參與者公開，這意味著敏感信息，如交易金額、交易方的公鑰地址等都可能被隨時查看而導致交易方的隱私泄漏。

3.監管風險

目前對于智能合約的監管尚未形成系統的法律體系，對于存在的一些違法行為無法依據具體的法律條文進行規制。在刑事法律框架內，智能合約由于其固有的匿名性和加密特性，容易成為不法之徒實施犯罪的溫床。利用智能合約作為工具進行的犯罪活動，可能涉及洗錢、組織及領導傳銷活動、勒索、非法入侵計算機信息系統等罪名；在經濟法領域，智能合約提供者可能利用技術優勢，濫用市場支配地位進行技術壟斷，擾亂市場經濟秩序。對智能合約的使用尚無引導性的規范，缺乏對消費者的投訴解決機制和權益保護機制，投資者和使用者可能難以理解智能合約的復雜性和潛在風險，而容易遭受誤導或欺騙。此外，涉及智能合約的法律主體，包括平臺提供者、設計者及使用者等，可能利用隱匿收入、虛構支出或濫用稅收優惠政策等手段來規避納稅義務，從而引發一系列法律和財務問題。

四、智能合約法律規制

智能合約面臨著技術與法律層面的雙重挑戰。在技術層面算力攻擊與代碼安全漏洞等隱患亟待解決；法律層面則存在傳統法律體系難以直接應用于智能合約場景、隱私保護機制不足及違法行為追責難題。作為科技進步的結晶，智能合約本質上是一種依托計算機技術自動執行預設條款的程序，其運作不應游離于法律監管之外。因此，構建智能合約風險防范體系的關鍵在于，將技術治理與法律規制相結合，形成合力，共同護航智能合約的健康發展。［11］

（一）技術規制

目前尚無系統性的技術標準對智能合約的開發到落地進行規范，算力攻擊和代碼泄漏屬于使用智能合約時較常出現的風險，對其進行防范關系到智能合約技術能否穩定長遠地發展。首先以部門規章的形式對智能合約技術開發統一標準，每個階段的適用均以規范的形式加以確定，減少在自然語言翻譯成計算機代碼過程中的誤差，從而降低黑客對其進行算力攻擊的可能。接著將已經開發完成但尚未投入使用的智能合約置于前置審查程序中，每個智能合約在訂立之前都要經過行政機構的審查，雖然我國在《區塊鏈信息服務管理規定》中已經建立事前審查機制，但只是對區塊鏈的整體審查作出了原則性規定，對于智能合約的具體安全細則并未明確。審查的內容主要在于代碼的漏洞、各個條款的合規合法性以及對于需要收集內容的合法性等，并由有權機關確定安全等級，只有符合規定安全等級的智能合約才能投入使用。最后智能合約使用過程中，提高各個使用主體的風險識別和風險防范意識，一旦發現51%算力攻擊或系統陷入崩潰狀態，立即停止交易而向平臺進行反饋。平臺接到反饋后，技術人員對攻擊后的系統進行修復，可采用“少數服從多數”的原則進行網絡投票，及時對智能合約進行修改。

（二）法律規制

1.完善智能合約法律適用

相較于一般合同，智能合約因其匿名性導致締約主體是否適格未可知，所締結的合同的效力就無法確定。盡管智能合約相較于傳統電子合同，獨具匿名性、不可篡改性及自動執行性等顯著優勢，但其本質仍是基于區塊鏈技術的電子合同形式，因此保留了電子合同的基本特性。據此，智能合約的訂立與執行可參照《中華人民共和國電子商務法》第四十八條的規定，即電子商務活動中，當事人利用自動信息系統達成的合同或履行行為，對采用該系統的當事人具有法律約束力。同時，電子商務環境下，默認當事人具備相應的民事行為能力，除非有充分且相反的證據能夠推翻這一推定。所以若無相反的證據進行推翻，應認為使用智能合約締結合約的當事人具有行為能力，所締結的合約具有法律效力。對于合約締結過程中自動履行違反現行法律法規以及變更、轉讓等“不可逆”問題，可以考慮從事前預防角度采用外界動態數據庫的形式加以補充，庫內鏈接各種最新的法律法規和可預見的事項規則，智能合約可以自動檢索并適用。借助技術手段，將法律規則融入智能合約的應用中，以便更加全面地完善智能合約的法律適用。

2.加強隱私保護

對于智能合約隱私保護問題可以通過“技術+法律”雙重保護的方式來確保隱私安全，在處理數據時，平臺數據層和內部數據層可以組合成雙層數據結構分開使用，進而將敏感的私人資料存儲于內部數據層級，而將公共信息置于平臺數據層級，對關鍵的個人隱私數據實施深度防御性加密措施，確保僅憑專屬密鑰才能解鎖訪問。從法律視角審視，構建完善的私鑰保護法律體系，作為捍衛智能合約用戶隱私權益的關鍵路徑，該體系需從法律效力、密鑰存儲管理、使用規則及權益受損后的救濟機制等多個維度進行細致規范。它明確了對重要個人隱私信息依賴私鑰進行保護的原則，強調私鑰使用與存儲的專業安全性，同時加強私鑰技術相關的知識產權保護，以更加堅實的法律屏障守護智能合約用戶的個人隱私安全。

3.完善監管

由于法律的滯后性，目前尚無系統性規制智能合約的法律法規，缺少監管智能合約的法律依據。但是究其本質，智能合約是依托區塊鏈技術，預先設計、可以自動執行的特殊合同形式，所以我國現有法律體系在一定程度上可以為智能合約的發展提供有效的法律保障，《刑法》《反不正當競爭法》《消費者權益保護法》《網絡安全法》《電子商務法》《互聯網信息服務管理辦法》《稅法》等在尚未對智能合約系統立法之前可為智能合約的監管提供法律依據。盡管網絡空間具有虛擬性且智能合約缺乏有效的中央控制實體，但是與空間連接的現實節點是存在的，如平臺提供者、使用者等。監管者的監管出發點可以瞄準線上與線下鏈接的實體，［12］從違法行為規制入手，確定監管對象。對于監管措施而言，監管沙盒對智能合約的風險規制可以起到重要的觀察和預防作用。英國金融監管局率先使用這一監管方式之后，新加坡、澳大利亞、美國等國家均引入監管沙盒制度。作為一種測試機制，其目的是為了在確保安全風險可控的同時，企業能夠進入市場，測試帶有不確定性質的創新產品、服務或者商業模式等。2019年1月，中國人民銀行正式批準北京市作為全國首例率先開展金融科技創新監管試點項目，旨在探索并構建一套既符合中國國情又與國際接軌的“監管沙盒”體系，監管沙盒可以采用分地域、分行業、分層次的方式依次展開，待其較為成熟后再推廣至全國使用，為完善我國智能合約法律監管制度奠定基礎。

〔參 考 文 獻〕

［1］陳飏.關于區塊鏈智能合約的合同屬性問題［J］.山東社會科學，2023（05）：91-99.

［2］李猛.智能合約的風險研判與法律規制［J］.法學研究，2023：42-59.

［3］吳燁，舒潤文.智能合約：交易場景及法律構造［J］.數字法治，2023（02）：88-100.

［4］邱月明.論智能合約法律屬性及規范化建構［J］.遼寧公安司法管理干部學院學報，2022（05）：82-88.

［5］吳燁.智能合約：通過合同的自治框架［J］.河南財經政法大學學報，2022（05）：42-53.

［6］［德］維爾納·弗盧梅.法律行為論［M］.法律出版社，2012：739-743.

［7］韓世遠.合同法總論［M］.北京：法律出版社，2018.

［8］李少偉， 張曉飛.合同法理論與實務［M］.北京：法律出版社，2019.

［9］夏慶鋒.區塊鏈智能合同的適用主張［J］.東方法學，2019（03）：30-43.

［10］王藝卓.智能合約安全分析和審計指南［M］.北京：電子工業出版社，2019.

［11］凱文·沃巴赫.信任，但需要驗證：區塊鏈為何需要法律［J］.林少偉，譯.東方法學，2018（04）：83-115.

［12］凱倫·楊.區塊鏈監管：“法律”與“自律”之爭［J］.林少偉，譯.東方法學，2019（03）：121-136.

〔責任編輯：楊 赫〕