完善學術評價制度 破解“卡脖子”難題

摘 要：學術評價制度與解決“卡脖子”問題之間存在著密切的關聯(lián)。完善學術評價制度可以有效促進科研創(chuàng)新，為解決“卡脖子”問題提供制度保障和動力源泉。當前，我國學術評價制度存在評價主體單一、標準單一、協(xié)同失調(diào)等諸多問題。改革之道在于完善評價主體、豐富評價標準以及強化跨學科合作。

關鍵詞：學術評價制度；“卡脖子”；科研創(chuàng)新

2018年，美國政府對我國進行科技封鎖，嚴格限制中國企業(yè)與研究機構獲得尖端產(chǎn)品、前沿技術及知識，給我國的經(jīng)濟及國家安全帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。“十四五”戰(zhàn)略規(guī)劃發(fā)展綱要明確提出，“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。自此，突破關鍵核心技術“卡脖子”束縛成為我國理論和實踐亟待解決的戰(zhàn)略問題[1]。如何解決“卡脖子”問題，國內(nèi)不同學者基于不同的視角，給出了不盡相同的解答。下文將著重從學術評價制度的視角，深化對這一問題的認識。

學術評價制度的指向

學術評價制度是指在教育、科研機構及學術界內(nèi)，為了衡量研究成果的質(zhì)量、影響力以及學術人員和機構的貢獻與績效，而設立的一系列標準、程序和方法的總稱。這一制度旨在通過系統(tǒng)的評估，促進學術研究的健康發(fā)展，提高學術水平和創(chuàng)新能力，同時也為資源配置、職稱評定、獎勵分配等決策提供依據(jù)。[2]作為一種指揮棒，學術評價制度直接指向“卡脖子”問題的解決。

第一，激勵機制。如果學術評價制度側重于論文發(fā)表數(shù)量、引用率等量化指標，這可能導致科研人員過于追求短期成果，忽視了對長期性、基礎性、應用導向性研究的投入，從而不利于解決“卡脖子”問題。如果我們的學術評價激勵機制，大力鼓勵科研人員從事能夠突破關鍵技術瓶頸的研究，如增加對成果轉(zhuǎn)化、技術創(chuàng)新、行業(yè)應用等方面評價的權重，顯然有利于解決“卡脖子”問題。

第二，導向調(diào)整。通過優(yōu)化學術評價制度，可以引導科研資源和人才向國家急需的關鍵技術領域集中，如高端制造、新材料、生物醫(yī)藥、信息技術等。這種導向調(diào)整有助于集中力量攻克技術難關，減少對外部技術的依賴。此外，通過學術評價制度的引導，加強與產(chǎn)業(yè)界的聯(lián)系，將實際應用需求納入學術評價體系，可以促進科研成果的快速轉(zhuǎn)化，加快解決“卡脖子”問題的步伐。

第三，基礎研究支持。許多“卡脖子”問題的根源在于基礎研究的不足。基礎理論的突破往往是新技術、新發(fā)明的起點。缺乏扎實的基礎研究成果，難以在應用技術上實現(xiàn)真正的創(chuàng)新和超越，從而在關鍵領域受制于人。調(diào)整學術評價制度，加強對基礎研究的支持和認可，鼓勵原創(chuàng)性成果，是提升國家整體科技實力、為解決關鍵技術問題奠定堅實基礎的關鍵。

第四，跨學科合作。“卡脖子”問題往往涉及復雜的技術和理論難題，單一學科難以全面覆蓋。跨學科合作匯聚不同領域的專業(yè)知識和視角，能夠從多個角度審視問題，發(fā)現(xiàn)新的解決思路。例如：在材料科學領域，可能需要化學、物理學、工程學等多學科的協(xié)同，才能開發(fā)出具有突破性的新材料。學術評價制度應鼓勵跨學科合作，為解決復雜問題提供綜合性解決方案創(chuàng)造條件。

我國學術評價制度存在的問題

目前我國高校學術評價制度存在不少問題，包括評價主體單一、標準單一、協(xié)同性失調(diào)等問題，這些問題破壞了學術生態(tài)平衡，阻滯了我國的科技創(chuàng)新。

第一，評價主體單一：不利于基礎研究0-1的突破。自“十四五”規(guī)劃綱要出臺以來，通過“自主創(chuàng)新和科技自立自強”來破解我國關鍵核心技術“卡脖子”難題，成為社會各界高度關注的重要課題。關鍵核心技術的突破癥結在于基礎研究；更進一步講，是基礎科學領域0-1的突破性問題。學術評價是檢驗和衡量理論研究成果的關鍵環(huán)節(jié)之一。目前，我國學術評價主體較為單一，量化評價以高校、各期刊機構為主體，質(zhì)性評價以行業(yè)專家為主體。就同行評議而言，以行業(yè)專家為主導的評審機制，存在客觀性失真的現(xiàn)象，由于重大原始創(chuàng)新可能會推翻已有研究成果并顛覆行業(yè)發(fā)展，因此越原始的科研成果越難通過同行評審。這對我國打破“技術封鎖”的困境，實現(xiàn)科技自立自強的戰(zhàn)略目標造成嚴重阻礙。

第二，評價標準單一：不利于高質(zhì)量成果的產(chǎn)生。當前，我國高校在學術評價過程中，主要看教師發(fā)表的期刊影響因子、發(fā)表的數(shù)量。一言以蔽之，就是學術評價方式非常單一，對數(shù)量的考核遠超于質(zhì)量，以致“蒙混過關”的情況時常出現(xiàn)，好成果與差成果都能通過評審。量化評價的本質(zhì)是對學術成果進行“數(shù)字換算”，即將多樣的學術成果（如論文、著作、課題等）以數(shù)字化的指標代換為學術能力以及工作績效。相較于“同行評價”等其他評價方式，量化評價的優(yōu)勢在于能夠高效、近乎精確地評估研究人員的學術能力以及高校學術發(fā)展狀況與潛力。學術圈唯“數(shù)量”的指標使得學者的學術目標指向宏觀數(shù)字框架，造成各答卷者為答滿分，片面追求數(shù)量指標，學術產(chǎn)出量高而質(zhì)低。“重量輕質(zhì)”的評價方式不僅不利于營造良好的學術氛圍，而且阻滯了理論創(chuàng)新的突破，卡住了我國關鍵核心技術的瓶頸。總之，“量化評價”在我國高校學術評價中存在“濫用”的現(xiàn)象，造成了評價脫離學術本位，反而捆綁了學術創(chuàng)新，忽視學術本身的質(zhì)量，對其進行改革和調(diào)整勢在必行。

第三，評價制度的協(xié)同性失調(diào)：不利于跨學科合作。學術評價主要有激勵與評定兩大功能 [3]，即通過評價的結果導向科研未來的發(fā)展方向，并將評價結果反饋給各研究人員，以達到激勵與鞭策學者深耕學術領域的目的。新時代背景下，科研創(chuàng)新不再是個人的“獨角戲”，尤其尖端領域的科技創(chuàng)新更需要團隊共創(chuàng)，因此如何從學術評價的視角鼓勵跨學科合作變得至關重要。我國目前的科研評價當中，評價機制的評定功能與激勵作用協(xié)同性失調(diào)，即往往側重于單一學科內(nèi)的成果，對跨學科研究成果的評價缺乏充分的考量和合理的標準。此外，評價過程中一般只認可第一作者和通訊作者的貢獻，很多考核和評審都不重視甚至不認可非第一作者或通訊作者的貢獻，無法達到激勵團隊合作的效果。目前，我國“卡脖子”技術急需原創(chuàng)性研究來推動，鼓勵團隊合作勢在必行。從學術評價的角度看，需要調(diào)整評定與激勵的協(xié)同性，發(fā)揮好評價的激勵作用，促進跨學科合作創(chuàng)新。

學術評價制度的優(yōu)化

第一，引入多元主體，打破“評價壟斷”。在學術評價中，可以引入學術期刊、研究機構、政府部門、企業(yè)和社會公眾等多個評價主體，保證評價結果的公正性和準確性的同時，也能對以專家牽頭的同行評議起到制約和監(jiān)督作用，避免因?qū)W術專家個人的性別、年齡、社會關系、個人喜好等引發(fā)的學術偏見。同時，引入政府部門及企業(yè)等多主體能保證學術成果的實際社會貢獻。一是政府部門關注學術成果對社會、經(jīng)濟和國家發(fā)展的貢獻，可以評估學術成果在解決社會問題、推動科技進步、促進經(jīng)濟發(fā)展等方面的實際效果，更能抓住創(chuàng)新型研究轉(zhuǎn)化應用的時機。二是企業(yè)則更關注創(chuàng)新型成果轉(zhuǎn)化為商業(yè)產(chǎn)品或服務的潛力，能對學術成果進行商業(yè)化評估，推動突破性成果的應用和轉(zhuǎn)化，有利于“卡脖子”技術的應用實踐和試錯改進。

需要補充的是，政府、企業(yè)及社會公眾畢竟是外行評價，且我國行政體制對學術的影響較大，政府、企業(yè)等會出于各自的職能與利益干擾評價結果。因此，在多主體實際評價過程中，要堅持以專家評審為首位，綜合考慮各方的意見，明晰各評價主體的職責和權利，建立溝通渠道，確保評價信息的共享和流通，確保評價結果的準確性和公正性，共同推動學術評價工作的深入開展，推進關鍵核心技術的有力突破。

第二，增“質(zhì)”保“量”，相輔相成。增加質(zhì)性評價在學術評價制度中的比重，同時也要保證量化評價的奠基作用，使兩者相輔相成共同服務于科研和高校的發(fā)展。學術具備量與質(zhì)的雙重特性，質(zhì)的特征表現(xiàn)為學術的思想性、創(chuàng)新性等，正是學術的這些本質(zhì)特征決定了對其評價必須采用質(zhì)性評價[4]。最常見的質(zhì)性評價方式是同行評議，同行評議為學者專家等學術共同體實現(xiàn)學術自治、學術自由提供了保障，科學嚴謹?shù)脑u議過程既能使專家對科研成果給予正確、合理的學術認可，也能杜絕科學發(fā)展過程中的學術不端現(xiàn)象，從根本上保證學術本身、高校及學者的學術權益。學術量的特征表現(xiàn)為一定數(shù)量的學術成果能表征學者的學術產(chǎn)出效率，正是該特性賦予了量化評價的前提和可能性。量化評價的優(yōu)勢在于能將專著、譯著、期刊、論文、報告及課題等，綜合為期刊影響因子、科研經(jīng)費及主持課題的數(shù)量等，這種評價方式契合我國高校科層制，便于高校進行學術管理與考核。量化評價與質(zhì)性評價各有優(yōu)勢，就我國高校目前的發(fā)展狀況而言，要增加質(zhì)性評價的比重，更多關注學術成果的質(zhì)量，同時提高量化評價的精確性和效率，保證科研成果的純粹性、科學性，使兩者共同把關學術成果，篩選出質(zhì)量高且創(chuàng)新性強的成果。

第三，完善制度設計，促進跨學科合作。改革學術評價體系以鼓勵跨學科合作，是一個系統(tǒng)工程，需要從評價目標、評價指標、評價過程、激勵機制等多個維度入手。一是明確評價目標。樹立多元評價理念，確立以質(zhì)量、創(chuàng)新、影響力和實際貢獻為核心，兼顧學科特色與社會需求的評價目標，而非單一的量化指標；強調(diào)跨學科貢獻，明確指出跨學科研究在解決復雜社會問題、推動科技創(chuàng)新中的重要性，將其作為評價體系的重要組成部分。二是增設跨學科評價指標。除了傳統(tǒng)的論文、引用等指標外，增加跨學科項目數(shù)、跨學科成果的實踐應用效果、多學科團隊合作的案例數(shù)等指標。三是改進評價過程。組建跨學科評審委員會：評審團隊應包含來自不同學科背景的專家，確保評價的專業(yè)性、全面性和公平性。實施長周期評價：對于跨學科研究，考慮到其成果的顯現(xiàn)可能需要較長時間，應適當延長評價周期，避免急功近利。四是建立激勵與支持機制。例如：設立跨學科研究專項基金，為跨學科團隊提供穩(wěn)定且充足的資金支持，鼓勵探索和創(chuàng)新。在職稱評定、崗位晉升中，給予跨學科合作顯著成績者更多的認可和獎勵，如設置跨學科成果加分項；為跨學科項目提供必要的硬件設施、數(shù)據(jù)共享平臺和交流機會，減少合作壁壘。

結語

學術評價制度與解決“卡脖子”問題之間存在著密切的關聯(lián)。“卡脖子”問題通常指的是在關鍵技術領域中，因核心技術受制于人，導致國家發(fā)展和安全面臨的風險和挑戰(zhàn)。這些問題的解決依賴于科技創(chuàng)新和自主可控技術的發(fā)展，而學術評價制度正是影響科技創(chuàng)新生態(tài)和導向的關鍵因素之一。基于此，我們需要不斷完善學術評價制度，促進高校有效管理學術資源與人力資源，營造公平的學術氛圍，激發(fā)科研人員的創(chuàng)作熱情，促進我國學術的蓬勃發(fā)展。

參考文獻：

[1]喬錦忠，馬靜.高等教育如何應對“卡脖子”問題 [J].北京教育（高教）， 2023（10）： 12-17.

[2]孟照海，劉貴華.教育科研評價如何走出困局[J].教育研究， 2020， 41 （10）： 11-22.

[3]杜彬恒.高校教師學術評價要堅持“質(zhì)量”和“貢獻”導向[J].北京教育（高教），2022（10）：16-19.

[4]高軍. 我國大學教師學術評價制度研究[D].南京：南京師范大學， 2008.

（作者單位：浙江師范大學教育學院）

[責任編輯：于 洋]