合同通知解除的異議期限問題研究

摘要：合同通知解除以其單方面性、便捷性的特點，成為一種較為獨特的合同解除方式。為防止解除權被濫用，我國民法典設定了異議權用以對抗解除權，但沒有設定明確的異議期限制度。其實，異議期限在司法實踐中尚有適用空間。建議重新設立合同通知解除的異議期限制度，增設提出異議的方式。對于異議期限制度下，解除權的實質審查問題，應按通知解除的不同情形而區別對待：對于明顯不具有合同解除權這一點如果爭議不大的，則即使超過異議期限仍予實質審查并以不具有合同解除權而否定合同解除行為的效力。對于除此之外的其他情形，一旦超過異議期限則不予實質審查，而是以超過異議期限為由確認合同于解除通知到達時解除。

關鍵詞：合同通知解除；異議期限；異議權；實質審查

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）14-0087-04

On the Objection Period for Contract Termination Notices

Xu Xuemin

（Zhejiang Dongtangren Law Firm， Huzhou 313000）

Abstract： The unilateral and convenient nature of contract termination notice has made it a relatively unique method of contract termination. To prevent the abuse of the right of termination， the Civil Code of China has established the right to object as a countermeasure against the right of termination， but a clear objection period system has not yet been set. The author believes that there is still room for the application of the objection period in judicial practice. Therefore， this paper suggests re-establishing the objection period system for contract termination notices and introducing methods for raising objections. Regarding the substantive review of the right of termination in the objection period system， the author puts forward that different situations should be treated accordingly. For cases where there is little dispute over the clear absence of the right of termination， substantive review should still be conducted even after the objection period has expired， and the termination act should be deemed invalid due to the lack of termination rights. For other situations， once the objection period has expired， substantive review should not be conducted， and the contract should be deemed terminated upon receipt of the termination notice due to the expiration of the objection period.

Keywords： contract termination notice;objection period; objection right; substantive examination

合同是當事人各方經真實意思表示達成一致意見的產物。當事人為實現各自的合同目的，要求對方履行合同約定的義務來實現自己一方的權利。通常情況下，合同不得隨意變更、解除。然而無人能夠確保合同在履行過程中不會出現主客觀情形方面的重大變化。若重大變化情形的出現直接造成合同目的無法實現的后果，則合同當事人繼續履約勢必導致自身權益受損，故合同解除制度對于合同當事人而言十分重要。合同解除的方式，可分為協議解除、通知解除和判決解除三種。通知解除相比其他兩種解除方式，具有單方面性、便捷性的突出特點，更加注重效率。為防止合同解除權被濫用，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）為合同當事人設定了一年的解除權行使期限，同時亦設定了對方當事人對解除合同行為提出異議的權利。合同當事人的解除權與異議權呈對等架構，兩項權利相互制約。從法律邏輯的角度來看，為防止異議權被濫用，有必要設定與合同解除權行使期限相對應的異議權行使期限，即合同通知解除的異議期限，以此來維護交易穩定。

一、合同通知解除異議期限的適用與意義

（一）適用異議期限的法律依據

合同通知解除的異議期限制度最早出現于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第二十四條之規定。該條允許合同當事人約定合同解除的異議期限，若無約定，則異議期限為解除合同通知到達之日起3個月，超過3個月則法院或仲裁委員會（為簡化表述，以下以法院指代兩者，“起訴”也同時意指仲裁）不再支持異議權人的請求。民法典并未將上述規定納入合同編中，亦未針對合同解除設定新的異議期限。因而在民法典生效，合同法司法解釋二已被廢除的情況下，異議期限失去了直接的法律依據。然而，《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》（以下簡稱民法典會議紀要）第十二條則明確：對于合同法司法解釋二規定所體現的精神，與民法典、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）及相關法律不沖突的，人民法院可以在裁判文書說理時闡述或在辦理程序性事項時作為參考。在這一前提下，異議期限依舊有適用空間。

（二）設立異議期限的實際意義

合同通知解除異議期限的設定，為使法律關系盡早得到確定所必需［1］，若不對異議權限定期限，則會使解除權人的合法權益受到損害，不利于交易穩定［2］。合同解除制度的設計目的是迅速了結當事人間的合同關系，讓無過錯方迅速擺脫合同的束縛［3］。實踐中，有部分合同當事人對解除合同通知置若罔聞，既不履行合同解除后的義務，也不訴諸法院請求確認，導致解約方長期面臨遲延履行的違約責任以及恢復原狀請求權罹于時效的風險，非解約方則將長期面臨繼續履行或違約損害賠償請求權罹于時效的風險［4］。通過設定合同通知解除的異議期限，能夠督促合同當事人及時行使自身異議權，從而落實合同解除權與異議權的有關規定，發揮兩權的實際作用。

二、合同通知解除異議期限的主要爭議問題

（一）異議期限是否應當繼續適用

早在民法典生效前，合同通知解除異議期限是否應當繼續適用的爭議已經出現。不支持繼續適用異議期限的學者認為：合同法司法解釋二中的異議期限制度奉行“期限經過則權利失效”的簡單形式邏輯，忽略了解除權發生這一實體要件，過于注重效率，存在價值失衡的問題［5］，本就應當予以廢除。民法典頒布前，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下簡稱九民會議紀要）便指出“不能僅以受通知一方在約定或者法定的異議期限屆滿內未起訴這一事實就認定合同已經解除”，否定了“期限經過則權利失效”的邏輯，但也在一定程度上使得異議期限制度被架空虛置。民法典編制時，異議期限制度沒能被納入其中，合同法司法解釋二又被廢除，異議期限制度似乎已經無法繼續適用。

但其實不然。如前文所言，民法典會議紀要為異議期限制度提供了一定的適用空間——前提是異議期限制度所體現的精神與民法典、民事訴訟法及有關法律并不沖突。筆者這樣認為的理由是：首先，從民法典的視角來看，民法典第五百六十五條第一款作為針對合同通知解除的專門規定，雖然對《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十六條第一款予以了一定程度的擴充（擴充內容包括到期不履行合同自動解除規則以及異議權行使主體范圍擴大），但民法典的該條款與合同法第九十六條第一款相比，并未發生實質性改變。既然沒有實質性改變，那么針對合同法第九十六條第一款而設定的異議期限制度，自然不會與民法典第五百六十五條第一款相沖突；其次，提高經濟效益是現代商法的基本原則之一［6］，該原則同樣體現在容納了商法內容的民法典中。異議期限制度本身以效率為導向，注重保護民商事主體的經濟效益，因此其精神內核亦不會與民法典產生矛盾。最后，從民事訴訟法的視角來看，最新修訂的民事訴訟法確立了在線訴訟、擴大電子送達適用范圍等內容。由此可以看出民事訴訟法正以提高效率、減少訴累作為其立法方向。這一立法趨勢與異議期限制度所體現的效率優先精神相契合。因此異議期限制度同樣不會與民事訴訟法產生沖突。既然合同通知解除的異議期限制度與民法典、民事訴訟法這兩部基本法律之間不存在立法精神上的沖突，則根據民法典會議紀要的精神，異議期限制度顯然可以作為人民法院裁判的參考和論據。

（二）異議期限屆滿后，解除權的存在是否需要實質審查

通知解除權適用方式上的分歧，成為異議期限制度在司法實踐中難以推行的重大障礙。該分歧圍繞一個關鍵問題展開，即非解約方超出了約定或法定的異議期限才向人民法院起訴要求確認解除合同的效力，人民法院在審理過程中是否需要審查解約方的合同解除權是否實質存在？司法實踐針對此問題形成了兩種觀點。

觀點一，不需要實質審查，只要解約方發出解除合同的通知，通知到達對方且對方沒有在約定或法定的異議期限內提出異議之訴，就發生解除效力。持此觀點的學者和實務人員認為，異議期限對于統一相關案件的裁判尺度，避免非解約方當事人濫用異議權具有重要意義［7］，若不對異議權行使限定期限，將會使解除權人的合法權益受到損害，影響了解除權設立的初衷［2］。解除權的設立原本就是為了在主客觀因素發生重大變化時迅速打破當事人身上的合同束縛，從而維護當事人的合法權益。從法律邏輯上講，異議權作為與解除權直接對抗的權利，亦應當同解除權一樣受到限制，包括設定與解除權行使期限相對應的異議權行使期限。既然合同解除權超過了權利行使期限，權利即告消滅，則與之對應的異議權亦應當遵循這一法律邏輯，自異議期限屆滿后權利消滅。

觀點二，需要實質審查，不能僅僅以合同當事人在約定或法定的異議期限內未提起異議之訴為由，直接確認合同解除效力。持此觀點的學者和實務人員認為，異議期限制度過于注重效率，卻忽略了合同解除必須以解除權發生為實體條件，導致合同解除出現嚴重的價值失衡［5］，若僅著眼于異議時間是否過期，容易誘發機會解約發生，反而不利于合同關系的穩定，從而危及市場的誠信基礎［3］。九民會議紀要采納了這種觀點。認為“只有享有法定或者約定解除權的當事人才能以通知方式解除合同”，若非依法享有解除權的合同當事人發出解除合同通知，即便非解約方未能在異議期限內向法院起訴，也不發生合同解除效果，因此人民法院應當通過審查解約方是否依法具有解除權來決定合同應否解除。

筆者認為，上述兩種觀點各有所長，但尚不全面。第一種觀點的長處在于解決爭議的效率和結果的可期待性。短處在于無限制的通知即解除，對有些投機的、帶有惡意的解除行為，既增加了相對方維權的成本，又降低而不是提升了效率。第二種觀點的優點在于能夠一定程度上遏制投機、惡意解除行為，但缺點有二。首先，該觀點實質上架空了異議期限制度。如果合同解除通知到達另一方且另一方超過一定期限未就解除效力提起訴訟，也不會導致合同解除的法律后果，那么異議期限制度勢將完全落空。其次，持該觀點的人忽略了現實生活中合同解除原因的多樣性和復雜性。基于解除原因的多樣性和復雜性，顯然無法得出一個能夠衡量是否具有法定解除權的一刀切的、放之四海皆準的標準。在沒有統一標準的情況下，將是否具有合同解除權，完全交由法官根據個案自由裁量，即使裁判者秉持最大的公心，不同的裁判者，勢必會得出不同的結論，做出截然不同的裁判。這顯然難以達成原本所要追求的公平目標。法治的基本要求，一是民事行為的法律后果是可以預期的，二是兼顧效率和公平。而第二種觀點踐行的結果，既不能預測行為的后果，又得不到效率和公平，兩者兼失。既然兩種觀點各有長短，基于取長補短之考量，筆者認為應當適用以第一種觀點為主，以第二種觀點為輔的處理原則。至于如何操作，將在下文中詳細闡述。

三、合同通知解除異議期限制度的重新設立與完善

（一）重新設立異議期限制度

從前文可知，合同通知解除的異議期限制度不應當在民法典中沒有一席之地。相較于法官與仲裁員的自由裁量，明晰統一的異議期限更有利于幫助合同當事人及時止損。重新設立的異議期限制度應當在民法典第五百六十五條的基礎上，考慮增加以下三方面內容：首先，明確合同當事人訂立合同時，可以約定合同通知解除的異議期限——被通知一方可以在異議期限屆滿前提出異議來否定合同解除的效力；其次，若合同當事人之間未約定異議期限，則適用解除合同通知到達之日起3個月的法定異議期限；最后，明確規定被通知一方在約定異議期限或法定異議期限屆滿后向法院起訴以否決合同解除效力的，除明顯不具有合同解除權外，人民法院不予支持。考慮到立法修訂是一個長期過程，在民法典重新確立異議期限制度前的過渡期內，可以引用民法典會議紀要第十二條之規定，間接適用合同法司法解釋二中的異議期限制度，將其作為最終裁判結果的參考論據。

（二）增設異議提出方式

實踐中解約方通知解除合同后，被通知方之所以怠于行使異議權，很大程度上是因為提出異議的方式被限制在向法院起訴，成本較高、程序復雜，使得合同當事人望而卻步。同時亦需要考慮，個別被通知方因主客觀因素難以在約定或法定異議期限內完成證據材料準備、律師聘請等一系列提出異議的準備工作，使其最終錯過了異議期限。基于以上原因，筆者認為有必要增設異議提出方式從而降低當事人提出異議的門檻。鑒于合同解除權與異議權的對應性，當事人行使異議權也同樣可以采用告知方式，將異議告知和起訴、申請仲裁并列為法定的異議提出方式。鑒于提出異議的目的是否決合同解除效力，通知僅起到表態的作用，最終還是離不開法院的確認，因此宜同時規定異議告知的期限（該期限不宜過長）和異議告知后的起訴期限，若超出該期限則相對應的異議權消滅。

（三）區分情形適用實質審查

為兼顧異議期限制度落實的效率與公平，該制度離不開對解約方解除權是否存在所進行的實質審查，但應當首先區分合同通知解除的不同情形，再針對特定情形適用實質審查。純粹從解約方是否具有合同解除權的可能性上分析，通知解除合同可以分為三種情形：一是按法律人的判斷標準，絕大部分人認為解約方解除合同的理由完全符合法定或約定解除的條件；二是按法律人的判斷標準，絕大部分人認為解約方解除合同的理由完全不符合法定或約定解除的條件；三是對解約方解除合同的理由是否符合法定或約定解除條件，不同的法律人存在明顯分歧，且持支持與反對意見的人數大致相當。在超過異議期限的情況下，對于第一種情形，合同于通知到達另一方即告解除，應無爭議，此時無需考慮是否超過異議期限問題。對于第二種情形，在顯然不具有合同解除權的情形下，如果不予實質審查即確認解除行為的效力，將導致明顯不公。為避免這種情況出現，筆者認為此時應予實質審查，并以不具備解除權為由否定解除行為的效力。在司法實踐中，上述第一、二種情形較少，更多的是存在巨大爭議的第三種情形。遇到第三種情形時，要不要根據九民會議紀要進行實質審查？筆者認為，此時不宜進行實質性審查。因為既然各方就是否具備解除權存在巨大爭議，如果此時予以實質審查，則勢必會出現不同的裁判者給出完全不同的裁判結果，從而使得民事行為的法律后果完全無法預期，且最關鍵的是無論最終判決是確認解除行為有效或無效，從結果來看，也難以評判哪一個結果更公平。無法求得公平，又會喪失效率和結果的可期待性，此時予以實質審查顯無積極意義，故針對第三種情形，筆者建議應該遵循效率優先原則，不予實質審查，而以超過異議期限為由駁回異議人的異議訴求。需要說明的是，筆者本節所言“絕大部分人認為”，還包括裁判者個人覺得左右為難但內心更傾向于一邊的這種情形。

四、結束語

合同解除制度是債法中的重要法律制度，該制度的落實需要在其他制度的保障下才能充分實現，合同通知解除的異議期限制度便是保障合同解除制度運行的必要一環。在全面推進依法治國的大背景下，異議期限制度具備可預見性以及兼顧效率、公平的特征，該制度的存在與發展對法治國家建設具有重要意義。不可否認的是，在合同法司法解釋二中，異議期限制度的內容尚存在一定缺陷，由此導致司法實踐中出現了新的法律問題，但這并不是廢除該制度的理由。在新時代依法治國的新征程中，異議期限制度有其存在之必要性，對其應當完善而非廢棄。筆者通過本文，強調異議期限制度對于合同通知解除的重要性，并提出上述構思，以期能拋磚引玉，為民法典合同編的進一步完善提供些許助力。

參考文獻：

［1］崔建遠.解除權問題的疑問與釋答（上篇）［J］.政治與法律，2005（3）：37-41.

［2］蔣太仁，董俊武，詹巍，等.合同解除通知與異議期間：爭議及法理［J］.人民司法（應用），2018（25）：105-111.

［3］沈紅，李益松.合同解除異議權性質的厘清與定位：兼論《合同法》司法解釋（二）第24條的理解與完善［J］.法律適用，2015（3）：68-72.

［4］賀劍.合同解除異議制度研究［J］.中外法學，2013（3）：583-597.

［5］薄燕娜，李鐘.論合同解除權的行使：《民法典》合同編第565條評釋［J］.法律適用，2021（6）：8-17.

［6］賈佳.民法與商法的公平價值之辨［N］.光明日報，2014-11-19（16）.

［7］陳龍業，宋韋韋.合同解除異議權制度適用中的爭議問題探討［J］.人民司法，2014（15）：34-38.

作者簡介：徐學民（1971—），男，漢族，浙江湖州人，單位為浙江東唐人律師事務所，研究方向為建設工程與房地產法律實務及行政法學。

（責任編輯：趙良）