玻璃纖維樁與金屬鑄造樁應用于口腔修復的對比分析

摘要：目的" 對比分析玻璃纖維樁與金屬鑄造樁應用于口腔修復的效果。方法" 納入醫院接診的160例腔修復患者為研究對象，根據修復方案將其分為對照組和觀察組各80例。對照組采用金屬鑄造樁修復，觀察組采用玻璃纖維樁修復，比較兩組臨床修復效果、口腔相關指標以及隨訪結果。結果" 觀察組修復不成率低于對照組，修復成功率高于對照組（P＜0.05）；觀察組修復后齦溝出血指數及牙齦指數低于對照組

（P＜0.05）；觀察組修復效果、外觀效果、咀嚼能力及舒適度滿意評分均高于對照組。結論" 與金屬鑄造樁相比，玻璃纖維樁口腔修復效果更佳，能有效改善齦溝出血及牙齦相關癥狀，患者對修復效果滿意度高。

關鍵詞：口腔修復；玻璃纖維樁；金屬鑄造樁；齦溝出血指數；牙齦指數

牙齒缺損為口腔修復科中的常見問題，主要誘因在于齲齒與意外傷害。牙齒缺損后常會導致牙冠或牙根殘留，進而導致牙髓活力喪失。值得注意的是，前牙殘冠殘根可嚴重影響患者外貌美觀[1]。現階段，關于殘根、殘冠的修復治療，臨床通常選擇金屬鑄造裝和玻璃纖維樁2種，修復效果尚佳。鑄造金屬樁在口腔修復過程中的應用更為廣泛，但操作過程相對復雜，且患者需要多次復診。同時，由于金屬樁核的彈性模量遠高于天然牙本質，當修復體承受較大載荷時，易導致根管內牙本質局部區域應力集中，增加根折風險[2]。相對而言，玻璃纖維樁在修復過程中展現出獨特的優勢，其彈性模量與牙體組織相近，有助于將應力均勻傳至牙根表面，從而降低根內應力集中的風險[3]。受力時，玻璃纖維樁可先于牙體組織發生折裂，有效保護牙體組織，降低根折發生的可能性，為患牙再次修復提供了可能[4]。此外，玻璃纖維樁在口腔內表現出穩定的理化性能，具有出色的耐腐蝕性，因而安全性更高。本研究旨在進一步對比分析玻璃纖維樁與金屬鑄造樁應用于口腔修復的效果

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取醫院2023年1月～2024年1月接診的160例口腔修復患者為研究對象，根據修復方案分為對照組和觀察組，各80例。對照組男48例，女32例；年齡28～54歲，平均年齡（41.00±8.54）歲；牙體缺損50例，牙列缺損30例。觀察組男46例，女34例；年齡27～55歲，平均年齡（41.50±8.48）歲；牙體缺損47例，牙列缺損33例。兩組一般資料比較無顯著性差異（P＞0.05）。

納入標準：符合口腔修復癥狀；上前牙殘冠缺損＞1/2；存在充填治療禁忌證或治療后未達到理想效果；知情同意。排除標準：出現明顯松動；牙周狀態較差或牙齦出血情況嚴重；X線檢查顯示根管形態異常；牙齦腫痛；X線顯示牙槽骨內牙根長度＜10 mm。

1.2 方法

1.2.1 對照組采用金屬鑄造樁修復治療

（1）鑄造金屬樁型號：西湖巴爾，k21-120。

（2）修復步驟：牙體預備，醫師需要在修復前去除患者牙體損壞部分，并檢查其他牙體有無異常問題。根管預備，醫師在進行根管預備時，應確保根管長度達到根長的2/3～3/4，此外，修復樁長度在牙槽骨內應不小于根在牙槽骨內總長度的1/2，同時，修復樁的直徑需控制在根徑的1/3以內。制作樁核，醫師根據修復前的準備工作，制作所需的鑄造金屬樁核。試戴并粘接，將鑄造金屬樁核試戴到患者缺損牙體上，反復觀察是否合適，合適后粘接。對修復好的牙體進行全冠修復。

1.2.2 觀察組采取玻璃纖維樁修復治療

（1）玻璃纖維樁型號：天津維瓦登泰生物，VIVAdental -V1。

（2）修復步驟：牙體預備，當醫師檢查并去除患者壞死牙齒組織后，需要制備適于樁釘安置的洞型，常規情況下為單根樁釘，若患者需要多根，可在根管口處分設多個洞型。樁釘安置，以3%過氧化氫溶液與生理鹽水交替沖洗根管，徹底清潔，之后醫師在牙體缺損區插入樁釘，再根據根管粗細選擇適宜的根管釘，將其插入根管內。樹脂黏結，涂抹均勻雙固化型流動樹脂核材料，光照固化，完成對缺損牙體的修復。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組臨床修復效果：X線顯示修復體未出現松動，邊緣密合，患者咀嚼功能正常，未引發周圍神經性疾病，表明修復成功。（2）比較兩組口腔相關指標：齦溝出血指數，患者牙齦不存在出血癥狀計1分；探針輕探患者牙齦溝時存在出血癥狀但牙齦外觀正常計2分；探針輕探患者牙齦溝時明顯出血且牙齦發紅，但無水腫，計3分；牙齦自發性出血，且口腔內觀察到牙齦潰瘍，計4分。牙齦指數，牙齦正常計0分；牙齦存在輕微炎癥表現，包括色澤細微變化及輕度充血現象，但在使用探針檢測時并無出血反應，計1分；牙齦炎癥程度中等，表現為出血、水腫、表面較為光滑，且使用探針檢測時能夠引發出血，計2分；牙齦炎癥嚴重，顯著充血并伴有水腫和潰瘍現象，且存在自發性出血，計3分。（3）比較兩組隨訪結果：治療3個月后，采用滿意度調查量表評估，包括修復效果、外觀效果、咀嚼能力及舒適度4個維度，每項0～10分，＜6分表示不滿意，分數越高患者對修復效果越滿意。

1.4 統計學方法

數據處理采用SPSS25.0統計學軟件，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用比率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組修復效果比較

觀察組修復不成率低于對照組，修復成功率高于對照組，兩組比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組口腔相關指標比較

治療前兩組齦溝出血指數及牙齦指數比較無顯著性差異（P＞0.05）；觀察組治療后齦溝出血指數及牙齦指數均低于對照組（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組隨訪結果比較

觀察組修復效果、外觀效果、咀嚼能力及舒適度滿意評分均高于對照組，兩組比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

3 討論

牙體缺損不僅會對牙髓和牙周組織，還會影響全身健康，在咀嚼、發音和美觀等多個方面產生不同程度的負面效應。牙體出現缺損對牙體、牙髓及牙周組織的破壞程度各異，且會嚴重損害牙齒排列的完整性和統一性[5]。這通常會導致患者牙齒造型的對稱性、和諧性及均衡性受到不利影響，使牙齒外觀顯得不美觀，進而影響正常的咀嚼和發音功能。

玻璃纖維樁與鑄造金屬樁為兩種常用的牙體缺損修復樁核材料，近年來其療效對比研究已成為口腔修復領域的重點研究議題。玻璃纖維樁具有顯著的牙齒保護能力，與牙齒物理性能相近，廣泛適用于各類缺損情況，生物相容性和耐腐蝕性強，可有效預防牙齒進一步受損。同時，針對患者牙齒缺損的具體狀況以及個體的生物學特性，玻璃纖維樁能夠實現精準化定制，從而確保修復方案更加貼合患者的實際需求，實現個性化的治療效果。鑄造金屬樁的主要優勢在于其操作的簡便性、相對較低的成本以及廣泛的適用性，能夠應對多種牙體缺損情

況[6～7]。但鑄造金屬樁的生物相容性有待提高，其可能對核磁共振成像產生干擾，且修復操作過程相對繁瑣，需要多次復診，患者滿意度較差。本研究顯示，觀察組修復不成率低于對照組，修復成功率高于對照組（P＜0.05）。玻璃纖維樁樹脂核能夠有效確保咬合力傳導沿牙根表面進行，從而一定程度上減輕牙本質的受力負擔，顯著減少因樁牙本質界面承受力過大而引發的根折風險。在面臨較大負荷時，該材料具備為牙齒提供堅實保護的能力，并能在必要時優先出現折裂現象，這實際上形成了一種預警機制，有助于顯著降低根折事件的發生概率，對提高患者口腔修復效果具有積極作用，因而采用玻璃纖維樁修復成功率更高[8]。觀察組治療后齦溝出血指數及牙齦指數低于對照組，修復效果、外觀效果、咀嚼能力及舒適度滿意評分均高于對照組

（P＜0.05）。鑄造金屬樁在口腔中長期存在時容易發生水電解質反應，其耐腐蝕性并不理想，容易引發過敏反應，并對牙齦造成染色。玻璃纖維樁為一種新型的樁核材料，展現出優異的耐腐蝕性，不會引起過敏和毒性反應。在使用過程中，玻璃纖維樁的彈性模量與患者自身牙的本質相近，有助于更好地吸收和重新分布咬合力，其作為一種典型的非金屬復合牙科修復材料，通常與樹脂核、冠修復體結合使用，更適用于修復較大面積的牙體缺損。

綜上所述，與金屬鑄造樁相比，玻璃纖維樁口腔修復效果更佳，能有效改善齦溝出血及牙齦相關癥狀，提高修復效果。

參考文獻

[1]張麗霞.前牙大面積缺損修復中采用石英纖維樁的應用價值分析[J].山西醫藥雜志，2022，51（16）：1839-1841.

[2]馬國蘭，吉秋霞.多聚酶鏈反應及其相關技術方法在口腔科中的應用進展[J].藥物生物技術，2021，28（2）：212-216.

[3]黃宇華，李金鈴，張興.纖維樁核冠和金屬鑄造樁核冠修復大面積牙體缺損的效果對比[J].生命科學儀器，2022，20（增刊1）：94.

[4]謝雯靜，張紫薇，張宇航，等.一步法同期設計制作玻璃纖維樁核和全瓷冠修復體的邊緣微滲漏研究[J].口腔醫學，2022，42（4）：300-303.

[5]鄭丹丹，徐義南.鹽酸米諾環素與甲硝唑治療慢性牙周炎的療效評估研究[J].藥物生物技術，2021，28（6）：619-622.

[6]田東源，李娜，丁麗.金屬樁口腔修復與預成纖維樁口腔修復臨床療效及安全性的對比分析[J].貴州醫藥，2023，47（10）：1554-1555.

[7]楊海珍，張紅梅，張帆，等.玻璃基陶全瓷氧化鋯全瓷及纖維樁核氧化鋯冠修復對后牙體缺損患者咀嚼能力及齦溝液炎癥損傷指標的影響[J].河北醫學，2023，29（11）：1857-1863.

[8]薛陸峰，薛秋波，陸偉.玻璃纖維樁聯合全瓷冠修復前牙大面積缺損效果及對咀嚼能力的影響[J].中國醫藥導報，2022，19（3）：103-106.