輕罪治理背景下刑罰配置的優(yōu)化路徑

摘 要：近年來，刑事立法上呈現(xiàn)出了積極態(tài)勢，輕罪罪名不斷擴(kuò)增，催化犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪率、輕刑率上升，重罪率、重刑率下降的結(jié)構(gòu)性變化，刑事政策對輕罪的打擊極度趨于緩和，我國刑事治理朝著輕罪治理不斷發(fā)展。但我國輕罪治理中仍存在著重刑主義傾向，輕罪的刑罰適用存在短期自由刑依賴過重、管制刑名存實亡、罰金刑的預(yù)設(shè)功能發(fā)揮不足、緩刑適用率不足等問題。輕罪治理的刑罰配置應(yīng)該遵循原則從寬、例外從嚴(yán)，功利為主、報應(yīng)為輔的原則，改造短期自由刑，同時完善輕刑刑種替代短期自由刑，持續(xù)推進(jìn)輕罪刑罰的輕緩化，提高輕罪治理的社會效能。

關(guān)鍵詞：輕罪治理；刑罰配置；刑罰輕緩化；行刑社會化

中圖分類號：D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-2596（2024）11-0014-05

社會轉(zhuǎn)型過程中社會風(fēng)險加劇，刑法積極介入社會生活，參與社會治理。刑事立法上輕罪擴(kuò)增，刑事司法上輕罪案件數(shù)量增多，我國刑事治理必然朝著輕罪治理的路徑發(fā)展。而我國刑事司法體制呈現(xiàn)的是“直筒式”構(gòu)造，具有較為濃厚的追訴犯罪色彩，若國家不及時推進(jìn)刑事司法體制的改革，那么在立法規(guī)模性地降低犯罪門檻時，難免導(dǎo)致懲罰的大量增加和刑法適用的酷苛。[1]因此，優(yōu)化輕罪刑罰配置對實現(xiàn)輕罪處罰的適正性及完善我國輕罪治理體系大有裨益。

一、刑事治理向輕罪治理發(fā)展

目前我國在刑事立法、犯罪結(jié)構(gòu)、刑事政策上呈現(xiàn)出一系列新變化，集中體現(xiàn)了我國刑事治理向著輕罪治理方向發(fā)展。隨著我國社會的長治久安，刑事治理將向著輕罪治理方向不斷縱橫發(fā)展，面對數(shù)量龐大的輕罪案件，如何實現(xiàn)輕罪罪刑合理化、均衡化成為刑事治理的重大命題。

（一）刑事立法上呈現(xiàn)出輕罪擴(kuò)增的趨勢

我國1979年頒布的《刑法典》其分則共計103個條文，涉及128個罪名，①受時代背景的影響和立法技術(shù)的制約，79刑法內(nèi)容簡單粗淺、體系不夠完善。隨著改革開放，79刑法難以滿足新時代刑事治理的需要，隨即我國頒布97刑法，分則條文擴(kuò)充到352個，涉及罪名413個。②隨著社會不斷發(fā)展變化，為了滿足刑事治理的需求，我國先后共頒布11個刑法修正案。歷次刑法修正案主要是對刑法分則罪名的修改和補(bǔ)充并集中增設(shè)大量輕罪，修正案共計新增罪名73個，其中輕罪罪名59個，③新增輕罪數(shù)量占新增罪名80%。近年，尤其是刑法修正案（八）以來，刑法立法開始邁向輕罪構(gòu)建之路，犯罪門檻下降和輕罪數(shù)量增加成為刑法立法的重要特色。[2]我國的輕罪數(shù)量已經(jīng)從97刑法的166個增加到刑法修正案（十一）頒布后的225個，輕罪數(shù)量占比從40.19%上升至52.79%，“輕罪擴(kuò)增”成為輕罪治理重要的立法背景。輕罪擴(kuò)增的態(tài)勢下，犯罪門檻降低、犯罪圈擴(kuò)大導(dǎo)致輕罪案件激增，擴(kuò)充了輕罪治理的基數(shù)。

（二）犯罪結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)“雙升雙降”的特點

隨著社會發(fā)展，犯罪形勢也發(fā)生著深刻的變化，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪率上升、重罪率下降，輕刑率上升、重刑率下降的特點。作為輕罪典型代表的危險駕駛罪，自2019年以來始終處于發(fā)案量首位，全國法院審結(jié)的危險駕駛犯罪案件占比持續(xù)攀升，[3]2023年危險駕駛罪數(shù)量占比上升15.25%，輕罪案件在刑事案件占據(jù)主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)的嚴(yán)重暴力犯罪案件的數(shù)量逐年下降，在刑事案件中占比減少，2023年最高檢副檢察長在新聞發(fā)布會上指出，我國嚴(yán)重暴力犯罪在數(shù)量上和占犯罪總數(shù)比例上都呈現(xiàn)出下降趨勢，相比前五年暴力犯罪的起訴人數(shù)下降27.8%。從刑事判決結(jié)果上看，被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、緩刑、單處附加刑的被告人數(shù)大量增加，輕刑率上升；被判處5年以上有期徒刑至死刑的被告人數(shù)不斷減少，重刑率下降。④根據(jù)最高人民法院公布的司法數(shù)據(jù)，判處輕刑的被告人占比從2017年76.70%上升至2022年81.71%，我國輕刑率在呈上升趨勢。2022年判處重刑的被告人占比8.24%，相比2017年重刑率下降將近6個百分點，重刑率呈不斷下降趨勢。我國犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“雙升雙降”的特點，呈現(xiàn)出明顯的輕罪化，現(xiàn)階段刑事治理亟須適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化，優(yōu)化與輕罪罪質(zhì)、罪量相匹配的刑罰，加強(qiáng)輕罪區(qū)別治理，實現(xiàn)有效的犯罪治理。

（三）刑事政策上對輕罪打擊力度趨于緩和

刑事政策是認(rèn)識、打擊、預(yù)防犯罪之策，我國刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大結(jié)合”到“嚴(yán)打”，到“寬嚴(yán)相濟(jì)”，再到現(xiàn)階段“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，刑事政策對待輕罪的打擊力度不斷趨于緩和。“懲辦與寬大結(jié)合”的刑事政策，既要求嚴(yán)格懲治一切犯罪行為，又強(qiáng)調(diào)區(qū)別對待不同的犯罪，打擊、孤立少數(shù)，爭取改造多數(shù)。“嚴(yán)打”的刑事政策要求依法嚴(yán)厲打擊犯罪活動。基于對“嚴(yán)打”刑事政策的揚(yáng)棄以及對“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的發(fā)展，提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策。[4]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基本內(nèi)涵是當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)互濟(jì)、相互協(xié)調(diào)，既強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲重罪，又強(qiáng)調(diào)從寬處理輕罪。“寬”和“嚴(yán)”的范圍和程度要審時度勢，根據(jù)實際犯罪態(tài)勢做出合理調(diào)整。2021年最高人民檢察院提出“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。“少捕慎訴慎押”是“寬嚴(yán)相濟(jì)”其“寬”的方面在捕、訴、押等重要司法裁處環(huán)節(jié)的具體化，強(qiáng)調(diào)懲處輕罪案件時，依法能不捕則不捕、充分利用相對不起訴、防止不必要的羈押。

立法上“輕罪擴(kuò)增”催化司法上犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化、輕刑化的新特征，面對立法和司法的變化，刑事司法政策作出積極的調(diào)整，對待輕罪打擊力度趨于緩和，我國的刑事治理向輕罪治理縱橫發(fā)展。輕罪治理時代，我們既要治重罪，更要治輕罪。現(xiàn)行刑法小而重的特點，刑罰體系的傳統(tǒng)、單一，刑事程序的嚴(yán)苛，刑罰執(zhí)行的嚴(yán)格，幾乎是為重罪配置的，與輕罪時代犯罪治理的要求相去甚遠(yuǎn)。[5]在輕罪治理時代，實現(xiàn)輕罪刑罰的適正性必須優(yōu)化刑罰配置，完善與輕罪罪刑相適應(yīng)的刑罰制度。

二、輕罪治理下刑罰運(yùn)行的實然狀況

刑事判決的司法數(shù)據(jù)是輕罪治理刑罰運(yùn)行實然狀態(tài)的最直觀體現(xiàn)，通過對最高人民法院近5年公報中司法數(shù)據(jù)的分析與整理⑤，不難發(fā)現(xiàn)輕罪治理的刑罰適用仍然存在重刑化傾向，具體體現(xiàn)在以下方面。

（一）對短期自由刑依賴過重

與其他刑種相比，自由刑可以在保持刑罰嚴(yán)厲性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪之目的，符合人們對于刑罰嚴(yán)厲性和懲罰性的期待，處于刑罰體系的中心位置，一直在我國刑罰結(jié)構(gòu)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。[6]時至今日，自由刑依舊占據(jù)我國輕罪刑罰體系的中心地位，短期自由刑成為輕罪治理首要的刑罰方法。近5年，我國輕罪案件中犯罪分子被判處短期自由刑占比均高達(dá)97%以上并呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的趨勢，短期自由刑在輕罪案件中占據(jù)核心地位，成為輕罪案件中適用最廣泛的刑罰（詳見表1）。在輕罪治理時代下，過分依賴短期自由刑會擴(kuò)大短期自由刑的負(fù)面影響。由于短期自由刑其刑期較短，加之我國審判前先行羈押可以折抵刑期的規(guī)定，其對犯罪分子的教育改造功能被削弱，刑罰的特殊預(yù)防功能難以實現(xiàn)。短期自由刑不僅會使輕罪犯罪分子被貼上犯罪人的標(biāo)簽，加大其再社會化難度，甚至?xí)馆p罪犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生犯罪交叉感染。此外，短期自由刑需要配備監(jiān)獄設(shè)施、管理人員，負(fù)擔(dān)犯罪分子羈押期間的衣食支出，過度依賴短期自由刑會增加犯罪治理的成本。

（二）管制刑的地位被虛置

管制刑對犯罪分子不予關(guān)押，將其置于家庭、工作的社會環(huán)境之中，依法實施社區(qū)矯正。隨著《社區(qū)矯正法》頒布，社會矯正制度可以完全契合輕罪治理的需要，充分發(fā)揮刑罰的教育矯正功能，實現(xiàn)刑罰預(yù)防再犯的目的。然而，我國輕罪治理中管制刑的地位被虛置。2023判處管制的被告人數(shù)僅為2221人，僅占輕罪案件被告人總數(shù)的0.15%。近5年，在輕罪案件中判處管制的被告人數(shù)占比均在0.5%以下且出現(xiàn)了逐年下降的趨勢（詳見表2）。在輕罪案件被告人數(shù)整體上呈現(xiàn)上升的趨勢下，判處管制的被告人數(shù)卻呈現(xiàn)出下降的趨勢，可見，具有刑罰輕緩化、行刑社會化之積極價值的管制刑在我國輕罪治理中被虛置。

（三）罰金刑預(yù)設(shè)功能發(fā)揮不足

與監(jiān)禁刑相比，罰金刑既可以避免監(jiān)禁刑所導(dǎo)致犯罪分子間交叉感染的副作用；又可以增加國家財政收入，具有經(jīng)濟(jì)性、效益性；出現(xiàn)誤判的情況時又容易糾正，可逆性強(qiáng)。同時罰金刑社會化的行刑方式，既避免了犯罪分子與社會隔離所帶來的不適應(yīng)，又不影響犯罪分子的原有的家庭、工作生活，更有助于犯罪分子的改造，尤其對于貪財圖利的犯罪更是達(dá)到了懲罰與預(yù)防的雙重效果。然而，司法實踐中單處罰金刑的適用率非常低，單處罰金的被告人數(shù)跟輕罪案件被告人總數(shù)相比，可謂是九牛一毛。2023年全國法院判處單處罰金的被告人數(shù)為9722人，僅占輕罪案件總?cè)藬?shù)的0.65%，近5年，單處罰金的人數(shù)在輕罪案件中占比均在1%以下且整體上呈現(xiàn)下降的趨勢（詳見表3）。在輕罪治理中，罰金刑的立法價值體現(xiàn)不足，其刑罰輕緩化、行刑社會化的預(yù)設(shè)功能發(fā)揮不足。

（四）緩刑適用率不足

緩刑并非獨立的刑種而是旨在避免短期自由刑的弊害，是短期自由刑的一種變通執(zhí)行方式。對于暫不執(zhí)行所判刑罰不致危害社會的輕罪犯罪人宣告緩刑并依法實施社區(qū)矯正，集中體現(xiàn)了刑罰人道性和輕緩化。同時，緩刑制度又保留了執(zhí)行刑罰的可能，具有一定威懾力，有利于犯罪分子改過自新。然而，我國輕罪治理中緩刑適用率不足，近5年來，輕罪案件中判處短期自由刑人數(shù)不斷增多，而對其宣告緩刑的適用卻沒有同步擴(kuò)大，這說明我國緩刑制度適用受限（詳見表4）。在輕罪治理中，僅單純地擴(kuò)大短期自由刑的適用，而尚未完善和同步擴(kuò)大緩刑制度的適用，這樣會進(jìn)一步擴(kuò)大短期自由刑的弊害。

三、輕罪治理下刑罰配置原則

（一）原則從寬，例外從嚴(yán)原則

刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑事政策對刑罰配置具有重要的指導(dǎo)意義。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少捕審訴審押”刑事政策的指導(dǎo)下，我國對輕罪打擊力度不斷趨于緩和，在輕罪治理中刑事政策更側(cè)重于“寬”方面。犯罪結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的輕罪化、輕刑化的客觀變化，輕罪犯罪行為本身所具有罪質(zhì)輕、罪量小的特征以及多為初犯、偶犯的輕罪犯罪人所表現(xiàn)出人身危險性小的特點，共同決定著輕罪治理的刑事政策必須向著“以寬為主”的方向發(fā)展。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下輕罪治理的刑罰配置要堅持“原則從寬，例外從嚴(yán)”原則。把“從寬”作為基本原則，對輕罪盡可能配置輕刑，以期實現(xiàn)輕罪輕處、輕罪輕罰。輕罪的刑罰配置要牢牢把握輕緩化的要求，以罰金刑、資格刑等非監(jiān)禁刑來合理替代短期自由刑。以周末監(jiān)禁、夜間監(jiān)禁等半監(jiān)禁刑變通短期自由刑的執(zhí)行方式。“從嚴(yán)”作為輕罪刑罰配置的例外情況，主要適用于社會影響惡劣、犯罪情節(jié)嚴(yán)重以及再犯罪危險性高的輕罪犯罪人。對于上述情況，主要配置拘役和一年以下有期徒刑，對于屢教不改的輕罪累犯可以適用三年以下有期徒刑。

（二）功利為主，報應(yīng)為輔原則

報應(yīng)論著眼于已然之罪，通過刑罰之痛苦懲罰犯罪之惡，以此恢復(fù)社會正義來尋求刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。功利論通過預(yù)防犯罪保護(hù)法益目的的實現(xiàn)來尋求刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。[7]立法上增設(shè)大量輕罪，將以往違法行為、失范行為劃入犯罪圈，其目的是及時制止公民的“小惡”，引導(dǎo)公民形成規(guī)則意識，以達(dá)到防微杜漸預(yù)防重罪，這決定輕罪的刑罰配置應(yīng)該以“功利為主”。與重罪相比，輕罪具有社會危害性低、人身危險性小的突出特點，輕罪所包含的犯罪惡害程度低，這要求輕罪的刑罰配置應(yīng)該以“報應(yīng)為輔”。因此，輕罪的刑罰配置必須堅持“功利為主，報應(yīng)為輔”原則。把功利論之預(yù)防犯罪作為刑罰配置的主要原則，但不能不講究報應(yīng)，報應(yīng)論應(yīng)該作為輕罪刑罰配置的輔助手段，強(qiáng)調(diào)輕罪刑罰要與輕罪惡害程度相適應(yīng)，切忌在尋求預(yù)防犯罪中實現(xiàn)過度刑罰。“功利為主，報應(yīng)為輔”原則要求非刑罰處罰方法實現(xiàn)預(yù)防犯罪效果時，就不能發(fā)動刑罰；非監(jiān)禁刑能夠預(yù)防犯罪就無須配置監(jiān)禁刑；在能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪之目的的范圍內(nèi)，應(yīng)該選擇對輕罪犯罪人剝奪程度最小的懲治方式，輕罪的刑罰配置要多樣化、輕緩化。

四、輕罪治理下刑罰配置的邏輯進(jìn)路

對于懲治輕罪犯罪分子來說，剝奪其自由的短期自由刑并不是最優(yōu)解，輕罪治理不在于刑罰威懾性，而在于刑罰矯正性和及時性。根據(jù)目前我國輕罪治理刑罰運(yùn)行的實然困境，一方面，可以對短期自由刑進(jìn)行改造主要包括限制拘役刑的適用、增設(shè)半監(jiān)禁刑、擴(kuò)大緩刑的適用；另一方面，可以完善其他不剝奪、限制行為人自由的輕刑刑種替代短期自由刑，以減少輕罪治理對短期自由刑的依賴。

（一）輕罪短期自由刑的改造

1.限制拘役刑的宣告

拘役刑最高刑期為6個月，刑期較短，不利于犯罪分子的改造且易發(fā)生犯罪的交叉感染。我國輕罪治理中拘役刑的適用較為廣泛，2023年被判處拘役的被告人數(shù)占輕罪案件被判處短期自由刑17.45%，如果不加限制地適用拘役刑，難以實現(xiàn)矯正輕罪犯罪分子并使其重返社會的治理目的。德國對于拘役的宣告十分謹(jǐn)慎，德國《刑法典》第四十七條第1款規(guī)定：“法院根據(jù)犯罪和行為人人格具有的特殊情況，認(rèn)為只有判處自由刑才能影響行為人和維護(hù)法律秩序時，可判處6個月以下的自由刑。”[8]在我國拘役刑或是作為有期徒刑的最低法定刑，或是作為管制與有期徒刑中間過渡的法定刑宣告適用，拘役刑配置范圍廣且無明確限制宣告條件，在一定程度造成了輕罪案件中拘役刑適用率高的現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)在刑法總則中規(guī)定“僅具有在特殊的防衛(wèi)目的時，才能對犯罪分子判處拘役刑”以限制拘役刑的宣告適用。

2.半監(jiān)禁刑的設(shè)立

短期自由刑的執(zhí)行方式——特定設(shè)施里高度封閉的監(jiān)禁刑，造成了短期自由刑矯正目的與矯正手段之間尖銳的沖突。[9]為了更好地實現(xiàn)改造罪犯使其回歸社會的矯正目的，可以變通短期自由刑的執(zhí)行方式，采用半監(jiān)禁刑以克服監(jiān)禁刑因其隔離所產(chǎn)生的弊端。我國可以參考借鑒周末監(jiān)禁和夜間監(jiān)禁的半監(jiān)禁刑，對于輕罪案件中被判處一年以下有期徒刑或者拘役的犯罪分子讓其周末或者夜間在監(jiān)獄內(nèi)服刑，其他時間可以自由生活、工作，直到順利完成改造回歸社會。半監(jiān)禁的執(zhí)行方式既保留了監(jiān)禁刑的改造犯罪、懲罰犯罪的功能，具有一定威懾效果，同時又不切斷服刑人員與社會的聯(lián)系，不影響其工作、生活，有利于服刑人員完成改造順利回歸社會。

3.擴(kuò)大緩刑的適用

緩刑制度是短期自由刑重要的變通執(zhí)行方式，緩刑制度既凸顯國家對犯罪的否定性評價，又充分給予犯罪分子改過自新的機(jī)會；既保留了對犯罪分子施予刑罰可能的威懾性，又體現(xiàn)了對輕罪犯罪分子處理的輕緩性，在輕罪治理中承擔(dān)了重要的角色。然而，我國緩刑適用率不足，其作為短期自由刑變通執(zhí)行方式的制度優(yōu)勢沒有充分發(fā)揮，一方面，緩刑制度適用條件的規(guī)定過于原則化、抽象化，加之司法實踐也沒有形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)給緩刑的適用帶來了阻礙。同時，囿于我國并沒有成熟的再犯風(fēng)險評估工具和機(jī)制，法官對風(fēng)險的評估無法客觀精準(zhǔn)，適用緩刑便會“底氣不足”。[10]另一方面，緩刑執(zhí)行過程中，對被告的監(jiān)管流于形式，在“脫管”“漏管”的情況下，加劇法官宣告緩刑的畏難心理。[11]因此，提高緩刑的適用率，要進(jìn)一步明確緩刑適用條件，立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)細(xì)化緩刑適用實質(zhì)條件，司法機(jī)關(guān)可以出臺相應(yīng)的司法解釋、指導(dǎo)性的司法案例以提高緩刑適用的確定性。此外，應(yīng)該加大緩刑的監(jiān)管力度，引入緩刑的聽證制度、擔(dān)保制度，讓更多社會力量參與緩刑的實施，合力提升緩刑效果。

（二）輕罪管制刑的完善

輕罪治理中管制刑地位被虛置、適用率極低，但管制刑作為非監(jiān)禁性的輕刑刑種，其社會化行刑方式、緩和化的刑罰內(nèi)容符合刑罰輕緩化的方向，對輕罪犯罪的矯治具有重要作用。在輕罪治理中應(yīng)提高管制刑的適用率，一方面，要擴(kuò)大管制的適用罪名，將管制的適用罪名擴(kuò)大至與拘役一致，建立拘役與管制易科制度。在刑法總論中規(guī)定“對于應(yīng)該判處拘役的犯罪分子，如果認(rèn)為不必關(guān)押，可以易科管制”以提高管制的適用率。同時，易科具有雙向性，被判處管制犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間違反規(guī)定或多次不履行所負(fù)義務(wù)，可以易科為拘役刑，以提高管制的懲罰力度。另一方面，建立管制刑附加公益勞動制度，對被判處管制的犯罪分子附加一定時長的公益勞動，公益勞動的時長根據(jù)管制刑期限確定，以消除管制刑懲罰力度不足導(dǎo)致審判人員適用的顧慮。

（三）輕罪罰金刑的優(yōu)化

在輕罪治理中，罰金刑作為監(jiān)禁刑的良好替代刑種具有重要的地位。在德國、法國和英國等國家，罰金刑在輕罪上的適用率已經(jīng)超過了自由刑成為抗制輕罪的主要手段。[12]我國刑法規(guī)定單處罰金、并處罰金、選處罰金、單處或并處罰金的適用方式，多種適用方式使得法官對是否適用罰金刑有很大的選擇空間，加之罰金執(zhí)行難的困境，使法官在單處罰金的適用時潛在態(tài)度是“能不用就不用”，導(dǎo)致罰金刑在輕罪治理中預(yù)設(shè)功能發(fā)揮不足。因此，在輕罪刑罰的治理中要進(jìn)一步發(fā)揮罰金刑的效能，應(yīng)該將罰金刑提升為主刑，提高單處罰金刑適用，限縮并處罰金刑，為罰金刑輕緩化功能的發(fā)揮預(yù)留足夠的空間。為了解決執(zhí)行的問題，可以增設(shè)日額罰金制度，即罰金數(shù)額根據(jù)犯罪情節(jié)所確定罰金刑天數(shù)和犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況所確定的罰金刑日額數(shù)共同決定。同時，健全被告人財產(chǎn)調(diào)查制度，借鑒德國、瑞典、法國、西班牙等國建立的財產(chǎn)調(diào)查制度為罰金刑的設(shè)定和執(zhí)行提供保障。[13]

注 釋：

①在我國對于79刑法罪名數(shù)量一直沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，本文以1981年最高人民法院為了精準(zhǔn)地界定刑法分則的罪名，在第三次全國刑事審判工作會議籌備期間，起草的《關(guān)于適用刑法分則罪名的初步意見》為參考標(biāo)準(zhǔn)。

②本文以1997年最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》為參考標(biāo)準(zhǔn)。

③本文以刑事裁判大數(shù)據(jù)為方法，意在探究輕罪案件刑罰在司法實踐中的實然運(yùn)行狀態(tài)，考察立法上“輕罪擴(kuò)增”的態(tài)勢時，“以基礎(chǔ)刑檔的法定最高刑為3年以下有期徒刑”作為劃分輕罪標(biāo)準(zhǔn)，因為，若基礎(chǔ)刑檔的法定最高刑是3年以下有期徒刑，那么在司法實踐才會存在被判處3年以下有期徒刑的可能性。

④有學(xué)者提出對于犯罪分層不應(yīng)該“非輕即重”，應(yīng)該有一個中間過渡地帶，筆者較為同意該觀點將5年有期徒刑作為重罪、重刑的標(biāo)準(zhǔn)。

⑤以上數(shù)據(jù)均來自最高人民檢察院工作報告[EB/OL].（2023-03-07）[2024-03-16]https：//www.spp.gov.cn/spp/2023zgjgzbg/202303/t20230307_606569.shtml.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔2〕何榮功.我國輕罪立法的體系思考[J].中外法學(xué)，2018，30（05）：1202-1209.

〔3〕梁根林.刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險駕駛罪[J].中國法律評論，2022（04）：155.

〔4〕〔8〕田興洪.輕罪刑事政策視野下的我國刑罰制度改革研究[J].刑法論從，2008，16（04）：397，425.

〔5〕盧建平.輕罪時代的犯罪治理方略[J].法律與政治，2022（01）：58.

〔6〕楊迪.我國輕罪制度的構(gòu)建[D].長春：吉林大學(xué)，2020.

〔7〕松原芳博，鄭軍男.刑法與哲學(xué)：關(guān)于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)[J].刑事法評論.2022，47（02）：49.

〔9〕張德軍.短期自由刑執(zhí)行機(jī)制改革研究——以社區(qū)矯正制度的完善為視角[J].法學(xué)論壇，2014，29（04）：124.

〔10〕宗霞會.輕罪案件刑罰運(yùn)行機(jī)制的實證考察與理性重構(gòu)[J].哈爾濱大學(xué)學(xué)報，2019，10（05）：60.

〔11〕關(guān)昕.我國緩刑制度的適用現(xiàn)實困境及完善舉措[J].江西社會科學(xué)，2018，38（11）：188.

〔12〕田興洪，唐旭東.論輕罪刑事政策視野下的我國刑罰結(jié)構(gòu)之完善[J].2010，31（12）：76.

〔13〕馬克昌.外國刑法學(xué)總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：436.（責(zé)任編輯 賽漢其其格）

收稿日期：2024-10-08

作者簡介：程延軍（1971-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)、司法行為學(xué)研究；宋佳（1995-），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

Abstract： Recent positive trends in criminal legislation have led to an increase in minor offenses and lighter punishments， while reducing serious offenses and severe punishments. However， there's a lingering tendency towards harsh penalties for minor crimes in China， including over-reliance on short-term imprisonment， ineffective probation， insufficient use of fines， and low rates of probation. To address these issues，the penalty system for minor offenses should adopt a lenient approach with strict exceptions， focusing on utility over retribution，reforming short-term imprisonment to reduce reliance on it， thereby enhancing the social effectiveness of minor offense management.

Keywords： Misdemeanor Management； Penalty Disposition； Mitigation of Punishment； Socialization of Execution