跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員間失敗知識共享策略研究

摘 要：跨界創(chuàng)新是企業(yè)打破產(chǎn)業(yè)邊界，通過共享知識實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的有效途徑。為探究跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員間的失敗知識共享策略，為不同利益方提供失敗知識共享決策并增強(qiáng)跨界創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性，提升知識共享效率和創(chuàng)新績效。研究在分析創(chuàng)新聯(lián)盟成員知識共享過程的基礎(chǔ)上，運(yùn)用三方演化博弈理論，構(gòu)建跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員間失敗知識共享博弈模型，并通過MATLAB軟件進(jìn)行仿真，探討3類知識特征對企業(yè)失敗知識共享策略選擇的影響機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員間存在知識共創(chuàng)和知識破壞兩種知識共享策略，風(fēng)險(xiǎn)成本、聲譽(yù)損失、隱性收入、知識傳播率等因素對知識共享策略產(chǎn)生影響。當(dāng)共享收益大于成本時(shí)，兩種策略皆有可能出現(xiàn)。失敗知識只適合在小范圍內(nèi)傳播，失敗知識存量和共享風(fēng)險(xiǎn)影響共享策略選擇。隨著聲譽(yù)損失提高，隱性收入降低，企業(yè)傾向于知識共創(chuàng)策略。

關(guān)鍵詞：跨界創(chuàng)新聯(lián)盟；失敗知識;知識共創(chuàng);知識破壞;演化博弈；MATLAB仿真

中圖分類號：C 931.1040-10

A Study of Failure Knowledge Sharing Strategies among

Members of Cross-Border Innovation Alliances

MEI Yan

（School of Economics and Management，Chongqing Jiaotong University，Chongqing 400074，China）

Abstract：Cross-border innovation is an effective way for enterprises to break industrial boundaries and realize innovation through sharing knowledge.Exploring the failure knowledge sharing strategy among members of cross-border innovation alliances and providing different stakeholders with failure knowledge co-creation decision-making are conducive to enhancing the stability of cross-border innovation network，knowledge sharing efficiency and innovation performance.Based on analyzing the knowledge sharing process of innovation alliance members，this study constructs a game model of failure knowledge sharing among cross-border innovation alliance members by using three-party evolutionary game theory，and simulation is carried out through MATLAB software to explore the impact mechanism of three types of knowledge characteristics on the selection of enterprise failure knowledge sharing strategies.The results show that there are two kinds of knowledge sharing strategies，knowledge co-creation and knowledge sabotage.Factors such as risk cost，reputation loss，hidden income，and knowledge dissemination rate have an impact on knowledge sharing strategies.Among members of cross-border innovation alliance，both strategies are possible when the benefit of sharing is greater than the cost.Failed knowledge is only suitable for spreading in a small range，and the stock of failed knowledge and the risk of sharing affect the choice of sharing strategy.As reputation loss increases and implicit revenue decreases，firms favor knowledge co-creation strategies.

Key words：cross-border innovation alliances；failure knowledge；knowledge co-creation；knowledge sabotage；evolutionary games；MATLAB simulation

0 引言

跨界創(chuàng)新是指通過突破傳統(tǒng)行業(yè)規(guī)范，將外部行業(yè)的價(jià)值注入或進(jìn)行全面創(chuàng)新，以跨越傳統(tǒng)品牌界限的商業(yè)實(shí)踐。在跨界創(chuàng)新過程中，企業(yè)追求自身知識擴(kuò)展需求以及維護(hù)聯(lián)盟關(guān)系與聯(lián)盟發(fā)展的需要，使得知識共享成為促進(jìn)跨界創(chuàng)新的有效途徑。同時(shí)，隨著主體參與度不斷提高，合作環(huán)境更為復(fù)雜，虛假信息得以傳播，失敗知識的真實(shí)性難以判斷，企業(yè)間存在利用失敗知識共享過程進(jìn)行知識破壞的行為。因此，研究跨界創(chuàng)新聯(lián)盟中各主體間的失敗知識共享策略，厘清企業(yè)間的共生競合關(guān)系，成為目前學(xué)術(shù)界亟需解決的重

要問題，對優(yōu)化產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟管理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前學(xué)者們對跨界創(chuàng)新聯(lián)盟中知識共享的研究主要集中于對感知風(fēng)險(xiǎn)、共享策略和創(chuàng)新績效與知識共享之間的關(guān)系研究。聯(lián)盟成員參與知識共享前主要受到感知風(fēng)險(xiǎn)對共享意愿的影響。已有研究表明，知識泄露風(fēng)險(xiǎn)與知識共享行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系^[1]，為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，企業(yè)可能會采取機(jī)會主義行為，使其他企業(yè)陷入知識流失的風(fēng)險(xiǎn)之中^[2]。企業(yè)選擇互惠主義還是機(jī)會主義行為受到企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、感知風(fēng)險(xiǎn)、組織信任等因素的影響^[3]，提高賠償金、政府補(bǔ)貼、共享激勵(lì)、社會輿論監(jiān)督、隱性契約等可以抑制機(jī)會主義行為^[4]，推動企業(yè)間的知識共享。聯(lián)盟成員知識共享過程主要面臨知識共創(chuàng)和知識破壞兩種策略。知識共創(chuàng)是多主體參與知識整合創(chuàng)造的過程。知識共創(chuàng)作為實(shí)現(xiàn)知識價(jià)值的重要一環(huán)，受到知識水平、感知信任、知識距離等影響^[5]。知識破壞行為在共享初始階段就明顯呈現(xiàn)出蓄意的破壞傾向，它是在不利組織情境下，對不公正待遇有計(jì)劃的破壞性行為^[6]。目前還沒有任何研究表明可以在組織中避免或限制知識破壞行為的發(fā)生，知識破壞行為在個(gè)人層面會受到身份認(rèn)知、職場妒忌、自我效能感、組織獎勵(lì)等因素的影響^[7]。最后是知識共享對創(chuàng)新績效的影響研究。跨界合作對創(chuàng)新績效具有顯著的積極影響，知識共享在企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和績效中發(fā)揮著中介作用^[8]，知識共享效用受關(guān)系強(qiáng)度^[9]、知識重組、關(guān)系學(xué)習(xí)等調(diào)節(jié)作用的影響^[10]。企業(yè)協(xié)同合作網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性與預(yù)估凈收益直接相關(guān)，而預(yù)估凈收益又與知識特征、主體特征和外部特征相聯(lián)系。知識特征是指知識作為一種特殊的信息，它具備了更多的附加特征，包括知識存量、知識結(jié)構(gòu)、知識勢差、知識價(jià)格等^[11]；主體特征是指知識共享過程中，主體能力的差異，表現(xiàn)在知識生產(chǎn)率^[12]、知識傳播率^[13]、容錯(cuò)度^[14]、企業(yè)的信任傾向^[15]、聲譽(yù)等^[16]；外部特征包括收益分配系數(shù)^[17]、協(xié)同效應(yīng)系數(shù)^[18]、隱性收入、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)^[19]、懲罰系數(shù)等^[20]。三大特征之間的相互作用影響著企業(yè)的知識共享的最終效果，并進(jìn)一步影響企業(yè)間的共生競合關(guān)系。

在現(xiàn)有的聯(lián)盟間知識共享研究中，一方面將知識共享作為主體間知識分享過程的最終結(jié)果進(jìn)行討論，忽略了知識破壞和知識共創(chuàng)作為知識共享環(huán)節(jié)的討論。同時(shí)，目前關(guān)于知識共創(chuàng)和知識破壞的研究仍然局限在以人為主體的范圍內(nèi)展開，以企業(yè)為主體的戰(zhàn)略聯(lián)盟間的知識破壞行為尚未引起重視。另一方面，現(xiàn)有的知識共享研究通常將知識統(tǒng)一為對主體真實(shí)有利的知識，將知識性質(zhì)同一化后進(jìn)行討論，忽略了知識性質(zhì)的多樣性導(dǎo)致的結(jié)果的差異性，對于失敗知識的共享研究缺乏關(guān)注。因此，研究跨界創(chuàng)新中的失敗知識共享過程，探究知識破壞和知識共創(chuàng)兩種共享策略，對于企業(yè)能否通過知識創(chuàng)新取得進(jìn)一步發(fā)展具有重要意義，有利于企業(yè)的失敗知識管理。

在企業(yè)進(jìn)行失敗知識共享時(shí)，由于共享雙方所擁有的失敗信息存在差異化問題，失敗知識的擁有方在共享過程中處于更高的知識位勢。根據(jù)理性人假設(shè)和利益最大化的原則，強(qiáng)勢企業(yè)在共享過程中存在傳播虛假信息，產(chǎn)生知識破壞行為的動機(jī)。因此，從跨界創(chuàng)新聯(lián)盟的視角出發(fā)，以原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商為主體，構(gòu)建三方演化博弈，探討在跨界創(chuàng)新過程中，企業(yè)間的失敗知識共創(chuàng)過程，并基于知識破壞和知識共創(chuàng)兩種博弈策略，通過數(shù)值仿真研究影響知識共創(chuàng)行為的關(guān)鍵因素，深入探討跨界創(chuàng)新聯(lián)盟企業(yè)在獲得收益的同時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)的解決方案，有助于更好地理解并優(yōu)化知識共創(chuàng)過程，從而為跨界創(chuàng)新聯(lián)盟合作創(chuàng)新提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)和建議。

1 失敗知識共創(chuàng)過程分析

服務(wù)型制造是指當(dāng)服務(wù)提供商介入原本由原材料供應(yīng)商和加工制造商組成的產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程，并憑借消費(fèi)者產(chǎn)品偏好、消費(fèi)數(shù)據(jù)等服務(wù)性知識參與生產(chǎn)創(chuàng)新過程，與原材料供應(yīng)商和加工制造商形成了跨界創(chuàng)新聯(lián)盟^[21]。隨著聯(lián)盟成員合作不斷深入，不可避免會出現(xiàn)各種阻礙甚至失敗，而失敗暗示著團(tuán)隊(duì)原有知識和方法可能無法完成創(chuàng)新任務(wù)，需要尋求和探索新知識^[22]，失敗學(xué)習(xí)可以通過失敗知識共享進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

已有研究已經(jīng)證明，市場機(jī)制能夠像在有形商品市場中一樣促進(jìn)知識的共享^[23]，在該市場中，失敗知識相對于一般知識，其對于企業(yè)創(chuàng)新更有意義，企業(yè)憑借自身的知識數(shù)量和質(zhì)量能夠在知識市場進(jìn)行交換^[24]。失敗知識指的是通過探索和學(xué)習(xí)失敗經(jīng)驗(yàn)，獲得的能夠潛在提升組織績效的知識和技能^[25]。它源自對失敗的辨識、分析以及應(yīng)對策略的學(xué)習(xí)過程。在失敗知識交換過程中，原材料供應(yīng)商、加工制造商與服務(wù)提供商首先經(jīng)歷知識共享階段。三者間通過由知識洞察和知識傳遞組成的知識決策，推動失敗知識核心的形成。失敗知識核心的組成由三方所擁有的失敗知識特征、主體特征和外部特征所決定。經(jīng)過多次的知識決策，知識核心逐漸穩(wěn)定，推動知識共享階段迭代到知識協(xié)同階段。

在知識協(xié)同階段，原材料供應(yīng)商、加工制造商與服務(wù)提供商面臨知識共創(chuàng)和知識破壞兩種知識決策策略。由于知識領(lǐng)先者可以利用知識勢差，有意散播虛假的失敗知識，使得弱勢企業(yè)低估或者高估情報(bào)^[26]。而當(dāng)聯(lián)盟成員間都選擇知識共創(chuàng)策略時(shí)，將成功實(shí)現(xiàn)合作創(chuàng)新。隨著三方的知識策略的確定，知識核心進(jìn)一步迭代到知識創(chuàng)新階段，并決定企業(yè)是否實(shí)現(xiàn)合作創(chuàng)新。由于企業(yè)采取知識共創(chuàng)和知識破壞策略的概率無法確定，因此，合作創(chuàng)新還是合作終止的知識分享結(jié)果取決于三方之間的博弈，整個(gè)失敗知識共創(chuàng)過程如圖1所示。

2 模型構(gòu)建與穩(wěn)定性分析

2.1 基本假設(shè)

假設(shè)1：以服務(wù)提供商、加工制造商以及原材料供應(yīng)商三方構(gòu)建博弈模型，三方均表現(xiàn)出有限理性。在跨界創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)體差異導(dǎo)致其對知識共享所產(chǎn)生的利益和潛在風(fēng)險(xiǎn)持有不同態(tài)度。

因此，為了確定最佳策略，需要進(jìn)行多次博弈分析。

假設(shè)2：服務(wù)提供商、加工制造商以及原材料供應(yīng)商根據(jù)收益進(jìn)行策略選擇，因此原材料供應(yīng)商的策略集為（知識共創(chuàng)、知識破壞），對應(yīng)的概率為x，1－x;加工制造商的策略集為（知識共創(chuàng)、知識破壞），對應(yīng)的概率為y，1－y；服務(wù)提供商的策略集為（知識共創(chuàng)、知識破壞），對應(yīng)的概率為z，1－z，其中0≤x、y、z≤1。

假設(shè)3：設(shè)原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商三方所擁有的失敗知識存量分別為K1、K2、K3，所對應(yīng)的失敗知識價(jià)格為P1、P2、P2，則三方所擁有的失敗知識資本為K1P1、K2P2、K3P3。在失敗知識傳遞過程中，失敗知識傳遞的成功率既受企業(yè)的傳播能力影響，又受失敗知識之間的互補(bǔ)水平影響。原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的失敗知識傳播率分別為C1、C2、C3（0lt;Cilt;1，i=1，2，3），失敗知識互補(bǔ)率為r1、r2、r3（0lt;rilt;1，i=1，2，3），則失敗知識傳播量為C1K1P1r1、C2K2P2r2、C3K3P3r3。設(shè)原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的失敗知識再創(chuàng)造能力系數(shù)分別為B1、B2、B3，容錯(cuò)度為R1、R2、R3，信任傾向?yàn)門1、T2、T3，那么，原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商在知識共享時(shí)所接收到的失敗知識產(chǎn)生的直接收益系數(shù)為B1R1T1，B2R2T2，B3R3T3，其中（0lt;Bi、Ri、Tilt;1，i=1，2，3）。

假設(shè)4：設(shè)原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)時(shí)，不僅能獲得獨(dú)立進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)的基本收益，而且可以獲得失敗知識共創(chuàng)帶來的直接收益。直接收益是指吸收對方發(fā)出的失敗知識，并整合、創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為自身能力而獲得的收益，則博弈方因吸收學(xué)習(xí)其他協(xié)同企業(yè)發(fā)出的失敗知識而獲得直接收益可以表示為直接收益系數(shù)與失敗知識傳播量的乘積。只要有一方選擇知識共創(chuàng)，其他博弈方無論采用何種策略，均可獲得由直接吸收該方發(fā)出的失敗知識而產(chǎn)生的直接收益，記作Hij=BjRjTjCiKiPiri（Hijgt;0;i，j=1，2，3）。

假設(shè)5：在跨界創(chuàng)新知識共創(chuàng)過程中，除了基本收益和直接收益，原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商還可獲得協(xié)同收益。假設(shè)三方博弈主體進(jìn)行知識共創(chuàng)時(shí)協(xié)同效應(yīng)系數(shù)為v（0lt;vlt;1），共創(chuàng)后的知識價(jià)格為p（pgt;0），則產(chǎn)生的協(xié)同收益為vpTiRi（C1K1r1+C2K2r2+C3K3r3）（i=1，2，3）。協(xié)同收益由三方博弈主體進(jìn)行分配，且原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商分配系數(shù)分別為m1、m2、m3，且m1+m2+m3=1（0lt;m1、m2、m3lt;

1），將各自所得分配收益記作Qi（Qigt;0，i=1，2，3）。

假設(shè)6：知識共創(chuàng)主體在獲得收益外，還會付出相應(yīng)的共創(chuàng)成本，設(shè)失敗知識共創(chuàng)的單位成本為Si（Sigt;0，i=1，2，3），則原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的知識共創(chuàng)成本分別為S1C1K1、S2C2K2、S3C3K3。

假設(shè)7：在跨界創(chuàng)新知識共創(chuàng)過程中，企業(yè)間會存在搭便車和知識泄露等問題，失敗知識共創(chuàng)主體需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)成本，設(shè)失敗知識共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)為Di（Digt;0，i=1，2，3），則原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)分別為D1、D2、D3。因此，企業(yè)失敗知識共創(chuàng)總成本為共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)與共創(chuàng)成本之和，記作

Gi=SiCiKi+Di（Gigt;0，i=1，2，3）。

假設(shè)8：一家企業(yè)采取知識破壞策略時(shí)，進(jìn)行知識破壞的企業(yè)，一方面會產(chǎn)生隱性的聲譽(yù)損失Oi

（Oigt;0，i=1，2，3）和顯性的懲罰成本ZiKiPi（i=1，2，3），其中，Zi（0lt;Zilt;1，i=1，2，3）為懲罰因子；另一方面還可能存在知識破壞收益，即通過有意或無意的虛假傳播行為所獲得的額外隱性收入，即Yi（Yigt;0，i=1，2，3）。因此，企業(yè)的失敗知識破壞利潤記作Ri（i=1，2，3）。當(dāng)跨界創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟內(nèi)所有企業(yè)都進(jìn)行知識破壞時(shí)，無收益和成本。

2.2 模型建立與求解

根據(jù)以上假設(shè)，可得原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商之間的博弈支付矩陣，見表1。

原材料供應(yīng)商演化博弈過程求解如下：由博弈收益矩陣可知，原材料供應(yīng)商進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)和失敗知識破壞的期望收益E11，E12分別表示為

E11=yz［B1K1P1+H12+H13+Q1－G1］+y（1－z）［B1K1P1+H12－G1］+z（1－y）［B1K1P1+H13－G1］+（1－y）（1－z）［B1K1P1－G1］

（1）

E12=yz［H12+H13+R1］+y（1－z）［H12+R1］+z（1－y）［H13+R11］

（2）

原材料供應(yīng)商的平均收益期望為

E1=xE11+（1－x）E12

（3）

則原材料供應(yīng)商的復(fù)制動態(tài)方程為

F（x）=dx/dt=x（E11－E1）=x（1－x）（E11－E12）=x（1－x）［-（z+y－zy）R1+yzQ1+B1K1P1－G1］

（4）

同理，加工制造商選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)、知識破壞的期望收益E21，E22分別為

E21=xz［B2K2P2+H21+H23+Q2－G2］

+x（1－z）［B2K2P2+H21－G2］+z（1－x）［B2K2P2+H23－G2］+（1－x）（1－z）［B2K2P2－G2］

（5）

E22=xz［H21+H23+R2］+x（1－z）［H21+R2］+z（1－x）［H23+R2］

（6）

加工制造商的平均收益期望為

E2=yE21+（1－y）E22

（7）

則加工制造商的復(fù)制動態(tài)方程為

G（y）=dy/dt=y（E21－E2）=y（1－y）（E21－E22）=y（1－y）［-（z+x－zx）R2+xzQ2+B2K2P2－G2］

（8）

同理，服務(wù)提供商選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)、知識破壞的期望收益E31，E32分別為

E31=yx［B3K3P3+H31+H32+Q3－G3］+y（1－x）［B3K3P3+H31－G3］+x（1－y）［B3K3P3+H32－G3］+（1－y）（1－x）［B3K3P3－G3］

（9）

E32=yx［H31+H32+R3］+y（1－x）［H32+R33］+x（1－y）［H31+R3］

（10）

服務(wù)提供商的平均收益期望為

E3=zE31+（1－z）E32

（11）

則服務(wù)提供商的復(fù)制動態(tài)方程為

H（z）=dz/dt=z（E31－E3）=z（1－z）（E31－E32）=z（1－z）［-（y+x－yx）R3+xyQ3+B3K3P3－G3］

（12）

令F（x）=dx/dt=0，G（y）=dy/dt=0，H（z）=dz/dt=0可以得到15個(gè)均衡點(diǎn)V0－V14。V0（0，0，0）、V1（1，1，1）、V2（0，0，1）、V3（0，1，0）、V4（1，0，0）、V5（0，1，1）、V6（1，0，1）、V7（1，1，0）、

V8（1，G3－B3K3P3+R3Q3，G2－B2K2P2+R2Q2）、

V9（G3－B3K3P3－R3，0，G1－B1K1P1－R1）、

V10（G2－B2K2P2+R2Q2，G1－B1K1P1+R1Q1，1）、

V11（0，G3－B3K3P3－R3，G2－B2K2P2－R2）、

V12（G3－B3K3P3+R3Q3，1，G1－B1K1P1+R1Q1）、

V13（G2－B2K2P2－R2，G1－B1K1P1－R1，0）。

其中V0－V13易于求解。均衡點(diǎn)V14求解復(fù)雜，令x，y，z≠0、1得到方程組

-（z+y－zy）R1+yzQ1+B1K1P1－G1=0 -（z+x－zx）R2+xzQ2+B2K2P2－G2=0 -（y+x－yx）R3+xyQ3+B3K3P3－G3=0

（13）

求解上述方程得到均衡點(diǎn)V14（x*，y*，z*），x*，y*，z*≠0、1。基于復(fù)制動態(tài)方程，獲得如下雅可比矩陣

J=（1－2x）A11x（1－x）A12x（1－x）A13y（1－y）A21（1－2y）A22y（1－y）A23z（1－z）A31z（1－z）A32（1－2z）A33=

（1－2x）［-（z+y－zy）R1+

yzQ1+B1K1P1－G1］

x（1－x）［zQ1－（1－z）R1］x（1－x）［yQ1－（1－y）R1］y（1－y）［zQ2－（1－z）R2］

（1－2y）［-（z+x－zx）R2+

xzQ2+B2K2P2－G2］y（1－y）［xQ2－（1－x）R2］z（1－z）［yQ3－R3（1－y）］z（1－z）［xQ3－（1－x）R3］

（1－2z）-（y+x－yx）R3+

xyQ3+B3K3P3－G3

2.3 演化策略穩(wěn)定性分析

在原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商都積極參與失敗知識共創(chuàng)的情況下，只有失敗知識共創(chuàng)時(shí)收益大于因失敗知識共創(chuàng)而承擔(dān)的各種成本，才能實(shí)現(xiàn)三方之間知識創(chuàng)新，期望收益表現(xiàn)為：B1K1P1+H12+H13+Q1gt;G1、B2K2P2+H21+H23+Q2gt;G2B3K3P3+H31+H32+Q3gt;G3。由于Si、Oi、Di、Yi、p，由此可知，研究討論的任何博弈策略點(diǎn)都應(yīng)該在三維空間W={（x，y，z）|0≤x≤1;0≤y≤1;0≤z≤1}內(nèi)才具有意義。因此，只需要討論V0～V7。但是，由于B1K1P1與G1、B2K2P2與G2、B3K3P3與G3的大小不能確定，因此，需分情況討論。

1）情況1，當(dāng)B1K1P1gt;G1、B2K2P2gt;G2、B3K3P3gt;G3時(shí)，即在博弈過程中存在選擇失敗知識破壞策略的企業(yè)，而企業(yè)進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)的基本收益高于因其知識共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)而支付的成本時(shí)，基于穩(wěn)定點(diǎn)的求解和參數(shù)的大小關(guān)系，得到各均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果見表2。按照三方博弈穩(wěn)定點(diǎn)判斷原則，只有V1（1，1，1）是ESS點(diǎn)，即原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商都積極參與知識共創(chuàng)。

當(dāng)三方在博弈過程中獲得的基本收益高于所支付的共創(chuàng)成本時(shí)，共創(chuàng)行為不會給企業(yè)帶來額外的成本，且有利于企業(yè)之間協(xié)作創(chuàng)新，從而失敗知識協(xié)同共創(chuàng)策略保持持續(xù)穩(wěn)定。

2）情況2，當(dāng)B1K1P1lt;G1、B2K2P2lt;G2、B3K3P3lt;G3時(shí)，即共創(chuàng)基本收益低于共創(chuàng)成本，且B1K1P1－R1gt;G1、B2K2P2－R2gt;G2、B3K3P3－R3gt;G3時(shí)，即獲得的基本收益和未采取失敗知識破壞策略帶來的潛在收益之和高于其支付的成本時(shí)，

得到

各均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果，見表2。情況2存在2個(gè)ESS點(diǎn)，分別為V0（0，0，0）、V1（1，1，1）。這種情況下，企業(yè)的策略選擇很大程度受到其他2個(gè)企業(yè)的策略選擇影響。若原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商中存在兩方選擇知識破壞策略，第三方面臨因知識共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)所支付的成本大于失敗知識共創(chuàng)獲得的基本收益，從利益最大化的原則出發(fā)，第三方也傾向于選擇失敗知識破壞策略，即實(shí)現(xiàn)V0（0，0，0）。同理，當(dāng)三方中的兩方所獲得的失敗知識共創(chuàng)的基本收益和潛在收益之和高于其支付的成本時(shí)，可得V1（1，1，1）。

3）情況3，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)獲得的基本收益和潛在收益低于其因失敗知識共創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)而支付的成本時(shí)，即：B1K1P1－R1lt;G1、B2K2P2－R2lt;G2、B3K3P3－R3lt;G3但B1K1P1+Q1－R1gt;G1、B2K2P2+Q2－R2gt;G2、B3K3P3+Q3－R3gt;G3，即獲得的基本收益、潛在收益以及協(xié)同收益高于其支付的成本時(shí)，可得各均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果，見表2。情況3存在2個(gè)ESS點(diǎn)，分別是V0（0，0，0）、V1（1，1，1）。若原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商中存在一方或者兩方選擇知識破壞或知識共創(chuàng)策略，第三方從利益最大化原則出發(fā)，也傾向于選擇相同的失敗知識共享策略，最終選擇失敗知識破壞或知識共創(chuàng)策略局面。

4）情況4，當(dāng)進(jìn)行知識共創(chuàng)的博弈主體獲得的基本收益、潛在收益以及協(xié)同收益之和不能彌補(bǔ)其因知識共創(chuàng)和風(fēng)險(xiǎn)而支付的成本時(shí)，B1K1P1+Q1－R1lt;G1、B2K2P2+Q2－R2lt;G2、B3K3P3+Q3－R3lt;G3，可得

各均衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果，見表2。情況4存在一個(gè)ESS點(diǎn)，是V0（0，0，0），這種情況下原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商對應(yīng)的演化穩(wěn)定策略均為知識破壞。在跨界創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中，采用這一策略不僅不利于各主體間的協(xié)作和技術(shù)進(jìn)步，而且會對協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的健康、持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展造成嚴(yán)重影響。因此，研究不討論這種情況。

綜上所述，情況1、情況2、情況3和情況4的穩(wěn)定點(diǎn)分別V1（1，1，1）；V0（0，0，0）、V1（1，1，1）；V0（0，0，0）、V1（1，1，1）；V0（0，0，0）。在這些穩(wěn)定點(diǎn)的策略組合中，原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商都一致選擇知識共創(chuàng)或知識破壞策略。當(dāng)跨界創(chuàng)新聯(lián)盟內(nèi)成員一方的知識共創(chuàng)的基本收益高于因共創(chuàng)而付出的成本時(shí)，會推動聯(lián)盟成員一起進(jìn)行知識共創(chuàng)。當(dāng)基本收益小于知識共創(chuàng)成本，但加上知識共

創(chuàng)的潛在收益將大于共創(chuàng)成本時(shí)，會出現(xiàn)知識破壞或知識共創(chuàng)兩種情形。同時(shí)，當(dāng)基本收益、潛在收益和共創(chuàng)收益大于共創(chuàng)成本時(shí)，也會存在知識破壞和知識共創(chuàng)兩種選擇。當(dāng)共創(chuàng)收益小于成本時(shí)，聯(lián)盟成員則一定會選擇知識破壞策略。

3 數(shù)值仿真分析

運(yùn)用Matlab進(jìn)行仿真，并提出如下參數(shù)假設(shè)：首先，設(shè)初始狀態(tài)下原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)或知識破壞的可能性相等。在產(chǎn)業(yè)鏈的過程中，參與制造主體的重要性在表面上是相當(dāng)?shù)模蕉即嬖诶弥R共創(chuàng)互惠的可能性，也存在利用知識破壞而使自己單獨(dú)獲利的可能性。其次，在生產(chǎn)和銷售過程中，由于服務(wù)提供商所面對的是消費(fèi)者，因此，服務(wù)提供商有更多的關(guān)于消費(fèi)失敗以及消費(fèi)負(fù)面評價(jià)等反饋信息，從而具有更多的失敗知識存量，即K3gt;K1，K3gt;K2。由于服務(wù)提供商所擁有的失敗知識量最多，其在價(jià)格制定上具有一定的壟斷優(yōu)勢，進(jìn)一步假設(shè)P3gt;P2，P3gt;P1。同時(shí)，服務(wù)型制造仍然是以制造商為主體，原材料供應(yīng)商的失敗知識價(jià)格顯然低于加工制造商，即P2gt;P1，知識存量和價(jià)格的取值參考近一年內(nèi)企業(yè)的發(fā)明專利數(shù)量和股票價(jià)格。失敗知識傳播率Ci、失敗知識互補(bǔ)率ri，以及容錯(cuò)度Ri與企業(yè)失敗知識價(jià)格大小關(guān)系基本一致。同時(shí)，假設(shè)失敗知識的傳播只在原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商之間進(jìn)行，因此，企業(yè)失敗知識的再創(chuàng)造能力系數(shù)是相比較存在，從而B1+B2+B3=1。同理，共創(chuàng)收益只在三方之間進(jìn)行分配，因此m1+m2+m3=1。

1）基于上述原則，隨機(jī)賦值部分參數(shù)，令K1=20、K2=20、K3=36、P1=8、P2=9、P3=10、B1=0.25、B2=0.35、B3=0.4、C1=0.3、C2=0.4、C3=0.4、r1=0.6、r2=0.6、r3=0.8、R1=0.5、R2=0.6、R3=0.8、m1=0.2、m2=0.2、m3=0.6。

2）據(jù)綦良群等的研究，初始參數(shù)設(shè)定應(yīng)滿足A11～A33gt;0，則有可能使系統(tǒng)演化結(jié)果呈現(xiàn)為各方均選擇進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)，在不等式中帶入（1）設(shè)定參數(shù)值，可得參數(shù)Si、Oi、Di、Yi、p的不等式。

3）使上述不等式在0lt;Ti、v、Zilt;1條件下成立，對Si、Oi、Di、Yi、p隨機(jī)賦值，得到最后的總體參數(shù)賦值表3。

3.1 初始比例對系統(tǒng)演化的影響

為了探究系統(tǒng)中企業(yè)選擇失敗知識共創(chuàng)和失敗知識破壞的初始比例對演化結(jié)果的影響，設(shè)定初始比例均以0.2為間隔，在0.2至1之間均勻分布。圖2展示了相應(yīng)的系統(tǒng)演化結(jié)果，而圖3、圖4和圖5則呈現(xiàn)了系統(tǒng)中原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商各自的決策演化結(jié)果。圖2顯示系統(tǒng)存在兩種穩(wěn)定性策略，即（0，0，0）和（1，1，1）。圖3、圖4、圖5顯示，當(dāng)原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商中的一方選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)的初始比例保持不變時(shí)，其余兩方的初始比例變化也會對系統(tǒng)產(chǎn)生影響，最后也呈現(xiàn)為兩種穩(wěn)定性策略，即（0，0，0）和（1，1，1）。同時(shí)，系統(tǒng)中選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)的企業(yè)比例越高，系統(tǒng)最終演化為所有企業(yè)均進(jìn)行知識共創(chuàng)的穩(wěn)定狀態(tài)的概率也更大。

3.2 風(fēng)險(xiǎn)成本對系統(tǒng)演化的影響

通過變化Di獲取風(fēng)險(xiǎn)成本對系統(tǒng)演化的影響如圖6所示。當(dāng)原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的風(fēng)險(xiǎn)成本D1、D2、D3中存在任意兩方均值大于60時(shí)，系統(tǒng)最終收斂于（0，0，0），且風(fēng)險(xiǎn)成本均值越大，靠近（0，0，0）的速度越快。隨著風(fēng)險(xiǎn)成本均值逐漸降低，系統(tǒng)最終收斂于（1，1，1）。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)成本均超過臨界值時(shí)，企業(yè)將選擇進(jìn)行知識破壞，而且風(fēng)險(xiǎn)成本越高，企業(yè)進(jìn)行知識破壞的動機(jī)越強(qiáng)。但同時(shí)，只要三方中存在兩方的風(fēng)險(xiǎn)成本較低時(shí)，就會推動其余的企業(yè)進(jìn)行知識共創(chuàng)，并最終實(shí)現(xiàn)合作創(chuàng)新。這是由于擁有較低風(fēng)險(xiǎn)成本的一方有足夠大的動機(jī)去推動知識共創(chuàng)局面的實(shí)現(xiàn)，從而釋放出積極的合作信號，吸引余下企業(yè)參與知識共創(chuàng)。

3.3 知識存量對系統(tǒng)演化的影響

通過調(diào)整Ki的取值，可知知識存量對系統(tǒng)演化的影響，如圖7所示。當(dāng)原材料供應(yīng)商、加工制造商、服務(wù)提供商的知識存量K1、K2、K3均小于32時(shí)，系統(tǒng)最終趨于（0，0，0）的狀態(tài)。隨著企業(yè)擁有的失敗知識存量不斷增加，均值達(dá)到40或更高時(shí)，系統(tǒng)將最終收斂于（1，1，1）。存在知識存量臨界值K*i（0lt;K*ilt;1），當(dāng)企業(yè)知識存量小于臨界值，處于弱勢地位的企業(yè)衡量知識共創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)效益無法保障基礎(chǔ)收益時(shí)，進(jìn)而選擇知識破壞策略。隨著知識存量的增加，企業(yè)進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)效益得到保障，從而采取失敗知識共創(chuàng)策略，企業(yè)知識存量大小會影響企業(yè)在知識共享時(shí)的策略選擇。從圖7可知，知識存量的增加會顯著增加企業(yè)選擇失敗知識共創(chuàng)策略的可能性，但隨后這種促進(jìn)作用逐漸減弱，即邊際貢獻(xiàn)呈現(xiàn)明顯下降趨勢。此外，企業(yè)間知識存量差越大，失敗知識共創(chuàng)效用的增幅更顯著。

3.4 聲譽(yù)損失對系統(tǒng)演化的影響

通過Oi的取值，研究聲譽(yù)損失對系統(tǒng)演化的影響，如圖8所示。當(dāng)聲譽(yù)損失Oi均值小于100時(shí)，系統(tǒng)最終趨于（0，0，0），隨著聲譽(yù)損失Oi值增大，當(dāng)Oi取值大于120時(shí)系統(tǒng)最終趨向于（1，1，1）。說明聲譽(yù)損失Oi存在一個(gè)臨界值O*i，其中100lt;O*ilt;120，當(dāng)聲譽(yù)損失Oi超過臨界值O*i時(shí)，協(xié)同企業(yè)選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)，聲譽(yù)損失對協(xié)同企業(yè)的知識共享策略選擇產(chǎn)生影響。聲譽(yù)損失是一種懲罰機(jī)制，當(dāng)企業(yè)選擇知識破壞策略以規(guī)避核心知識喪失風(fēng)險(xiǎn)，社會公眾輿論可以有效監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。同時(shí)，如果聲譽(yù)損失低于機(jī)會主義的潛在收入時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制無法對企業(yè)行為形成有效約束。當(dāng)機(jī)會主義行為面臨高昂的懲罰成本時(shí)，各企業(yè)均傾向于選擇進(jìn)行失敗知識共創(chuàng)。圖8顯示，在一定范圍內(nèi)，聲譽(yù)損失的增加將顯著促使企業(yè)選擇知識共創(chuàng)，但隨后這種促進(jìn)作用逐漸減弱，即邊際貢獻(xiàn)呈現(xiàn)明顯下降趨勢。

3.5 隱性收入對系統(tǒng)演化的影響

通過Yi的取值，研究隱性收入對系統(tǒng)演化的影響，如圖9所示。當(dāng)Y1、Y2、Y3的均值大于7時(shí)，系統(tǒng)收斂于（0，0，0）。隨著隱性收入水平降低，系統(tǒng)最終收斂于（1，1，1）。這表明，在知識共享期間，隱性收入對協(xié)同企業(yè)的知識共享策略選擇產(chǎn)生影響。當(dāng)隱性收入較小時(shí)，協(xié)同企業(yè)選擇進(jìn)行知識共創(chuàng)，而隨著隱性收入的增加，協(xié)同企業(yè)進(jìn)行知識破壞意愿變強(qiáng)烈。聯(lián)盟成員對知識破壞所帶來的隱性收入的敏感度高于其他影響因素，隱性收入的存在相當(dāng)于一種負(fù)面信號，當(dāng)參與知識共創(chuàng)的企業(yè)發(fā)現(xiàn)知識破壞帶來的隱性收入超過知識共創(chuàng)的收益時(shí)，其將喪失繼續(xù)進(jìn)行知識共創(chuàng)的動機(jī)。即使知識破壞會導(dǎo)致聲譽(yù)損失，但當(dāng)隱性收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損失時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制的約束就無法發(fā)揮作用。

3.6 知識傳播率對系統(tǒng)演化的影響

通過Ci的取值，研究失敗知識傳播率對系統(tǒng)演化的影響，如圖10所示。當(dāng)三方中的一方的失敗知識傳播率大于0.2時(shí)，系統(tǒng)將收斂于（0，0，0）。當(dāng)一方的失敗知識傳播率遠(yuǎn)高于其余兩方時(shí)，靠近（0，0，0）的速度加快。理論上失敗知識傳播率越高越有利于失敗知識的共創(chuàng)，因?yàn)槭≈R共享的阻礙減少，共創(chuàng)成本下降，合作信號增強(qiáng)。但仿真結(jié)果顯示失敗知識傳播率越高，知識破壞的可能性越大，這是由失敗知識本身的特質(zhì)所決定。失敗知識相對于一般知識，其產(chǎn)生的原因和用途都更為隱秘，具有更高的認(rèn)知門檻。此外，由于失敗會損害企業(yè)形象，影響市場行情，打擊投資人信心，因此，失敗知識通常不會廣泛傳播和共享，只在特定的小范圍內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)失敗知識在跨界創(chuàng)新聯(lián)盟間進(jìn)行共享和共創(chuàng)時(shí)，較高的傳播率會帶來較高的風(fēng)險(xiǎn)，包括知識外泄。同時(shí)，虛假信息傳播的可能性增加，使得聯(lián)盟成員利用知識勢差進(jìn)行知識破壞，因此，失敗知識只適合在小范圍內(nèi)進(jìn)行傳播。

4 結(jié)語

1）加工制造商在開展“服務(wù)型制造”轉(zhuǎn)型升級過程中，與服務(wù)提供商和原材料供應(yīng)商之間存在失敗知識共創(chuàng)的需要。跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員之間存在依據(jù)失敗知識資源的異質(zhì)性特征，并由此產(chǎn)生知識共創(chuàng)和知識破壞的共生競合關(guān)系，各主體的失敗知識共創(chuàng)決策直接關(guān)系到跨界創(chuàng)新聯(lián)盟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展以及共創(chuàng)績效。當(dāng)共創(chuàng)基本收益小于共創(chuàng)成本，潛在收益和協(xié)同收益加入，總收益大于共創(chuàng)成本時(shí)，跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員失敗知識共創(chuàng)博弈系統(tǒng)存在兩個(gè)演化穩(wěn)定策略，即（共創(chuàng)，共創(chuàng)，共創(chuàng)）和（破壞，破壞，破壞）。

2）在知識共創(chuàng)過程中，原材料供應(yīng)商、加工制造商和服務(wù)提供商依據(jù)失敗知識共享決策策略的收益和成本（損失）做出決策。決策依據(jù)包括各主體的初始比例狀態(tài)、知識存量、風(fēng)險(xiǎn)成本以及主體合作之間的協(xié)同效應(yīng)，在知識共享過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

3）跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員在知識共創(chuàng)過程中，為了有效遏制合作企業(yè)的機(jī)會主義動機(jī)，防止知識破壞，必須采取措施提高聲譽(yù)損失，強(qiáng)化對機(jī)會主義行為的有力懲罰，減少隱性收入，建立有效的懲罰機(jī)制。

4）跨界創(chuàng)新聯(lián)盟成員在知識共創(chuàng)過程中，失敗知識傳播率存在一個(gè)最佳區(qū)間，在既促進(jìn)失敗知識傳播，保障知識共創(chuàng)收益的同時(shí)，也能最大程度地避免虛假信息帶來的知識破壞損失。

綜上所述，為進(jìn)一步加強(qiáng)聯(lián)盟成員間的失敗知識共創(chuàng)意愿，企業(yè)應(yīng)將失敗知識共享作為跨界創(chuàng)新聯(lián)盟準(zhǔn)入門檻之一。在制造企業(yè)向“服務(wù)型制造”轉(zhuǎn)型過程中，其不可避免會依賴于服務(wù)提供商的知識，其中失敗知識對制造企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新尤為重要。只有先進(jìn)行失敗知識共享，才能在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的新知識共創(chuàng)。因此，在聯(lián)盟成員進(jìn)行知識共創(chuàng)時(shí)，他們更傾向于優(yōu)先考慮與愿意積極分享自身失敗知識的成員合作。同時(shí)，引入獎懲機(jī)制與監(jiān)督管理，保護(hù)知識共創(chuàng)方的利益。伴隨企業(yè)對聲譽(yù)的重視以及對機(jī)會主義和隱性收入的打擊，聯(lián)盟成員間的信任水平提高，對失敗知識的容錯(cuò)度上升，進(jìn)一步促進(jìn)知識共創(chuàng)行為的發(fā)生。此外，還需要強(qiáng)化政府相關(guān)部門和社會公眾輿論對聯(lián)盟成員的監(jiān)督和引導(dǎo)，強(qiáng)化市場環(huán)境監(jiān)管，抑制虛假信息的傳播，形成有利于失敗知識共享和共創(chuàng)的合作氛圍，降低失敗知識共創(chuàng)成本，形成包容健康的市場競爭環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇佳坤，郭鵬，趙靜，等.跨組織項(xiàng)目合作的知識共享行為演化博弈研究[J].科技管理研究，2020，40（18）：179-187.

[2]HAMEL G.Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances[J].Strategic Management Journal，1991，12：83-103.

[3]胡劍，戚湧.開源創(chuàng)新社區(qū)用戶知識共享行為影響因素研究——基于SEM與fsQCA的實(shí)證分析[J].情報(bào)科學(xué)，2023，41（09）：59-68+77.

[4]耿秀麗，徐揚(yáng).虛擬社群中用戶參與產(chǎn)品價(jià)值共創(chuàng)的演化博弈分析[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2022，43（02）：225-232.

[5]周陽，易明，胡敏.同儕影響視角下在線健康社區(qū)患者用戶知識共創(chuàng)行為機(jī)理研究[J].情報(bào)科學(xué)，2023，41（01）：25-35+48.

[6]ANTONIO F P，JAROSLAV B，F(xiàn)AUZIA J，et al.The influence of motivations to share knowledge in preventing knowledge sabotage occurrences：An empirically tested motivational model[J].Technological Forecasting amp; Social Change，2023，192：122571.

[7]ANTONIO F P，ALBERTO F，ELENA C，et al.The dark side of knowledge sharing：Exploring “knowledge sabotage” and its antecedents[J].Journal of Business Research，2022，141：422-432.

[8]SERENKO A，CHOO C W.Knowledge sabotage as an extreme form of counterproductive knowledge behavior：The role of narcissism，machiavellianism，psychopathy，and competitiveness[J].Journal of Knowledge Management，2020，24（09）：2299-2325.

[9]孫曉雅，陳娟娟.創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度與創(chuàng)新模式關(guān)系的研究綜述[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2016，37（02）：134-140.

[10]王泓略，曾德明，陳培幀.企業(yè)知識重組對技術(shù)創(chuàng)新績效的影響：知識基礎(chǔ)關(guān)系特征的調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評論，2020，23（01）：53-61.

[11]周志剛，阮麗娟，丁秋楷.企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中跨組織知識共享行為的演化博弈研究[J].運(yùn)籌與管理，2021，30（06）：83-90.

[12]錢夢迪，王筱莉，鄧思遠(yuǎn).產(chǎn)業(yè)集群中考慮遺忘機(jī)制的異質(zhì)企業(yè)隱性知識共享演化博弈研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2023，48（01）：170-179.

[13]LIU N C，LIU M S.Human resource practices and individual knowledge-sharing behavior：An empirical study for Taiwanese Ramp;D professionals[J].The International Journal of Human Resource Management，2011，22（04）：981-997.

[14]徐岸峰，陳宇，李玥.基于演化博弈的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟成員失敗知識共享機(jī)制研究[J].工程管理科技前沿，2022，41（02）：77-83.

[15]遲銘，畢新華，徐永順.移動學(xué)術(shù)虛擬社區(qū)治理機(jī)制對知識共享行為影響研究——以信任為中介變量[J].管理評論，2021，33（02）：164-175.

[16]綦良群，吳佳瑩，王智慧.先進(jìn)制造企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)知識共享的演化博弈[J].計(jì)算機(jī)集成制造系統(tǒng)，2023，29（04）：1357-1370.

[17]劉琳，王玖河.基于演化博弈的顧客知識共享決策行為研究[J].科研管理，2022，43（02）：149-159.

[18]周志剛，任麗華，王新華，等.創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)視角下區(qū)塊鏈賦能跨組織知識共享的影響因素研究[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2022，43（05）：493-506.

[19]張瑞，周萬坤，陳倩竹.組織信任與知識共享行為的演化博弈分析[J].科研管理，2020，41（10）：210-217.

[20]和征，張志釗，楊小紅.云制造創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識共享激勵(lì)的演化博弈分析[J].中國管理科學(xué)，2022，30（07）：77-87.

[21]黃群慧，賀艷，周清源.高度重視服務(wù)型制造創(chuàng)新發(fā)展[J].智慧中國，2020，10：42-44.

[22]BAUM J A C，DAHLIN K B.Aspiration performanceand railroads’ patterns of learning from train wrecks and crashes[J].Organization Science，2007，18（03）：368-385.

[23]DAVENPORT T H，PRUSAK L.Working knowledge：How organizations manage what they know[M].Harvard Business Press，1998：65-66.

[24]MADSEN P M，DESAI V.Failing to learn？The effects of failure and success on organizational learning in the global orbital launch vehicle industry[J].Academy of Management Journal，2010，53（03）：451-476.

[25]杜維，劉清華.合作聯(lián)盟間失敗知識定價(jià)模型研究[J].情報(bào)雜志，2015，34（11）：94-99.

[26]蘇鵬，王延飛.警惕科技誤導(dǎo) 應(yīng)對迷霧信息[J].情報(bào)雜志，2021，40（09）：45-51.

（責(zé)任編輯：王強(qiáng)）