馬克思道德觀(guān)構(gòu)建的基礎(chǔ)問(wèn)題

[摘要]理解馬克思的道德思想，不應(yīng)陷入“道德論”或“非（反）道德論”這種非此即彼的形而上學(xué)誤區(qū)，而應(yīng)將其置諸歷史唯物主義的理論框架中理解其有效性與客觀(guān)性。基于《德意志意識(shí)形態(tài)》這一重要文本，厘清歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德何以存在，以及其規(guī)范性何以建構(gòu)，是馬克思道德觀(guān)構(gòu)建的基礎(chǔ)問(wèn)題。馬克思在構(gòu)建歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，以人的存在方式為解釋視野，對(duì)道德進(jìn)行了社會(huì)學(xué)意義上的反思與說(shuō)明，構(gòu)建了一種更為科學(xué)的道德觀(guān)。一方面，他以歷史唯物主義為解釋原則，面向“現(xiàn)實(shí)的人”的生命活動(dòng)和存在方式，形成真正合乎人類(lèi)生存發(fā)展的道德關(guān)切。另一方面，這種面向社會(huì)生活本身的道德呈現(xiàn)，不僅避開(kāi)了道德虛無(wú)主義和道德決定論的思想誤區(qū)，而且指出了深刻把握社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的實(shí)踐路徑。

[關(guān)鍵詞]馬克思；道德；歷史唯物主義；德意志意識(shí)形態(tài)

[作者簡(jiǎn)介]張永剛，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“世界歷史視閾下中國(guó)式現(xiàn)代化敘事研究”（23BKS117）的階段性成果。

肇始于馬克思文本現(xiàn)象的“馬克思主義道德論”（Marxist moralism）與“馬克思主義非道德論”（Marxist immoralism）之爭(zhēng)，不僅未隨著學(xué)界廣泛研討而得以解蔽，反而因復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)與文本呈現(xiàn)中所謂的“矛盾”表述愈加激烈。以艾倫·伍德（Allen Wood）為代表的“馬克思主義非道德論”派從歷史唯物主義出發(fā)，對(duì)歷史唯物主義是否內(nèi)蘊(yùn)道德維度或正義思想作出否定性回答，認(rèn)為馬克思主義是與道德無(wú)涉的“綜合性歷史科學(xué)”，宣稱(chēng)“馬克思顯然把自己看作道德的批評(píng)者或反對(duì)者，不僅是錯(cuò)誤的道德觀(guān)念或資產(chǎn)階級(jí)的道德意識(shí)形態(tài)，而且是所有道德的批評(píng)者或反對(duì)者”，甚至斷言“馬克思是一個(gè)反道德主義者”[1]（683）。以羅德尼·佩弗（Rodney Peffer）、齊雅徳·胡薩米（Ziyade Hussami）為代表的“馬克思主義道德論”派則認(rèn)為即便馬克思沒(méi)有專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)關(guān)于道德理論的“純粹”專(zhuān)著，但他的思想體系的確體現(xiàn)了某些道德價(jià)值屬性，不能就其文本的表面現(xiàn)象將馬克思認(rèn)作“非道德論者”或“反道德論者”。應(yīng)該說(shuō)，“馬克思主義道德論”派運(yùn)用細(xì)致入微的分析方法，一定程度上捍衛(wèi)了馬克思主義與道德的相容性，但多數(shù)代表認(rèn)為馬克思批判資本主義是基于純粹的道德、正義立場(chǎng)，而非歷史唯物主義立場(chǎng)，缺少對(duì)馬克思思想的整體把握。

正如凱·尼爾森（Kai Nielsen）所言：“馬克思主義的反道德主義與馬克思主義的道德主義都不是愚蠢的觀(guān)點(diǎn)。”[2]（4）無(wú)論是“馬克思主義道德論”，還是“馬克思主義非道德論”，都可以在馬克思卷帙浩繁的著作中找到各自的依據(jù)。探究馬克思的道德思想，必須遵從“史、論、著”相結(jié)合的方式，回置文本具體語(yǔ)境，真正明確馬克思究竟在何種意義上闡釋道德。作為歷史唯物主義誕生標(biāo)志的《德意志意識(shí)形態(tài)》，明確指出道德作為一種社會(huì)意識(shí)，是“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”，所以道德“沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展”[3]（525）。馬克思筆下的道德從來(lái)都不是一個(gè)獨(dú)立存在的概念，他也從未對(duì)具體的道德問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立分析。有鑒于此，相較于單純圍繞“道德”進(jìn)行爭(zhēng)論，從“道德”之后的基礎(chǔ)前提出發(fā)，結(jié)合人的生存發(fā)展、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，置諸歷史唯物主義的理論框架內(nèi)去理解道德的有效性與客觀(guān)性，更能把握馬克思的文本原意。

一、歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德合法性

明晰歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德合法性問(wèn)題，是把握馬克思道德觀(guān)的基始性問(wèn)題。有學(xué)者明確指出，如若我們不妥善處理好這個(gè)“初始”問(wèn)題，把“道德”這種社會(huì)現(xiàn)象及其觀(guān)念形態(tài)從歷史唯物主義不確定的語(yǔ)境中拯救出來(lái)，繼而將其置于正確位置并論證其合理性，馬克思主義倫理學(xué)的研究拓展會(huì)難以進(jìn)行[4]（75-76）。不可否認(rèn)，馬克思并未創(chuàng)作過(guò)類(lèi)似西方學(xué)院派哲學(xué)那種純粹形式上的道德專(zhuān)著，其創(chuàng)立的歷史唯物主義也沒(méi)有闡釋過(guò)完整的道德體系。實(shí)際上，歷史唯物主義是以科學(xué)維度與道德維度內(nèi)在統(tǒng)一建構(gòu)起來(lái)的思想體系，然而長(zhǎng)期以來(lái)其道德價(jià)值一直處于被遮蔽的“隱性”狀態(tài)。這種片面強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義作為歷史哲學(xué)的科學(xué)性，而忽略其道德維度的單一化理解，不僅使我們無(wú)法完整把握歷史唯物主義的本真內(nèi)涵，更無(wú)法正確理解馬克思的道德觀(guān)。如何使被遮蔽的視野“明朗化”，需要厘清兩個(gè)基本問(wèn)題：歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德何以存在，以及其規(guī)范性何以建構(gòu)。

1.歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德何以存在

按照歷史唯物主義原理，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，道德作為調(diào)整人與人之間以及人與社會(huì)之間關(guān)系行為的普遍準(zhǔn)則，隸屬于上層建筑。馬克思的確強(qiáng)調(diào)了包括道德在內(nèi)的社會(huì)意識(shí)的依賴(lài)性，也確實(shí)明確在資本主義社會(huì)，道德作為維護(hù)現(xiàn)狀的意識(shí)形態(tài)理應(yīng)被棄絕。然而，歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德是否只是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的依附物或次生物？這需要我們深刻把握歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的辯證關(guān)系。馬克思曾明確提出：“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。”[5]（591）由此，可以推出以下兩個(gè)重要結(jié)論。

一是歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的道德從來(lái)不是所謂的“價(jià)值無(wú)涉”或“利益無(wú)涉”的概念，而是建立在人類(lèi)物質(zhì)生活的客觀(guān)生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的“物質(zhì)生活關(guān)系”的社會(huì)意識(shí)。馬克思明確指出，“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”[3]（520）。人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)實(shí)踐過(guò)程中，結(jié)成的與物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展階段相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)意識(shí)，是一種社會(huì)歷史過(guò)程的產(chǎn)物，需要以產(chǎn)生它的客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)為分析起點(diǎn)才能理解。馬克思進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[3]（523-524）。社會(huì)存在作為“軸心概念”，是社會(huì)意識(shí)得以構(gòu)筑的客觀(guān)結(jié)構(gòu)，客觀(guān)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展起著基礎(chǔ)性作用，社會(huì)意識(shí)則作為總體性的社會(huì)精神反映客觀(guān)結(jié)構(gòu)。所以，馬克思以“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建了科學(xué)的歷史唯物主義理論體系，即“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”[3]（525）。故此，歷史唯物主義語(yǔ)境下的道德，不僅還原了其產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，還作為在社會(huì)存在中生成并隨著社會(huì)存在變化一同變化的意識(shí)，在社會(huì)存在的層面表明了自身的存在方式與存在形態(tài)。

二是歷史唯物主義否定道德絕對(duì)主義。依循歷史唯物主義的邏輯，在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)物質(zhì)的同時(shí)還生產(chǎn)著與其對(duì)應(yīng)的關(guān)系，以及與這種生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)和理解。道德不可能是永恒不變的存在，更不可能是超歷史的絕對(duì)觀(guān)念，不同的歷史條件下存在著不同的道德觀(guān)念。用恩格斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀(guān)念”[6]（99）。可以說(shuō)，一定能從物質(zhì)的生活關(guān)系，也就是社會(huì)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中找到與之對(duì)應(yīng)的道德，客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展出新的結(jié)構(gòu)時(shí)（如新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），道德也必定會(huì)發(fā)展出新的形態(tài)來(lái)與之對(duì)應(yīng)。所以，歷史唯物主義致力于批判各種永恒、絕對(duì)的道德真理，主張道德作為上層建筑依存于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為道德的多樣性形態(tài)與流變性動(dòng)態(tài)提供了依據(jù)。

無(wú)疑，道德作為社會(huì)意識(shí)歸根到底被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但這個(gè)“被決定”的地位，我們又必須加以限定地全面考究。馬克思確實(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之于觀(guān)念意識(shí)上層建筑的決定性力量，但這并不代表他認(rèn)同對(duì)歷史必然性的盲信。馬克思指出，歷史進(jìn)程中的每個(gè)人似乎有著各自的意志動(dòng)機(jī)與意向行為，歷史呈現(xiàn)為諸多外在的、偶然的因素所串聯(lián)起來(lái)的過(guò)程。就整個(gè)歷史進(jìn)程而言，這些動(dòng)機(jī)與行為背后潛藏的是歷史的終極推動(dòng)力，即經(jīng)濟(jì)因素。與此同時(shí)，馬克思反對(duì)陷入歷史決定一元論，他時(shí)刻提醒人們要去關(guān)注上層建筑的因素和作用，關(guān)注歷史進(jìn)程的承擔(dān)者與歷史之間的關(guān)系問(wèn)題。歷史不是先驗(yàn)的豐富存在，也不是利用人這一工具以達(dá)到自己的目的，而是追求自己目的的人的活動(dòng)。那些認(rèn)為歷史進(jìn)程中的個(gè)人只能將自己融入歷史客觀(guān)必然性之中的宿命論，將歷史的發(fā)展看作由單一線(xiàn)性規(guī)律決定而鋪設(shè)了人類(lèi)活動(dòng)鋼軌的機(jī)械論，都是對(duì)歷史唯物主義的曲解與違背。相應(yīng)地，由所謂的宿命論、機(jī)械論對(duì)馬克思道德觀(guān)造成的詰難，認(rèn)為歷史唯物主義沒(méi)有為道德留下存在空間，歷史唯物主義語(yǔ)境中道德非法存在的“非道德論”或“反道德論”的言論也就不攻自破。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是“歸根到底”決定道德的因素，但不是唯一因素，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐與作為上層建筑的道德之間還存在著若干結(jié)構(gòu)的因素。有學(xué)者明確指出：“馬克思恩格斯的觀(guān)點(diǎn)是在‘歸根到底’的意義上，而不是直接地簡(jiǎn)單化地根據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系去說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)出現(xiàn)的一切思想。”[7]（188-189）進(jìn)而言之，道德作為社會(huì)總體化的倫理精神，與歷史唯物主義之間并不是簡(jiǎn)單或直接的依附關(guān)系，也不是依靠單一變量就能制約的關(guān)系。正如恩格斯在與約瑟夫·布洛赫的通信中提出的：“如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話(huà)。”[8]（591）

2.歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德規(guī)范何以建構(gòu)

如果說(shuō)歷史唯物主義確實(shí)僅是與自然科學(xué)同質(zhì)化的歷史科學(xué)，那么我們可以理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，馬克思不關(guān)注道德，更不關(guān)注以道德為根據(jù)和前提的批判。事實(shí)上，一方面，馬克思指出道德作為一種規(guī)范性概念，理應(yīng)具備中性色彩，現(xiàn)實(shí)卻淪為資本主義衛(wèi)道士用以“粉飾太平”的工具；另一方面，馬克思在譴責(zé)和批判資本家們對(duì)工人的殘酷剝削時(shí)又使用了大量的道德話(huà)語(yǔ)和價(jià)值評(píng)判。鑒于此，相當(dāng)多的學(xué)者意識(shí)到馬克思道德理論中存有似是而非的矛盾。其實(shí)，這里并不存在真正意義上的矛盾。馬克思所闡發(fā)的道德觀(guān)建立在對(duì)資本主義道德虛假面目的批判之上，他指出在當(dāng)時(shí)盛行的資產(chǎn)階級(jí)的道德思想不過(guò)是為了掩蓋種種罪惡行為而創(chuàng)立的，是帶有明顯的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)，繼而又指明道德的“應(yīng)然”價(jià)值指向，即共產(chǎn)主義是為了實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。也就是說(shuō)，馬克思否定了資產(chǎn)階級(jí)道德的規(guī)范內(nèi)容，又基于歷史唯物主義立場(chǎng)期望一個(gè)能實(shí)現(xiàn)人對(duì)自身本質(zhì)真正占有的新型社會(huì)形態(tài)。正如麥克萊倫所言：“他所持有的一種規(guī)范性的人的本質(zhì)概念，將在共產(chǎn)主義社會(huì)中得到徹底實(shí)現(xiàn)。”[9]（50）

我們?cè)侔岩曇皵U(kuò)展到馬克思整個(gè)思想發(fā)展歷程，盡管馬克思一生中的思想發(fā)生過(guò)重大轉(zhuǎn)變，我們?nèi)阅芎苋菀椎匕l(fā)現(xiàn)其思想中蘊(yùn)含的規(guī)范性?xún)?nèi)容，只是說(shuō)他所依據(jù)的規(guī)范性基礎(chǔ)是有明顯區(qū)別的，即存在一個(gè)立足于歷史唯物主義的價(jià)值轉(zhuǎn)換。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思對(duì)普魯士書(shū)報(bào)檢查制度的道德批判，是站在新興資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，從“人道主義”的規(guī)范性維度，從“新聞出版自由”這一應(yīng)然要求出發(fā)，去批判、矯正“普魯士政府限制作家的寫(xiě)作活動(dòng)”這一實(shí)然狀況的。后來(lái)在巴黎公社時(shí)期，馬克思對(duì)鎮(zhèn)壓工人的資產(chǎn)階級(jí)的譴責(zé)則站在工人階級(jí)的立場(chǎng)上，即從“歷史唯物主義”的規(guī)范性維度，從“暴力革命實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步”這一應(yīng)然要求出發(fā)，去批判“資產(chǎn)階級(jí)無(wú)恥鎮(zhèn)壓巴黎工人革命”的實(shí)然狀況，二者都體現(xiàn)了以規(guī)范矯正失范的道德價(jià)值。不管各時(shí)期的差異有多大，有兩個(gè)共同邏輯始終貫穿其中。其一，在馬克思那里，無(wú)論是對(duì)資本主義的道德譴責(zé)還是對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展圖景的科學(xué)理解，其最終目的都不是解釋世界，而是要改造世界。馬克思始終是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)或勞動(dòng)人民的根本利益為批判與建構(gòu)依據(jù)，以對(duì)歷史的客觀(guān)規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)的正確把握為科學(xué)基準(zhǔn)，從應(yīng)然的角度去闡釋如何通過(guò)革命去創(chuàng)造客觀(guān)條件以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的改造。所以，探究歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的規(guī)范性必須結(jié)合馬克思的社會(huì)革命理論以及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況綜合考察。其二，馬克思的道德觀(guān)存在著明確的規(guī)范性?xún)?nèi)容和規(guī)范性維度。早在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中，他就指出要“努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無(wú)上的準(zhǔn)則”[10]（14）。事實(shí)上，他終其一生都在為“人應(yīng)為人”的遠(yuǎn)大理想而不懈探索。一定程度而言，馬克思所有的思想都關(guān)涉規(guī)范性?xún)?nèi)容，只不過(guò)，他并不沉湎于對(duì)“自由”“平等”“幸福”等道德概念與道德規(guī)范進(jìn)行抽象討論，而是訴諸批判的武器與武器的批判的統(tǒng)一，通過(guò)規(guī)律闡釋與實(shí)際行動(dòng)對(duì)抗資本主義社會(huì)的實(shí)然狀態(tài)和虛假觀(guān)念，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方傳統(tǒng)道德哲學(xué)的根本解構(gòu)。

以上我們確證了歷史唯物主義語(yǔ)境中道德的規(guī)范性維度就是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的革命追求與社會(huì)理想，但與此同時(shí)，我們還需要注意歷史唯物主義對(duì)道德規(guī)范性重構(gòu)的難題。在道德被還原于它所依存的“物質(zhì)生活關(guān)系”的社會(huì)場(chǎng)域時(shí)，其一方面作為一種觀(guān)念（上層建筑）由客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定，另一方面道德主體又從“以我觀(guān)物”的維度出發(fā)，以自身價(jià)值觀(guān)對(duì)客體進(jìn)行肯定或否定的評(píng)價(jià)，進(jìn)而維護(hù)或改變現(xiàn)存的事物。這就牽涉一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題：如何解決道德主體的能動(dòng)性與客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定性之間的矛盾張力問(wèn)題。倘若說(shuō)現(xiàn)實(shí)道德的主體性只能從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐中獲得確證，那么對(duì)主體行為的道德規(guī)范究竟是基于主體的主觀(guān)意愿還是基于社會(huì)的客觀(guān)規(guī)律？馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的剝削本質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)厲指責(zé)與深刻批判，資本家被控訴為道德敗壞的“吃人魔鬼”。那么，資本家的行為處事，究竟是由他主觀(guān)意愿決定，還是客觀(guān)上的限制？如若資本家“剝削”工人的行為，受一種客觀(guān)規(guī)律制約而不能自己決定，那么就無(wú)法對(duì)資本家作出道德規(guī)范，因?yàn)檫@一行為是被決定的。反之，如果資本家“剝削”工人是因?yàn)樗饔^(guān)意愿上的壞，又應(yīng)如何去看待客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于人的自我構(gòu)筑的前提性意義呢？對(duì)此，我們需要明確，人作為“歷史劇中人”，不可避免地受到物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所創(chuàng)造的社會(huì)關(guān)系的制約，而作為“歷史劇作者”，又在創(chuàng)造社會(huì)歷史的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中表達(dá)著自己的自由意志。隨著歷史唯物主義的創(chuàng)立，現(xiàn)實(shí)的歷史被引入對(duì)道德的考察，我們亦可推出，人既是“道德的劇中人”，也是“道德的劇作者”。即是說(shuō)，將現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史引入道德規(guī)范性考察意味著，人既是道德規(guī)范的制定者，也是道德規(guī)范的執(zhí)行者。道德不僅是人類(lèi)對(duì)象性活動(dòng)的產(chǎn)物，也在人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)中持續(xù)地被對(duì)象化，即不斷被人們接受，并表現(xiàn)出行為的道德化和社會(huì)秩序的規(guī)范化。由此，一切道德行為都是道德主體在特定的道德規(guī)范指引下，追求特定的道德價(jià)值的實(shí)踐過(guò)程。在這一過(guò)程中，道德規(guī)范在人的自我實(shí)現(xiàn)與歷史發(fā)展的內(nèi)在統(tǒng)一中得以創(chuàng)建和完善。在這個(gè)意義上，歷史唯物主義就切中了道德主體能動(dòng)性與客觀(guān)結(jié)構(gòu)決定性的矛盾，解決了道德規(guī)范性來(lái)源難題。要言之，歷史唯物主義語(yǔ)境中的道德規(guī)范恰恰是在主體能動(dòng)性與客觀(guān)制約性的矛盾統(tǒng)一中生發(fā)的，我們完全可以在歷史唯物主義的理論框架內(nèi)理解并接納具有積極規(guī)范性意義的道德觀(guān)。

二、真正合乎人類(lèi)生存發(fā)展的道德關(guān)切

按照馬克思的闡釋?zhuān)赖率且环N社會(huì)意識(shí)形式，亦作為一種行為規(guī)范而存在。一方面，它的一切規(guī)定性與特質(zhì)都根源于“人的生存”；另一方面，當(dāng)人們進(jìn)行看待歷史、面對(duì)生活、追求理想等社會(huì)活動(dòng)時(shí)，道德的價(jià)值理念一定會(huì)出現(xiàn)在視野中，道德與人的生存有著直接內(nèi)在的聯(lián)系。傳統(tǒng)道德哲學(xué)以理論思辨方式將人的存在抽象化，強(qiáng)調(diào)個(gè)體內(nèi)心的道德判斷和價(jià)值觀(guān)念，至多考察了先驗(yàn)主體對(duì)道德原則的抽象“觀(guān)念”或“想法”，而不關(guān)心人在特定存在狀態(tài)中的現(xiàn)實(shí)遭遇。與之相反，馬克思的道德觀(guān)以歷史唯物主義為解釋原則，面向“現(xiàn)實(shí)的人”的生命活動(dòng)和存在方式，追求現(xiàn)實(shí)中的人特定存在狀態(tài)下的自由發(fā)展和精神完善，是真正合乎人類(lèi)生存發(fā)展的道德。

1.現(xiàn)實(shí)的人：馬克思道德觀(guān)的實(shí)踐主體

“任何民族的倫理傳統(tǒng)的根源都是一種關(guān)于人性的看法。”[11]（1）對(duì)人性的不同看法，必然形成與之相應(yīng)的道德觀(guān)念，人的本性和人的本質(zhì)是理解道德問(wèn)題的根本前提。“德國(guó)人是sub specie aeterni[從永恒的觀(guān)點(diǎn)]根據(jù)人的本質(zhì)來(lái)判斷一切的。”[12]（544）在德國(guó)哲學(xué)中，人的本質(zhì)總是預(yù)設(shè)為既定的存在。與德國(guó)古典哲學(xué)從意識(shí)出發(fā)，將生命歸結(jié)為意識(shí)的活動(dòng)不同，馬克思確立了思考道德問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)——“現(xiàn)實(shí)的人”。從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)去觀(guān)照作為社會(huì)意識(shí)的道德，為我們提供了一種與以往哲學(xué)有著本質(zhì)不同的解釋原則與思維范式。

“它從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，它一刻也不離開(kāi)這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人。”[3]（525）馬克思在這里闡明了考察歷史的出發(fā)點(diǎn)——“現(xiàn)實(shí)的人”的規(guī)定性，即不是虛幻的，不是離群索居、固定狀態(tài)不變的人，而是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中的人、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察到的人、發(fā)展過(guò)程中的人。這樣，與一切以既定的、抽象的人的理想狀態(tài)去框定和評(píng)價(jià)人的現(xiàn)實(shí)存在有著原則上的不同，“現(xiàn)實(shí)的人”是從事實(shí)際活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的歷史的人，是不斷生成、變化發(fā)展的人，其具有批判、否定現(xiàn)存條件，推動(dòng)社會(huì)不斷前進(jìn)與發(fā)展的革命性。可以看出，馬克思是從歷史的角度去理解人的存在的。“現(xiàn)實(shí)的人”之間“不是作為純粹的我，而是作為處在生產(chǎn)力和需要的一定發(fā)展階段上的個(gè)人而發(fā)生交往的，同時(shí)由于這種交往又決定著生產(chǎn)和需要，所以正是個(gè)人相互間的這種私人的個(gè)人的關(guān)系、他們作為個(gè)人的相互關(guān)系，創(chuàng)立了——并且每天都在重新創(chuàng)立著——現(xiàn)存的關(guān)系”[12]（515）。簡(jiǎn)而言之，從“現(xiàn)實(shí)的人”的生存生產(chǎn)生活出發(fā)，并將此作為考察社會(huì)歷史的邏輯起點(diǎn)，不僅實(shí)現(xiàn)了以人的社會(huì)屬性表征人的內(nèi)在追求與外在環(huán)境相互作用的合理闡釋?zhuān)覍?shí)現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的合目的性與合規(guī)律性相統(tǒng)一的全面理解。

由此，馬克思構(gòu)建起以“現(xiàn)實(shí)的人”為實(shí)踐主體的道德觀(guān)。一方面，“現(xiàn)實(shí)的人”作為實(shí)踐主體，使道德找到了客觀(guān)存在的現(xiàn)實(shí)根基。道德作為一種由社會(huì)存在決定的社會(huì)意識(shí)，倘若離開(kāi)現(xiàn)實(shí)存在，必然淪為無(wú)根的存在物。道德被置于具有客觀(guān)性的現(xiàn)實(shí)存在之中，人們通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐來(lái)滿(mǎn)足自己的生存需要，確證了人是現(xiàn)實(shí)的、具體的存在物。換言之，馬克思將“現(xiàn)實(shí)的人”作為思考道德的出發(fā)點(diǎn)，確證了道德“不是由個(gè)人、文化、階級(jí)決定的，不是由那些不可名狀的正確信念決定的，不是由各人碰巧用來(lái)對(duì)事物進(jìn)行概念化處理的方式?jīng)Q定的，也不是由他們能在其中發(fā)現(xiàn)自我的客觀(guān)情境決定的”，而是由“人們具有的需求決定的，是由他們能在其中發(fā)現(xiàn)自我的客觀(guān)情境決定的”[2]（11）。馬克思通過(guò)創(chuàng)立歷史唯物主義拓展了自己的道德視域，道德以“現(xiàn)實(shí)的人”為起點(diǎn)，扎根于人們的現(xiàn)實(shí)生活，滲透于各種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，由現(xiàn)實(shí)社會(huì)語(yǔ)境所決定。至此，作為主觀(guān)意識(shí)形式的道德就有了客觀(guān)的存在形態(tài)，徹底超越了傳統(tǒng)道德觀(guān)的邏輯思路。另一方面，“現(xiàn)實(shí)的人”作為實(shí)踐主體，使得道德得以產(chǎn)生與發(fā)展。馬克思通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)道德觀(guān)，尤其是費(fèi)爾巴哈“一般的人”與施蒂納的“唯一者”的分析考察，批判了脫離實(shí)際的“抽象的人”。在馬克思看來(lái)，一切傳統(tǒng)的道德觀(guān)都未能在現(xiàn)實(shí)性上找到闡釋人真正本質(zhì)的可行路徑。他從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，指明人們?yōu)榱四軌蛏姹仨殢淖匀唤缰蝎@取滿(mǎn)足需求的物質(zhì)資料，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)就是實(shí)踐性。在勞動(dòng)這種人類(lèi)特有的生命活動(dòng)過(guò)程中，人們創(chuàng)造了道德賴(lài)以產(chǎn)生的客觀(guān)條件——社會(huì)關(guān)系，為依附“現(xiàn)實(shí)的人”而建立起的道德提供了動(dòng)力。作為人類(lèi)最基本的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，勞動(dòng)創(chuàng)造了道德產(chǎn)生的主觀(guān)條件——人類(lèi)的自我意識(shí)。自覺(jué)意識(shí)的產(chǎn)生，使得人們開(kāi)始有意識(shí)地建立關(guān)系并改變和調(diào)整關(guān)系，道德便在人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系中得以產(chǎn)生與發(fā)展。

2.人的自由全面發(fā)展：馬克思道德觀(guān)的終極旨?xì)w

自由，作為直接關(guān)切人類(lèi)生存發(fā)展的核心議題，存有多向度的理解與多樣化的闡釋。對(duì)自由不同的把握進(jìn)路，進(jìn)一步導(dǎo)出不同的規(guī)范性結(jié)論，顯現(xiàn)出不同的精神生態(tài)與價(jià)值關(guān)懷。馬克思基于對(duì)資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)考察、對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的美好期冀，生動(dòng)描述了人的自由發(fā)展?fàn)顟B(tài)：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[5]（53）馬克思秉持著全人類(lèi)自由與解放的訴求而創(chuàng)立的歷史唯物主義，是一種“以人為中心”、以“實(shí)踐為本體”、以“人的自由全面發(fā)展”為終極旨?xì)w的科學(xué)理論。其中包含的規(guī)范意味呼之欲出，所以無(wú)論“馬克思主義道德論”派，抑或“馬克思主義非道德論”派，都能很容易把握到。鑒于此，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解人的自由全面發(fā)展，或者說(shuō)如何將人的自我實(shí)現(xiàn)作為馬克思哲學(xué)的價(jià)值旨?xì)w展開(kāi)對(duì)馬克思道德思想的研究？

伍德強(qiáng)調(diào)要對(duì)善作出“道德的善”（moral goods）和“非道德的善”（nonmoral goods）的區(qū)分，并將美德、權(quán)利、正義與義務(wù)履行等條款歸結(jié)為具有意識(shí)形態(tài)性的道德善，將健康、自由、自我實(shí)現(xiàn)與共同體等指向人的生存和發(fā)展的基本善定義為非道德善[13]（129）。以伍德之見(jiàn)，道德善的內(nèi)容和價(jià)值在于它如何作用于當(dāng)前的生產(chǎn)方式；與之相對(duì)，非道德善則超越了單純的社會(huì)關(guān)系框架，更多地取決于個(gè)體對(duì)自身生存狀態(tài)的認(rèn)識(shí)深度及自我掌控的能力。進(jìn)一步，伍德圍繞上述區(qū)分展開(kāi)多層次論證，指出“馬克思對(duì)資本主義的譴責(zé)明確地建立在資本主義沒(méi)能向人們提供非道德的善（自由、共同體、自我實(shí)現(xiàn)和安全）的基礎(chǔ)上”[14]（281）。顯然，伍德意在表明，馬克思對(duì)資本主義的整體性批判，不是為了追求美德、正義或公平等具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的“道德的善”，未能促成人的自由、共同體或自我實(shí)現(xiàn)等“非道德的善”才是其抨擊資本主義的歷史緣由。實(shí)際上，伍德將“人性的自由”或“自我的實(shí)現(xiàn)”限定為非道德善的概念，認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義社會(huì)所做的批判不關(guān)涉任何道德價(jià)值，真正的歷史唯物主義者應(yīng)當(dāng)始終基于科學(xué)理性的視角而非道德價(jià)值的尺度審視歷史，從而確立了馬克思主義非道德論的基本前提。

實(shí)質(zhì)上，分辨自由這一蘊(yùn)含規(guī)范或約束屬性的概念是否構(gòu)成一種道德價(jià)值，關(guān)鍵在于如何界定道德概念本身的內(nèi)涵與外延。如若我們將道德單純視作調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的一系列規(guī)則與要求，則自由在此語(yǔ)境下的道德價(jià)值顯得頗為薄弱。然而，當(dāng)我們將道德的內(nèi)涵擴(kuò)展至涵蓋各種德性的廣義層面時(shí)，自由便有了充分的理由被視為一種重要的道德價(jià)值。我們知道，馬克思基于資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境對(duì)人類(lèi)發(fā)展作出理性思考，在生存論意義上提出“個(gè)人的全面發(fā)展”“自由的個(gè)性”“自由全面的發(fā)展”等概念的，其價(jià)值指向人類(lèi)生存的完善面貌，是在歷史主體向度上對(duì)人的本質(zhì)的真實(shí)表達(dá)，體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)約。這種自由價(jià)值觀(guān)念與傳統(tǒng)形而上學(xué)的倫理學(xué)不同，自由不是純粹基于人理性意識(shí)的抽象概念，而是表現(xiàn)為表征人的本質(zhì)力量、生成人的自由個(gè)性的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，唯有真正共同體得以構(gòu)建與成熟之際，自由方能獲得其最本真、最全面的實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，馬克思對(duì)人類(lèi)自由的倫理思考始終與歷史唯物主義聯(lián)結(jié)在一起，其將“現(xiàn)實(shí)的人”作為考察人的自由而全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)，開(kāi)啟了在歷史的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展中探尋人的自由與解放之路和解決道德問(wèn)題的新理路。處于歷史發(fā)展之中的、從事實(shí)踐活動(dòng)的人之自由，“是對(duì)生產(chǎn)力總和的占有以及由此而來(lái)的才能總和的發(fā)揮”[3]（581）。因此，作為一種價(jià)值，自由在馬克思那里確實(shí)與直接關(guān)聯(lián)個(gè)體情感體驗(yàn)和生理狀態(tài)的道德概念（如安全、健康或快樂(lè)等）不同，旨在實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)的歷史的人”的自由個(gè)性與全面發(fā)展，不應(yīng)僅僅只是屬于個(gè)人的、自我的非道德善。伴隨著人的實(shí)踐活動(dòng)而歷史生成的自由，遵循社會(huì)生活實(shí)踐的邏輯，涵蓋人類(lèi)生存與發(fā)展的各環(huán)節(jié)與各方面，體現(xiàn)出追求人性的至真、至善的重要倫理價(jià)值。一言以蔽之，理解馬克思的自由概念，應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)歷史必然性的把握、對(duì)社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐的審視以及對(duì)共同體發(fā)展進(jìn)程的考察。正如馬克思基于歷史評(píng)判與道德評(píng)判的雙重維度考察人類(lèi)社會(huì)一樣，馬克思闡釋的自由，本質(zhì)上不僅是理論的、概念的或觀(guān)念的，更是社會(huì)的、實(shí)踐的和革命性的。在這一意義上，馬克思的哲學(xué)沒(méi)有完全否定一切道德烏托邦。相反，他將人類(lèi)歷史中烏托邦構(gòu)想所承載的道德信念與深遠(yuǎn)關(guān)懷融入人們的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)之中，消除了烏托邦理想中空想成分的同時(shí)，也保留了超越現(xiàn)實(shí)、追求理想社會(huì)的精神，使之成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)發(fā)展的不竭動(dòng)力。

綜上，我們可以明確歷史唯物主義客觀(guān)存在著一個(gè)道德價(jià)值事實(shí)——?dú)v史的目標(biāo)與道德發(fā)展的核心訴求是一致的。正是歷史的生成和人的解放二者的契合，體現(xiàn)了歷史唯物主義并不是一種價(jià)值無(wú)涉的“歷史”規(guī)律，歷史唯物主義有著濃厚的道德訴求與價(jià)值承諾。在歷史唯物主義的支撐下，道德體現(xiàn)為不同程度的人的解放的實(shí)踐理性表達(dá)，道德的發(fā)展最終指向每個(gè)人的自由全面發(fā)展。人的自由全面發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)之生成過(guò)程表征出遵循歷史發(fā)展規(guī)律的“合規(guī)律性”與追尋道德人格至善境界的“合道德性”之自覺(jué)統(tǒng)一。正如有學(xué)者指出的：“根據(jù)唯物史觀(guān)，道德本就是人類(lèi)文明實(shí)踐歷史進(jìn)程中的精神性成就，道德精神的生長(zhǎng)過(guò)程只有在人類(lèi)自身走向自由的實(shí)踐進(jìn)程中才能被理解。”[15]（102）

三、面向社會(huì)生活的道德呈現(xiàn)

馬克思的道德觀(guān)是在把握人類(lèi)社會(huì)和歷史演進(jìn)的基本規(guī)律中形成的道德觀(guān)念，是在對(duì)資本主義社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)生活、社會(huì)體制的洞察與明鑒中尋求的道德原則，是在何為合乎道德內(nèi)涵的理想社會(huì)思考中建構(gòu)起的道德理論。這種“面向社會(huì)生活的道德理論”，一方面避開(kāi)了以道德虛無(wú)主義和道德決定論來(lái)建構(gòu)道德理論的思想誤區(qū)，是一種從人的現(xiàn)實(shí)生活本質(zhì)出發(fā)，探求人類(lèi)自由解放、社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的道德理論；另一方面又體現(xiàn)出，道德作為反映社會(huì)存在的一種社會(huì)意識(shí)，其活動(dòng)是對(duì)社會(huì)運(yùn)行發(fā)揮影響功能的具體實(shí)踐。

1.現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的道德

“面向社會(huì)生活”是馬克思道德觀(guān)區(qū)別于傳統(tǒng)道德哲學(xué)的特質(zhì)之一。馬克思從人的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，將思辨的抽象道德律轉(zhuǎn)向了面向社會(huì)生活的道德規(guī)范，形成了聚焦現(xiàn)實(shí)生活的道德理論。

首先，道德的發(fā)展取決于社會(huì)的發(fā)展，道德的發(fā)展動(dòng)力也一定體現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中。按照歷史唯物主義的生發(fā)邏輯，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在”[3]（525），顯然，道德作為一種社會(huì)意識(shí)，是現(xiàn)實(shí)生活在觀(guān)念層面的反映，其本身沒(méi)有歷史也無(wú)法自我發(fā)展，只有置身于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，才具有其意義的內(nèi)容。依循歷史唯物主義，生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)的狀況。“生產(chǎn)力與交往形式的關(guān)系就是交往形式與個(gè)人的行動(dòng)或活動(dòng)的關(guān)系。（這種活動(dòng)的基本形式當(dāng)然是物質(zhì)活動(dòng)，一切其他的活動(dòng)，如精神活動(dòng)、政治活動(dòng)、宗教活動(dòng)等都取決于它）。”[3]（575）馬克思說(shuō)得很清楚，生產(chǎn)力作為與生產(chǎn)方式相聯(lián)系的活動(dòng)方式，是人與人交往過(guò)程中產(chǎn)生的共同生活方式，其變化發(fā)展決定著社會(huì)的發(fā)展，包括道德在內(nèi)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化也取決于此。道德觀(guān)念隨著人們的物質(zhì)生產(chǎn)和交換過(guò)程而改變。由此，一定社會(huì)狀況下的生產(chǎn)力的發(fā)展，決定著社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)道德的發(fā)展。

其次，面向社會(huì)生活的道德重視人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)。歷史唯物主義認(rèn)為，人是社會(huì)的主體，社會(huì)是人的存在方式，人類(lèi)與社會(huì)是一種共生關(guān)系，社會(huì)不是某種實(shí)體的先驗(yàn)存在，而是現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)及其結(jié)果。基于這種理解，馬克思所形成的“面向社會(huì)生活的道德”，是自覺(jué)摒棄了以抽象的脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)際的眼光去看待現(xiàn)實(shí)生活中的道德，是按照社會(huì)的需要與人的現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)來(lái)把握的道德。這種道德理論強(qiáng)調(diào)在人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中滿(mǎn)足人的生存和發(fā)展需要在內(nèi)的種種現(xiàn)實(shí)需要，從而賦予人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)以深厚的道德旨趣。概而論之，正是對(duì)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)給予了足夠重視，把道德訴求建立在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)之上，馬克思的這種道德觀(guān)才在根本上有別于西方傳統(tǒng)學(xué)院式的德性倫理，彰顯出鮮明的道德實(shí)踐精神。

最后，面向社會(huì)生活的道德實(shí)現(xiàn)了從維系社會(huì)秩序到追求人類(lèi)解放的轉(zhuǎn)換。馬克思之前的哲學(xué)家局限于“解釋世界”的闡釋原則，對(duì)道德本質(zhì)做外在于“人的實(shí)踐”的考察，無(wú)法真正理解道德與人之存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思的道德觀(guān)則立足于人與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐向度，以“改變世界”的立論原則建構(gòu)理論體系。這一以“改變世界”的哲學(xué)原則為指導(dǎo)的道德理論的具體邏輯是：立足于歷史唯物主義基礎(chǔ)與未來(lái)社會(huì)可能性的生成，對(duì)道德極度扭曲的現(xiàn)代社會(huì)（資本主義社會(huì)）進(jìn)行描述與揭發(fā)，并以此為基礎(chǔ)籌劃和構(gòu)想未來(lái)人類(lèi)社會(huì)。顯然，馬克思的批判從來(lái)都不是對(duì)批判對(duì)象的單純否定與束縛于眼前的弊端，而是借由歷史唯物主義揚(yáng)棄思辨哲學(xué)的空想性質(zhì)，訴諸打碎現(xiàn)實(shí)制度，在歷史的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展中恢復(fù)人類(lèi)“自由個(gè)性”，其道德觀(guān)實(shí)現(xiàn)了從形式上維系社會(huì)秩序到實(shí)質(zhì)上追求人類(lèi)解放的根本轉(zhuǎn)換。也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思作為一位道德革命實(shí)踐者，積極投身于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)之中。正因此，無(wú)論阿拉斯戴爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）還是保羅·布萊克里奇（Paul Blackledge），他們對(duì)馬克思主義倫理學(xué)的闡釋?zhuān)际菑膶?shí)踐視角構(gòu)建以團(tuán)結(jié)美德為核心的“革命倫理”，并明確指出，“最好不要把馬克思的倫理學(xué)理解為對(duì)他關(guān)于資本主義必然崩潰的科學(xué)論述的一個(gè)具有某些連貫性的補(bǔ)充，而應(yīng)該理解為‘感性的人的活動(dòng)——實(shí)踐’的一個(gè)基本方面”[16]（115）。

綜上，這種面向社會(huì)的道德呈現(xiàn)一方面終止了對(duì)道德超自然起源的診斷，終止了道德評(píng)價(jià)和道德規(guī)范自由意志的觀(guān)點(diǎn)，體現(xiàn)了馬克思道德觀(guān)與以往傳統(tǒng)道德哲學(xué)的根本不同；另一方面體現(xiàn)了馬克思的道德觀(guān)既包含著對(duì)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的事實(shí)規(guī)范、價(jià)值判斷和價(jià)值引導(dǎo)，又蘊(yùn)含著對(duì)人性生成與完善的理想追求，凸顯了馬克思道德觀(guān)的基本價(jià)值立場(chǎng)，形成并發(fā)展了基于歷史唯物主義的科學(xué)道德觀(guān)。

2.道德作為社會(huì)運(yùn)行的“思想工具”

可以看到，馬克思在其關(guān)于道德的文本及論述中，幾乎都強(qiáng)調(diào)了“道德”以一種意識(shí)形態(tài)的方式，對(duì)廣大被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行欺騙與蒙蔽，是被統(tǒng)治階級(jí)用于維持現(xiàn)狀的虛假道德觀(guān)念，理應(yīng)受到抨擊與棄絕。馬克思之所以會(huì)如此猛烈抨擊作為意識(shí)形態(tài)的道德，是因?yàn)樗庾R(shí)到“道德正在以一種并非符合自身本性的方式而被利用”[17]（68）。對(duì)馬克思而言，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)社會(huì)學(xué)范疇，道德作為社會(huì)意識(shí)，一旦與意識(shí)形態(tài)獲得統(tǒng)一性，就成為社會(huì)的一種規(guī)范性，繼而成為社會(huì)運(yùn)行的“思想工具”。應(yīng)該說(shuō)，馬克思并不是從認(rèn)識(shí)論意義上的純粹知識(shí)層面理解道德，而是從道德社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，重在關(guān)注道德在整個(gè)社會(huì)運(yùn)行中所發(fā)揮的功能。很明顯，致力于“使現(xiàn)存世界革命化”的馬克思，不可能立足于掩蓋階級(jí)利益的價(jià)值懸設(shè)來(lái)改造世界。按照尼爾森的闡釋?zhuān)暗赖戮褪且庾R(shí)形態(tài)的斷言是道德社會(huì)學(xué)的主題，它強(qiáng)調(diào)的是道德為社會(huì)階級(jí)利益服務(wù)的客觀(guān)性社會(huì)功能，但同時(shí)存在一些在本質(zhì)上并非意識(shí)形態(tài)的且作為不依賴(lài)于階級(jí)社會(huì)的道德判斷”[18]（68）。雖然馬克思拒斥資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定下的道德，但這不意味著馬克思同樣拒斥其他生產(chǎn)方式帶來(lái)的道德觀(guān)念。況且，依循馬克思的邏輯，道德還是動(dòng)態(tài)演變的存在。由此，考察道德在社會(huì)運(yùn)行中如何發(fā)揮功能，不僅是對(duì)道德進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義的反思，還促使人們理性評(píng)價(jià)道德。

那么道德在社會(huì)運(yùn)行中是如何發(fā)揮功能的呢？歷史唯物主義之下的道德在社會(huì)中沒(méi)有特定的領(lǐng)域，“它遍及于人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域，躋身于人與人之間的各種社會(huì)關(guān)系，滲透于每個(gè)社會(huì)成員的思想意識(shí)和行為舉止之中”[19]（59）。它能協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也能提高人的精神境界，推動(dòng)人的自我完善和全面發(fā)展。在階級(jí)社會(huì)中，道德甚至還是階級(jí)斗爭(zhēng)的重要工具。不可忽視，道德在社會(huì)中發(fā)揮著重大的作用，其導(dǎo)向作用絕不僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是貫穿于社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)領(lǐng)域，乃至對(duì)社會(huì)的整體運(yùn)行都起著價(jià)值引導(dǎo)的作用。在這個(gè)意義上，我們能更好地理解如下說(shuō)法：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德；它或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來(lái)利益。”[6]（99-100）這里充分肯定了道德在社會(huì)運(yùn)行中產(chǎn)生的社會(huì)影響與實(shí)際效果，只是它所起的導(dǎo)向作用與社會(huì)發(fā)展的不同歷史階段相聯(lián)系，具有不同的性質(zhì)。這個(gè)性質(zhì)由道德所反映的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、代表的階級(jí)利益所決定，存在著革命與反動(dòng)、進(jìn)步與保守的區(qū)別。

必須明確，探討道德與社會(huì)運(yùn)行機(jī)制之間的關(guān)系問(wèn)題，根本目的在于借助合理的道德理性，對(duì)社會(huì)上存在的不合理的價(jià)值觀(guān)念進(jìn)行引導(dǎo)和矯正，從而探索出一條更加健全合理的社會(huì)發(fā)展道路，而不是過(guò)度或盲目夸大道德在社會(huì)運(yùn)行中的作用，導(dǎo)致道德決定論的錯(cuò)誤，更不是脫離人的存在樣態(tài)與現(xiàn)實(shí)祈求解釋道德，導(dǎo)致道德虛無(wú)主義。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)道德對(duì)社會(huì)運(yùn)行的導(dǎo)向作用，并不意味著忽視或否定道德之于社會(huì)運(yùn)行的有限性，以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)道德歸根到底的決定性意義。恰恰相反，對(duì)道德的恰當(dāng)定位與正確理解，必須以明確界定“何種道德在何種情況具備何種社會(huì)價(jià)值”為理論前提，才能確保道德在社會(huì)中發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔茫瑸樯鐣?huì)運(yùn)行提供有力支撐。

總之，馬克思道德觀(guān)是在歷史唯物主義的理論視域下闡發(fā)與形成的，實(shí)現(xiàn)了區(qū)別于傳統(tǒng)道德哲學(xué)的“另一種建構(gòu)”，展現(xiàn)了自身的理論特質(zhì)。從根本上厘清馬克思道德觀(guān)構(gòu)建的基本問(wèn)題，明確馬克思構(gòu)建道德觀(guān)的理論面向，以人的存在方式的解釋視野，對(duì)道德進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義的反思與說(shuō)明，不僅能有效應(yīng)對(duì)各方對(duì)馬克思道德觀(guān)的詰難與質(zhì)疑，還有助于建立起有文本和學(xué)理依據(jù)的馬克思主義道德理論體系，繼而開(kāi)顯出馬克思道德觀(guān)的獨(dú)特?cái)⑹路绞健?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]WOOD A W.Marx’s Immoralism[M]//CHAVANCE B（ed.）.Marx en Perspective.Paris：Editions de l’école des Hautesétudes en Sciences Sociales，1985.

[2]凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀(guān)念[M].李義天，譯.北京：人民出版社，2014.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]李義天.再論馬克思主義倫理學(xué)的初始問(wèn)題[J].道德與文明，2022（5）.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]宋希仁.馬克思恩格斯道德哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]李義天，張霄.馬克思主義倫理學(xué)何以可能：訪(fǎng)英國(guó)肯特大學(xué)戴維·麥克萊倫教授[J].江海學(xué)刊，2018（5）.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]趙敦華.人性和倫理的跨文化研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[13]WOOD A W.Karl Marx[M].NewYork：Routledge，2004.

[14]WOOD A W.The Marxian Critique of Justice[J]. Philosophy Public Affairs，1972，1（3）.

[15]高兆明.歷史視野中的道德：馬恩道德哲學(xué)思想解讀——從《共產(chǎn)黨宣言》的一段話(huà)談起[J].哲學(xué)研究，2015（10）.

[16]保羅·布萊克里奇.馬克思主義與倫理學(xué)：自由、欲望與革命[M].曲軒，譯.南京：江蘇人民出版社，2023.

[17]李義天，張哲瑜.馬克思道德概念的三個(gè)維度[J].社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)研究，2019（2）.

[18]K.尼爾森.歷史唯物主義、意識(shí)形態(tài)與倫理學(xué)[J].徐國(guó)旺，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（4）.

[19]羅國(guó)杰.倫理學(xué)[M].北京：人民出版社，2014.

（責(zé)任編輯：李建磊）