《書隱叢說》獻疑一則

摘 要：

今本《書隱叢說》中并無明代書帕本的記載，《中國印刷史》《中國文化史》等書中關于《書隱叢說》記載明代官刻業繁榮、書帕本盛行的征引應為訛誤。追本溯源，諸多書目中有關書帕本內容的抄錄可能是對《日知錄》《書林清話》中記載的借用轉述。

關鍵詞：

《書隱叢說》；雕版刻書；書帕本；征引貽誤

一

《書隱叢說》，十九卷，為清人袁棟所撰筆記雜著。袁棟（1697—1761），江蘇吳江人，字國柱，一字漫恬，號玉田，別署玉田仙史，少勤學，師從沈德潛，屢試不第，遂棄功名，埋頭書案，潛心著述，有《書隱叢說》《漫恬外集》《漫恬詩鈔》《漫恬文存》《唐音拔萃》等作傳世。其中尤以《書隱叢說》最負盛名。關于此書的得名緣由，袁棟言及：“‘書隱者’，所居之樓名，亦以自號也；‘叢說’者，隨筆所書，無倫序之言也。”[1]《書隱叢說》現存版本有：清乾隆十三年鋤經樓刻本（下稱“乾隆刻本”）、吳江柳氏民國10年抄本、上海古籍出版社1995年《續修四庫全書》本以及齊魯書社1997年“四庫全書存目叢書”本等，并于《四庫總目》“子部雜家類”中留有存目。其中“乾隆刻本”字跡端正，刻印清晰，檢閱方便，是為祖本，洎后流傳之本，悉從此出。故本文以國家圖書館、上海圖書館以及日本內閣文庫所藏“乾隆刻本”為底本，其余翻刻本為參校本，以作校閱。

袁棟著此書援據經史，采擷廣泛，搜集整理了唐宋以來諸多的文萃典籍，研讀其精，剖其指要，“風雨晦明，晨夕一編，自少壯而老如一日”[2]，卒有書成。質言之，此書搜羅百家，靡不貫覽，涉及音韻戲劇、人物風俗、天文氣象、山川形貌，兼論草木物產、飲食風俗，并釋文化掌故以及神奇異聞，保留了許多清代以及清代之前的文獻典籍，為后人的考訂辨誤與整理工作提供了史料支撐。四庫館臣言：“是書雜抄小說家言，參以己之議論，亦頗及當代見聞。”[3]阮元亦稱此書：“相質其征材也，富其考核也，精其論斷也，有識而允當殆異乎！《洞冥》《搜神》之荒渺不經，以及劍俠邪狎之浮誕艷異者矣。”[4]袁景輅評價道：“此書可以翼經；可以續史；可以備邑乘而垂家訓。”[5]因《書隱叢說》網羅放失，保留下來諸多今已亡佚的史料，故后世之人對書中所載多有征引。

張秀民《中國印刷史》就曾引《書隱叢說》之言，以陳明代雕版刻印中的書帕本，稱“官書之風至明極盛，內而南北兩京，外而道學兩署，無不盛行雕造。官司至任，數卷新書與土儀，并充饋品，稱為‘書帕本’。”[6]無獨有偶，類似的表述亦可見于柳詒徵《中國文化史》以及肖東發《中國編輯出版史》等。以今人所著各類“刻書研究”來看，其大都征引此段以表明代刻書業中官刻的繁榮；然筆者遍查《書隱叢說》諸版本，卻未能尋覓到袁棟有關“明代官刻雕造盛行”的記載。故而，前文所言諸書對“書隱叢說”中“官刻書籍”內容征引的真偽就有待商榷。現將《書隱叢說》中涉及雕刻印刷的內容呈覽于下。

（一）卷十三“活字板”記：

印板之盛莫盛于今矣，吾蘇特工其江寧本多不甚工。世有用活字板者，宋畢昇為活字板用膠泥燒成，今用木刻字設一格于桌，取活字配定印出則攪和之，復配他頁，大略生字少刻而熟字多刻以便配用。余家有活板《蘇斜川集》十卷，唯字跡大小不能畫一耳。近日邸報往往用活板配印以便屢印，換乃出于不得已，即有訛謬可以情恕也。[7]

（二）卷十四“刻書”載：

刻書始于五代，陸文裕謂始于隋文帝開皇年，敕廢像遺經，悉令雕撰。或謂雕者乃像，撰者乃經也，非雕刻之始也。然在唐實已刻書，司空表圣一鳴，集有為東都敬愛寺募雕刻律疏印本，疏云：自洛城□□乃焚，印本漸虞失散，欲更雕鎪。則刻書亦不始于五代矣。葉夢得言：雕本不始馮道，監本始道耳。或云南唐和凝始行刻板紙印之法，或云始于蜀毌丘儉，或云始于后唐李鍔，又后唐明宗令國子監校訂九經雕印賣之，即馮道所奏請也。[8]

上文所述或為膠泥活字印刷的演變或為雕版刻書的起源，從時間上看，雖然貫穿了唐、五代、宋、清幾代，卻并未發現有關“明代官刻”的記載。故而張秀民等學者征引《書隱叢說》中有關明代雕造的相關記載恐有失真。對此，徐長生在其《清代福建官刻研究》中亦提出質疑，他認為《中國印刷史》中呈現的“官書之風至明極盛”等相關史料，應是撰者對《書隱叢說》征引失實而導致的訛誤。[9]

二

書帕本是圖書的一種版本類型。明代官員離京或歸京，大都刊刻一書并附以一帕饋贈同僚好友，后漸成定例，時人便稱此類書籍為“書帕本”。《日知錄》記載：“歷官任滿，必刻一書，以充饋遺，此亦甚雅，而鹵莽就工，殊不堪讀。昔時入覲之官，其饋遺一書一帕而已，謂之書帕，自萬歷以后改用白金。”[10]四庫館臣稱：“明代覲官入都，例以重貨賂津要，其余朝官則刊書一部，佐以一帕致饋，謂之書帕，其書即謂之書帕本。”[11]此外，清人葉德輝在《書林清話》一書中提及“明時書帕本之謬”時亦言：“明時官吏奉使出差，回京必刻一書，以一書一帕相饋贈，世即謂之‘書帕本’。”[12]有關書帕本的記載大抵如上，此處聊列一二，不再贅述。將上述史料同張秀民等所言“官書之風至明極盛，……并充饋品，稱為‘書帕本’”的記載對比可知，雖然顧炎武等人的著作中沒有明代官刻雕造業繁榮景象的相關記載，但二者在涉及明代“書帕本”盛行風氣的記述上卻是大致相同的。由此推斷，張秀民等人所言“書帕本”內容很有可能是對《日知錄》《書林清話》等著作的轉引抄錄，而非是對《書隱叢說》的征引。

袁棟其人治學嚴謹，《書隱叢說》中就有言：“甚矣，著述之難也，六經而下自周秦漢魏以來，諸子代興，百家并作，大約不失之于偏頗即失之于奇詭，不失之于纖末即失之于膚陋，談理者往往以私智穿鑿為能，不則剿說雷同耳，記事者往往以荒誕眩人為事，不則街談巷議耳。”故袁棟著此書，始終秉持著嚴謹的治學態度和質疑精神，借鑒前人時，不濫采蹈襲，隨意照搬，每遇疑惑往往反復推詳，窮其源溯，有著自己的取舍標準：“偽者訂之，疑者釋之，大謬不然者辟之。”[13]而沈德潛對于弟子袁棟此般疑經辨古、考訂精詳的治學態度亦多有贊賞：“凡所披覽，中有心得，偶開一疑，偶尋一問輒反復推詳，必窮源溯本，辨舛正誤，以歸于至當。其前人已言者汰之，其始以為是而后以為非者改之。”[14]

治學嚴謹的學者，大多在史料考辨方面用心頗多。但正因《中國印刷史》《中國文化史》等著作的可信度較高，致使后世學者在援引參考時，往往未能詳加考辨、審查明晰；加之有關書帕本的記載，各類官私史籍亦線索不多；一些學者不明實情，便對《中國印刷史》等書中有關書帕本內容盲目照搬，轉引借用，以致貽誤不少。通過《中國印刷史》中征引《書隱叢說》內容與《書隱叢說》原書的比對，大致可以確定《書隱叢說》中并無明代書帕本的相關記載。

注釋：

[1]（清）袁棟：《書隱叢說·自序》，清乾隆十三年鋤經樓刻本。

[2][5]（清）袁景輅：《國朝松陵詩征》卷十五，清乾隆三十二年刻本，第15a頁。

[3]（清）紀昀等：《四庫全書總目》卷一百二十九《雜家類存目六》，中華書局1997年版，第1723頁。

[4]（清）阮元：《書隱叢說·阮序》，清乾隆十三年鋤經樓刻本。

[6] 張秀民：《中國印刷史》，上海人民出版社1989年版，第337頁。

[7]（清）袁棟：《書隱叢說》卷十三《活字板》，第12a頁。

[8]（清）袁棟：《書隱叢說》卷十四《刻書》，第7a頁-7b頁。

[9]徐長生：《清代福建官刻研究》，福建師范大學2020年博士學位論文。

[10]（清）顧炎武著，（清）黃汝成集釋，欒保群等校點《日知錄集釋》卷十八《監本二十一史》，上海古籍出版社2014年版，第406頁。

[11]（清）紀昀等：《四庫全書總目》卷一百七十四《別集類存目一》，第2364頁。

[12]（清）葉德輝：《書林清話》卷五《明時書帕本之謬》，中華書局1999年版，第180頁。

[13]（清）蔡寅斗：《書隱叢說·蔡序》，清乾隆十三年鋤經樓刻本。

[14]（清）沈德潛：《書隱叢說·沈序》，清乾隆十三年鋤經樓刻本。

作者單位：陜西師范大學歷史文化學院