機械表演中利益平衡機制探究

路梅翌

一、導論

多項研究表明，在商場、超市等消費場所播放背景音樂有助于提高消費者的購物愉悅程度，刺激其消費欲望，延長其消費時間，進而促進商家銷售額的增長，這是一種間接獲利的商業性使用行為。作為世界上第一個管理音樂作品著作權組織的法國音樂作者作曲者出版者協會（SACEM）就是誕生于一間咖啡廳。

著名作曲家比才于1847年在巴黎的一家咖啡廳喝咖啡時，發現該店正在免費演奏他的作品，于是拒付咖啡費，并到法院起訴咖啡廳，要求其賠償使用費。法院判決比才勝訴。之后在比才與一些音樂家的倡導下，才建立了管理音樂作品著作權組織。那么背景音樂的管理模式究竟如何，當前制度中又存在哪些改進之處呢？

二、我國公共場所背景音樂的著作權保護的背景與現狀

公眾習以為常的背景音樂屬于機械表演的范疇。學界主流觀點認為，我國1990年的《著作權法》對著作權人表演權的保護僅限于現場表演權，未涉及機械表演;2001年修改的《著作權法》增加了保護“機械表演權”的規定。

在我國，由于知識產權法起步較晚，許多使用者版權觀念淡薄，導致當前機械表演權的侵權現象屢見不鮮。且音樂是全球共同的語言，可以毫不費力地傳遍世界各個角落，因此背景音樂在營利性公共場所被廣泛使用的同時，“拿來主義”盛行，侵權問題突顯。

目前我國背景音樂歸由中國音樂著作權協會（以下簡稱“音著協”）管理。音著協是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權人合法權益的非營利性機構。其采用信托的方式替音樂著作權人管理其音樂作品，與使用者商談使用條件并發放音樂作品使用許可證。針對背景音樂的使用，音著協主要依靠背景音樂收費制度進行管理。背景音樂收費制度指在公共場所公開播放他人的音樂作品，播放者應當向音樂作品的作者支付報酬的一項著作權制度。2011年制定的《使用音樂作品進行表演的著作權許可使用費標準》是現行收費標準，其根據不同營業場所的性質和內容共制定了17條具體標準。2002年，背景音樂收費制度在北京、上海等地開始試點實施，此舉一出即議論紛紜，爭議聚焦于是否需要收費以及收費方式。著作權人傾向于保護自己的正當利益，而使用者們習慣于“免費午餐”不愿放棄既得利益，因此，通過收費制度如何平衡好著作權人利益與公眾利益是一個亟待解決的重要問題。

三、公共場所背景音樂收費制度的分析

（一）公共場所背景音樂收費的合理性

部分公眾不支持背景音樂收費制度，認為收費直接加重了使用者的經濟負擔，導致音樂作品的使用頻率降低、傳播范圍減少，進而打擊了創作者的熱情，最終不利于保護音樂著作權。質疑背景音樂收費的合理性，其實質就是對著作權的合理性進行探討。而利益博弈其實是著作權法的長久困境。

著作權法本身即為一種合理的妥協，旨在于相互競爭的創作者自身利益、使用者利益和公眾利益三者之間尋求公正的平衡點。作品“專有領域”（作者對其所創作的作品享有著作專有權）和“公共領域”（對作者的專有權進行一定程度的限制）的設定，為解決博弈問題提供了思路。“專有領域”的設定，使作者享有對作品的專有權，保護創作者利益，為創新提供持續有效的激勵機制。“公共領域”的設定，使得公眾能夠更快更廉價地接觸到好的作品，從而吸收與發揚蘊于作品中的社會價值，為人類文明進步做出貢獻。

為尋求著作者利益與公眾利益之間的平衡點而誕生了背景音樂收費制度。一方面，音樂作品的創作者將大量時間、精力和心血傾注于作品上，于情于理都應當保護其應有利益;另一方面，優秀的音樂作品必須經過傳播才能實現價值，才能對文明發展作出貢獻。背景音樂收費制度是合理的，其恢復了創作者和使用者的利益平衡狀態。從創作者角度是經濟補償，達到保護創作源泉生機的目的;從傳播者、使用者角度，防止作者漫天要價、營利性公眾場所間接獲利，讓音樂作品能為民讓利。

（二）公共場所背景音樂收費的合法性

背景音樂收費的法律依據分別體現在國內相關法律與國際相關法律中。在國內相關法律中，《著作權法》提供了明確的法律依據，根據第十條規定在許可他人行使表演權的情況下，著作權人有權獲得合理報酬。

在國際相關法律中，著名的《伯爾尼公約》第十一條明確規定：“戲劇作品、音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏。”《世界版權公約》亦有明確規定。1992年，我國正式成為《伯爾尼公約》和《世界版權公約》的締約國，應受上述法律約束。因此，我國公共場所背景音樂收費制度具有國際法依據。

（三）我國背景音樂收費制度的現存問題

相比于西方較為成熟的制度，我國背景音樂收費制度起步較晚，尚未健全。本文著重分析目前存在的三大問題。

首先，顯著突出的問題是收費方式不合理及收費標準單一。《著作權集體管理條例》第十三條規定，使用費收取標準應當考慮多重因素，然而實際實施依照的《使用費標準》卻并未體現上述精神。各國的實踐有三種：一攬子收費、按比例收費和混合收費制。我國采取的是一攬子收費制，即根據播放者的營業場所的面積大小或座位數來決定收取的費用。這種單一的決定因素會產生收費有失公平和侵害公眾利益的不利影響。以適用于商場的“收費標準四”為例，受地理位置、品牌差異、客流量、顧客階層、營業時間等諸多因素的影響，各個商場的經營利潤可能有天壤之別，其背景音樂的播放頻率和所獲效果也不盡相同。以營業面積作為唯一標準，可能出現營業面積大而少量播放音樂或營業面積小而主要靠背景音樂營造的氛圍吸引消費者等情況不夠公平。

其次，收費主體不夠完善。背景音樂的收費由音著協承擔，音著協是國內唯一的音樂著作權集體管理組織，但其同時缺乏司法、行政管理性質。從授權角度分析，音著協權力來源于國務院規定，本身不具有強制收取費用的權力。不具備法律強制力的直接結果是公眾對其收費可靠性的不信任。其次，音著協僅受單一監督主體即國家版權局的監督指導，缺乏公開有效的公眾監督，因此音著協處于壟斷性地位，而這有可能導致權力濫用的不良后果。此外，音著協實行會員制，意味著其保護范圍局限于部分著作者，對于非會員的正當利益難以保障。雖在2012年《著作權法》草案中體現著作權集體管理向非會員延伸，但向音著協支付報酬使得訴訟賠償權利落空的規定，實際不利于權利人自身維權。

最后，所收費用分配法律空白。背景音樂收費涉及授權關系主體即音著協與著作者之間的利益分配。音著協具有非營利性，但仍需收取適當的行政管理費用來維持其正常運轉。然而目前我國法律在使用費分配的具體方法與數額上尚無規定。

（四）我國背景音樂收費制度的改進建議

針對上文背景音樂收費制度現存的問題，本文提出如下改進建議。

首先，針對收費標準問題，為實現著作者利益和公眾利益的平衡，應注重使用者的個體差異性，發揮科技信息設備的數據優勢形成有針對性收費模式。可以借鑒原為壟斷型管理模式、早在1939年成立音著協的日本。另外，收費方式可由單一的一攬子制變為多元化制。以美國為參考，1941年美國司法部與ASCAP、BMI達成合意裁決（Consent Decree），允許集體著作權管理組織采用一攬子許可（blanket license）或特定節目的許可（per programlicense）兩種途徑進行授權。特定節目的許作為補充方式，適應了使用者的個性化需求，更有利于優化選擇。

其次，收費主體的相關規定完善。為解決執行困難問題，應細化音著協收費執行標準，同時為強制執行提供法律保障。至于監督體制，一方面，完善內部監督，法律應當設立具體的規定，來規范音著協的行為;另一方面，增加外部監督，網絡化時代下可以建立網上公開平臺，發揮大眾監督的作用。關于會員制員制度，亦可借鑒日本將著作人分為三類。日本入會條件嚴苛但保護會員權利到位，深得權利人的信賴，會員數量與日俱增。

最后，完善費用分配的法律規定，要真正做到維護權利人。參考各國經驗，德國與法國的著作權協會一般扣除收入的10%.15%作為行政管理費用，美國的ASCAP和BMI每年各收取15%版稅，其余85%分配給對應的詞曲作者和詞曲代理商。國際作者作曲協會的一般做法“在管理表演的機械復制項下留下20%的百分比是可以被接受的”。

四、摒棄集中管理，創新性模式——著作權交易市場（Cop-ymart）

集中管理的機制本身存在由法律規定不夠靈活等缺陷，在互聯網時代，對于機械表演權的保護可訴諸于創新性的模式——著作權交易市場（CopyMart）。

值得注意的是，Copymart模式賦予了著作權人更多選擇的權利，使其可以自由地設定交易條件。Copymart模式主要由兩個數據庫組成，即著作權市場（Copyright Market）與著作物市場（Copy Market），前者是注冊著作權信息的，后者是收錄作品的。

這種法律模型優點在于，一是注重合意，充分體現當事人意思自治原則;二是一對一交易模式使得交易快捷靈活;三是直接交易避免收取行政管理費，節約成本;四是涉及范圍廣，可以建立全國性市場。但本文認為亦存在缺陷。Copymart建立在互聯網基礎上，而互聯網尚未充分普及，且各國之間普及率差距懸殊，使得當前建立全球性Copymart的實際可行性較低，還有待時代發展。另外，Copymart缺乏權威監管，建議集體管理組織可以對這個平臺上的交易合同進行監管，維護合法的交易秩序。

五、結論

本文以背景音樂收費制度為視角，據我國現狀分析了此制度中存在的問題，就利益平衡的目標提出了一些改進建議與創新模式。最后希望通過多方努力，達到著作者利益與社會公眾利益的平衡，取得中國著作權法的巨大進步。