美國對華風險尋求政策取向的內生邏輯及戰略效應

〔提" "要〕隨著國際權力轉移進程的加速和大國戰略博弈的加劇，中國的崛起被美國視為對其霸權地位的一大威脅。美國對華威脅認知歷經霸權護持警戒點、觸發點、緊張點和關鍵點。特別是進入緊張點和關鍵點后，美國將現狀設想為中國受益而自身受損的“損失域”，不僅引發其越發強烈的霸權焦慮，而且催生其通過風險尋求來實現霸權護持的非理性戰略行為。這種行為的內生動能源自美國霸權固有的邏輯、敵意螺旋的反復作用，以及風險尋求與“護欄”管理的內在矛盾。為遏阻中國崛起，美國對華采取自損式極限“競贏”、選擇性修正主義脅迫、陣營化盟伴網絡圍堵、代理人式消耗戰等戰略手段。對此，中國須直面其兇險，又知曉其限度，據此綜合施策，切實維護國家主權、安全和發展利益。

〔關 鍵 詞〕美國對華政策、霸權護持、前景理論、風險尋求、中美關系

〔作者簡介〕儲永正，國防科技大學外國語學院教授、碩士生導師" 宋德星，國防科技大學外國語學院教授、博士生導師

〔中圖分類號〕D822.371.2

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕0452 8832（2025）1期0072-22

隨著國際權力轉移進程的加速和大國戰略博弈的加劇，中國的崛起被美國視為對其霸權地位的一大威脅。自特朗普第一個總統任期以來，美國高調宣布進入大國競爭時代，并將中國定性為首要的系統性戰略競爭對手，對華進行全方位打壓，不斷制造沖突議題，擴展沖突領域。美國的這種霸凌行徑既有自身的戰略利益考量，也有某種非理性冒險沖動。對戰略理性問題，國際關系學界的相關研究十分充分，而對非理性冒險行為的探討則多停留在案例層面。如何將美對華決策中的理性和非理性因素統合起來給予學理上的解讀，有待進一步深化。

根據權力轉移理論，霸權會經歷成長、成熟和衰落的過程，但霸權國從不會甘心霸權地位的喪失。于是，維持與其他國家之間的權力距離、努力“將這種權力距離始終保持為一個霸權國認為是安全的常數”之內的霸權護持戰略成為其必然選擇。既有國際關系理論流派的學理闡釋豐富和促進了對權力轉移進程、霸權護持、霸權戰爭等方面的研究，但對霸權護持階段風險尋求政策取向及其內在機理的探討較少，只零星散見于相關案例研究。為了探究行為體戰略決策中的風險尋求問題，一些國際關系學者引入前景理論（prospect theory）。

前景理論由心理學家卡尼曼（Daniel Kahneman）與特沃斯基（Amos Tversky）于1979年首次提出，重點闡釋影響行為選擇的非理性心理因素，為研究不確定情況下的決策做出突出貢獻，進而推動行為經濟學學科的創立。冷戰結束以來，前景理論獲得國際關系學界關注，被引入相關問題研究。已有眾多研究指出，決策者在損失框定情勢下具有風險尋求的政策取向。

盡管前景理論有關風險尋求政策取向問題的研究對國際關系諸多問題具有較強適切性和解釋力，但極少被用于解釋預防性戰爭、多邊聯盟等霸權護持的手段，且主要是案例性質的研究，聚焦于解釋國際事件中的決策行為。關于風險尋求政策取向內生機理的研究成果則很少見。本文結合認知心理學和前景理論，試圖以“威脅感知—損失框定—風險尋求”的分析框架揭示美國霸權護持中風險尋求的內在作用機理、外在行為表現及其正反戰略效應，剖析其戰略制定中非理性行為的根源及危險性。某種意義上，風險尋求的理論分析框架不僅能較好解釋特朗普和拜登兩任政府對華霸權護持戰略“敵對性”和“危險性”的一面，而且能就美國對華未來戰略走向這一重大問題進行宏觀意義上的戰略預判，這對中國維護自身利益、穩定對美關系無疑具有政策啟示意義。

一、霸權護持中風險尋求政策取向的理論建構

為維護自身霸權地位，霸權國時刻警覺崛起國權力增長帶來的地位威脅，并對感知到的這類威脅進行威脅等級意義上的戰略心理預判。如果判定這種威脅對自身霸權地位足以造成損失或已經造成損失，且損失還會繼續，就會產生前景理論所強調的框架效應（framing effect），即認定當前狀態是自身無法容忍的“損失域”。由此催生的政策取向是風險尋求，霸權國將通過全方位遏制、極限施壓乃至制造危機來削弱對手，維護自身霸權地位。

（一）霸權國威脅認知的二維邏輯

關于威脅認知，認知心理學認為環境變化本身并不必然導致警覺和緊張。引起緊張的不僅是外部事件，而且取決于內在認知。換言之，認知是威脅生效的關鍵機制。據此，有學者給出威脅認知的評估公式，即“威脅認知＝被評估的能力×被評估的意圖”。實際上，這里“被評估的能力”和“被評估的意圖”就是進入決策者知覺范圍并被加工的“能力”與“意圖”，與真實情況不一定完全吻合。關于前者，決策者可能高估或低估對手的能力，或錯判相關趨勢，不可避免地存在偏見和誤解。至于后者，作為一種未來指向的意向性行動，則被認為與決策者和國際環境之間的互動緊密相關。從認知心理學出發，國際政治中最大的不確定性是一國對他國真實意圖的不完全了解。正是意圖的不確定性，往往促使決策者做出“最壞的打算”。

根據權力轉移理論，任何霸權都會經歷興起、成熟、衰落的過程，歷史也充分證明不可能存在所謂“永久霸權”。盡管如此，對霸權國來說，攀上霸權頂峰后不愿因衰落而淪為二等強國，也是必然邏輯。因此，它會時刻對實力僅次于自己、有可能超越并取代自己的一個或多個次等強國保持足夠的戰略警覺。

那么，霸權國如何以及何時認知并判定這種威脅？杰維斯（Robert Jervis）認為，霸權國會因新興國家的崛起而強化乃至提升威脅認知。但崛起是一個過程，杰維斯并沒有準確給出威脅認知的相對時間點和賴以產生的認知機制。還有學者分析19—20世紀幾個主要霸權國的權力變化周期發現，霸權國在連接其上升、成熟、衰落每個階段的“關鍵點”（critical inflection），會因內外因素刺激產生強烈的威脅認知。這一定程度上揭示了威脅認知與關鍵點之間的內在關聯。同時，認知心理學研究發現，對自身未來有良好預期的個體往往具有較低的威脅認知，因為他們更加自信；但自我預期相對悲觀的個體，其威脅認知通常較高，因為他們容易缺乏安全感，對外界的不利變化尤其敏感。

根據前景理論中的框架效應，決策者會將達到或高于預期的結果視為收益框架或稱“收益域”，將低于預期的結果視為損失框架或稱“損失域”。可見，框架效應的前提是參照點的確立。結合上述觀點，本文將被霸權國認知到的外在（崛起國）威脅與其在關鍵時段的心理預期參照點結合起來，來考察霸權國的霸權護持行為特質，強調“關鍵點”不僅關乎威脅認知，而且與前景理論所述霸權國對“損失域”的框定緊密相關。也就是說，霸權國認知的威脅與其心理預期參照點，即損失程度大小正相關，由此形成警戒點、觸發點、緊張點、關鍵點四個戰略心理參照點，對應由低到高的威脅認知強度。威脅認知強度的不同，直接影響霸權國的政策取向，當霸權國把某種模態視為不可容忍的損失狀態時，其在戰略心理上必然會將其直接框定為“損失域”，進而采取一種高強度的對抗性政策。

（二）霸權國框定損失的心理參照點

從前述框架效應可知，人們不是通過評估特定選項可能給他們帶來的凈資產，而是通過比較選擇的結果與心理參照點，來確定他們認為可以接受的結果。參照點通常是一個人已經習慣的現狀，可能受文化規范、個人抱負水平、社會比較、當前需求狀態、未來預期或過去歷史等不同因素的影響。收益和損失就是根據與現狀不盡相同的期望（expectation）或愿望水平（aspiration），也即心理參照點進行編碼的。

盡管前景理論本身沒有對現狀的變化方向如何影響參照點的評估作出理論闡釋，但根據認知心理學相關理論，隨著時間的推移，參照點會傾向于聚焦到新的適應點，以符合新的現狀。不過，由于時間滯后問題，在適應之前，舊的現狀仍然是參照點。故不同行為者對參照點的確立很可能是不同的，這在國際關系領域表現得尤其明顯。

那么，霸權國如何確定自身的心理參照點？本文認為，霸權國大致有五個心理參照點：警戒點、觸發點、緊張點、關鍵點和適應點。這些心理參照點往往被霸權國簡單折射到某項足以反映霸權國與崛起國之間權力對比變化的重要領域，如一戰前夕英國關于德國發展戰列艦的霸權焦慮，二戰后美國對于蘇聯發展戰略核力量的戰略關切，而冷戰后大國間GDP比率的變化日益成為重要的衡量指標。本文即選取這一指標衡量霸權國心理參照點的變遷。

當崛起國GDP達到霸權國的30%、40%、60%和70%時，后者心理將分別進入警戒點、觸發點、緊張點和關鍵點。在警戒點上，霸權國潛在的威脅認知被觸發，催生其對崛起國的戰略關注，并啟動一定程度的預防性霸權護持行動。觸發點是霸權地位的預警線，將引起霸權國低烈度的霸權護持行為，也即對崛起國一定程度的遏制和打壓。在緊張點和關鍵點上，霸權國和崛起國關系進入歷史性轉折時期，霸權國將有高度不安全感，根據框架效應，將不惜冒險采取一切措施遏制和打壓崛起國，而這種高烈度霸權護持的最高形式就是霸權戰爭。

根據霸權護持烈度差異，高烈度霸權護持又可分為兩個階段。崛起國GDP達到霸權國的60%時，將進入高烈度霸權護持I階段。此時，由于霸權焦慮急劇上升，霸權國的霸權護持手段頻出但章法混亂，護持行動兇狠危險但效果有限。崛起國GDP達到霸權國的70%時，將進入高烈度霸權護持II階段。經過I階段的霸權護持，霸權國總結經驗教訓，制定并實施更為兇狠、更具針對性也更加危險的霸權護持戰略，霸權國與崛起國的角力更加白熱化。當崛起國GDP達到霸權國100%左右時，霸權國已無力遏制崛起國。按照前景理論，遠離心理參照點，也就是崛起國GDP達到或超過霸權國的水平后，霸權國的威脅認知就會大為降低。同時，根據認知心理學的現狀適應效應，經過長期競爭博弈，此際霸權國已經接受崛起國崛起的事實。心理上的適應，加上實力對比不占絕對優勢，將導致霸權國放棄霸權護持，轉而與崛起國進行協調和合作，甚至將霸權“和平禪讓”（如英美之間的霸權轉移），從而最大限度維護自身利益。

（三）霸權國風險尋求取向的決策邏輯

外交決策在很多時候都是面向未來，而非僅僅著眼于當前的“現狀”。一國即便目前享有客觀上有利的權力地位，心理上仍會擔心未來的相對衰落。故相對于收益，決策者對損失更加敏感：將本國框定為收益（處于“收益域”）時，其決策就會表現出風險規避傾向；將本國框定為損失（處于“損失域”）時，其決策就會表現出風險尋求取向。依據杰維斯的研究，對政治領導人來說，損失的事實往往比損失的大小更重要，為此他們傾向于采取相對危險的行為，以避免或彌補哪怕是很小的損失，或是從現狀中退縮；對于一個認為自己與對手處于零和關系的國家來說，這種趨勢更明顯。

可見，在領導人的計算中，權力、國際地位或聲譽的預期損失比預期收益更加重要。換言之，當領導人認為自己面臨與預期水平相當的損失時，其決策更容易著眼于最壞的情況，并專注于避免損失。與實現同等規模的收益相比，領導人更可能為了避免損失而承擔外交政策變化導致的固有風險。故對于霸權國來說，一旦損失被框定，其認知指導下的政策行為就會自然傾向于風險尋求，并把這種風險尋求視為戰略理性。

（四）風險尋求的內在效應：威脅認知螺旋與危機強化機制

根據前述理論闡釋，由于對崛起國的威脅認知不斷強化，并將現狀和未來框定為自己的“損失域”，霸權國傾向于采取極具風險性的霸權護持行動。這種風險性決策和行動首先必須得到國內足夠的政治支持。為此，霸權國政治精英會不斷鼓吹崛起國的威脅，各政黨為贏得或保有執政權，也會以此作為攻擊政敵的武器，各政黨相互比拼“誰更對敵強硬”。這種所謂的“政治正確”將導致政治圈內的威脅認知螺旋，本文稱之為第一重威脅認知螺旋。同時，政治圈內的威脅認知，經過大眾傳媒向普通民眾傳播，一般民眾在政治人物的不斷鼓吹、媒體的不斷渲染下，也會形成和強化威脅認知。民眾的威脅認知被激化、情緒被點燃，就會形成強大的“民意”，反過來對政府、各政黨形成壓力，從而強化政治圈的威脅認知共識，這是第二重威脅認知螺旋。

在前述兩重威脅認知螺旋的作用下，為了因應國內政治壓力，霸權國必然致力于通過追加風險、強化戰略打壓來迫使崛起國屈服或削弱崛起國實力。在這種戰略心理作用下，崛起國的政策因應即便沒有挑戰霸權國的意圖，也會被霸權國解讀為“挑戰者”，作為其不斷加大霸權護持行為烈度的所謂“合法”理由。至此，霸權邏輯因錯誤的戰略認知而不斷強化，“想象中的敵意”開始主導霸權國的決策，理性決策機制逐漸運轉失靈，結果必然是霸權國在與崛起國的互動中進一步推升威脅認知。這是威脅認知螺旋的第三重含義。

在三重威脅認知螺旋的作用下，威脅認知一旦達到“緊張點”，霸權國就會全力關注崛起國，并從非善意角度對崛起國的一舉一動加以解讀，從而形成杰維斯所稱的“誘發定勢”（evoked set），即在接收信息時，以其當時集中關注和考慮的問題為定勢，據此解讀自己接收到的信息。同時，受“狹窄框架效應”影響，霸權國專注于應對所謂崛起國的挑戰，從而忽視其他因素對霸權的影響。由此導致的后果是，在涉及崛起國的所有領域，霸權國都會有“草木皆兵”之感，同時會忽視其他危害國家安全的因素，甚至將其他因素曲解為“崛起國因素”，并據此進一步強化風險尋求政策。

從前述分析可知，霸權護持是霸權國的一項長期戰略，在國際權力轉移進程的沖擊下，霸權國與崛起國之間將維持戰略博弈態勢。霸權國的風險尋求政策取向根源于其對崛起國的威脅認知和對自身損失的框定，必然催生三重威脅認知螺旋和危機的不斷強化。鑒于其可能引發包括霸權戰爭在內的巨大風險，霸權國的風險尋求政策取向值得高度重視。

二、美國對華威脅認知變化與風險尋求政策取向

根據上述“威脅認知—損失框定—風險尋求”分析框架，霸權國在采取霸權護持戰略時存在風險尋求政策取向，且這一取向具有顯而易見的內生動能，即霸權國基于零和博弈思維，認為在某個關鍵歷史時期，崛起國的發展即意味著自己的損失。這種將自己置身于“損失域”的損失框定邏輯，不僅引發霸權國越發強烈的霸權焦慮，而且催生其通過風險尋求來實現霸權護持的非理性戰略行為。當今世界，美國霸權護持戰略中的非理性因素在對華政策中表露無疑。

（一）美國霸權護持心理參照點與對華政策演變

根據前述霸權國框定損失的心理參照點，我們可以繪制美國對華威脅認知的心理參照點（見表1），并結合美對華政策實踐予以檢驗。

1根據權力轉移理論，崛起國實力達到與霸權國相當的水平后，霸權國就無力阻止崛起國的崛起。同時，按照前景理論，霸權國經過長時間的霸權護持，在不能遏制崛起國的情況下，將逐漸調適自身心理，適應崛起國崛起的事實。對于中美雙方來說，這將是一個漫長的過程，在此不予論述。

1. 霸權護持警戒點與美對華戰略警覺

冷戰結束的1991年，中美兩國的GDP分別為3833.7億美元和6.16萬億美元，中國GDP僅為美國的6.22%。雖然美國社會存在一些對中國發展前景的疑慮，但此時“弱小”的中國在美國眼中只是意識形態和制度層面的“異類”，對美國在亞太地區的主導地位不構成現實威脅。20世紀90年代，中國經濟高速發展，但總量依然不大。中美之間雖經歷諸多摩擦沖突，包括“銀河號事件”（1993年）、人權問題、最惠國待遇問題、臺海危機（1995—1996年）、“炸館事件”（1999年）等，但美國總體上維持對華“接觸加遏制”的政策。及至世紀之交，鑒于中國的大國稟賦（特別是人口和領土規模）以及越發明顯的大國潛力（經濟高速發展），美國對華戰略警覺意識上升。2006年，小布什政府發布的第二份《四年防務評估報告》宣稱：“在主要的新興大國中，中國是最可能與美國發生軍事競爭的國家，也最有可能發展出破壞性的軍事技術。如果美國不采取反制戰略，假以時日，這些技術將挫敗美國傳統的軍事優勢。”2008年，中國GDP達到美國的31.1%，超過30%這一威脅霸權的警戒線。同年爆發的全球金融危機讓美國進一步認識到中國在應對全球性挑戰中的重要作用，但中國擁有的經濟實力也讓美國更加擔心。不過，美國戰略界在這一時期尚未將中國視為主要威脅，決策層也只認為中國在軍事上是“潛在威脅”。佐利克提出的“利益攸關方”以及美國學者提出的“G2”概念，代表了當時美國一部分戰略精英的看法。

2. 霸權護持觸發點與美對華競爭式共處

2010年，中國GDP超過日本，居世界第二位，達到美國的40.5%。美國總統奧巴馬稱之為“我們這一代人的斯普特尼克時刻”，誓言“不接受美國成為世界第二”，很大程度上反映了美國決策層內心的憂慮。中國問題專家沈大偉（David Shambaugh）認為，當時的中美關系盡管合作與競爭并存，但競爭，或曰合作式競爭已成為主要的一面。據此，中美關系可稱為競爭式共處（competitive coexistence）。 奧巴馬政府“重返亞洲”“亞太再平衡”戰略就是在此背景下推出的。

3. 霸權護持緊張點與美對華全方位遏制

2015年，中國GDP達到美國的60.7%，超過60%這一霸權護持的緊張點。正是在這一年，美國國內持續進行的對華政策大辯論達到頂峰。越來越多的美國戰略界人士認為一個崛起的中國很可能對美國構成威脅，“對華接觸戰略失敗”成為十分普遍的看法。在此大背景下，特朗普政府不僅明確將中國定義為“修正主義大國”（revisionist power），全方位重構針對中國的威脅認知，而且將此前主要聚焦于經濟和軍事領域的“中國威脅”敘事，擴展到政治、社會、文化、科技和意識形態等幾乎所有領域，對華實施全方位打壓。

4. 霸權護持關鍵點與美對華“極限競爭”

2020年，中國GDP達到美國的69.8%，基本達到70%這一霸權護持的關鍵點。同年5月，特朗普政府發布《美國對中華人民共和國的戰略方針》，再次無端指責中國利用政治、軍事、經濟、外交和信息等手段“改變國際秩序”，短期內“謀求印太地區霸權”，長期意圖“取代美國的全球領導地位”，公然宣稱中國對美國的價值觀構成挑戰，進而將美中對抗定調為“制度之爭”與“價值觀之爭”。拜登政府稱中國是“唯一可能綜合利用經濟、外交、軍事和科技力量， 對穩定和開放的國際體系發起持續挑戰的競爭對手”，拉開對華“極限競爭”（extreme competition）的序幕。中美關系可能失控的風險急劇上升。

（二）美國對華風險尋求政策取向的內生動能

回顧美國自冷戰結束以來的對華政策，特別是其對華威脅認知相繼達到警戒點、觸發點、緊張點、關鍵點后越發具有風險性的霸權護持戰略因應，我們可以發現支撐其對華風險尋求取向的若干內生動能。

一是霸權固有的邏輯。霸權一旦生成，霸權護持便是它在整個周期最主要的國家利益。歷史上，霸權國一般通過三種方式進行霸權護持：增強自身實力，保持對崛起國的相對優勢，包括增加經濟總量、科技創新、加強軍事力量等，這是“讓自己變得更好”的競爭戰略；削弱崛起國實力，利用各種手段進行全方位遏制和圍堵，阻斷崛起國的實力增長，這是“不讓對手過得更好”的遏阻戰略；發動霸權戰爭，在崛起國崛起過程中發起所謂“預防性戰爭”，將崛起國扼殺于真正威脅形成之前，這是一種“兩敗俱傷”的擊殺戰略。

盡管霸權戰爭是選項之一，但霸權國即便有能力用戰爭手段摧毀崛起國，也會極力避免與其發生全面戰爭，除非崛起國向霸權國主動發起戰爭。因為這種戰爭勢必會大大削弱霸權國的權力，可能使其失去霸權地位，進而被第三國取而代之。國際關系理論界普遍認為，核武器的出現降低了核大國間發生戰爭的概率，使大國霸權戰爭變得不可想象。鑒于中國擁有核武器，同時具有超大規模、強大實力和堅定意志，美國幾乎不可能通過發動霸權護持性質的預防性戰爭來“擊殺”中國。在排除運用戰爭手段進行霸權護持的情況下，美國的戰略手段只能是增強自身實力與削弱對手實力，即競爭戰略和遏阻戰略的雙重運用。

盡管如此，美國國內對華強硬的聲音始終不斷。國際關系學者米爾斯海默（John J．Mearsheimer）就反復重申，中國和平崛起是不可能的，中美兩國終將發生沖突。2014年5月，時任美軍參謀長聯席會議主席鄧普西（Martin Dempsey）也將中國列為美國應對的7個主要威脅之一。2015年《美國國家安全戰略》報告將戰略視野重新投射到傳統大國關系尤其是中國崛起問題；特朗普政府和拜登政府均把中國崛起視為美國在新的大國競爭時代最重要的地緣政治挑戰，其政府高官和軍方高層不斷發出對華威脅性言論。

美國對華政策的這種兩面性，顯露出一種霸權固有的邏輯與無奈，即一方面對華發出包括政治、經濟、軍事、科技等領域在內的各種威脅，另一方面又不得不表示要“管控對華競爭”，以免雙邊關系因緊張升級而陷入失控的危險。

二是敵意螺旋的反復作用。當前美國對華敵意的根源在于其霸權護持邏輯及錯誤戰略認知，即認為中國的崛起將從根本上改變亞洲的勢力均衡，削弱美國的聯盟體系，最終取代美國的領導地位；并認定中國構成 “全方位的威脅”，據此在話語敘事上將“長期來看”替換為“逐漸逼近”，鼓吹所謂“步步緊逼”的威脅。如拜登政府的對華認知就從“緊迫的挑戰”（pacing challenge）上升為“緊迫的威脅”（pacing threats）。基于錯誤的戰略認知，美國內一些極端勢力宣稱，美國原有對華接觸與融合政策正在為自己制造麻煩。“中國要取代美國”的認識也同樣在美國智庫中盛行。

在特朗普和拜登兩屆政府的對華打壓和惡意渲染下，美國民眾對華態度顯著惡化。2019年蓋洛普民意調查發現，美國公眾對中國持負面態度的人數幾乎達到兩國建交以來的最高點。2021年3月，皮尤研究中心發布的民調結果顯示，55%的美國受訪者認為中國是“競爭者”，34%則認為中國是“敵人”。同時期，蓋洛普公司的民調結果稱，認為中國是美國“最大敵人”的受訪者比例從一年前的22%升至45%。當前，從精英到普通民眾，美國形成的全社會對華敵意，正在且仍將深刻影響美國對華政策。

上述敵意螺旋的形成，不僅毒化了美對華決策生態系統和輿論氛圍，而且使比拼對華強硬成為美國所謂的“政治正確”，其危害性和危險性不言而喻。中央政治局委員、外交部長王毅曾嚴肅指出：“美國如果沿著零和博弈的思維處理中美關系，如果繼續用‘政治正確’來誤導對華政策，不僅解決不了自身的問題，還會使中美關系走向沖突對抗的終點。”

三是風險尋求與“護欄”管理的內在矛盾。如前所述，隨著國際權力轉移進程加速和中美實力對比變化，美國認為自己正處于不可容忍的“損失域”。鑒此，從奧巴馬政府后期開始，美國的霸權護持戰略不僅烈度越來越大，而且極具風險性。可以預見，美國這種風險尋求式霸權護持戰略在未來相當長一段時間內基本不會改變。霸權國在地位衰落過程中，其霸權主義甚至有可能更為囂張。換言之，美國風險尋求式霸權護持戰略有很強的內生動能。對此，蘭德公司的一份研究報告指出：“我們有理由擔心中美競爭的未來走勢。支撐這種競爭的條件有助于強化競爭和對抗。”

面對中美關系的嚴峻局面，美國高官于2022年前后開始鼓吹為兩國關系加固所謂“護欄”，以便為緊張態勢不斷抬升的中美關系注入某種穩定性，即希望穩定兩國競爭。對此，王毅強調：“美方在涉及中國核心利益和發展權益的問題上沒完沒了地挑釁，但又聲稱要保持關系穩定，避免沖突對抗，這在邏輯上和現實上都是矛盾的。”習近平主席曾指出：“過去50年，國際關系中一個最重要的事件就是中美關系恢復和發展，造福了兩國和世界。未來50年，國際關系中最重要的事情是中美必須找到正確的相處之道。”外交部發言人亦表示，中美關系的“護欄”就是中美三個聯合公報，美方應該做的是恪守中美三個聯合公報的規定和對中方作出的承諾。但顯然，美國政府不僅存在對華認知錯誤，而且政策方向發生了明顯偏離。

三、美國對華風險尋求政策取向的戰略效應與風險

在霸權護持過程中，美國一方面受到國際權力轉移加速這一現實情勢的影響，一方面又深受自身霸權固有邏輯和戰略焦慮心理的驅使，在對華政策上越來越傾向于以某種風險尋求方式來實現自身利益最大化，目的是塑造一種于己有利的戰略競爭態勢，在兩國關系不至于徹底失控的情況下“懾服”中國。這種破壞性政策毫無疑問極具危險性，值得高度警惕。

（一）自損式極限“競贏”

眾所周知，第二次世界大戰結束后，美國作為霸權國在國際體系中長期扮演“世界警察”角色，肆意推行強權政治，自詡為所謂“世界領導者”。“對于美國民眾來說……霸權已經成為他們的生活方式。”進入21世紀，盡管非西方國家的群體崛起是不爭的事實，但“美國民眾并未做好自己國家不再是世界上最強之國的心理準備”。中國的快速崛起和美國的相對衰落不可避免地成為當今國際政治的核心議題，直接催生美國的霸權焦慮。

隨著中國GDP在2015年、2020年分別達到美國的60%和70%，美國將中國崛起框定為“美國受損、中國受益”的“損失域”，這是其霸權焦慮的內生邏輯。換言之，中美實力對比的相對變化，尤其是關于未來中國權力進一步增長的預判，引發了美國對霸權的“地位焦慮”，即中國有可能取代美國。在這種焦慮心理作用下，美國對華高烈度、高風險的霸權護持戰略鮮明體現在特朗普和拜登政府的對華政策實踐中。特朗普政府為達到霸權護持的目的，在打壓中國方面寧可自損也在所不惜。拜登政府上臺后，基本延續特朗普政府對華政策，并在反思特朗普做法的基礎上，拋棄特朗普政府“畢其功于一役”不切實際的想法和簡單粗暴的做法，強調對華競爭的長期博弈性，公開鼓吹“極限”性質的“競而贏之”。

（二）選擇性修正主義脅迫

傳統上，國際關系學界普遍認為，霸權國是一個滿足現狀的大國，致力于捍衛現有的國際秩序，因為它從這種秩序中獲益最多。相反，一個崛起的大國通常被認為是“修正主義”國家，因為它試圖改變現有的國際秩序和規則規范。二戰結束后，美國著眼于戰后世界秩序安排和自身霸權地位的強固，在對蘇聯及其領導下的社會主義陣營實施遏制戰略的同時，著手構建了一系列符合其戰略愿景、價值追求和利益拓展的所謂“自由主義國際秩序”，并以此作為最大的“公共產品”利誘其他國家（主要是西方國家），通過樹立“現行秩序維護者”的身份來贏得追隨。但是，隨著美國霸權護持過程中風險尋求政策取向的加劇，越來越多研究開始質疑這一傳統思維定式，強調實力強并不必然意味著滿足現狀，獲益多也并不意味著不會試圖修正秩序。

實際上，出于攫取利益、及時止損、防患于未然的考慮，霸權國可能產生改變現狀和修正制度的強烈意圖并采取行動，這在當今美國身上體現得尤為明顯。有美國學者指出：“近年來美國所主導的自由主義國際秩序陷入困境，其自身也越來越成為多邊國際機制的顛覆和破壞力量之一。”特朗普在其第一任期不斷“退群”“毀約”，就是“修正主義”的典型表現。拜登政府在很大程度上對特朗普激進的“修正主義”政策進行了剎車，但仍表現出明顯的“修正主義”傾向。一是撇開已有國際機制，搭建新機制和平臺，組建“小圈子”，以實現美國對外政策目標，尤其是“競贏”中國這一首要目標。二是繼續施壓相關國際組織，要求以符合美國利益的方式進行改變。如拜登政府首份國家安全備忘錄就要求國務卿和衛生部長就“加強和改革世界衛生組織”向總統提出建議。

（三）陣營化盟伴網絡圍堵

作為霸權護持戰略的重要手段之一，重構盟伴關系網絡成為美國遏阻中國崛起的重要抓手。伴隨2017年特朗普政府上臺和美國“印太戰略”的推行，于2007年形成、2008年擱淺的美日印澳四邊安全對話機制于2018年迅速重啟并提速，成為美國在大國戰略競爭新形勢下著力打造的核心多邊聯盟。拜登政府上臺后也明確表示，四邊安全對話機制是美國“印太戰略”的首要載體，將在該機制框架下開展多維度、全方位合作。在重視“四國機制”的同時，美國也在雙邊同盟基礎上大力推進三邊合作，力圖打造三邊盟伴體系，主要包括美日韓、美日印、美日澳、美澳印、美英澳、日澳印等三邊網絡。美國還力促北約與美在印太地區的盟友深化合作，推動北約加大介入亞太事務，企圖調動西方集體力量共同遏制中國。

這種從雙邊“軸輻式”（hub and spokes）同盟向多邊網絡化體系發展趨向，是美國在自身實力相對下降后，為應對所謂“中國挑戰”所做的戰略選擇，也是霸權護持戰略中風險尋求政策取向使然。美國構建多層級盟伴網絡，不僅有傳統的地緣和軍事考量，還旨在打造圍堵、遏制中國的經濟、科技和意識形態聯合陣線甚至同盟體系，從而實現聯盟功能的疊加。拜登政府尤其傾向于建立多層次、針對性、靈活性的盟伴體系，推進“陣營驅動的競爭”（coalition-driven competition），以形成對華競爭優勢。美國企業研究所研究員庫珀（Zack Cooper）等人提出，美國需要建立四種針對性聯盟，即地緣戰略聯盟，反對中國在“印太”地區的所謂“霸權”；經濟聯盟，反對中國的所謂“經濟脅迫”；技術聯盟，阻止中國獲得21世紀的創新技術；治理聯盟，阻止中國“重寫”國際規則規范。

（四）代理人式消耗戰

在大國戰爭難以想象的情勢下，采用間接路線，即借助他者打敗共同敵人，是霸權國的又一策略選擇。作為代理人的國家或地區，若與美國的競爭對手之間存在現實權益糾紛、歷史宿怨，或對其存有“霸權恐懼”，無論是三者居其一還是兼而有之，對美國都是某種“機遇”。美國所需做的便是打入楔子，同時在政治、外交、軍事、經濟、科技、意識形態上施以適當援助和誘導，來增強代理人對抗中國的實力、信心和決心。

近年來，美國在朝鮮半島、臺海、南海、中印之間四處拱火，樂見甚至挑起印度、日本、韓國、菲律賓等國與中國的競爭、摩擦甚至沖突，還通過打“臺灣牌”推高臺海緊張關系。此類代理人式消耗戰旨在削弱中國實力，“推回”中國的國際影響，一定程度上確實牽制、消耗了中國的戰略資源。這種假借代理人實施的風險尋求策略，盡管具有高度危險性、后果不可控性，甚至可能將自己逼入進退失據的戰略窘境，但在美國看來，相較于與中國的直接軍事碰撞，仍不失為一種“次優”戰略選擇。

美國霸權護持戰略中的對華風險尋求政策不僅嚴重損害中國國家利益，也使美國自身深受其害。美國霸權護持戰略中的非理性因素若進一步增長，中美關系將面臨更加嚴峻的局面。與此同時，美國霸權護持戰略也存在難解悖論：既要遏制中國權力的增長，又想在對自己有利的領域與中國合作；既不愿與中國進行戰略攤牌，又想通過風險尋求政策“懾服”中國。可見，美國政府對華風險尋求政策取向是一把雙刃劍，其戰略效應損人不利己。

四、結語

前景理論表明，面臨收益，人們很容易調高其心理參照點（預期水平），但在面臨損失時卻很難下調心理參照點。據此可以合理推斷，決策者堅持特定預期水平的時間越長，他們在紓解損失（調低心理參照點）方面的困難就越大。在國際關系中，這種心理參照點體現為決策者將注意力集中在一個特定愿望或政策目標上，以此作為衡量相對得失的標準。在霸權護持心理作用下，美國對中國崛起的認知，先后經歷霸權護持警戒點、觸發點、緊張點和關鍵點。特別是進入緊張點和關鍵點后，美國對華認知因國內政治生態的影響日益負面，錯誤將現狀設想為“美國受損、中國受益”，為此動員全政府全社會資源，采取各種手段對華全方位遏制打壓，甚至實施激烈又冒險的霸權護持戰略。對此，中國必須保持戰略清醒，正確認識美國霸權護持戰略中風險尋求政策取向的內生動能，知曉其戰略心理、戰略目的與戰略設計，明了其戰略手段的危險性。基于“戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人”的原則，在認真應對美國遏制、圍堵、打壓的過程中，直面其兇險也知曉其限度，據此綜合施策。

首先，鑒于美國對華威脅認知螺旋對其風險尋求政策取向的巨大推動作用，中美高層在當前尤需保持戰略溝通。這不僅有助于雙方闡明各自戰略意圖，而且有助于增強對彼此核心利益和戰略關切的理解。2025年1月17日，習近平主席在與美國當選總統特朗普的通話中指出，“我們都高度重視彼此互動，都希望中美關系在美國總統新任期有一個好的開始，愿推動中美關系在新的起點上取得更大進展”；后者亦表示希望繼續保持對話溝通。兩國元首同意建立戰略溝通渠道，就兩國共同關心的重大問題保持經常性聯系。

其次，美國將中國視為威脅，對華遏制打壓，實則是基于自身經驗的錯誤判斷，將“國強必霸”的理論邏輯應用于中國。這方面，“修昔底德陷阱”的解釋路徑最具典型性，它將西方歷史上大國興衰與權力轉移的經驗，套用于現階段的中美關系。鑒此，中國需要努力構建自主的國際關系理論體系和話語體系，尤其就大國崛起的經驗教訓這一重大課題展開系統研究，努力消減美西方理論的錯導，幫助國際社會樹立正確的戰略認知。

再次，隨著國際權力轉移的加速，美國內輿論對中國的發展和對外政策存在不少誤解誤讀，甚至刻意污名化。為正本清源，中國需要大力創新契合信息時代心理特質的國際傳播模態，重點打造政治話語、學術話語和社會話語相結合的話語體系，將自身發展觀、文明觀、安全觀、國際秩序觀和全球治理觀全面真實地展示給世界，打破美國的話語霸權。

化解外部遏制打壓的根本之途最終在于自身實力的增強，核心是以中國式現代化全面推進強國建設，實現綜合國力的持續增長、高科技的自立自強以及創新創造能力的顯著進步。同時，中國應基于“有理、有利、有節”原則，綜合運用政治、經濟、外交、軍事、輿論等政策工具，堅定不移地通過戰略制衡懾止美國的政策冒險，通過戰略溝通改變美國的錯誤認知，切實維護國家主權、安全和發展利益。

【責任編輯：吳劭杰】