基于三方演化博弈的跨境電商知識產權協同治理機制與仿真研究

摘 要：針對我國跨境電商經濟蓬勃發展中日益凸顯的知識產權問題，本文構建了跨境電商平臺、企業商家及消費者三方知識產權演化博弈模型，并推導出其復制動態方程。模型深入剖析知識產權治理過程中可能出現的八種純策略均衡狀態，進一步檢驗均衡點局部穩定性。為直觀展現模型中各主體行為的動態變化及其對系統整體狀態的影響，本文借助Matlab軟件進行了數值仿真，并分析系統受參數變動的演化影響。結果表明：跨境電商平臺、企業商家和消費者受彼此初始意愿的影響程度不同；跨境電商平臺不同的監管措施對企業商家和消費者的影響存在差異；企業商家對懲罰力度和收益分配更加敏感。基于此，本文建議政策制定者需要綜合考慮平臺的監管強度、懲罰機制和補償措施，以實現有效的協同治理，進而促進跨境電商環境的優化與可持續發展。

關鍵詞：知識產權；演化博弈；跨境電商；協同治理；國際貿易

中圖分類號：F742；F713.36 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2025）02（b）--06

全球化背景下，跨境電商作為新興商業模式逐漸成為全球經濟發展的重要推動力。我國跨境電商行業由初期打破信息壁壘、促進國際貿易的透明度與便利性發展至通過優化支付、物流、客服等關鍵環節深化交易服務而適應與日俱增的市場需求，到現今集生產、供應、銷售、服務于一體的綜合性跨境電商生態系統，邁向立體化發展新階段。隨著跨境電商的迅速擴張，不同主體之間的博弈日益復雜，知識產權問題突出，引發了關于知識產權治理的演化博弈分析。深入探討跨境電商知識產權的協同治理有助于推動相關政策的制定和實施，促進跨境電商環境的健康發展。中國跨境電商企業自2012年持續受到美國侵權訴訟的困擾，盜版侵權行為抑制自主研發積極性的同時還破壞了中國跨境電商的商業環境[1]。當前，跨境電商市場仍然存在商品品質難以鑒別、消費者權益難以保障、交易過程信息不對稱等問題[2]。知識經濟時代跨境電商企業間的協同創新涉及知識產權合作和利益博弈，需要權利人、大眾、執法者和管理者共同維護平衡與穩定[3]。博弈主體主要包含政府、跨境電商平臺、企業和消費者，如顧玲巧（2022）[4]將標準化治理應用至跨境電商協同監管模式中分析平臺、消費者和政府監管部門間的博弈情況。協同治理過程中降低維權成本、設立合適的獎勵制度可以提高消費者維權意愿，彌補政府監管不足，然而實際交易市場因其高利潤、短周期、隱蔽性等特點加之平臺約束機制失靈、相關法律法規不健全等影響導致虛假經營、品牌售假現象頻發[5]。單一的政府監管主導治理已不能滿足當下需求，消費者理應加入協同治理當中。我國跨境電商在快速發展的同時，商品質量已連續幾年成為用戶熱點投訴問題之一，彭時音（2022）[6]認為平臺應負責檢查監督平臺商品信息，落實其主體責任。王丹丹等（2023）[7]針對跨境電商平臺商家信用監督問題，建立消費者反饋共治、平臺商家自律經營、跨境電商平臺共治監管的演化博弈模型。

綜上所述，國內外學者對跨境電商領域的知識產權治理問題展開了豐富研究，但仍存在幾點不足：一是多數文獻關注的是企業和政府在跨境電商知識產權治理中的角色，卻忽視了消費者的影響；二是對于消費者在跨境電商知識產權治理中的作用尚未深入研究其行為及影響機制；三是跨境電商平臺、企業商家與消費者三者之間的復雜博弈研究尚有欠缺。鑒于此，本文以演化博弈和協同治理為理論基礎，結合運用Matlab仿真分析，研究跨境電商知識產權協同治理主體間的復雜博弈，為推動我國跨境電商知識產權協同治理體系的發展提供有力的理論支撐與實踐參考。

1 三方博弈模型假設與建立

1.1 基本假設

1.1.1 博弈主體

跨境電商知識產權協同治理問題涉及三方參與主體，分別為跨境電商平臺、企業商家和消費者，三方博弈主體信息不完全對稱，且都具有有限理性。

為便于分析三者之間的演化博弈情況，本文提出以下假設：

假設1：博弈中各方因有限理性而非完全理性決策，在博弈過程中追求期望收益最大化。

假設2：跨境電商平臺對企業商家的監管主要包含產品質量監管、知識產權保護、價格合理性監管、交易安全保障、信息披露監管、客戶服務監管等方面，要求商家對產品信息、服務政策等進行真實、準確的披露，避免虛假宣傳誤導消費者，并對所售商品進行質量監管，確保商品符合相關標準和質量要求，同時監管商家的產品是否存在知識產權侵權行為，保護原創產品的權益，避免假冒偽劣商品流入市場。

假設3：消費者在跨境電商平臺購買到侵權商品時，可聯系賣家協商解決，如退換貨、退款或是投訴至平臺通過平臺介入處理并給予解決方案。維權與否取決于維權成本、商品重要性及法律意識等因素。

1.1.2 博弈主體行為策略

跨境電商平臺的行為策略集S1＝｛強監管，弱監管｝，強監管指平臺投入大量的人力物力財力嚴格把控所有上架產品的信息真實問題，以及產品審核、運營維護、后期投訴反饋處理等；弱監管指平臺僅采取定期抽查、要求放松規則模糊審核等方式進行淺層監管。企業商家的行為策略集S2＝｛侵權，不侵權｝，侵權指企業商家出售冒充他人研發的具有專利或品牌獨有的產品；不侵權指企業商家銷售自己研發產品。消費者的行為策略集S3＝｛積極維權，消極維權｝，積極維權指在侵權行為發生時，通過投訴、舉報等途徑積極維護自身權益；消極維權指侵權行為發生時，不做任何舉動。

1.1.3 行為策略采取概率

假設平臺采取強監管策略概率為x，弱監管策略概率為（1-x）；企業商家采取侵權策略概率為y，不侵權策略概率為（1-y）；消費者采取積極維權策略概率為z，消極維權策略概率為（1-z），其中x，y，z ∈［0.1］。

1.1.4 相關參數及含義

對于企業商戶而言， 在向平臺繳納信用保證金后，選擇侵權策略需付出C3單位偽裝成本，同時可獲得侵權行為給企業商家帶來的收益W1，但會面臨被平臺查處的風險及被消費者投訴的風險；選擇不侵權策略則需投入C4單位的研發成本。當企業生產侵權產品時，平臺若未能查出則企業沒有經濟損失；如果被平臺發現企業違規生產侵權產品，政府將按照法律法規采取懲罰措施，如罰款、商品下架甚至關閉店鋪等，企業因違規生產受到的懲罰為p。

對于消費者而言， 在購買商品后發現利益被侵犯時，會遭受侵權行為造成的損失L，選擇積極維權策略需花費C0單位成本，包括產品專利鑒定費、律師代理費、訴訟費、誤工費等，由此獲得的企業商戶賠償m包含上述維權費用及經濟損失或身體損害賠償費，此外還能獲得平臺給予的獎勵r，同時給平臺帶來s單位聲譽收益；若選擇消極維權時無需付出維權成本，但仍需承擔侵權行為造成損失L。

1.2 模型建立

三方參與主體博弈策略共有8種組合：a（強監管，侵權，積極維權）、b（強監管，侵權，消極維權）、c（強監管，不侵權，積極維權）、d（強監管，不侵權，消極維權）、e（弱監管，侵權，積極維權）、f（弱監管，侵權，消極維權）、g（弱監管，不侵權，積極維權）、h（弱監管，不侵權，消極維權）。

2 三方博弈模型分析

2.1 復制動態方程

本文分別對跨境電商平臺、企業商戶及消費者構建動態復制方程。

2.1.1 跨境電商平臺

強監管策略下期望收益：

E11=yz（p+s-r-C1）+y（1-z）（p-e-C1）+z（1-y）（-C1）+（1-y）（1-z）（-C1）

弱監管策略下期望收益：

E12=yz（s-C2）+y（1-z）（-e-C2）+z（1-y）（-C2）+（1-y）（1-z）（-C2）

復制動態方程：F（x）=x（1-x）（C2-C1+py-ryz）

2.1.2 企業商戶

侵權策略下期望收益：

E21=xz（w-m-C3-p）+x（1-z）（w-p-C3）+z（1-x）（w-C3）+（1-x）（1-z）（w-C3）

不侵權策略下期望收益：

E22=xz（g-C4）+x（1-z）（g-C4）+z（1-x）（g-C4）+（1-x）（1-z）（g-C4）

復制動態方程：F（y）=y（y-1）（C4-C3-g+w-px-mxz）

2.1.3 消費者

積極維權策略下期望收益：E31=xy（r+m-L-C0）+（1-x）y（-L-C0）

消極維權策略下期望收益：E32=xy（-L）+（1-x）y（-L）

復制動態方程：F（z）=z（1-z）（mx+rx-C0）y

2.2 均衡點及穩定性分析

在演化博弈的框架下，參與主體基于當前的既得利益持續調整行為策略追求利益改善，達到動態平衡時即為演化穩定策略（ESS）。對模型方程求偏導得雅克比矩陣：

整理可得8個納什均衡點和5個混合均衡點，純策略均衡點如表3所示。

根據演化博弈理論可知，模型演化穩定點滿足雅可比矩陣所有特征值非正條件，分3類情形討論均衡點穩定情況：

情形1：當p-rgt;C1-C2時，系統收斂于E1、E4、E5和E8；當w-C3lt;g-C4時，系統收斂于E1和E4，此時企業商家因侵權策略下經營收益較低而主動選擇不侵權策略，此時為最理想狀態，平臺降低監管支出，企業自覺不侵權，消費者無需面臨侵權損失故無需維權，但此種狀態過于理想化現實中難以達到。進一步分析λ3取值，當m+rgt;C0時，E8穩定，此時消費者因積極維權所獲獎勵高于付出成本，受環境激勵影響會主動選擇積極維權，平臺應建立風險監測系統，對疑似侵權產品進行監測和篩查，及時發現并處理侵權行為，同時提升企業對消費者因侵權行為造成損失的賠償力度、加強平臺對消費者維權行為的支持和獎勵機制，建立完善的消費者維權體系；反之，則E5穩定，這意味著無論此時消費者是否選擇積極維權對企業商家的策略選擇無影響，同時平臺的強監管也無法有效遏制企業商家的經營行為，進而造成“監管困境”，對此，平臺可通過提高對企業商家違規經營行為的罰金來約束企業商家的違規經營行為。

情形2：C4-C3+wgt;p+g+m時，系統收斂于E3、E5、E8，此時不論平臺是否選擇強監管策略、消費者是否積極維權，企業商家都會采取侵權策略。具體分析，當C1-C2gt;p時，E3穩定，此時平臺因強監管而從企業商家收取的處罰金小于同期采取弱監管額外支出的監管成本，為降低支出從而偏向弱監管策略，此時消費者也無法享受到強監管策略下平臺給與積極維權者的獎勵與企業商家對應的侵權補償，只能蒙受侵權損失或面對高昂維權成本與期望收益不對等而對維權望而卻步。當C1-C2gt;p同時C0gt;m+r，E5穩定。當p-rgt;C1-C2同時m+rgt;C0時，E8穩定，分析同上。

情形3：當m+rgt;C0時，系統收斂于E1、E3、E4、E8。均衡點情況與情形1、2相同，故不進行重復分析。

3 數值實驗及仿真

根據復制動態方程，運用Matlab工具對跨境電商平臺、企業商家和消費者的三方博弈模型演化過程進行數值仿真分析，研究主要參數變動對系統演化結果的影響。

由于參數和變量的取值不同，跨境電商平臺、企業商家和消費者在博弈過程中會出現不同的行為選擇趨勢。因此，為了直觀揭示跨境電商平臺、企業商家和消費者的演化路徑及重要參數的敏感性，本文借鑒杜志平等（2023）[8]的參數賦值的思想和方法，對仿真模型中的各參數進行賦值。初始賦值如表5所示。

3.1 對博弈系統的仿真分析

由表5可知，系統在E3、E5、E8時處于漸進穩定的條件分別是：（1）C2-C1+p＜0，-C4+C3+g-w＜0，-C0＜0；（2）C1-C2-p＜0，-C4+C3+p+g-w＜0，m-C0+r＜0；（3）C1-C2+r-p＜0，-C4+C3+p+g+m-w＜0，-m+C0-r＜0，基于這一條件進行數值仿真。賦值如表5所示，設跨境電商平臺、企業商家和消費者的概率隨機演化50次，系統演化的穩定性策略仿真結果如圖1所示，即此時三者的博弈策略在不同條件下分別向均衡點E3、E5、E8進行演化，并最終達到穩定狀態。

3.2 對初始概率的仿真分析

如圖2所示，綠色、藍色和紅色分別代表跨境電商平臺、企業商家和消費者的行為策略演化。隨著三方初始概率的不斷上升，對于平臺而言，演化至穩定點的速率逐漸減小，但趨向于1且演化所用時間變化甚微，說明初始意愿的變化對平臺的演化速率影響較大；對于企業商家而言，在初始意愿變化下，演化路徑與平臺相似，不同的是企業商家的速率變化更大，即初始意愿對企業商家的影響比對平臺大；針對消費者而言，隨著初始意愿的增大，消費者的速率逐漸增大，且演化所用時間逐漸減小。

3.3 對參數p與m的仿真分析

如圖3（a）所示，隨著平臺選擇強監管時，對商家收取一定比例的保證金的處罰p不斷增加，系統的演化穩定策略將由E3轉變為E8，這是因為處罰保證金的增加將減少商家侵權的發生，同時由于罰金的增大，對平臺而言，強監管下收益增大，因此平臺將從弱監管轉為強監管，同時對于消費者而言，由于平臺的強監管參與，消費者的利益也會得到維護，將從消極轉為積極維護，具體表現為圖3中p從1.2上升至3.2，此時系統策略組合發生變化。

如圖3（b）所示，隨著平臺選擇強監管時，消費者因積極維權可得到企業商家補償m的不斷增加，系統的演化穩定策略將由E5轉變為E8，這是因為消費者得到企業商家補償m的不斷增加對于消費者而言，積極維權的收益將增大，此時消費者的策略會發生變化，如圖3中m從0.5上升至1時，此時消費者的策略變化為積極維權，對于平臺和企業商家而言，影響較小，m的變化僅影響雙方的演化速率，并不造成策略改變。

3.4 對參數C0與C1的仿真分析

如圖4（a）所示，在消費者選擇積極維權所投入成本不斷增大的情況下，系統穩定策略將由E8趨向于E5，此時系統達到b（強監管，侵權，消極維權）狀態。在演化過程中，對于平臺而言，隨著C0 的增大，平臺的演化速率逐漸增大，如圖4藍線所示，這是因為平臺和消費者存在一定的相互聯系，當消費者加強積極維權，則平臺也會對自身的監管力度進行調整以響應消費者，對于消費者而言，隨著積極維權所投入的成本加大，演化速率逐漸降低，當超過消費者自身預期時，消費者將選擇消極維權，具體表現為圖4綠線從1.7上升至2.5時，此時消費者策略發生改變，對于企業商家而言，消費者積極維權所投入的成本變化對其幾乎沒有影響，如圖4紅線所示。

如圖4（b）所示，在C1不斷增大的情況下，系統穩定策略將由E8趨向于E3，此時系統達到f （弱監管，侵權，消極維權）系統狀態。在演化過程中，于跨境電商平臺而言，隨著C1的增大，平臺的演化速率逐漸減小，當C1從3.5上升至5.5時，平臺的策略發生改變，如圖4藍線所示，這是因為平臺的強監管成本加大會導致超過平臺的預期成本，出于效益考慮平臺將選擇弱監管策略。對于消費者而言，與上述C0變化相同，逐漸由積極維權變為消極維權，速率下降；對于企業商家而言，平臺采取強監管的成本C1的增大將使其演化速率有所變化，具體表現為當C1增大時，由于平臺財政負擔增大，強監管的速率減小，甚至選擇弱監管，此時對于企業商家而言，侵權的速率將隨著平臺強監管的下降而增大，如圖4紅線所示。

4 結論與建議

筆者基于演化博弈理論，對跨境電商平臺、企業商家和消費者的行為策略演化過程進行了系統分析。通過仿真分析，探討了主要影響因素對三方合作的作用機制，并得出以下結論：

（1）跨境電商平臺、企業商家和消費者對彼此初始意愿的影響程度不同。跨境電商平臺的監管策略和企業商家的經營行為受彼此初始意愿的影響較大，而消費者的維權意愿則更易受平臺和商家行為的影響。為確保系統的良性運作，平臺應采用強監管策略，有效約束商家行為，同時加強共治監管、強化懲罰和賠償力度。

（2）跨境電商平臺實施不同的監管措施會對企業商家和消費者產生不同影響。平臺應強化對產品信息和定價的審核，加強對商家違規行為的查處，提高產品信息的真實性和透明度，并鼓勵消費者參與監管和建立在線爭端解決機制，增加消費者對平臺的信任度。

（3）企業商家對懲罰力度和收益分配更加敏感。企業商家需要提高知識產權保護意識，以全球視角進行知識產權布局，并在進出口業務前進行詳細的知識產權環境調查，以規避潛在侵權風險。

參考文獻

易繼明. 跨境電商知識產權風險的應對： 以中國電商在美被訴為例[J]. 知識產權，2021（1）：36-53.

陸黎梅. 跨境電商知識產權保護問題研究[J].中國經貿導刊，2019（29）：22-24.

李朝明，黃蕊. 協同創新下知識產權合作關系的演化博弈分析[J]. 武漢理工大學學報（信息與管理工程版），2016，38（1）：57-61.

顧玲巧，吳建港，王霄翔，等.標準化治理視角下跨境電商協同監管演化博弈分析[J].中國標準化，2022（15）：101-111.

張博隆，韓朝亮.跨境電子商務平臺的第三方售假行為約束機制研究[J].商業經濟，2022（2）：165-167.

彭時音.博弈論視角下我國出口跨境電商商品質量問題與對策[J].商業經濟研究，2022（15）：138-141.

王丹丹，菅利榮，付帥帥. 考慮消費者反饋共治的跨境電商平臺商家信用監督治理[J].計算機集成制造系統，2023，29（3）：989-1000.

杜志平，區鈺賢.基于三方演化博弈的跨境物流聯盟信息協同機制研究 [J].中國管理科學， 2023， 31（4）： 228-238.