說《尚書》“刑期于無刑”的刑罰目的觀

《尚書》不僅是“政書之祖，史書之源”，也是最早的法律文獻(xiàn)。其中《大禹謨》記載了舜與皋陶的對話，舜曰：“刑期于無刑。”（雖然用刑但期待達(dá)到無刑的境界）這反映了舜的刑罰目的觀—刑罰的目的是消滅犯罪。“明于五刑，以弼五教”則是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的策略：以“法治”輔助“德治”。明五刑是“董之以威”（刑罰懲戒民眾），使其知法守法。輔五常之教是“戒之以休”（用美德規(guī)勸民眾），使其和睦相處、友愛謙讓，從而構(gòu)建出一個沒有犯罪行為的和諧社會。這一刑罰思想被我國歷朝歷代的政治家奉為刑罰圭臬，至今仍然值得繼承與發(fā)揚(yáng)。

“刑期于無刑”的哲學(xué)基礎(chǔ)

《史記》曰：“天下明德皆自虞帝始。”舜是中華民族道德文化的鼻祖。《大禹謨》曰：“正德、利用、厚生惟和”，提出了“正德”的概念，這是舜構(gòu)建“刑期于無刑”觀念的根基。“正德”，就是使人們的道德行為正當(dāng)，向善而行。“德為善政，政在養(yǎng)民”，管理者明德，便可施行德政，行善于民。民眾明德，便能遵循五常的道德規(guī)范，使國家安定和諧。

以積德行善為出發(fā)點(diǎn)，舜主張愛惜生命，“好生之德，洽于民心”，這種珍視生命的思想是舜主張“刑期于無刑”最直接的哲學(xué)基礎(chǔ)。自夏商兩代起，思考人性、關(guān)愛生命一直是中國獨(dú)特的生命哲學(xué)傳統(tǒng)。馬王堆漢墓出土的醫(yī)書《十問》記載了一段堯與舜的對話，堯問于舜曰：“天下孰最貴？”舜回答曰：“生最貴。”舜明確肯定生命是最珍貴的，是必須尊重和保護(hù)的。既珍愛生命，又為何用刑？因未受道德教化者，常常悖逆不經(jīng)，于他人生命有損。而制定刑罰是輔助德教的手段，孔子云：“上有制度，則民知所止；民知所止，則不犯。”（《孔子家語·五刑解第三十》）這與舜主張“明于五刑，以弼五教”的出發(fā)點(diǎn)一致。制定刑罰威懾犯人，推行五教德育百姓，都是為了使百姓能知所避趨，奉行五典，從而無人犯罪，更無需使用刑罰了。而且出于對生命的愛護(hù)，舜帝推行的是“寬刑”。皋陶曰：“帝德罔愆。臨下以簡，御眾以寬；罰弗及嗣，賞延于世。宥過無大，刑故無小；罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)；好生之德，洽于民心，茲用不犯于有司。”舜帝將刑罰當(dāng)成手段，而非目的，因此推廣寬厚不苛的刑罰制度，更直言寧可遺漏不經(jīng)之人，也不可錯殺無罪之人，這都源于舜對生命的敬重。

“刑期于無刑”在中國古代法制中的各種表現(xiàn)

對“德”的不懈追求與獨(dú)特的生命哲學(xué)傳統(tǒng)衍生了“刑期于無刑”的法律思想，它作為我國刑罰目的觀的起源，逐漸固化為一種制刑傳統(tǒng)，決定著中國歷代刑法制定的發(fā)展方向。

（一）西周萌芽時期

根據(jù)《尚書》的文獻(xiàn)記載，周代制定刑罰亦是為了輔助德治，以期消滅犯罪，達(dá)到無刑之治。《呂刑》是公認(rèn)的我國歷史上最早的法律專著，周穆王為了推行慎刑的主張，首先追述了刑罰的歷史，十分贊同舜的刑罰目的觀。其曰：“士制百姓于刑之中，以教祗德。”“穆穆在上，明明在下，灼于四方，罔不惟德之勤，故乃明于刑之中，率乂于民棐彝。”這都是在宣揚(yáng)刑罰是輔助常教的手段，有了刑罰的威懾，民眾會意識到奉行五教的重要性，從而避免犯罪。可見，周穆王的刑罰觀念與《大禹謨》中“明刑弼教”的思想一致，而一切的最終目的都是為了消滅犯罪。

（二）諸子爭鳴時期

春秋戰(zhàn)國時期，生產(chǎn)關(guān)系的變化引起階級關(guān)系的變化，“禮崩樂壞”的局面促使了諸子創(chuàng)立學(xué)說，為追求理想的政治秩序提出各自的政治法律主張。

孔子曰：“圣人之設(shè)防，貴其不犯也；制五刑而不用，所以為至治也。”（《孔子家語》）這種“制刑不用”的至治境界是孔子一直追求的理想目標(biāo)，為了達(dá)到這個目標(biāo)，孔子以仁的思想為出發(fā)點(diǎn)，主張“以德去刑”，大力宣揚(yáng)以德教民、以禮齊民的治國理念。但孔子對教化的強(qiáng)調(diào)，并不代表他否認(rèn)了刑罰的必要性。其所謂“君子懷刑”就是告誡君子要敬畏刑罰，以禮制克己、修己，以免受刑罰的裁決；而“禮樂不興，則刑罰不中”則體現(xiàn)了孔子對古時“有禮然后有刑，是以刑省也”的認(rèn)同。在孔子的政法主張中，刑罰可以輔助德治的實(shí)行，德治的實(shí)行又可以保障無刑之治。

孟子繼承和發(fā)展了孔子“仁”的思想，并將“仁”與政治結(jié)合，主張施行“仁政”。與孔子對刑罰的態(tài)度一樣，孟子承認(rèn)刑罰之于國家治理的必要性，他以仁義為最高道德標(biāo)準(zhǔn)，對不仁不義之人也要以刑殺之。但以刑殺人的目的并不是報復(fù)，而是為了“生道”，故孟子曰：“以生道殺民，雖死不怨殺者。”對此，丘濬解釋道：“蓋死之所以生之也，茍非其人實(shí)有害于生人，決不忍致之于死地。死一人所以生千萬人也。是故，無益于生人，必不輕致人于死。”（《大學(xué)衍義補(bǔ)》）所以，孟子用刑的對象是不仁不義之人，用刑目的是保護(hù)仁義之人的生命。

荀子生活在戰(zhàn)國后期，在他親赴秦國考察法家之治后，開始接受了法家學(xué)說，并有意融通儒、法兩家之學(xué)。因此，荀子對刑罰的重視遠(yuǎn)高于孔、孟，其所謂“治之經(jīng)，禮與刑”，首次將刑與禮相提并論，這是荀子與孔、孟刑罰觀念的最大差異。關(guān)于刑罰的目的，荀子曰：“凡刑人之本，禁暴、惡惡，且征其未也。”（《荀子簡釋》）荀子認(rèn)為刑罰人的根本目的在于禁止暴行，反對作惡，并防患于未然。可見他的刑罰也是為了消滅犯罪，預(yù)防犯罪，與舜“刑期于無刑”的理想一致。荀子的實(shí)現(xiàn)路徑不同于孔、孟，荀子是性惡論者，主張重刑思想。對“暴惡”之人，荀子主張“元惡不待教而誅”，以重刑禁之。這些思想雖已偏離孔、孟之道，但與法家的重刑觀又軒輊可分。荀子的重刑對象集中于“暴惡”“元惡”之人，并非法家的無條件重刑，可見荀子仍保留了“仁政”的思想，儒、法的融合是荀子刑罰思想的突出特點(diǎn)。

商鞅是法家重要的代表人物，“人性惡”是法家對人性的共同理解，也是商鞅重刑思想的理論依據(jù)。商鞅認(rèn)為制定刑罰“非求傷民也，以禁奸止過也”，即刑罰是為了消滅犯罪。但他的實(shí)現(xiàn)路徑完全摒棄了德育教化，而是專任刑法，“禁奸止過，莫若重刑”，商鞅認(rèn)為刑罰是消除犯罪最重要的手段，重刑可令“民不敢試”，從而通過“以刑去刑”的手段達(dá)到無刑之治。

韓非子繼承其師荀子與早期法家的“性惡”說，發(fā)展出了“人性自私說”，這是韓非子重刑主義的思想基礎(chǔ)。韓非還經(jīng)常引用商鞅之語，以示其對商鞅重刑之治的絕對認(rèn)同。“公孫鞅曰：行刑重其輕者，輕者不至，重者不來，是謂以刑去刑。”因此韓非的刑罰目的觀與實(shí)現(xiàn)路徑皆承于商鞅。“夫嚴(yán)刑者，民之所畏也；重罰者，民之所惡也。故圣人陳其所畏以禁其邪，設(shè)其所惡以防其奸，是以國安而暴亂不起。”（《韓非子·奸劫弒臣》）韓非子認(rèn)為刑罰只是一種手段，目的在于利用人畏刑惡罰的心理來消滅犯罪，最終完成以刑去刑的目標(biāo)。

通過上述梳理可知，春秋戰(zhàn)國時期諸家的政治目標(biāo)和舜一樣，都期望達(dá)到無刑而治。但諸子的實(shí)現(xiàn)路徑有所差異：孔、孟主張“以德去刑”，重視教化的作用；荀子實(shí)現(xiàn)了儒法合流，相比孔、孟，更注重刑罰的社會功用；而以商鞅和韓非為代表的法家則主張“以刑去刑”，期待以專任刑法的手段達(dá)到無刑之治。抑貴族、尊君權(quán)是戰(zhàn)國時期的歷史大勢，重刑之治可以有效保證專制君主的地位與權(quán)勢，諸子對刑法的逐步重視正是迎合了歷史的發(fā)展趨勢。

（三）君主專制時期

秦朝主張去禮任法以至無刑，他們將法家“以刑去刑”的思想發(fā)揮到極致，不僅在立法上推行嚴(yán)刑酷法，而且在司法實(shí)踐中偏向重刑、擴(kuò)大株連。這樣的重刑之治使秦國成功建立中央集權(quán)的君主專制政權(quán)，但秦二世而亡給漢初的統(tǒng)治者當(dāng)頭一棒，紛紛從強(qiáng)秦速亡的歷史中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗。直至漢武帝時期，儒家學(xué)派代表董仲舒以“德主刑輔”為核心的刑法思想開始復(fù)興，舜“明刑弼教”的兩條策略也隨之煥發(fā)了活力，引領(lǐng)著后世的制刑原則。例如：唐代主張“德禮為本，刑罰為用”，明代主張“定律以繩頑，明禮以導(dǎo)民”，清代主張“以德化民，以刑弼教”。我們可以說，自漢時起，《尚書·大禹謨》中“明刑弼教以期無刑”的刑罰目的觀與實(shí)現(xiàn)策略一直存續(xù)于中國傳統(tǒng)法律的精神根系，以源源不斷的生命力煥發(fā)新的生機(jī)，結(jié)出新的果實(shí)。

“刑期于無刑”與當(dāng)代刑罰目的觀

如何確立刑罰的目的，我國刑法學(xué)界經(jīng)歷了長期的爭論，至今也沒有完全達(dá)成共識，形成了懲罰說、改造說、預(yù)防說以及綜合此三說發(fā)展出來的各種刑罰目的觀。懲罰說將刑罰作為一種報應(yīng)，無法給予刑罰以正當(dāng)性。而改造說把教育改造作為刑罰目的，與刑罰自始至終具有的懲罰性質(zhì)互相背離。所以二者都不宜確立為我國的刑罰目的觀。預(yù)防說主張刑罰是為了預(yù)防犯罪，成為我國當(dāng)代刑罰目的說的主流觀點(diǎn)，可見中國當(dāng)代的刑罰目的觀仍在圍繞“刑期于無刑”的理想進(jìn)行建構(gòu)。

張明楷教授于《刑法學(xué)》中明確表示預(yù)防犯罪是我國刑罰的目的，其中包含最大限度減少犯罪和最終消滅犯罪兩個層次。如上文所說，舜傳達(dá)出的刑罰目的觀為：消滅犯罪，最終達(dá)到無刑的境界。相距幾千年的兩種觀點(diǎn)竟不謀而合，這是當(dāng)代法學(xué)家對舜“刑期于無刑”思想最直接的繼承與發(fā)揚(yáng)。

雖然我國古代沒有形成系統(tǒng)的刑罰目的學(xué)說，但“刑期于無刑”可謂我國文獻(xiàn)記載中最早出現(xiàn)的刑罰目的觀念。我國刑法界關(guān)于刑罰目的觀的討論一直籠罩在西方的刑罰理論之下，但究其根本，我國上古時期就出現(xiàn)了刑罰目的觀念，不可不謂源遠(yuǎn)流長。

錢宗武先生曾言：“《尚書》于傳統(tǒng)文化諸元素之始創(chuàng)性論述最為廣泛豐富，是華夏文明一些重要思想、理論、概念、觀點(diǎn)的淵藪。”（《〈尚書〉傳承研究》）例如：《堯典》第一次記錄了制定歷法，《舜典》第一次記載系列刑名，第一次出現(xiàn)了“禮”。《大禹謨》中舜主張的“刑期于無刑”的觀念則是第一次表達(dá)刑罰目的觀，十分偉大與先進(jìn)。“無刑之治”是我們永恒的理想，我們堅信這不是虛無縹緲的幻想，而是歷史發(fā)展的必然。