東盟人權(quán)立場：話語轉(zhuǎn)變及其特征

摘 要：人權(quán)并不是東盟早期的工作重點(diǎn)，直到1993年才被東盟納入官方話語。東盟對人權(quán)的總體態(tài)度經(jīng)歷了戰(zhàn)略性忽視、爭辯與抵制及接納與內(nèi)化三個階段，受到東盟國家國情、地區(qū)局勢變化、人權(quán)全球化、智庫機(jī)構(gòu)呼吁倡導(dǎo)的多方影響。基于現(xiàn)實(shí)情況和本土實(shí)踐，東盟確定了以“尊重普遍性，強(qiáng)調(diào)特殊性”“主權(quán)高于人權(quán)”“去政治化”“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一”“生存權(quán)發(fā)展權(quán)高位階性”等觀念為核心的人權(quán)立場和話語，造就了東南亞自主的地區(qū)身份敘事，確立了與西方國家所謂的普遍人權(quán)觀不同的人權(quán)觀，彰顯了東盟人權(quán)的本土立場。

關(guān)鍵詞：東盟 人權(quán) 人權(quán)立場和話語

中圖分類號：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.2097-0749.2025.01.04開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)的重要論述研究”（22ZD004）；教育部2022年度國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地重大項目“中國共產(chǎn)黨近代人權(quán)話語的形成與演變研究（1921-1949）”（22JJD820039）

引言

周邊是中國的安身立命之所、發(fā)展繁榮之基。〔 1 〕 東南亞國家與中國地緣相近、血緣相親、文緣相通，東盟人權(quán)問題在中國與東盟的人文交流中尤為重要。2024中國—東盟人文交流年的概念文件著重提及：“就共同關(guān)心的人權(quán)問題開展交流，促進(jìn)全球人權(quán)治理。繼續(xù)辦好婦女論壇、殘疾人論壇，就婦女創(chuàng)業(yè)、提升婦女科技創(chuàng)新能力、促進(jìn)殘疾人權(quán)利等開展交流合作，加強(qiáng)特殊群體賦權(quán)與發(fā)展。”〔 2 〕 加強(qiáng)對東盟國家的人權(quán)研究工作，對發(fā)展中國的人權(quán)理論具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。〔 1 〕

東盟國家在1993年第26屆外長會議（AMM）上第一次正式提及了人權(quán)問題。然而，從1967年東盟成立到1991年冷戰(zhàn)結(jié)束，東盟主要政策文件中無一詞提及“人權(quán)”，其人權(quán)立場和話語長期處于空白狀態(tài)。〔 2 〕 那么，是何原因?qū)е铝藮|盟人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)向？目前，國內(nèi)外學(xué)者對此轉(zhuǎn)變及影響因素進(jìn)行了分析。首先，國內(nèi)東盟人權(quán)研究仍屬小眾領(lǐng)域，相關(guān)研究文獻(xiàn)不多，學(xué)者較多關(guān)注東盟人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的歷史背景與影響因素。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美西方國家加大了對非西方國家的人權(quán)干涉力度，主要表現(xiàn)為輿論和意識形態(tài)層面的口誅筆伐、外交層面的孤立，以及經(jīng)濟(jì)方面的“掛鉤戰(zhàn)略”。〔 3 〕 冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際性人權(quán)問題不斷凸顯，沖擊了國家主權(quán)的絕對性，東南亞國家的傳統(tǒng)立場備受壓力，因而也開啟了東盟關(guān)于人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的機(jī)會之窗。〔 4 〕 其次，國外學(xué)者主要探討了國際人權(quán)規(guī)范在東南亞地區(qū)的擴(kuò)散和雙方的互動過程。在“回飛鏢模式”〔 5 〕 和“螺旋模式”〔 6 〕 的視角下，東盟人權(quán)立場和話語的轉(zhuǎn)變，主要是由于跨國人權(quán)倡議網(wǎng)絡(luò)的激活與鏈接，引入了來自域外的西方壓力。國內(nèi)和國際兩個場域是相互作用的，當(dāng)國內(nèi)行為體與國家之間的溝通受阻時，行為體可以尋找國際伙伴，后者將從外部向國家施加壓力，從而迫使一國政策轉(zhuǎn)向。最后，其他學(xué)者如勝間田弘〔 7 〕 、戴尚志、杰蘇斯·埃斯坦尼斯勞和哈迪·蘇薩斯特羅〔 8 〕等的研究闡述了東盟人權(quán)政策變化的背景以及東盟既有規(guī)范如何影響其人權(quán)觀點(diǎn)。如，江凱剖析了東盟人權(quán)保護(hù)立場的轉(zhuǎn)變過程，將其分為漠視、爭論和立場軟化三個階段〔 9 〕 ，展示出東盟“被動接受”而非“主動接納”人權(quán)的意味。

總體而言，國外學(xué)者雖然注意到了東南亞各國國內(nèi)場域的人權(quán)動員，但他們對相關(guān)問題的闡述主要以西方的價值體系為中心，對東盟人權(quán)的認(rèn)知與觀念仍然建立在西方的立場之上，也即西方的價值觀、人權(quán)觀主導(dǎo)著東盟國家的人權(quán)運(yùn)動，完全忽視東盟國家自身的主體性。另外，國內(nèi)外學(xué)者對東盟國家人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的內(nèi)生動力、階段特點(diǎn)及深層緣由缺乏詳盡分析。因此，東盟人權(quán)立場和話語的歷史性轉(zhuǎn)變需要從多維度的不同視角進(jìn)行審視與分析。實(shí)際上，東盟人權(quán)立場和話語經(jīng)歷了從“回避”“爭論”到“接納”的過程，隱含著國際形勢、地區(qū)發(fā)展以及東盟國家之間的復(fù)雜互動。

一、東盟人權(quán)立場和話語的階段性特征

長期以來，人權(quán)并不是東盟的重點(diǎn)關(guān)注對象，宣告東盟成立的1967年《曼谷宣言》也未體現(xiàn)出任何人權(quán)色彩。冷戰(zhàn)結(jié)束后，東盟才開始討論人權(quán)，并表示要設(shè)立相應(yīng)的人權(quán)機(jī)構(gòu)。在其發(fā)展的過程中，東盟對人權(quán)的態(tài)度呈現(xiàn)出階段性特征。

（一）戰(zhàn)略性回避（1967—1992年）

在東盟成立之前，東南亞地區(qū)已經(jīng)存在一些區(qū)域合作組織，但要么受到地緣政治博弈的影響，要么受到成員國之間的主權(quán)紛爭，這些組織均無法發(fā)揮預(yù)期效用。〔 1 〕 正是在這種情況下，1967年8月8日，印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國五個國家的領(lǐng)導(dǎo)人齊聚曼谷，簽署《曼谷宣言》，宣布了東南亞國家聯(lián)盟（The Association of Southeast Asian Nations， ASEAN）的誕生。他們認(rèn)為通過區(qū)域合作可以共同處理來自內(nèi)、外部的政治威脅。時任新加坡外長拉惹勒南指出：“如果我們不團(tuán)結(jié)（hang together），那我們就會四分五裂（hang separately）。”〔 2 〕 《曼谷宣言》表明，成立東盟是為了加速東南亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長、社會進(jìn)步和文化發(fā)展，并且維系東南亞地區(qū)的和平穩(wěn)定。在早期東盟領(lǐng)導(dǎo)人的邏輯推導(dǎo)與觀念認(rèn)知中，貧窮是當(dāng)?shù)厝嗣裾尾粷M的主要表現(xiàn)，這是當(dāng)時東盟國家作為一個社會整體的地區(qū)特征。如菲律賓前外長卡羅斯·羅幕洛所言：“我們的敵人是那些企圖顛覆政權(quán)之人，戰(zhàn)勝他們的唯一辦法……讓他們經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展”〔 1 〕 ，其目的在于借助經(jīng)濟(jì)發(fā)展來維系東南亞地區(qū)的政治穩(wěn)定。

近代以來，東南亞國家經(jīng)歷了長期的殖民統(tǒng)治。1945年在反法西斯戰(zhàn)爭結(jié)束后，西方國家在該地區(qū)的殖民體系搖搖欲墜，趨于瓦解。東南亞各國紛紛掙脫殖民主義的枷鎖，取得了政治獨(dú)立，開始建立起各自的民族國家。要實(shí)現(xiàn)從過去的殖民地附屬國向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)化的歷史任務(wù)，就必須對當(dāng)?shù)馗髯迦哼M(jìn)行民族整合，建立起現(xiàn)代意義上的民族國家。〔 2 〕 但是，帝國主義的敗退造成了該地區(qū)的“權(quán)力真空”，也為東南亞國家內(nèi)部的民族矛盾沖突埋下了伏筆。〔 3 〕 東南亞國家在進(jìn)行民族國家建構(gòu)的過程中，引發(fā)了種族關(guān)系的緊張，出現(xiàn)了侵害人權(quán)的事件。如馬來西亞的馬來人與華裔、印度裔移民間的緊張關(guān)系；印度尼西亞也存在著本地人與華人的沖突。因此，20世紀(jì)60年代至冷戰(zhàn)結(jié)束前的東盟面臨著比人權(quán)更為緊迫的問題。東南亞國家需要在第二次世界大戰(zhàn)后的劇變中首先努力達(dá)成“去殖民化”的國家目標(biāo)，維護(hù)從殖民體系中分裂出來的馬賽克般的國家邊界，完成民族國家的建構(gòu)。在這段時間中，東盟國家的主要任務(wù)在于維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定，國家安全至上。人權(quán)并非東盟國家的工作重點(diǎn)。

在早期的區(qū)域?qū)嵺`中，東盟官方政策文件就為回避人權(quán)問題定下了基調(diào)。1967年《曼谷宣言》特別提到了“安全不受外來干涉”，顯示了維護(hù)國家主權(quán)的重要性。1971年東盟簽署的《和平、自由和中立區(qū)宣言》強(qiáng)調(diào)，每一個國家無論大小，都擁有不受外來干預(yù)處理內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。1976年的《東南亞友好合作條約》規(guī)定了一系列指導(dǎo)東盟國家關(guān)系的準(zhǔn)則，包括相互尊重彼此國家的獨(dú)立、主權(quán)、平等和領(lǐng)土完整，每一個國家都擁有免受外來干預(yù)、顛覆、強(qiáng)迫的權(quán)利，并不得干預(yù)別國內(nèi)政。這些重要的宣言和條約構(gòu)成了東盟國家關(guān)系的基本指導(dǎo)方針。〔 4 〕 這也證明了東盟成員國在“捍衛(wèi)其主權(quán)”方面極為謹(jǐn)慎，優(yōu)先考慮其國內(nèi)穩(wěn)定，不允許任何外部力量干預(yù)其內(nèi)部事務(wù)或國家主權(quán)上的敏感問題。此外，這也表現(xiàn)了東盟國家早期的非對抗性行為規(guī)范，避免討論有爭議的問題，同時傾向于將雙邊爭端擱置，對其他成員國的發(fā)展保持克制評論。這種行為規(guī)范還旨在避免國家間關(guān)系趨向緊張，而且注重共同利益，允許多邊合作的發(fā)展。因此，人權(quán)議題在早期并未納入東盟官方層面話語。

（二）爭辯與抵制（1993—1997年）

冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)開始進(jìn)入東盟的官方視野。原因有三：第一，冷戰(zhàn)的結(jié)束在一定程度上緩和了意識形態(tài)的激烈對抗，東盟國家難以借此對本國社會進(jìn)行嚴(yán)格管控。第二，西方社會認(rèn)為迎來了“歷史的終結(jié)”，開啟了民主、自由和經(jīng)濟(jì)繁榮的“新世界秩序”。〔 1 〕 第三，在20世紀(jì)90年代初期，東南亞國家內(nèi)部也發(fā)生了政治事件，引發(fā)了國際社會的批評，人權(quán)是其中的一個主要切入點(diǎn)。

在內(nèi)外壓力下，東盟不得不開始接觸人權(quán)，但由于西方的人權(quán)規(guī)范難以適應(yīng)東盟土壤，由此展開了關(guān)于人權(quán)的“大論戰(zhàn)”。

一是對西方人權(quán)虛偽性的批判。對東南亞國家來說，如果自由、民主仍然與西方聯(lián)系在一起，那么西方應(yīng)對殖民主義的壓迫和暴行負(fù)責(zé)。2003年11月，易顯河先生在比利時發(fā)言時指出，“對于那些經(jīng)歷過亞洲動蕩歷史的人來說，他們的性格一定烙上了因壓迫而造成的深深的傷痕”〔 2 〕 ，亞洲殖民歷史的影響“雖然在書面上往往沒有詳細(xì)說明，但不容低估”。〔 3 〕 歷史的記憶揮之不去，這也為東南亞國家領(lǐng)導(dǎo)人回應(yīng)西方批評其侵犯人權(quán)時，提供了反擊話語：東南亞前殖民壓迫者以前就在此地侵犯人權(quán)。他們指責(zé)西方勸東南亞國家采納“自由”和“平等”的民主原則是虛偽的，因為現(xiàn)在推崇自由和平等的國家正是曾經(jīng)征服和殖民統(tǒng)治東南亞大部分地區(qū)的國家。〔 4 〕 這種對歷史創(chuàng)傷的深刻記憶，以及現(xiàn)如今身份的轉(zhuǎn)化，具有強(qiáng)大的感染力量，揭露了西方殖民者歷史與現(xiàn)實(shí)的虛偽，點(diǎn)明了前帝國主義的價值觀和理想的脫節(jié)。根據(jù)馬凱碩的觀察，西方國家在應(yīng)用其人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時是十分偽善的。在實(shí)踐中，西方國家是否祭出“人權(quán)大旗”是謹(jǐn)慎和有選擇性的。比如，西方國家在沙特阿拉伯（以下簡稱“沙特”）安全和穩(wěn)定的石油供應(yīng)中獲得巨大的既得利益，卻并沒有試圖將他們的人權(quán)或民主標(biāo)準(zhǔn)輸出到沙特，因為他們知道，任何替代沙特政府穩(wěn)定統(tǒng)治的選擇都可能對西方造成不利影響。西方國家在阿爾及利亞發(fā)生的軍事政變中默許了推翻一個具有強(qiáng)烈伊斯蘭傾向的民選政府。可見，西方國家執(zhí)行人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的行為不僅被視為是選擇性的，而且極度政治化。同樣，秘魯和阿爾及利亞一樣，民主化的趨勢出現(xiàn)了驚人的逆轉(zhuǎn)。但是秘魯受到了制裁，而阿爾及利亞沒有。西方國家“明智”地考慮到，對阿爾及利亞的制裁將進(jìn)一步破壞動蕩的社會經(jīng)濟(jì)形勢，并加劇阿爾及利亞難民的流動。秘魯遠(yuǎn)離西方社會，因而可以對其進(jìn)行“道德的審判”，而不管是否有利于秘魯發(fā)展。〔 1 〕

二是認(rèn)為西方自由意識形態(tài)在人權(quán)問題上占據(jù)了主導(dǎo)地位，是西方道德帝國主義的象征，未能反映東南亞地區(qū)的文化傳統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，東南亞國家領(lǐng)導(dǎo)人提出“亞洲價值觀”與西方人權(quán)觀進(jìn)行爭辯。就此，貝淡寧發(fā)問：（亞洲價值觀）促使東亞地區(qū)的批判性知識分子去思索他們?nèi)绾卧谝粓鲇嘘P(guān)人權(quán)的爭論中自我定位，而他們此前并未在其中扮演什么實(shí)質(zhì)性的角色。一種人權(quán)建制僅僅（或者主要）以在西方自由民主社會中建立起來的道德抱負(fù)及政治實(shí)踐作為支撐，它究竟能有多么“普遍”呢？如果亞洲文化不像西方的那般個人主義化，那么也許有某種形式的統(tǒng)治和政策更加適用于亞洲社會呢？〔 2 〕 在東盟領(lǐng)導(dǎo)人看來，不存在普遍適用的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，一方面，沒有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)來評估不同的文化和社會系統(tǒng)中的相對價值；另一方面，不同的社會有不同的歷史，有不同的價值觀，沒有任何單一的價值觀可以同等地代表所有文化在任何時間的特征。

三是認(rèn)為公民權(quán)利、政治權(quán)利高于社會經(jīng)濟(jì)和發(fā)展權(quán)利的這種二分法是不切東盟實(shí)際的。在東盟的認(rèn)知中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和政治權(quán)利的必要前提，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主人權(quán)掛鉤后，并不符合東南亞國家作為新興國家的立場。時任新加坡外長黃根成很好地表達(dá)了這一觀點(diǎn)，人權(quán)的定義隨著時間的推移而發(fā)生了變化，受到幾個世紀(jì)以來西方國家不同歷史和文化的影響，英國、法國和美國花了200多年的時間才發(fā)展成為完全的“民主國家”：“因此，我們能指望21世紀(jì)許多新獨(dú)立國家的公民，在缺乏經(jīng)濟(jì)、教育和社會環(huán)境等先決條件的情況下，來充分行使這些權(quán)利，獲得發(fā)達(dá)國家所享有的同樣權(quán)利嗎？”〔 3 〕

總之，冷戰(zhàn)后東盟對西方人權(quán)觀的爭論與抵制，并不意味著東盟對人權(quán)概念本身的消極排斥，而是杜絕西方借助人權(quán)議題來干涉他國內(nèi)政。如，印度尼西亞外交部部長阿里·阿拉塔斯表示：“人權(quán)領(lǐng)域國際行動的首要目的既不是搞敵對，也不是自以為是地相互指責(zé)，而是為了提高國際社會對于促進(jìn)遵守這些基本權(quán)利的共同自覺性。”〔 4 〕 不幸的是，這樣的人權(quán)政治化情況時常發(fā)生，“是具有某種政治動機(jī)活動的借口，并非對促進(jìn)人權(quán)的真正關(guān)心”。〔 1 〕 東盟國家深刻意識到，除了要建立強(qiáng)而有力的政府，更要以發(fā)展經(jīng)濟(jì)來消除社會的不穩(wěn)定因素。發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要一個安全的內(nèi)外環(huán)境，因此，既不能以人權(quán)問題來引發(fā)國內(nèi)沖突、抗議，也不能將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，變相剝奪國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利。

（三）接納與內(nèi)化（1998年至今）

1993年，東盟在《第26屆東盟外長會議聯(lián)合公報》中加入了關(guān)于“人權(quán)”的章節(jié)，這或許更多的是為了順應(yīng)人權(quán)全球化的國際趨勢，而非確認(rèn)其人權(quán)立場和話語。因為在接下來的幾年里，東盟的任何《聯(lián)合公報》中都沒有出現(xiàn)有關(guān)“人權(quán)”的章節(jié)，甚至沒有提到“人權(quán)”一詞。直到1998年，在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表50周年時，“人權(quán)”才再次出現(xiàn)在東盟外長聯(lián)合會議報告中。1998年《第31屆東盟外長會議聯(lián)合公報》有三個段落提及了“人權(quán)”：第19段表達(dá)了對波黑局勢的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)了“在波斯尼亞和黑塞哥維那促進(jìn)行動自由和人權(quán)的重要性”；第28段既回顧了1993年26屆外長會議（AMM）關(guān)于“建立適當(dāng)?shù)膮^(qū)域人權(quán)機(jī)制”的決定，也注意到了非正式和非政府性質(zhì)的東盟人權(quán)機(jī)制工作組（informal non-governmental Working Group for an ASEAN Human Rights Mechanism）的成立，并意識到人權(quán)對話的重要性；第29段則認(rèn)可了關(guān)于人權(quán)的國際公約和國際宣言的重要性，特別是關(guān)于婦女和兒童權(quán)利的內(nèi)容，并表示正在采取措施實(shí)現(xiàn)《東盟2020年愿景》中所提出的充滿關(guān)懷的社會共同體目標(biāo)，該愿景特別強(qiáng)調(diào)對兒童、青年、婦女和老年人的權(quán)利保障。〔 2 〕

綜合東盟的政策文件來看，自1998年以后，東盟不僅在官方層面上接受了人權(quán)這一概念，也將其內(nèi)化于本地區(qū)的機(jī)制建設(shè)之中，并最終成立了相應(yīng)的人權(quán)機(jī)構(gòu)。如，1998年舉行的第6屆東盟首腦會議，達(dá)成了《河內(nèi)行動計劃》，其中再次強(qiáng)調(diào)了人權(quán)問題，以及加強(qiáng)對特殊群體人權(quán)的保護(hù)。2003年10月，第九屆東盟峰會發(fā)表了《東盟協(xié)調(diào)一致第二宣言》（亦稱《第二巴厘宣言》），正式宣布東盟將著力建設(shè)由政治安全共同體、經(jīng)濟(jì)共同體和社會文化共同體三部分組成的東盟共同體（the ASEAN Community），同時也強(qiáng)調(diào)“東盟應(yīng)培養(yǎng)共同價值觀……制定一套社會政治價值觀和原則。”2004年達(dá)成的《萬象行動計劃》，對促進(jìn)和建立人權(quán)機(jī)制作出了更加真誠的承諾，將人權(quán)明確置于東盟安全共同體的政治發(fā)展領(lǐng)域，東盟的人權(quán)建設(shè)迎來了轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該計劃明確規(guī)定了到2010年采取的人權(quán)行動（見表1）。

在設(shè)立東盟人權(quán)機(jī)制的過程中，《東盟憲章》的起草工作也是不可忽視的重要版塊。2005年東盟成員國組建了賢達(dá)團(tuán)（Eminent Persons Group）來起草《東盟憲章》，是否將人權(quán)納入憲章之中，是一個爭論點(diǎn)。在經(jīng)過多次談判后，人權(quán)得以“入憲”。《東盟憲章》的第14條規(guī)定了設(shè)立“東盟人權(quán)機(jī)構(gòu)（ASEAN Human Rights Body）”，該機(jī)構(gòu)將“遵循與促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)及基本自由相關(guān)的東盟憲章的宗旨和原則”。確定人權(quán)機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍（TOR）的任務(wù)則由東盟外長會議進(jìn)行確定，為此，外長們?nèi)蚊艘粋€高級別小組（HLP）來主導(dǎo)這一事務(wù)。

2009年7月20日，第42屆東盟外長會議通過了確定東盟政府間人權(quán)委員會（AICHR）職權(quán)范圍的文件；2009年10月23日，東盟政府間人權(quán)委員會得以正式成立；2012年11月18日，東盟通過了《東盟人權(quán)宣言》。這一系列人權(quán)機(jī)制化建設(shè)使得東盟繼歐洲、美洲與非洲之后建立了第四個具有代表性的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制。

二、東盟人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的影響因素

影響東盟人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的因素可以從人權(quán)全球化、東南亞國家民主化轉(zhuǎn)型、東盟智庫機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)和金融危機(jī)影響等四個方面來看，而這也恰恰適應(yīng)了國際—地區(qū)—國家的宏觀、中觀、微觀三個層次的分析視野。

（一）人權(quán)全球化奠定東盟人權(quán)立場和話語轉(zhuǎn)變的國際大環(huán)境

在冷戰(zhàn)期間，由于兩大政治集團(tuán)對峙，人權(quán)議題受到壓制，人權(quán)全球化的國際趨勢受阻。“隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，東西對峙失去了原有的重要性，取而代之，世界經(jīng)濟(jì)、人權(quán)、地球環(huán)境之類的問題成了人們主要關(guān)心的課題。”〔 1 〕 人權(quán)全球化（Globalization of Human Rights）也促進(jìn)了人權(quán)規(guī)范在世界不同地區(qū)的傳播。〔 2 〕 唐納利曾指出，“戰(zhàn)后世界中人權(quán)看似不可避免的意識形態(tài)吸引力”是人權(quán)被廣為接受的一個重要因素。真正的霸權(quán)往往也是基于意識形態(tài)的“權(quán)力”，人權(quán)概念的意識形態(tài)霸權(quán)至少與占主導(dǎo)地位的物質(zhì)力量一樣重要，比單一霸權(quán)更重要。〔 3 〕 在所謂“歷史終結(jié)”的興奮氛圍中，歐盟和美國對人權(quán)活動家要求在全世界“輸出”民主和人權(quán)的要求作出了不同尋常的熱情回應(yīng)。克林頓政府甚至宣稱，在國外促進(jìn)民主是美國外交政策的三大支柱之一，是“對我們國家安全的戰(zhàn)略投資”。〔 4 〕 在這種情況下，東盟注意到冷戰(zhàn)后“國際政治經(jīng)濟(jì)的深刻變化”，不得不重新確定其政治目標(biāo)和方向，要“邁向更高層次的政治和經(jīng)濟(jì)合作，以確保地區(qū)和平與繁榮”。〔 5 〕

（二）東南亞國家民主化轉(zhuǎn)型開啟東盟關(guān)于人權(quán)問題的機(jī)會之窗

東南亞地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型，為人權(quán)觀念的傳播進(jìn)一步培育了討論人權(quán)的氣氛與土壤。自20世紀(jì)90年代以來，東南亞地區(qū)經(jīng)歷了深刻的政治變革，東南亞國家的民主化進(jìn)程不僅反映了地區(qū)內(nèi)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和社會動態(tài)，也體現(xiàn)了外部力量在政治轉(zhuǎn)型過程中的作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了快速的社會變遷，城市化、教育水平的提高和中產(chǎn)階級的壯大，使得東南亞國家的人權(quán)和民主意識逐漸增強(qiáng)，市民社會的力量亦有所增長。鑒于政治空間不斷擴(kuò)大，民間社會組織也看到了希望，它們相信這可能讓社會變革發(fā)生。〔 1 〕 在這一時期，菲律賓于1987年成立了人權(quán)委員會，1993年印度尼西亞成立了國家人權(quán)委員會，1999年馬來西亞成立了國家人權(quán)委員會，2001年泰國正式成立了國家人權(quán)委員會，東南亞國家試圖通過設(shè)立國家人權(quán)機(jī)構(gòu)（NHRI）向國際社會傳遞其遵守人權(quán)規(guī)范的承諾。

（三）智庫機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)將人權(quán)納入東盟政策

在東盟秘書處注冊的東盟戰(zhàn)略與國際研究所（ASEAN Institute for Strategic and International Studies，以下簡稱ASEAN-ISIS）成立于1988年。自成立伊始，其就致力于促進(jìn)東盟內(nèi)部的戰(zhàn)略決策，鼓勵以政策導(dǎo)向的東盟學(xué)者和政策分析師之間開展合作和協(xié)調(diào)活動，并與亞太地區(qū)許多國家建立了一軌、二軌對話管道，東盟人權(quán)研討會（ASEAN-ISIS Colloquium on Human Rights， AICOHR）是其三大旗艦活動之一。〔 2 〕 這為引入人權(quán)議題、推動人權(quán)對話、設(shè)立人權(quán)機(jī)構(gòu)作出了重要貢獻(xiàn)。

在東盟推進(jìn)人權(quán)議題的過程中，東盟人權(quán)研討會憑借其獨(dú)特的身份優(yōu)勢、話語優(yōu)勢和政策轉(zhuǎn)化渠道，通過推廣人權(quán)概念讓東盟政策制定者吸收新的理念，通過不斷勸說將人權(quán)納入東盟的討論議程之中，讓人權(quán)觀念進(jìn)一步在東盟落地生根。此外，東盟人權(quán)研討會通過其年度人權(quán)研討會（AICOHR）就該地區(qū)面臨的最迫切的人權(quán)問題開展工作，同時能夠就當(dāng)時人權(quán)這個高度敏感的議題進(jìn)行非正式探討。由于是非正式討論，可以吸納新事物、注重產(chǎn)生新思想，并基于東南亞地區(qū)特性，對人權(quán)進(jìn)行塑造、闡述、傳播、調(diào)整，以適應(yīng)區(qū)域?qū)嵺`。這主要表現(xiàn)在：

一是交流充分。在會談中，參與者沒有官方身份，不代表國家或政府。這為參與者提供了不同尋常的自由度，可以自由發(fā)言、表達(dá)觀點(diǎn)或辯論在普通情況下可能是禁忌或敏感的話題。與會者能夠探析大家關(guān)于人權(quán)的真實(shí)想法，這有助于將人權(quán)的概念重塑為東盟可以接受的政治話語。

二是政策轉(zhuǎn)化渠道暢通。由于東盟智庫與政府的特殊聯(lián)系，這決定了東盟人權(quán)研討會將智庫成果轉(zhuǎn)換為官方?jīng)Q策的機(jī)制更為暢通。〔 3 〕 他們可以在會后以更加建設(shè)性的方式討論敏感問題，有助于轉(zhuǎn)變政策制定者對敏感議題的看法。

（四）地區(qū)金融危機(jī)促使東盟重新思考地區(qū)交往方式

東盟一貫奉行“不干涉原則”，這意味著東盟一般避免批評其成員國的國內(nèi)政策，包括與民主和人權(quán)有關(guān)的問題。對內(nèi)，這有效地緩解了成員國之間的差異和分歧，為東盟營造了一個相對和平穩(wěn)定的內(nèi)部氛圍。對外，這一原則成功地抵御了外部干涉和大國政策的壓力，為東盟的自主外交政策創(chuàng)造了一個有利的國際環(huán)境；同時，也充分保護(hù)了國家主權(quán)，為東盟內(nèi)部的政治合作打下了基礎(chǔ)。

然而，20世紀(jì)末，非傳統(tǒng)安全問題對東盟“不干涉原則”的沖擊越來越明顯。“不干涉原則”強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)不可侵犯，這為成員國之間的互動和合作帶來了潛在的風(fēng)險，同時也限制了東盟機(jī)制的執(zhí)行能力和應(yīng)對突發(fā)事件的響應(yīng)能力。當(dāng)區(qū)域政治危機(jī)擴(kuò)散，域外強(qiáng)國以民主和人權(quán)為借口對東盟某成員國施壓時，東盟所能采取的抗議和批評等反制措施效果有限，難以保護(hù)成員國免受外部干預(yù)，也難以應(yīng)對隨之而來的國際批評。正如一些批評家所指出的那樣，東盟過于沉迷不干涉的準(zhǔn)則，以至于它常常以癱瘓和無能告終，無法有效處理危機(jī)。〔 1 〕 1997年的亞洲金融危機(jī)讓東盟批判性地審視其對地區(qū)安全的態(tài)度，其中的一個顯著變化便是開始淡化“不干涉原則”。亞洲金融危機(jī)后，東盟國家領(lǐng)導(dǎo)人提出“靈活接觸”與“建設(shè)性接觸”等觀點(diǎn)來應(yīng)對地區(qū)問題，一旦某一成員國的內(nèi)部問題影響到東盟整體利益，則應(yīng)在東盟層面討論這些問題。〔 2 〕 這給東盟重新思考人權(quán)問題帶來了契機(jī)。

在人權(quán)全球化、東南亞國家民主化轉(zhuǎn)型、東盟智庫機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)和金融危機(jī)影響的綜合作用下，東南亞國家對人權(quán)議題的關(guān)注度顯著提高，這也為東盟人權(quán)立場和話語的轉(zhuǎn)變提供了驅(qū)動力。東盟國家之間、民間社會之間對人權(quán)議題所進(jìn)行的溝通、交流、探討，則進(jìn)一步凝聚了東南亞認(rèn)知與理解人權(quán)的共識。

三、東盟人權(quán)的立場和話語特征

1993年，東盟首次將人權(quán)納入其官方話語。《曼谷宣言》《東盟憲章》《東盟人權(quán)宣言》等東盟政策文件，也都著重表達(dá)了對人權(quán)的承諾。這些政策文件既展現(xiàn)了東盟尊重和保障人權(quán)的承諾，也蘊(yùn)含了東盟人權(quán)立場和話語的實(shí)質(zhì)與特征。

（一）肯定人權(quán)的普遍性但也尊重人權(quán)的特殊性

東盟在關(guān)于人權(quán)的思考上，首先是肯定與接納人權(quán)的普遍性，同時也強(qiáng)調(diào)需要尊重人權(quán)的特殊性。“亞洲社會中存在的人權(quán)無論在理論上還是實(shí)踐上都已成為獨(dú)立的人權(quán)概念，既反映人權(quán)發(fā)展的普遍性價值，同時也反映了亞洲的歷史與文化傳統(tǒng)。”〔 1 〕 《曼谷宣言》指出：“盡管人權(quán)具有普遍性，但應(yīng)銘記各國和各區(qū)域的情況各有特點(diǎn)，并有不同的歷史、文化和宗教背景，應(yīng)根據(jù)國際準(zhǔn)則不斷重訂的過程來看待人權(quán)。”〔 2 〕 1993年東盟第26屆外長會議（AMM）《聯(lián)合公報》也表示：“應(yīng)以平衡和綜合的方式處理這些問題，并在適當(dāng)考慮到具體的文化、社會、經(jīng)濟(jì)和政治情況下加以保護(hù)和促進(jìn)。”《東盟人權(quán)宣言》也表達(dá)了對該點(diǎn)的關(guān)切：“必須在區(qū)域和國家背景下考慮人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時牢記不同的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會、文化、歷史和宗教背景。”〔 3 〕

（二）堅持不干涉主權(quán)原則

在歷史上，絕大多數(shù)東南亞國家遭受過西方的殖民與侵略，東南亞人民的權(quán)利和自由也遭受過粗暴踐踏。因此，東南亞國家十分重視國家主權(quán)，在地區(qū)互動中也堅持不干涉原則：一方面，人權(quán)問題在本質(zhì)上是屬于國內(nèi)管轄的事項，人權(quán)的發(fā)展離不開對一國主權(quán)的尊重；另一方面，主權(quán)國家則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的前提和保障。《曼谷宣言》重申“尊重國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和不干涉他國內(nèi)政等原則”，且“認(rèn)為國家負(fù)有主要責(zé)任，通過適當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)制來促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，并認(rèn)為必須主要通過這種機(jī)制和程序來尋求和給予補(bǔ)救”。〔 4 〕 此外，東盟政府間人權(quán)委員會的授權(quán)條款也明文規(guī)定，“促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由的主要責(zé)任在于每個成員國。”〔 5 〕

（三）堅決杜絕將人權(quán)政治化、武器化

在歷史上，美西方國家利用人權(quán)問題發(fā)揮道義上的影響力，將人權(quán)問題作為制定外交政策時優(yōu)先考慮的方向，并對所謂人權(quán)狀況較差的國家停止軍事、經(jīng)濟(jì)援助，以此來脅迫其他國家接受西方的人權(quán)價值觀。這一行徑遭到了東盟國家的反對。西方將自由貿(mào)易作為改善人權(quán)的前置條件與壓力武器，是純粹的人權(quán)政治化、武器化表征，這混淆了人權(quán)的崇高內(nèi)涵與保障人權(quán)的目的。《曼谷宣言》表示：“……必須避免在實(shí)施人權(quán)時采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，避免其政治化”，認(rèn)為“促進(jìn)人權(quán)應(yīng)通過合作和協(xié)商一致的方式加以鼓勵，而不是通過對抗和將不相容的價值觀強(qiáng)加于人”，不贊成“任何人利用人權(quán)作為提供發(fā)展援助的條件”，更反對“利用人權(quán)作為施加政治壓力的手段”。〔 1 〕 《東盟人權(quán)宣言》第9條明確表示：“在實(shí)現(xiàn)本宣言所載之人權(quán)和自由的過程中，應(yīng)始終堅持公正、客觀、非選擇、非歧視、非對抗以及避免雙重標(biāo)準(zhǔn)和政治化的原則。”〔 2 〕

（四）強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一和社會集體利益

東盟國家強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，也重視集體主義和社會集體利益。人權(quán)的一個重點(diǎn)就是要“實(shí)現(xiàn)人權(quán)在權(quán)利與義務(wù)上的高度統(tǒng)一”，就是要處理好“個人與個人、群體與群體，個人、群體與社會之間的相互關(guān)系”。〔 3 〕 李光耀就曾明確指出：“亞洲多國共享的‘儒家文化’形塑了亞洲獨(dú)特的面貌，西方文化價值人權(quán)體系并不適用于亞洲。”〔 4 〕 《東盟人權(quán)宣言》第6條指出：“對人權(quán)和基本自由的享有必須與履行相應(yīng)的義務(wù)相平衡，因為任何人都對所有其他個人以及其所生活的社區(qū)和社會負(fù)有責(zé)任。”〔 5 〕 第8條指出：“人人在行使人權(quán)和基本自由時應(yīng)適當(dāng)考慮其他人的人權(quán)和基本自由。人權(quán)和基本自由的行使應(yīng)只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對其他人的人權(quán)和基本自由給予應(yīng)有的承認(rèn)，并符合民主社會中國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生、公共安全、公共道德以及人民普遍福利的正當(dāng)需要。”〔 6 〕

（五）強(qiáng)調(diào)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的高位階性

東盟國家對生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的重視，實(shí)際上是對近現(xiàn)代以來歷史發(fā)展的深刻總結(jié)。沒有生存權(quán)就談不上其他權(quán)利，沒有發(fā)展權(quán)則進(jìn)一步拉開了與西方世界的差距。因此，對仍處于發(fā)展中的東盟國家來說，生存權(quán)及經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的發(fā)展是首要的。國家的首要工作是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是享有公民權(quán)利和政治權(quán)利的先決條件。關(guān)于此點(diǎn)，李光耀的詮釋最為出名：“作為新加坡總理，我的首要任務(wù)就是讓我的國家擺脫貧困、無知與疾病的泥潭。既然是可怕的貧困讓人的生命變得如此低賤，那么與貧困相比其他的事情都是第二位的了。”〔 7 〕《曼谷宣言》既“深信經(jīng)濟(jì)和社會的進(jìn)步助長邁向民主的趨勢和有助于人權(quán)的促進(jìn)和保護(hù)”，又“回顧《發(fā)展權(quán)利宣言》確認(rèn)發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的普遍權(quán)利，是基本人權(quán)的組成部分”。1993年東盟第26屆外長會議（AMM）《聯(lián)合公報》也表示：“強(qiáng)調(diào)發(fā)展是一項不可剝奪的權(quán)利”。此外，《東盟人權(quán)宣言》第35條指出：“發(fā)展權(quán)是一項不可剝奪的權(quán)利，憑借該權(quán)利每個人和東盟各國人民有權(quán)平等和持續(xù)地參與、貢獻(xiàn)、享受和受益于經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展。”〔 1 〕 第37條指出：“東盟成員國認(rèn)識到，落實(shí)發(fā)展權(quán)需要國家一級的有效發(fā)展政策以及公平的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、國際合作和有利的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境。東盟成員國應(yīng)將發(fā)展權(quán)的多層面問題納入東盟共同體建設(shè)及其他相關(guān)領(lǐng)域的主流，并應(yīng)與國際社會合作，促進(jìn)公平和可持續(xù)的發(fā)展、公平的貿(mào)易實(shí)務(wù)和有效的國際合作。”〔 2 〕這都展示出東盟國家對生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的重視。

結(jié)語

從東盟人權(quán)立場和話語的轉(zhuǎn)變中可以看到，人權(quán)并不是固定的、永久不變的，而是在互動實(shí)踐中不斷重塑、建構(gòu)的，是隨著歷史時空變遷的國際規(guī)范與政治論述，是若干歷史事件造就的結(jié)果。人權(quán)是一個歷史的范疇，不同的歷史時期滋養(yǎng)著不同的人權(quán)觀點(diǎn)與實(shí)踐，不同歷史時空發(fā)生的事件也對主權(quán)、人權(quán)的概念有新的認(rèn)識與理解，不同形勢的發(fā)展需要不同的人權(quán)理論。東盟基于東南亞地區(qū)內(nèi)的歷史、社會、文化等多方面因素，完成了對人權(quán)的自我建構(gòu)。這并不同于西方的普遍主張，主要表現(xiàn)在對人權(quán)特殊性的認(rèn)識、對主權(quán)的重視、對人權(quán)政治化傾向的杜絕、對社會經(jīng)濟(jì)文化的強(qiáng)勁發(fā)展需求，以及對公民責(zé)任的重視等方面。東盟通過對內(nèi)外部世界的體悟與反思和實(shí)踐層面上對域內(nèi)外國家經(jīng)驗的借鑒，造就了東南亞自主的區(qū)域身份敘事，確立了與西方國家不同的普遍人權(quán)觀，也向國際社會表明東盟的本土立場。〔 3 〕

〔 1 〕 參見《新時代中國的周邊外交政策展望》，載《人民日報》2023年10月25日，第6版。

〔 2 〕 《2024年中國—東盟人文交流年概念文件》，載中華人民共和國外交部網(wǎng)站2024年6月23日，https：//www.mfa.gov.cn/wjb_673085/zzjg_673183/yzs_673193/dqzz_673197/dnygjlm_673199/zywj_673211/202309/ t20230906_11139361.shtml。

〔 1 〕 參見羅艷華：《東盟國家的人權(quán)研究》，載《國際政治研究》1995年第4期。

〔 2 〕 參見聶文娟：《東盟人權(quán)治理》，載盧靜主編：《全球治理：困境與改革》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第239-240頁。根據(jù)筆者考證，1991年東盟第24屆、1992年第25屆外長會議（AMM）上均提及人權(quán)問題，表示東盟國家注意到了“人權(quán)問題與貿(mào)易、投資和金融掛鉤”的情況。學(xué)界將1993年作為東盟人權(quán)的轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)，源于第26屆外長會議聯(lián)合公報專設(shè)一節(jié)“HUMAN RIGHTS”表達(dá)了東盟國家對人權(quán)的觀點(diǎn)。

〔 3 〕 參見于臻：《冷戰(zhàn)后東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)及其影響》，載《東南亞研究》2011年第1期。“掛鉤戰(zhàn)略”即以雙邊貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)援助、制裁等物質(zhì)力量為武器，迫使一國政策轉(zhuǎn)向。

〔 4 〕 參見陳拯：《非盟與東盟干預(yù)規(guī)范演進(jìn)比較分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第3期。

〔 5 〕 [美]瑪格麗特·E.凱克、[美]凱瑟琳·辛金克著：《超越國界的活動家：國際政治中的倡議網(wǎng)絡(luò)》，韓召穎、孫英麗譯，北京大學(xué)出版社2005年版。

〔 6 〕 Thomas Risse Kathryn Sikkink， The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices： Introduction， in Thomas Risse， Stephen C. Ropp and Kathryn Sikkink eds.， The Power of Human Rights： International Norms and Domestic Change， Cambridge University Press， 1999.

〔 7 〕 See Hiro Katsumata， ASEAN and Human Rights： Resisting Western Pressure or Emulating the West？The Pacific Review， Vol. 22：5， pp. 619～637（2009）.

〔 8 〕 See Simon S. C. Tay， Jesus P. Estanislao Hadi Soesastro eds.， Reinventing ASEAN Institute of Southeast Asian Studies， pp. 1～3， 15-16， 115～117， 250～252（2001）.

〔 9 〕 參見江凱：《東盟人權(quán)保護(hù)的立場轉(zhuǎn)變與機(jī)制化進(jìn)程探析》，載《南亞東南亞研究》2019年第6期。

〔 1 〕 一是東南亞條約組織，是美國為反對共產(chǎn)主義意識形態(tài)所構(gòu)建的所謂安全同盟；二是由馬來西亞、泰國和菲律賓成立的東南亞聯(lián)盟，但因三國政局動蕩不安，以及馬來西亞與菲律賓對沙巴島（Sabah）的主權(quán)問題紛爭不斷，導(dǎo)致該聯(lián)盟并沒有太大的作為；三是由印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓成立“馬菲印聯(lián)盟”（Maphilindo），因領(lǐng)土爭端的問題，馬來西亞與印度尼西亞、菲律賓發(fā)生紛爭，導(dǎo)致馬菲印聯(lián)盟無法達(dá)到成立的宗旨與發(fā)揮預(yù)期的功能，最后導(dǎo)致該組織名存實(shí)亡。

〔 2 〕 [新加坡]馬凱碩、[新加坡]孫合記：《東盟奇跡：一個充滿活力且真實(shí)存在的現(xiàn)代奇跡》，翟崑、王麗娜等譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第47頁。

〔 1 〕 王子昌：《文化認(rèn)同與東盟合作》，載《東南亞研究》2004年第5期。

〔 2 〕 參見駱莉：《二戰(zhàn)后東南亞民族國家共同體中的華人身份認(rèn)同》，載《東南亞研究》2001年第4期。

〔 3 〕 參見尹蒙蒙：《回歸亞洲：冷戰(zhàn)時期菲律賓外交政策的演變》，載《東南亞研究》2022年第2期。

〔 4 〕 參見陳寒溪：《“東盟方式”與東盟地區(qū)一體化》，載《當(dāng)代亞太》2002年第12期。

〔 1 〕 參見[美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2014年版。

〔 2 〕 Sienho Yee， The Role of Law in the Formation of Regional Perspectives on Human Rights and Regional Systems for the Protection of Human Rights： The European and Asian Models as Illustrations， Singapore Year Books of International Law， Vol. 8， p. 160（2004）.

〔 3 〕 Sienho Yee， The Role of Law in the Formation of Regional Perspectives on Human Rights and Regional Systems for the Protection of Human Rights： The European and Asian Models as Illustrations， Singapore Year Books of International Law， Vol. 8， p. 160（2004）. 原文為“The effect of this attitude is often unelaborated in writing but can hardly be underestimated”。

〔 4 〕 See Adamantia Pollis Peter Schwab eds.， Human Rights： Cultural and Ideological Perspectives，Praeger， 1979， pp. 2～4.

〔 1 〕 See Kishore Mahbubani， The West and the Rest， The National Interest， pp. 3～12（1992）.

〔 2 〕 參見[加]貝淡寧：《從“亞洲價值觀”到“賢能政治”》，李揚(yáng)眉譯，載《文史哲》2013年第3期。

〔 3 〕 Amitav Acharya， Human Rights and Regional Order， in Sharon Siddique Sree Kumar， The 2nd ASEAN Reader， Institute of Southeast Asian Studies， 2003， p.154.

〔 4 〕 劉楠來主編：《發(fā)展中國家與人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第304頁。

〔 1 〕 劉楠來主編：《發(fā)展中國家與人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第54頁。

〔 2 〕 1998 Joint Communique The Thirty-First ASEAN Ministerial Meeting， Issued in Manila， the Philippines on 24-25 July 1998， https：//cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1998-31st-AMMJC.pdf.

〔 1 〕 [日]大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第3頁。

〔 2 〕 See Kabasakal Arat， Zehra F.， Human Rights and Globalization： Is the Shrinking World Expanding Rights？ Human Rights Human Welfare， Vol. 5： 1， Article 30， p. 2（2005） .

〔 3 〕 See Donnelly， Jack， International Human Rights： A Regime Analysis， International Organization， Vol. 40： 3， p. 638（1986）.

〔 4 〕 Michael D. Barr， Lee Kuan Yew and the “Asian Values” Debate， Asian Studies Review， Vol. 24： 3， p. 313（2000）.

〔 5 〕 1992 Singapore Declaration， Signed in Singapore on 28 January 1992， https：//cil.nus.edu.sg/wpcontent/uploads/2019/02/1992-Singapore-Declaration-1.pdf.

〔 1 〕 See Rathgeber， Theodor， Human Rights and the Institutionalisation of ASEAN： An Ambiguous Relationship， Journal of Current Southeast Asian Affairs， Vol. 33： 131， p. 132（2014）.

〔 2 〕 Flagships and Activities of ASEAN-ISIS： ARF Inter-Sessional Support Group on Confidence Building Measures and Preventive Diplomacy， Helsinki， 28-30 March 2007， https：//www. yumpu. com/en/document/view/ 51186994/flagships-and-activities-of-asean-isis-asean-regional-forum.

〔 3 〕 參見陳子恒、姜昊：《建構(gòu)主義視角下東南亞智庫塑造地區(qū)制度的研究——以東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所為例》，載《智庫理論與實(shí)踐》2023年第3期。

〔 1 〕 See Ryu， Y.， The Asian financial crisis and ASEAN’s concept of security， RSIS Working Paper， No. 148， Nanyang Technological University， 2008， p. 7.

〔 2 〕 參見江帆：《制度變遷視角下“東盟方式”的演變及其原因》，載《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2018年第2期。

〔 1 〕 韓大元：《亞洲文化多樣性與人權(quán)發(fā)展》，載《人權(quán)》2009年第2期。

〔 2 〕 劉楠來主編：《發(fā)展中國家與人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第192頁。

〔 3 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 7.

〔 4 〕 劉楠來主編：《發(fā)展中國家與人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第192頁。

〔 5 〕 Terms of Reference of ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights Jakarta： ASEAN Secretariat， October 2015， https：//aichr.org/wp-content/uploads/2020/02/TOR-of-AICHR.pdf.

〔 1 〕 劉楠來主編：《發(fā)展中國家與人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第191-192頁。

〔 2 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 9.

〔 3 〕 李步云主編：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第74頁。

〔 4 〕 澤明等主編：《外國首腦文集》，中華工商聯(lián)合出版社1997年版，第21頁。

〔 5 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 6.

〔 6 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 8.

〔 7 〕 [加]貝淡寧：《超越自由民主》，李萬全譯，上海三聯(lián)書店2009年版，第54頁。

〔 1 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 35.

〔 2 〕 ASEAN Human Rights Declaration， Article 37.

〔 3 〕 參見翟崑：《從東盟到“東盟世界”：東南亞地區(qū)秩序構(gòu)建的全球意義》，載《亞太安全與海洋研究》2024年第1期。

（責(zé)任編輯：孟慶濤）